Dudas con Linux, Programas y compatibilidad de portatil.

[S3]

Me he comprado un nuevo portatil y me gustaria trabajar con Linux, por eso de experimentar y ver si realmente me gusta.

Las dudas:

1.- ¿Que distro o como se llame me aconsejais instalar?
2.- ¿Linux saca todo el partido a mi hardware?
3.- ¿mi portatil es compatible?
4.- ¿Complicaciones con drivers graficos, de sonido etc?
5.- ¿muchas diferencias con Windows 7?


Por cierto, al portatil le he agregado 4Gb de ram extra y un SSD de 120GB.


Es un HP DV7-5050es

http://www.pccomponentes.com/hp_pavi...570_17_3_.html


Salu2

[hcakal]

Pues empieza por Ubuntu 10.10 a 64bit y échale un vistazo al manual de SSD que creó un compañero hace nada y demás post de ayuda a novatos que hay en el foro.

En principio todo lo que preguntas, la respuesta es sí. Prueba un LiveCD antes de instalar nada y así podrás ver cómo es Ubuntu.

Para la gráfica tendrás soporte 3D seguramente, aunque quizás menos rendimiento en juegos que en Windows porque los drivers estarán menos optimizados.

¿Diferencias con Windows? Claro, es que no es Windows, aquí las cosas de hacen de otra manera pero sí, hay programas para casi todo lo que haces en Windows.

Pero vamos, prueba antes y las dudas que te salgan, coméntalas.

[Viper_Scull]

Me he comprado un nuevo portatil y me gustaria trabajar con Linux, por eso de experimentar y ver si realmente me gusta.
Por cierto, al portatil le he agregado 4Gb de ram extra y un SSD de 120GB.

Menudo pepinaco. ¿Por cuanto te salió al final? Para configurar el SSD tengo un hilo referente a su uso con Linux.

Las dudas:

1.- ¿Que distro o como se llame me aconsejais instalar?

Distro es una palabra ya para entendidos. No puedes veninos ya con esa jerga fingiendo que no controlas del tema a lo Tio Phil con su Lucille.
No ya en serio, para comenzar OpenSUSE 11.3 supongo que al actualizar ya te pondrá KDE 4.6 (fliparás con la posible customización de este escritorio viniendo de Win 7) podría ser una opción. Sino también Ubuntu 10.10.

2.- ¿Linux saca todo el partido a mi hardware?

Por lo general sí. Actualmente poco software no va a ser reconocido y sus drivers cargados automáticamente al inicio.

3.- ¿mi portatil es compatible?

No problemo.

4.- ¿Complicaciones con drivers graficos, de sonido etc?

Es el tema más peliagudo en el mundo linux, pero actualmente la cosa está en buen estado de madurez, y moviendose rápido a nuvas metas. La tarjeta de tu portatil es una Evergreen (HD6X) así que no podrás usar los drivers libres hasta el kernel 2.6.38.
Tendrás que instalar los drivers privativos de ATI que segurmaente la distribución te de ya opción directa a hacerlo.

No he conseguido ver el modelo exacto de tu tarjtea de audio, aunque he visto que el chipset lo lleva integrado y que es Intel. No creo que tengas ningún problema, se te cargarán los módulos de alsa directamente. Si tiens cualquier problema de sonido pásate a preguntar (antes tendrás que quitarte ese avatar claro).....

5.- ¿muchas diferencias con Windows 7?

Es otra cosa distinta, ya lo verás con el tiempo. Los sitemas operativos están para lo que están, permitirnos trabajar, ahí windows cumple con creces, pero el te domina. Aquí en Linux buscas tener tú un pequeño control sobre el sistema, adaptarlo a tú medida, por eso a veces da algún que otro quebradero de cabeza, pero a mi el resultado me merece la pena.

edito: no había visto el mensaje de hcakal, pero vamos puedes ver que venimos a decir lo mismo.

[hcakal]

edito: no había visto el mensaje de hcakal, pero vamos puedes ver que venimos a decir lo mismo.

jaja sí, bueno, lo mío mucho más genérico ya que apenas hurgo en este mundillo ni tengo ATis xD

[S3]

Menudo pepinaco. ¿Por cuanto te salió al final? Para configurar el SSD tengo un hilo referente a su uso con Linux.
.

El portatil 885€ (-10% promocion HP), 195€ el SSD y 36e los 8GB extras de ram.

Lo voy a mirar ahora.

Una duda, para tener W7 y ubuntu, ¿cual instalo primero?



Salu2

[el_angel_caido]

Hola.

HP tiene su propia distribución *NIX, HP-UX, una especie de mezcla de System-V (rama a la que "pertenece" Linux) y BSD, las ramas en las que se dividió el "primigenio" UNIX... raro sería que no fuera bien con una distribución Linux (mas cuando HP ofrece Linux como SO en algunos de sus productos, HP-UX, RedHat, SuSE).

Como suelo decir... Linux no es Windows... éso es lo primero a tener en mente, luego cambiar el chip y estar dispuesto a "perder" el tiempo aprendiendo algo nuevo.

Opino que para más del 90% de los posibles contratiempos en Linux la solución pasa por googlear y pelearse con el sistema, el prueba/error es el mejor maestro... luego los foros.

El orden sería primero Windows y luego Linux, para que el gestor de arranque de Linux, Grub, reconozca y añada a Windows.
Un consejo, si el Grub no es el Grub2 (el de las xUbuntu) mejor particionar antes de instalar Windows 7 y no dejar que éste cree la partición de sistema oculta de 100-200 MB, de otra forma no he conseguido arrancar Windows 7.

Para novatos (como yo) recomendaría openSUSE (desde la 11.2 el entorno por defecto es KDE (el 4 en la 11.2 y 11.3, aunque en el 11.2 aún tienes el 3, pero por su tiempo de vida mejor usar la 11.3)), aunque permite escoger Gnome, LXDE y otros (creo que openbox, pero no lo recuerdo), (K)Ubuntu o Fedora, en ese orden (tengo preferencia por KDE), y el motivo es que openSUSE tiene a YaST2, una especie de Panel de Control, donde se centraliza gran parte de la configuración del sistema.

Suerte y un saludo.

[Dartex]

Chicos, aprovecho el post, el tema de Gnome-KDE. que son los "GRANDES" de Linux como sistemas visuales, o eso tengo entendido. Que es mas "completo" por así decirlo, con cual de los 2 le voy a sacar mas partido?

[el_angel_caido]

Si por "completo" entiendes más cosas donde "trastear", yo diría, bajo mi punto de vista, que sería KDE, seguido de Gnome, luego Xfce y por último LXDE (aunque en los dos últimos casi no he hurgado). Claro que a más cosas más complejidad.

KDE dejar tocar más cosas y personalizar más el entorno, aunque aumenta (al menos bajo mis "manazas") las posibilidades de liarla. También tiene un aspecto más a Windows, salvando las distancias, Plasma está a años luz de Aero, y de los efectos de escritorio ni te cuento, de hecho con KDE4 no he instalado Compiz-Fusion, al menos éso opino.
KDE es más pesado que Gnome en lo que a recursos hardware se refiere, aún así hablamos, al menos en mi caso, de 300 MB recién iniciado en openSUSE 11.3 x64 y unos 200 MB (creo que menos incluso) en openSUSE 11.3 x86 (en este caso sin los efectos de escritorio).

Gnome es más parecido, al menos en apariencia, al Aqua de Mac OS X (algo que creo vas a tener en breves, ¿no? ), aunque también permite añadirle los efectos de escritorio de Compiz-Fusion, pero personalmente me parece demasiado minimalista.

Xfce casi no lo he probado, así que mejor no opino, lo único que consume más recursos que LXDE, y menos que Gnome y KDE.

LXDE me está gustando bastante, aunque aún me pierdo en su personalización. Si habláramos de un equipo antiguo con hardware "añejo" creo que LXDE es el entorno gráfico.

De otros entornos, como openbox, no podría comentarte nada, no los he probado.

En lo que se refiere a aplicaciones... pues no debería ser un problema, las aplicaciones para KDE se pueden instalar en Gnome, al revés también, y en LXDE tengo mezcla de aplicaciones QT4 y GTK, las librerías necesarias se me han instalado desde los repositorios como dependencias.

Lo mejor es probar y luego decidir por uno mismo según las necesidades y gustos de cada uno.

A modo de off-topic, si se me permite, comentarte, Dartex, que en Mac OS X no es oro todo lo que reluce... personalmente, si no es por temas de trabajo o look/marketing, me quedaría sin dudarlo con un PC, creo que se le puede sacar más provecho que a un Apple... pero que conste que no digo que Mac OS X no merezca la pena, sólo que para el uso que se le da a un PC puede que un equipo Apple (un iMac, por ejemplo) se quede corto, sobre todo si nos gustan las "ampliaciones" hardware.

Un saludo.

[iqpi]

Chicos, aprovecho el post, el tema de Gnome-KDE. que son los "GRANDES" de Linux como sistemas visuales, o eso tengo entendido. Que es mas "completo" por así decirlo, con cual de los 2 le voy a sacar mas partido?

En lo que a estética se refiere a mi me gusta mucho mas KDE, por otra parte, si te gusta tener a mano todas las opciones disponibles cerca para ir tocando... KDE es tu entorno, tienes infinidad de menús infinidad de cosas qué tocar.

Gnome se da un aire mas a macOSX, a mi no me gusta nada, de hecho no lo he usado nunca xD, la v3 promete mucho.

En lugar de gnome a mi me gustó mucho mas xfce, es como un gnome ligero, y la verdad es que lo estuve usando un tiempo, y a mi me gustó mucho.

Lxde no lo he usado mas allá de una hora en pruebas, está muy bien si te gustan los escritorios ligeros y rápidos.

Luego tienes openbox, lo llevo usando desde algún tiempo, lo consideraba el mejor hasta hace un par de días (ahora volveré sobre ese punto)
Es super rápido, hiperpersonalizable, pero lo más importante... es lo ligero y rápido que es. La desventaja es que toca meterle mano a ficheros de configuración, a mano.

Pero como decía, hace dos días (o tres) he descubierto awesome windows manager, y cada vez lo flipo mas con él, es aún mas ligero que openbox, y lo mas importante, muchísimo mas pesonalizable, pues en realidad es un framework sobre el que tú te fabricas tu propio gestor de ventanas, los límites los pones tú.

Es de todos (los que he nombrado) el mas rápido y el mas ligero y el que menos CPU usa (0%) 3% con firefox con 16 pestañas abiertas, irc con varios servidores y canales, libreoffice y música. Estoy encantado con él. Aún no soy capaz de sacarle todo el partido porque hay que trabajar directamente sobre ficheros de código fuente lua. El funcionamiento a base de widgets es genial.

Otro que tengo que probar y que probablemente vaya igual o incluso mejor que awesome es gwm, perro para poder usar este hay que trabajar directamente sobre código fuente en C, y para aplicar los cambios hay que recompilar el código.

Un saludo.

[Viper_Scull]

Pero como decía, hace dos días (o tres) he descubierto awesome windows manager, y cada vez lo flipo mas con él, es aún mas ligero que openbox, y lo mas importante, muchísimo mas pesonalizable, pues en realidad es un framework sobre el que tú te fabricas tu propio gestor de ventanas, los límites los pones tú.

Es de todos (los que he nombrado) el mas rápido y el mas ligero y el que menos CPU usa (0%) 3% con firefox con 16 pestañas abiertas, irc con varios servidores y canales, libreoffice y música. Estoy encantado con él. Aún no soy capaz de sacarle todo el partido porque hay que trabajar directamente sobre ficheros de código fuente lua. El funcionamiento a base de widgets es genial.

Otro que tengo que probar y que probablemente vaya igual o incluso mejor que awesome es gwm, perro para poder usar este hay que trabajar directamente sobre código fuente en C, y para aplicar los cambios hay que recompilar el código.

Un saludo.

Leí hace un tiempo sobre awm, pero como tu dices toda la configuración es a mano y la pereza inundaba mi mente, ni me lo planteé. Ahora que ví escritorios muy guapos y currandos awm. Ve comentandonos sobre esto.

Respecto a lo de gwm....meterse a modificar el código fuente...demasiao he programao ya en mi vida como para hacerlo para el escritorio que ya está hecho!!!! Y ahí no sé si el tiempo que metas te saldrá a cuenta respecto a tratar con awm u openbox.

al final acabarás desarrollando tu propio gestor de ventanas iqpi: iqpiwm. 20 MB al arrancar el ordenador será tu objetivo tope! xDD