Resultados 1 al 8 de 8

Tema: ¿Cuál es el tamaño de clúster ideal para NTFS?

  1. #1
    Vive aquí Avatar de AMD PRO
    Ubicación
    Viladecans (Barcelona)
    Mensajes
    803

    Predeterminado ¿Cuál es el tamaño de clúster ideal para NTFS?

    Weeenas por esta parte del foro ^^. Bien, antetodo, he estado mirando las ramas y no sabía dónde ubicar exactamente este post, así q me he decantado por dónde más gente con problemas o interesados por sus HDDs suele andar.

    He estado leyendo y no termino de sacar nada en claro, más q nada pq hay bastantes contradicciones sobre el tema.
    La situacion es la siguiente:

    Sistema NTFS en RAID 0.
    Tamaño máximo de archivos/archivo movidos/copiados alrededor de 5 Gigas, lo normal entre 0-100 Megas.

    La pregunta es muy simple, cuál es el tamaño de clúster ideal? 0.5K, 1K, 2K o 4K? Lógicamente me gustaría saber el razonamiento seguido para tal afirmación.

    Muchas gracias, saludos.
    San Diego 3700+@ 2970Mhzs (270x4)x11 1,45v // Zalman 7000B-Cu@ 1300RPM // DFI Ultra-D OB 623.3 // 2x1Gb Samsung Original UCCC 3200@ 270 3-4-4-8 1T 2,7v // Sapphire x1900XT@ 675/774 // 2x80 Seagate 17AS RAID 0 // Pioneer 108D DL Hacked // Be Quiet! Dark Power PRO 530W // Audigy 2 ZS + Creative T5400 // Acer AL2223W
    Guías de OverClock para > K7 < - > A64 < y > Timings <

  2. #2

    Predeterminado

    para el tamaño del cluster debes seguir las mismas premisas que en fat 32, lo cual quiere decir que debes de valorar el tamaño de lor archivos con los que vas a trabajar, ntfs al permitir utilizar un tamaño de cluster menor optimiza mejor el espacio disponible, por lo tanto si vas a trabajar con miles y miles de archivos de menos de 2 k de tamaño te sale a cuenta un tamaño inferior a 4k, cosa que dudo,por lo tanto lo mas logico seria un tamaño de 4k,
    lo cual te permitiria aprovechar mejor el espacio del disco
    un saludo

  3. #3
    Vive aquí Avatar de AMD PRO
    Ubicación
    Viladecans (Barcelona)
    Mensajes
    803

    Predeterminado

    Gracias daferro, optaré por 4K entonces.

    Un saludo.
    San Diego 3700+@ 2970Mhzs (270x4)x11 1,45v // Zalman 7000B-Cu@ 1300RPM // DFI Ultra-D OB 623.3 // 2x1Gb Samsung Original UCCC 3200@ 270 3-4-4-8 1T 2,7v // Sapphire x1900XT@ 675/774 // 2x80 Seagate 17AS RAID 0 // Pioneer 108D DL Hacked // Be Quiet! Dark Power PRO 530W // Audigy 2 ZS + Creative T5400 // Acer AL2223W
    Guías de OverClock para > K7 < - > A64 < y > Timings <

  4. #4
    Vive aquí Avatar de Tavi
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    536

    Predeterminado

    Hola
    Si utilizases sistema de archivo FAT32 ya estaríamos hablando de otro tema, ya que el tamaño de cluster de 4KB en ese caso te estaría condicionando la partición a un tamaño máximo de 8GB y si pones un tamaño de clutser inferior, pues una partición menor aún.
    NFTS utiliza al igual que FAT clusters como unidades mínimas para almacenar los datos en bloques, pero en NTFS versión 3 ó 3.1 (Windows 2000 y XP) no está ni por asomo tan limitada ya que se puede direccionar un número de clusters en teoría ilimitado; en la práctica es menor pero bastante lejos aún de los límites físcos alcanzados para unidades de disco duro.
    Coincido con daferro, creo que para la gran mayoría de usuarios con sistema de archivos NTFS el tamaño óptimo de cluster sería de 4KB.
    Reeducir el tamaño de cluster implica que has de utilizar menos sectores para definir el bloque, ya que el tamaño de 512 bytes de cada sector no lo puedes variar, es decir, si asignas un tamaño de cluster inferior a 4KB, cada cluster dispondrá de menos sectores (para 4KB son 8 sectores).
    Por defecto un volumen NTFS los tamaños en general apropiados sería los siguientes:
    512 bytes desde 7 a 512 MB
    1 KB de 513 MB a 1GB
    2 KB de 1 a 2 GB.
    4 KB volumen desde 2GB hasta 2TB
    De todas formas para volúmenes pequeños hasta quizá fuese más interesante FAT32 que NTFS, pero no es el caso ahora.

    Ten en cuenta que el cluster se ocupa completo y aunque el archivo almacenado no lo llene por ser inferior a los 4KB, el cluster se definirá ocupado completo lo mismo.
    Para determinar el tamaño de cluster ideal para cada partición y volumen (y no para cada disco) tan sólo tienes que hacer una estadística de uso del mismo, es decir, comprobar el tamaño medio de archivos y tipo, y con ello determinar el tamaño de cluster.
    Por ejemplo, imagínate que que se crea un nuevo volumen NTFS que almacenará varios archivos de unos 6 KB de tamaño. Se formatea el volumen con un tamaño de cluster de 2 KB, porque el archivo medio encajará de manera exacta en tres clusters. ¿Qué ocurre si el tamaño medio del archivo es de 16 KB? En este caso un cluster de 4 KB proporcionará el mejor rendimiento, porque dividirá exactamente 16 KB y sólo se requiere la mitad de asignaciones de cluster que necesitaría el mismo archivo si se utilizasen clusters de 2 KB.
    Qué se puede aprecier con ésto? pues que aunque tengas dos factores múltiplos válidos que te permita no desperdiciar espacio de disco porque en ambos se aprovechan los clusters completo, busca siempre el que de ellos tenga el tamaño de cluster superior ya que la carga de transacciones de entrada y salida del disco es menor y mejoras el rendimiento. Amén del problema de fragmentación de datos, que aunque en NFTS es mucho menor que en FAT, aún sigue siendo un problema en la actualidad y más si reducimos el tamaño de cluster.

    Puedes hacer por ti mismo un cálculo y quizá obtengas mejor rendimiento con un tamaño de cluster superior a los 4KB, pero en NTFS no te recomiendo que sobrepases este tamaño ya que los problemas añadidos a posteriori pueden ser mucho mayores que los beneficios a corto plazo a la hora de manejar las particiones, y sobre todo, sobre todo... el hecho que Windows 2000/XP en NFTS no te permite utilizar la compresión de disco si el cluster es mayor de 4KB.

    Creo que más o menos es todo corroborando nuevamente lo dicho por daferro

    Saludos
    El sexo produce dos efectos: el primero la pérdida de memoria, y el segundo... el segundo... no me acuerdo.

  5. #5
    Vive aquí Avatar de Tavi
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    536

    Predeterminado

    Ah, se me olvidaba....
    Si instalas PartitionMagic y seleccionas una unidad, desde las propiedades avanzadas puedes modificar el tamaño de cluster, pero en vez de hacerlo, observa que la aplicación te muestra gráficamente el desperdicio de de MB del volumen para cada tamaño de cluster disponible.
    Aunque haya casos en los que el desperdicio sea menor al reducir mucho el tamaño de cluster la carga del sistema puede ser mayor, y teniendo en cuenta que la diferencia y ahorro de MB es tan insignificante (quizá solo unos pocos MB) no te merece la pena ni planteártelo.

    Saludos
    El sexo produce dos efectos: el primero la pérdida de memoria, y el segundo... el segundo... no me acuerdo.

  6. #6
    Vive aquí Avatar de AMD PRO
    Ubicación
    Viladecans (Barcelona)
    Mensajes
    803

    Predeterminado

    Gracias Tavi, era la idea q tenía más o menos.
    Saludos.
    San Diego 3700+@ 2970Mhzs (270x4)x11 1,45v // Zalman 7000B-Cu@ 1300RPM // DFI Ultra-D OB 623.3 // 2x1Gb Samsung Original UCCC 3200@ 270 3-4-4-8 1T 2,7v // Sapphire x1900XT@ 675/774 // 2x80 Seagate 17AS RAID 0 // Pioneer 108D DL Hacked // Be Quiet! Dark Power PRO 530W // Audigy 2 ZS + Creative T5400 // Acer AL2223W
    Guías de OverClock para > K7 < - > A64 < y > Timings <

  7. #7
    Vive aquí Avatar de Tavi
    Ubicación
    Asturias
    Mensajes
    536

    Predeterminado

    Ah!!, otra cosita... es que a veces le doy mil vueltas a las cosas
    daferro comenta algo referente a que si vas a trabajar con miles y miles de archivos de menos de 2 KB te sale a cuenta trabajar con clusters menores de 4 KB. Pues sólo añadir que ésta afirmación estaría completa si se cumple la condición de que el tamaño de los archivos sea a la vez superior a aproximadamente 1 KB, es decir, menos de 2 KB sí, pero superior a 1 KB ya que los archivos de aproximadamente 1 KB y menores se almacenan en lo que se conoce como la FRS (registro de segmentos de archivo) de la Master File Table (MFT) que hace referencia a ellos y no siguiendo el método tradicional de asignación externa de bloques en el sistema de archivos. Como ya comenté, creo, por estos foros, ésta característica supone una gran ventaja cuando se inicia el sistema, ya que con sólo la lectura de la MFT en el inicio del sistema, ya ha leido y localizado todos los archivos de estas características, sin falta de comprobar cada registro de segmento que apunta a cada archivo del volumen como sería el caso para el resto de archivos.

    Aunque tal como él comenta, esta hipótesis es poco viable, es tan sólo una mera posibilidad.

    Perdonadme por ser tan puntilloso y pesao ops:

    Saludos
    El sexo produce dos efectos: el primero la pérdida de memoria, y el segundo... el segundo... no me acuerdo.

  8. #8
    Vive aquí Avatar de Ineficaz
    Ubicación
    Nostromo
    Mensajes
    560

    Predeterminado

    De puntilloso y pesao nada de nada , con lo que estoy aprendiendo por aquí vale muuuuucho la pena que le des 2000 vueltas a los temas si quieres . Ahora que voy a reinstalar el sistema en un raid me va a venir de fabula este post (al menos me servirá para cuando le introduzco un dato saber que coj**es le estoy escribiendo)

    Saludos y muchas gracias por tus explicaciones !!!!!

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •