PDA

Ver la versión completa : AMD o P4



arcangel
25/08/2003, 03:13
Hola todos no quiero generar polemica, solo quiero que me ayuden con una duda que tengo, me voy a comprar una maquina y no se que comprar si un P4 2.66 con un bus de 800 o un AMD K7-3000 ATHLON THUNDER BART XP

La maquina la usaria para edicion de video y juegos con una placa de video ASUS V9560 FX5600 VIDEO SUITE 128

Espero que me puedan ayudar muchas gracias :P

chemachu
25/08/2003, 03:20
Un voto para el P4 con Hyper-Threading.
Un saludo

Sanosuke
25/08/2003, 04:09
indudablemente el p4. uff. no existe AMD alguno q se compare con los p4 clase C.(quitando los opteron,jejeje). otro voto para intelllllllllll.


WIN2K + Xaser III/VIEWSONIC 17" P75F+ .25 1792X1344 FLAT SCEEN/XP2600+(AIUHB)1.80v,11.5x202+Volcano 11,ABIT NF7-S rev2 + 512x2(400mhz)XMS(2-2-3-11)2.7v
WD 40GB 7200PRM/seagate 20GB 5400RPM/ATI RADEON 8500 128MB(no O/C)
3Dmark 2001 SE: 10,963pts/ http://service.futuremark.com/compare?2k1=6884836 /pcmark2002/ http://service.futuremark.com/compare?pcm=1398906
CDRW-F1+DVD PIONER 16X40/SBL 5.1,ALTEC LANSINC AVS500 4.1/Antec True 430w/UPS belkin 1200V/A

Lore
25/08/2003, 04:27
A pesar de que no existe tanta diferencia entre Pentium y AMD (he tenido la experiencia de correr ambos) si lo vas a utilizar más para juegos te conviene más el Pentium 4. Vuelvo y te digo para usarlas en programas normales y ejecutarlas en cuestiones profesionales no vas a encontrarles diferencias porque corren a la misma velocidad mas o menos. En cuanto a juegos la diferencia es un poco más. Te recomiendo que evalúes los precios y decidas a base de lo que te pude haber dicho y los compañeros del foro también opinen en este sentido. :wink:

sam&na!
25/08/2003, 04:48
Para gama alta, viendo la relacion precio/prestaciones de ambos micros tb te recomiendo ese P4. Eso si, la placa de video... hay mejores opciones.

Salu2

fergara
25/08/2003, 09:00
Opino lo mismo que sam&na! .
Un saludo

X-TremeClock
25/08/2003, 09:21
Hola todos no quiero generar polemica, solo quiero que me ayuden con una duda que tengo, me voy a comprar una maquina y no se que comprar si un P4 2.66 con un bus de 800 o un AMD K7-3000 ATHLON THUNDER BART XP

La maquina la usaria para edicion de video y juegos con una placa de video ASUS V9560 FX5600 VIDEO SUITE 128

Espero que me puedan ayudar muchas gracias :P

No existe PentiumIV clase "C" a 2,66Ghz, el de 2,66ghz es con FSB a 533Mhz.
Al que vos te referis es el 2,60Ghz FSB800 & HT.

barton
25/08/2003, 18:12
pregunta estupida.....
¿¿¿¿¿ tanta diferencia hay entre un P4 y un XP en edicion de video?????

y si el soft no esta optimizado para intel ¿¿¿¿cual anda mas rapido?????

para AMD XP el soft no esta optimizado........ y vuelan............. mi voto por AMD.....

en vez del 3000+ mejor un 2800+ o 2500+ que son mas baratos.............

telekito
25/08/2003, 18:20
Otro voto para el P4.

Saludos.

Fújur
25/08/2003, 21:17
pregunta estupida.....
¿¿¿¿¿ tanta diferencia hay entre un P4 y un XP en edicion de video?????

y si el soft no esta optimizado para intel ¿¿¿¿cual anda mas rapido?????

Para edición de vídeo precisamente, me parece más rápido un P4 800 MHz FSB con memorias en doble canal.

Saludos.

barton
25/08/2003, 22:10
para jugar igual no tanto..... ;)


juego no optimzado para NINGUNA plataforma.....SERIOS SAM......

http://www.croteam.com/engine_technology.shtml



resultado entre dos Makinas con 1Ghz de diferencia....... 3FRAMES!!!!!!!

http://www.tomshardware.com/cpu/20030811/dual_xeon-14.html


curioso cuanto menos.......


Por precio-rendimiento.... AMD

Fújur
25/08/2003, 23:18
Ahí me has pillado :D Supongo que para edición de vídeo será muy importante el ancho de banda con la memoria, en lo que cualquier P4 moderno se brea a un Athlon. Ahora que a ver qué aplicación es más importante para el colega arcangel...

poseste
25/08/2003, 23:28
Pues sobre edición de vídeo, me he topado con algo interesante: uno de los programas de edición por antonomasia, el Adobe Premiere en su versión 6.01.

Es en Ace's Hardware, donde se analiza el P4 3.06GHz con Hyper Threading, funcionando con RDRAM PC1066. A su lado, entre otros, y como AMD más alto, el XP TBred 2800+ rulando con memoria DDR333. La prueba que hicieron en Ace's fue renderizar uno de los proyectos de ejemplo. Este es el resultado:

XP 2800+ DDR333 --------> 46,7 segundos.
Dual MP 1800+ DDR266 --> 49,0 segundos.
XP 2200+ DDR266 --------> 55,9 segundos.
P4 3.06 HT ON PC1066 ---> 66,0 segundos.
P4 3.06 HT OFF PC1066 --> 73,0 segundos.
P4 2.8 PC1066 ------------> 78,0 segundos.
P4 2.4 PC1066 ------------> 89,0 segundos.
P4 2.4 PC800 -------------> 93,0 segundos.
P4 2.26 PC1066 ----------> 95,0 segundos.

El XP 2800+ es un 30% más rápido que el P4 3.06 con HT activado.

Aquí está:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000327

Saludos.

Fújur
25/08/2003, 23:42
poseste, no jodas. Si fuese un P4 con memorias DDR400 en doble canal la review no sería ni parecida. Hace tiempo que la DDR superó a la RDRAM debido a las altas latencias de éstas últimas.

Lo que si estaría bien sería encontrar una comparativa como la que comentas para salir de dudas porque yo estoy empezando a no verlo tan claro... :?

Un saludo.

poseste
25/08/2003, 23:45
Hombre, el ancho de banda de una RDRAM PC1066 tampoco es moco de pavo precisamente... y hay una diferencia de nada menos que un 30% a favor de un XP 2800+ (con bus 166 DDr333) respecto de ese P4 3.06GHz RDRAM PC1066 ;)

Chymo
25/08/2003, 23:47
Creo que por el elevado coste que tiene el p4 HT merece la pena adquirir un AMD, la diferencia entre el xp3000 con doble canal de memoria y el p4 no creo que sea tan alta y la diferencia de precio es mucha.

Sanosuke
25/08/2003, 23:53
Pues sobre edición de vídeo, me he topado con algo interesante: uno de los programas de edición por antonomasia, el Adobe Premiere en su versión 6.01.

Es en Ace's Hardware, donde se analiza el P4 3.06GHz con Hyper Threading, funcionando con RDRAM PC1066. A su lado, entre otros, y como AMD más alto, el XP TBred 2800+ rulando con memoria DDR333. La prueba que hicieron en Ace's fue renderizar uno de los proyectos de ejemplo. Este es el resultado:

XP 2800+ DDR333 --------> 46,7 segundos.
Dual MP 1800+ DDR266 --> 49,0 segundos.
XP 2200+ DDR266 --------> 55,9 segundos.
P4 3.06 HT ON PC1066 ---> 66,0 segundos.
P4 3.06 HT OFF PC1066 --> 73,0 segundos.
P4 2.8 PC1066 ------------> 78,0 segundos.
P4 2.4 PC1066 ------------> 89,0 segundos.
P4 2.4 PC800 -------------> 93,0 segundos.
P4 2.26 PC1066 ----------> 95,0 segundos.

El XP 2800+ es un 30% más rápido que el P4 3.06 con HT activado.

Aquí está:

http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000327

Saludos.

Interesante...pero un detalle. estamos hablando de los p4 C(mas superiores q los mencionados en la prueba) y para el 2002 no estaban estos procesadores.

desafortunadamente intel lleva la delanteraaaaaaa. :( .pero bueno,esperemos la llegada del ATHLON64. lo destrozará como chuleta.


WIN2K + Xaser III/VIEWSONIC 17" P75F+ .25 1792X1344 FLAT SCEEN/XP2600+(AIUHB)1.80v,11.5x202+Volcano 11,ABIT NF7-S rev2 + 512x2(400mhz)XMS(2-2-3-11)2.7v
WD 40GB 7200PRM/seagate 20GB 5400RPM/ATI RADEON 8500 128MB(no O/C)
3Dmark 2001 SE: 10,963pts/ http://service.futuremark.com/compare?2k1=6884836 /pcmark2002/ http://service.futuremark.com/compare?pcm=1398906
CDRW-F1+DVD PIONER 16X40/SBL 5.1,ALTEC LANSINC AVS500 4.1/Antec True 430w/UPS belkin 1200V/A

poseste
26/08/2003, 00:03
Pues sí, Sanosuke no están los P4C, no habían salido, pero tampoco estaban los XP con bus 200 DDR400 que en ancho de banda también mejoran, no tanto pero también hay que darles en ese sentido una mejorilla ;) Y es que, primero, no sé si en este programa el ancho de banda es factor fundamental. Lo digo porque viendo en esa tabla el P4B 2.4GHz con memoria RDRAM PC800 y PC1066, sólo mejora 4 segundos, un 4%. Y segundo, si por el contrario el ancho de banda tuviera incidencia importante o vital, aún así estamos hablando, vuelvo a repetir que un XP 2800+ (FSB 166 y memo 166) supera al P4 3.06 HT (RDRAM 1066) en un 30% nada menos, y ni tan siquiera serían modelos equivalentes, pues un XP 2800+ se compararía con el P4 2,8GHz al que le saca la friolera de un 40%... dudo que con este programa de edición de vídeo, quizá el más clásico y utilizado para esos menesteres, los P4C hayan recuperado tanto como eso...

zarza
26/08/2003, 00:11
Ahí me has pillado :D Supongo que para edición de vídeo será muy importante el ancho de banda con la memoria, en lo que cualquier P4 moderno se brea a un Athlon. Ahora que a ver qué aplicación es más importante para el colega arcangel...


MMM, me parece que se estan mezclando el tocino con la velocidad.

Para EDICION DE VIDIO lo mas importante es una buena targeta de edicion de vidio y un disco duro muy rapido como puede ser un SCSI.
Otra cosa es la compresion a VCD o similar pero de eso este chico no ha dicho nada. No trasformemos esto es un Vs.

Si quieres hacer edicion de vidio pillate un XP 2500 y con lo que te sobra te pillas una buena targeta de edicion o tal vez un HD rapido.

Hasta luego

Fújur
26/08/2003, 00:22
Para EDICION DE VIDIO lo mas importante es una buena targeta de edicion de vidio y un disco duro muy rapido como puede ser un SCSI.
Otra cosa es la compresion a VCD o similar pero de eso este chico no ha dicho nada.

Ahí hablas de captura de vídeo, kete. Para edición y compresión si que creo necesario ese ancho de banda. La verdad, no soy ni mucho menos un experto en el tema, pero me parece bastante lógico, ¿no?

Que en relación calidad precio es mejor un Barton, nadie lo discute, pero tampoco sabemos como anda de presupuesto arcangel que, por cierto, no has vuelto a dar señales de vida...

zarza
26/08/2003, 00:29
Ahí hablas de captura de vídeo, kete. Para edición y compresión si que creo necesario ese ancho de banda. La verdad, no soy ni mucho menos un experto en el tema, pero me parece bastante lógico, ¿no?


Jejejeje. Me han confundido muchas veces por la calle con mi hermano (somos gemelos) pero nunca en el foro :P Yo soy zarza.




Para edición y compresión si que creo necesario ese ancho de banda. La verdad, no soy ni mucho menos un experto en el tema, pero me parece bastante lógico, ¿no?


Yo te digo que el micro y el ancho de banda es "segundario". De todas maneras este chico no a dicho nada de compresiones.

No es por crear polemica pero los P4 C no son las reostia como se piensa todo el mucho. Es verdad que son superiores pero tampoco por mucho y no estoy hablando en ningun momento de calidad/precio sino de rendimiento.

Tendrias que ver como comprime a VCD el Tberd de kete, realmente flipante.

Hasta luego

Fújur
26/08/2003, 00:42
Ahí hablas de captura de vídeo, kete. Para edición y compresión si que creo necesario ese ancho de banda. La verdad, no soy ni mucho menos un experto en el tema, pero me parece bastante lógico, ¿no?


Jejejeje. Me han confundido muchas veces por la calle con mi hermano (somos gemelos) pero nunca en el foro :P Yo soy zarza.

Joder, como se me va la olla ¿no? :lol:

Lo que no sabía es que fueseis gemelos. Pero vamos, que el parecido físico en el foro como que no me sirve de excusa para mi confusión :lol:

Sanosuke
26/08/2003, 01:40
unos analisis de los C vs los xp. http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/p4_3200-07.html

este analisis les va a gustar. mejorias en % del FSB 400 vs mejorias de FSB 800.

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=2

no sé,pero por bastante estos P4 superan. por cierto..alguien ha igualado un p4 2.8ghz en adelante con un o/c de un AMD?es q no he podido igualar el rendimiento de estos.jeje :(

Opteron
26/08/2003, 02:08
athlon xp 2200+ thoroughbred b ---> 67€
asus a7n8x rev 2.0 ---> 99€
1 módulo 512 Mb ddr 333 MHz ---> 55€ (hace unos meses, claro, jeje)
TT Volcano 11+ ---> 25€

http://mural.uv.es/ipelo/h12v/cpu2369.jpg

total: 246€

Para todo lo demás, Mastercard :twisted:

De acuerdo que el P4 800 fsb es más rápido y más aún si lo overclockeas pero sólo el micro ya vale mucho más que todo este equipo junto. Cada año y medio se duplica la velocidad del procesador y un P4 3.0 GHz 800 fsb estará obsoleto. Definitivamente, NO merece la pena ningún procesador tan caro. Ni Intel ni AMD. Mi voto para el Bartolo.

zarza
26/08/2003, 02:10
unos analisis de los C vs los xp. http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/p4_3200-07.html

este analisis les va a gustar. mejorias en % del FSB 400 vs mejorias de FSB 800.

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=2

no sé,pero por bastante estos P4 superan. por cierto..alguien ha igualado un p4 2.8ghz en adelante con un o/c de un AMD?es q no he podido igualar el rendimiento de estos.jeje :(

Segun tu misma comparativa se puede ver como comprimiendo a divx el XP2800 es superior al P42.6 C y este ultimo apenas saca 3 segundos al XP2600

http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/images/xmpeg.gif

Yo sigo apostando por un AMD.

Hasta luego

poseste
26/08/2003, 02:41
Sanosuke, el enlace que pones de Anandtech sobre % de mejora al subir FSBs, en cuanto al P4, no es la diferencia de un FSB 533 a uno 800, sino de un P4 FSB 400 a uno 800 y ese no es el salto dado por Intel, sino que es de 533 a 800.

Mirando enlaces de dicha página, hay un gráfico donde sí se indica el porcentaje de mejoría en distintos juegos y aplicaciones de pasar de un P4 FSB 533 (se supone que con RDRAM PC1066) al P4 FSB 800 con DDR400: el porcentaje va de 0% a 11,6%. Aquí:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1810&p=23

Y el de AMD, el enlace que pones que sí es correcto en cuanto a la subida de FSB en AMD, es decir, de pasar de FSB 333 a FSB 400, la mejora va de un 0% a un 7,4%. Aquí:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=2

Saludos.

FoxRMT
26/08/2003, 04:44
yo creo q para lo q lo queres utilizar me quedaria con el P4.

Sanosuke
26/08/2003, 05:05
Sanosuke, el enlace que pones de Anandtech sobre % de mejora al subir FSBs, en cuanto al P4, no es la diferencia de un FSB 533 a uno 800, sino de un P4 FSB 400 a uno 800 y ese no es el salto dado por Intel, sino que es de 533 a 800.

Mirando enlaces de dicha página, hay un gráfico donde sí se indica el porcentaje de mejoría en distintos juegos y aplicaciones de pasar de un P4 FSB 533 (se supone que con RDRAM PC1066) al P4 FSB 800 con DDR400: el porcentaje va de 0% a 11,6%. Aquí:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1810&p=23

Y el de AMD, el enlace que pones que sí es correcto en cuanto a la subida de FSB en AMD, es decir, de pasar de FSB 333 a FSB 400, la mejora va de un 0% a un 7,4%. Aquí:

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1834&p=2

Saludos.

lo que queria decir era. mejorias del FSB 400 frente al viejo(FSB) y lo mismo en intel.

Opteron, aun nos falta por igualarlo.ejejej. pero una cosa.. no es el p4 B la comparacion q estás haciendo? es q como dice B pues pienso q es el B no el C.


zarza master,en estos momentos no puedo navegar en la page y en muchas otras devido a problemas con mi coneccion(aun no sé q pasa),pero donde puedo entrar es en toms. q tal estos analisis de DIVX.
http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/p4_3200-10.html

quisiera decir que AMD tiene un rendimiento practicamente igual a los C,pero no puedo. el chico dijo que cual era mejor para edicion de video. no dijo precio/calidad y ni siquiera mencionó sus precios,por lo q dedusco q si piensa en el C es porque tiene dinero. así que olvidandonos del precio cual escojerían? p4... por q?.... porq es mucho mejor.ejejje. y mas si le metes o/c.

pero,si el chico quiere un procesador q sea precio/calidad, indudablemente recomendaría AMD. porque tiene esas características.

saludos a todossssss. :wink: :lol:



WIN2K + Xaser III/VIEWSONIC 17" P75F+ .25 1792X1344 FLAT SCEEN/XP2600+(AIUHB)1.80v,11.5x202+Volcano 11,ABIT NF7-S rev2 + 512x2(400mhz)XMS(2-2-3-11)2.7v
WD 40GB 7200PRM/seagate 20GB 5400RPM/ATI RADEON 8500 128MB(no O/C)
3Dmark 2001 SE: 10,963pts/ http://service.futuremark.com/compare?2k1=6884836 /pcmark2002/ http://service.futuremark.com/compare?pcm=1398906
CDRW-F1+DVD PIONER 16X40/SBL 5.1,ALTEC LANSINC AVS500 4.1/Antec True 430w/UPS belkin 1200V/A

poseste
26/08/2003, 11:07
Sanosuke a ver si nos aclaramos: el enlace que ponías de AnandTech, era el paso de bus de 333 a 400 en un AMD: eso es correcto. Pero dicho enlace tambien llevaba a un gráfico consistente en la diferencia de FSB 400 a 800 en el caso de Intel, y eso no es correcto. El paso de Intel es de FSB 533 a FSB 800 y no, como nos lleva ese enlace, de FSB 400 a FSB 800. El enlace para ver la mejora en el P4 según AnandTech del FSB 533 (el anterior al 800) al actual FSB 800, es el enlace que he puesto yo: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1810&p=23

Más cosas de edición/codificación de vídeo: codificación a MPEG-2, es decir, a calidad DVD. En XBitLabs:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/opteron-1/canopus.png

Saludos.

Opteron
26/08/2003, 11:15
Opteron, aun nos falta por igualarlo.ejejej. pero una cosa.. no es el p4 B la comparacion q estás haciendo? es q como dice B pues pienso q es el B no el C.


jajajajajaja digo a ver si nadie lo nota :P No, lo que pasa es que en el Sandra2003 que tengo no viene el C. Salen esos dos de 3GHz, imagino que uno con HT y el otro sin él. Hubiera sido más descarado poner sólo el que saca menos rendimiento, ¿no? jejeje

Lo de los 800 fsb traerá más prestaciones, sí, pero en lo que a multimedia se refiere, NO a los benchmarks de cpu porque en cpu las prestaciones son idénticas con un 100x30=3000 MHz que con 1000x3=3GHz. De ahí deduzco que esos dos P4 son con y sin HT.

Ahora cuando le ponga la NF7-S (que la tengo en la caja aún embalada esperando a terminar exámenes para montarla) y la RL espero superarlo.

Y ya por último: ¿Qué más dará que tarde 120 minutos en pasar una película a DivX o que tarde.... un 10% menos, 108? No me digáis que no es tirar el dinero!

P.D.:Y ya lo que da un poco de rabia es que aceptamos con total naturalidad que los P4 valgan un ojo de la cara y parte del otro y sin embargo no podemos entender que un A64 que presumiblemente superará en prestaciones al P4, sea no ya más caro sino similar de precio.

Jur, y ya con esto acabo, me viene a la memoria creo que era en el 99 cuando el primer PIII 450 MHz valía casi 150 mil pesetas, o cuando el primer Athlon 1GHz (año 00) valía casi las 250 mil pesetas. Ahora nos enfadamos porque un micro con una arquitectura MUY SUPERIOR, con tecnologías como el hypertransport, con quién sabe cuánta caché, con por lo menos el triple de transistores, blablabla, valga 400€ el día en que salga a la calle y mientras tanto tenemos un buen XP ¡¡¡por menos de 10 mil pesetas!!!
Es una putada lo del socket 754, socket 940, socket 939...

Sanosuke
26/08/2003, 20:47
Sanosuke a ver si nos aclaramos: el enlace que ponías de AnandTech, era el paso de bus de 333 a 400 en un AMD: eso es correcto. Pero dicho enlace tambien llevaba a un gráfico consistente en la diferencia de FSB 400 a 800 en el caso de Intel, y eso no es correcto. El paso de Intel es de FSB 533 a FSB 800 y no, como nos lleva ese enlace, de FSB 400 a FSB 800. El enlace para ver la mejora en el P4 según AnandTech del FSB 533 (el anterior al 800) al actual FSB 800, es el enlace que he puesto yo: http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1810&p=23

Más cosas de edición/codificación de vídeo: codificación a MPEG-2, es decir, a calidad DVD. En XBitLabs:

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/opteron-1/canopus.png

Saludos.

pues se equivocaron ellos entonces..pero grax