PDA

Ver la versión completa : Pues parece que la cache si sirve.



nolte
02/02/2006, 22:50
He puesto aqui el mismo post que en otro foro y en el que se prueba el rendimiento de los micros en una prueba concreta e igual para todos y lo hago porque me parece muy interesante lo que he verificado.


"Bueno acabo de verificar algo que tenia oscuro, el porque Amd pone su Pr mas alto en funcion a su tamaño de cache, todo el mundo ha dicho hasta ahora que el cache o su tamaño influia muy poco en el rendmiento, pues acabo de verificar, que si la cifra de 200 mhz de diferencia entre un cache de 512 por core a otro de 1 mb es algo exagerada , se acerca mucho a la realidad.

He efectuado la prueba con dos procesadores , un 4400 y un 4600, como sabeis, se diferencian en la cache y en 200 mhz de velocidad, bien, pasado el test de Chaos en los dos, e igualando frecuencias, la diferencia es clara, hay que subir el 4200 casi 200 mhz mas de reloj, para que iguale el tiempo conseguido por el 4400 a 196 mhz menos.

Esta claro que es posible que en otros ambitos de trabajo no sea tan clara la diferencia, pero en render y en este caso Vray y Max, existe, asi que si alguien puede verificar esto en los Intel, seria estupendo saber y aclarar cual es la mejor inversion a la hora de elegir micro para segun que trabajos".

AvFenix
04/02/2006, 11:02
Lo que ocurre es que solo se nota en aplicaciones muy contadas. Aquí el 90% le interesa el rendimiento de cara a los juegos, multitarea y como mucho codificar videos. En líneas generales ese tamaño extra no se nota si hablamos de rendimiento general. Habrá incluso alguna aplicación que otra, en la que tener caché de tamaño extra penaliza. Sería interesante ver pruebas con otros tipos de apliciones, como juegos, codificación de video, etc.

A pesar de esto, yo creo que es interesante la caché extra por una razón, y es que sospecho que de cara al software de 64 bits si que se puede notar más. No lo puedo asegurar con certeza, pero es muy lógico que las aplicaciones de 64 bits muevan mayor volumen de datos que las de 32 bits, siendo más importante el acceso a la RAM, y ahí si podría ser una ventaja importante contar con mayor cantidad de caché, y quizás entonces si se cumpla en términos de rendimiento general lo que especifica AMD, que 512 KB de tamaño extra de caché equivalga a 200+ más.

Saludos

xhiroz
04/02/2006, 11:35
La cache yo tenia entendido que se nota al renderizar video y tal, entonces en el tema de programas apartando a los juegos, el doble core de intel va a ser mejor que el AMD no? ya que estos tienen 4mb de cache vs el mega o dos megas de AMD...

barton
04/02/2006, 11:40
el doble core de intel va a ser mejor que el AMD no? ya que estos tienen 4mb de cache vs el mega o dos megas de AMD...

[modo sarcastico]

claro.... y un celeron a 3Ghz es mucho mejor que un FX53 que solo funciona a 2,4Ghz .... como a mas Mhz mas rendimiento....

[/modo sarcastico]

dependiendo de la arquitectura, la cache se nota ma o menos....

ejemplo claro es el PIV MUY dependiente del subsistema de memoria donde la ganancia de rendimiento por "mas FSB y Mas Cache" se nota bastante mas que en la arquitectura K8 ....

nolte
04/02/2006, 12:16
En la dependencia de la cache para el rendimiento general, habria que hacer pruebas concretas, seguro que en los usos a medio gas de la cpu no es apreciable, pero cuando las cpu,s se ponen al 100%, es claro que el rendimiento aumenta con la cache en los micros AMD.

Lo que me gustaria verificar es lo de las cache de 2 mb de Intel, en relacion a los de 1 mb, seria interesante ver en cuanto le afecta a un Intel la cache, en las pruebas que propuso Poseste en otro foro, hay Xeon de un tipo mas antiguo con bus a 533 que rinden mas que los Xeon Noconas de 1 mb con bus a 800, muy poquito, pèro hay diferencias, asi que no cuadra, pero no hay pruebas con los de 2 Mb, que aclararia algo mas, si en Intel es o no tan necesaria la cache o es un golpe de marqueting mas.

AvFenix
04/02/2006, 13:24
La cache yo tenia entendido que se nota al renderizar video y tal, entonces en el tema de programas apartando a los juegos, el doble core de intel va a ser mejor que el AMD no? ya que estos tienen 4mb de cache vs el mega o dos megas de AMD...

Pues no, por lo que dice Barton. Comparar como afecta la velocidad de reloj y el tamaño de la caché en la arquitectura AMD64 con la NetBurst del Pentium 4 no tiene sentido, son arquitecturas radicalmente diferentes. El Pentium 4 es mucho más dependiente de la caché por que su longitud de pipeline muy largo, con muchas etapas. Esta circunstancia hace que ante cualquier fallo de predicción de salto, tenga una penalización mucho más alta en el rendiumiento, y una caché grande que permita almacenar mayor cantidad de datos para poder rellenar más rapidamente el pipeline es importante. En la arquitectura AMD64 no existe una penalización tan grande, y por tanto tener una cantidad de caché tan grande como la del Pentium 4 no supone una ventaja. Se puede decir que la caché de tamaño grande en el Pentium 4 compensa un punto debil en la arquitectura del Pentium 4, y en cambio en la arquitectura AMD64 es una ventaja extra para que según que tipo de aplicaciones y no una compesanción para paliar un punto debil.

Saludos

AvFenix
04/02/2006, 13:48
En la dependencia de la cache para el rendimiento general, habria que hacer pruebas concretas, seguro que en los usos a medio gas de la cpu no es apreciable, pero cuando las cpu,s se ponen al 100%, es claro que el rendimiento aumenta con la cache en los micros AMD.

Lo que me gustaria verificar es lo de las cache de 2 mb de Intel, en relacion a los de 1 mb, seria interesante ver en cuanto le afecta a un Intel la cache, en las pruebas que propuso Poseste en otro foro, hay Xeon de un tipo mas antiguo con bus a 533 que rinden mas que los Xeon Noconas de 1 mb con bus a 800, muy poquito, pèro hay diferencias, asi que no cuadra, pero no hay pruebas con los de 2 Mb, que aclararia algo mas, si en Intel es o no tan necesaria la cache o es un golpe de marqueting mas.

La mayoría de los juegos 3D consumen mucha CPU, ya sea en temas de física e IA como para apoyo a la aceleradora 3D.

Pero hay un juego que destaca por ser más dependiente de la CPU que de la aceleradora 3D, y ese juego es el Rome Total War. Sería una buena pista hacer pruebas con este juego con procesadores con 512 KB y 1 MB de caché para comparar.

En el caso del Pentium 4 hay un claro precedente donde un incremento de caché supuso un importante salto de rendimiento, y esl el paso del Willamett al Northwood donde este último pasó a tener el doble de caché que el primero.

Saludos

HAJIME
04/02/2006, 14:14
La mayoría de los juegos 3D consumen mucha CPU, ya sea en temas de física e IA como para apoyo a la aceleradora 3D.

Pero hay un juego que destaca por ser más dependiente de la CPU que de la aceleradora 3D, y ese juego es el Rome Total War. Sería una buena pista hacer pruebas con este juego con procesadores con 512 KB y 1 MB de caché para comparar.

En el caso del Pentium 4 hay un claro precedente donde un incremento de caché supuso un importante salto de rendimiento, y esl el paso del Willamett al Northwood donde este último pasó a tener el doble de caché que el primero.

Saludos

El salto al Northwood supuso un gran aumento de rendimiento respecto al anterior nucleo gracias al aumento de FSB y a la utilización de memorias de mayor velocidad. La cache pudo influir, pero no creo que mucho. Un ejemplo claro lo tenemos en el paso de Northwood al Presscott, hay se vio que el aumento de cache no hizo que el Presscott fuera mejor que el Northwood, lo unico que logro claramente es promulgar la fama de estufas que tienen hoy en dia esos micros :) Mas cache = mas transistores = mayor consumo electrico = mayor generación de calor.
El Presscott a igualdad de velocidad rendia peor que un Northwood en todos los campos menos en edición de video, donde el extra de cache L2 si parecia hacer acto de presencia y conseguia unas cifras mejores.

AvFenix
04/02/2006, 18:37
El salto al Northwood supuso un gran aumento de rendimien3to respecto al anterior nucleo gracias al aumento de FSB y a la utilización de memorias de mayor velocidad. La cache pudo influir, pero no creo que mucho. Un ejemplo claro lo tenemos en el paso de Northwood al Presscott, hay se vio que el aumento de cache no hizo que el Presscott fuera mejor que el Northwood, lo unico que logro claramente es promulgar la fama de estufas que tienen hoy en dia esos micros :) Mas cache = mas transistores = mayor consumo electrico = mayor generación de calor.
El Presscott a igualdad de velocidad rendia peor que un Northwood en todos los campos menos en edición de video, donde el extra de cache L2 si parecia hacer acto de presencia y conseguia unas cifras mejores.

El bus pasó de 400 a 533 en los primeros Northwood. Es decir, se pasó de 100x4 a 133x4. Esos 33 Mhz reales no justifican el gran salto de rendimiento entre el Willamette y los primeros Nortwood, aunque se multiplique por 4. El único cambio notable fue el pasar a tener doble caché. Y además la memoria de aquella época no aprovechaba realmente el bus extra (x4) del Pentium 4. Fue más adelante con el bus 800 y la memoria DDR 400 funcionando en dual channel, cuando de verdad se produjo el gran salto en cuanto al bus.

En cuanto al Presscot, si pasó a tener peor rendimiento por ciclo el Presscot respecto al Northwood fue porque el Presscot se diseñó con un pipeline todavía más largo que el Northwood, de bastantes más etapas. Como ya dije antes, un buen tamaño de caché compensa bastante los errores de predicción que tienen más penalización cuanto más estapas tiene un pipeline. ¿Si no influía tanto la caché, por que Intel no dejó el Presscot con la misma cantidad de caché que el Northwood, y así se hubiera ahorrado problemas de calentamiento? , pues yo mismo te respondo, porque el Presscot hubiera sido un desastre teniendo la misma cantidad de caché que el Northwood. Ten encuente que se pasa de las 20 etapas del Northwood a las 32 del Prescott. Estamos hablando de 1/3 más, y por tanto mucha más penalización ante cualquier fallos de predicción. Si no tienes un tamaño de caché extra, ni el HT lo podría compensar. No es una extrategia del todo erróna esta del Prescott. Es verdad que con más etapas pierdes rendimiento pro ciclo, pero a cambio consigues un HT mejorado, y puedes fabricar chips a mayores velocidades de reloj. Pero a Intel no le salió bien la jugada, porque el principal motivo que le hizo lanzar la baza del Prescott fue el de superar la barrera de los 4 GHz, lo cual no consiguió, y se quedó en procesadores de menos de 4 Ghz de mayor consumo eléctrico, que se calentaban más. Eso sí, consiguió superar la barrera de los 3 GHz ampliamente y mejorar el HT.

Saludos

HAJIME
04/02/2006, 22:32
El bus pasó de 400 a 533 en los primeros Northwood. Es decir, se pasó de 100x4 a 133x4. Esos 33 Mhz reales no justifican el gran salto de rendimiento entre el Willamette y los primeros Nortwood, aunque se multiplique por 4. El único cambio notable fue el pasar a tener doble caché. Y además la memoria de aquella época no aprovechaba realmente el bus extra (x4) del Pentium 4. Fue más adelante con el bus 800 y la memoria DDR 400 funcionando en dual channel, cuando de verdad se produjo el gran salto en cuanto al bus.

En cuanto al Presscot, si pasó a tener peor rendimiento por ciclo el Presscot respecto al Northwood fue porque el Presscot se diseñó con un pipeline todavía más largo que el Northwood, de bastantes más etapas. Como ya dije antes, un buen tamaño de caché compensa bastante los errores de predicción que tienen más penalización cuanto más estapas tiene un pipeline. ¿Si no influía tanto la caché, por que Intel no dejó el Presscot con la misma cantidad de caché que el Northwood, y así se hubiera ahorrado problemas de calentamiento? , pues yo mismo te respondo, porque el Presscot hubiera sido un desastre teniendo la misma cantidad de caché que el Northwood. Ten encuente que se pasa de las 20 etapas del Northwood a las 32 del Prescott. Estamos hablando de 1/3 más, y por tanto mucha más penalización ante cualquier fallos de predicción. Si no tienes un tamaño de caché extra, ni el HT lo podría compensar. No es una extrategia del todo erróna esta del Prescott. Es verdad que con más etapas pierdes rendimiento pro ciclo, pero a cambio consigues un HT mejorado, y puedes fabricar chips a mayores velocidades de reloj. Pero a Intel no le salió bien la jugada, porque el principal motivo que le hizo lanzar la baza del Prescott fue el de superar la barrera de los 4 GHz, lo cual no consiguió, y se quedó en procesadores de menos de 4 Ghz de mayor consumo eléctrico, que se calentaban más. Eso sí, consiguió superar la barrera de los 3 GHz ampliamente y mejorar el HT.

Saludos

Estoy deacuerdo con lo que dices, esta claro que el Presscott no fue lo que Intel queria, pasaron de ser los numero uno a ser los segundones que son hoy en dia, y todo por el para mi pesimo diseño del core Presscott. Esta claro que sin esos 512Kb extra de cache el Presscott hubiera sido aún peor, pero no veo logico que Intel lanzara un core de 0,9 micras tecnologicamente inferior a su antiguo core de 0,13. En teoria el menor tamaño tendria que haberle supuesto una gran ventaja a la hora de reducir consumo, pero las prisas por lanzarlo ante la llegada del Athlon 64 hicieron que el Presscott fuera una chapuza con todas las de la ley. A dia de hoy les ha dado tiempo a rectificar y ya no se ven PIV estufas, pero el mal ya estaba hecho.

Fixxxer
05/02/2006, 00:22
Esta claro que sin esos 512MB extra de cache el Presscott hubiera sido aún peor

Hombre... con 512 Mb no se qué decirte :rofl:

¿Esto es un déja vú o ya lo viví antes?

HAJIME
05/02/2006, 00:55
Hombre... con 512 Mb no se qué decirte :rofl:

¿Esto es un déja vú o ya lo viví antes?

xDDDDDDD

Joder que bestia, 512MB de L2, es si que tiene que ser una estufa.

Raul_27
05/02/2006, 03:48
Ñossss 512MB de L2 y ¿a que velocidad el micro? 7000mhz.
Pero claro, eso sera para el 2008 aprox. :-)

Yo como que me ahorro las pelas de ese medio cache y si hay que subirle 200mhz pues se le sube que no pasa nada ;) (de todas formas le subire eso y mas con el tiempo.. es lo que tendemos a hacer todos ;)

unreal_2004
05/02/2006, 04:39
Hombre... con 512 Mb no se qué decirte :rofl:


uff,eso es mas ram de la que tiene el pc de mi hermana..xD

cue
05/02/2006, 07:52
Ñossss 512MB de L2 y ¿a que velocidad el micro? 7000mhz.
Pero claro, eso sera para el 2008 aprox. :-)

Yo como que me ahorro las pelas de ese medio cache y si hay que subirle 200mhz pues se le sube que no pasa nada ;) (de todas formas le subire eso y mas con el tiempo.. es lo que tendemos a hacer todos ;)

me estraña ke nel 2008 saken una cpu a 7000mhz lol

fijo ke sacan alguna milonga ke con menos rinden mas como los amd, a ver si vemos los cuanticos xq m da a mi ke intel los 5000mhz nlos saca y amd menos xD