PDA

Ver la versión completa : AMD's Socket AM2 to support DDR2 800 MHZ



korvins
15/02/2006, 11:18
Pues eso, segun the inquirer Amd soportara memorias DDR2 a 800 Mhz desde el principio. Personalmente me parece una noticia genial.

Todos pensabamos que despues del 939 poco a poco intel volveria a ponerse por encima. Pero esto es una muy buena noticia y supone un golpe de efecto. Y lo mas importante seguramente suponga realmente una diferencia significativa de rendimiento entre 939 y AM2.

La noticia completa en the inquirer
http://www.theinquirer.net/?article=29716

Parece ser que cuando los procesadores no avanzan casi, la memoria si lo hace. Tradicionalmente fue al reves, y la memoria siempre ha sido un cuello de botella.

dwwww

Corey_8
15/02/2006, 13:20
Lo ke tiene ke evolucionar tecnicamente y en precio son los discos duros... para mi son el peor cuello de botella, y si quieres algo realmente rapido, te tienes que dejar una pasta o seguir soñando con esas tecnologias delas que se hablan pero que no parecen llegar al mercado.

JAJA
15/02/2006, 13:51
Pero tenemos el standard SATA2. Para mi, que siempre he tenido UDMA, me parece un gran salto. De por si, el standar SATA me parece muy bueno, en comparacion con UDMA.
Un saludo,

JAJA
15/02/2006, 13:52
Corey 8, que diferencia existe entre el Opteron y, en mi caso, el A64 3800+?
Un saludo,

Stapleton
15/02/2006, 14:10
Pero tenemos el standard SATA2. Para mi, que siempre he tenido UDMA, me parece un gran salto. De por si, el standar SATA me parece muy bueno, en comparacion con UDMA.
Un saludo,

De poco sirve que el SATA sea más rápido que el UDMA si los discos duros son igual de lentos...

Saludos.

Tysico
15/02/2006, 14:15
tanto como cuello de botella... el tema si era claro desde la salida de los x2 ya que compartian el acceso a la memoria por los dos cores y en algunos casos incluso se reducia el ancho de banda comparandolo con un monocore a misma velocidad, esa deberia ser una de las ventajas del nuevo M2, esperemos que hayan mas :)
y en cuanto a la noticia a mi me da igual que las certifiquen a 533,667 o a 800mhz el problema de las DDR2 no es la frecuencia son las latencias.

JAJA
15/02/2006, 14:30
Si, correcto. Si los discos son UDMA adaptados a SATA de poco vale. Pero la solucion seria comprar discos rapidos para aprovechar el standard SATA. Es decir, esta en manos del usuario el ganar o no rendimiento en los discos duros.
Aun asi, el ancho de banda que ofrece SATA, en comparacion con UDMA, y dentro de mi inexperiencia en el tema, es realmente apreciable.

Stapleton
15/02/2006, 14:46
No son sólo los UDMA adaptados a SATA. Los SATA nativos son más de lo mismo, quitando los Raptor que tienen mayor rendimiento porque son 10.000 rpm, los demás no son mucho mejores que los PATA.

El ancho de banda del SATA únicamente se podría aprovechar para hacer un raid 0, ahí sí se podría notar (también en la caché de los HD, pero creo que no tanto), para un solo disco duro no hay diferencia apreciable con un PATA de similares características.

Saludos.

Yevo
15/02/2006, 15:03
se sabe ya la fecha definitiva de lanzamiento y algo sobre los precios..? supongo que como han dixo por aki en los proximos meses veremos mejores latencia con eso de las salidad de los SAM2. Lo que es pero es que no se retarde mxo la salida...pues estoy esperando para comprarme mi nuevo pc, y que el soquet dure un buen tiempo....

JAJA
15/02/2006, 15:07
Entonces, por lo que dices y comenta Corey 8, el problema es que un disco rapido con prestaciones cuesta una pasta gansa.
Mi planteamiento ante esto es que prefiero gastarme algo mas de 100€ por disco (como me ha pasado con los dos raptor que tengo, ya que queria montar un sistema raid0), que 600€ por una grafica. Es decir, esta en manos del usuario a la hora de comprar componentes para sacar rendiemiento en el sistema y no tanto en los "standares" que plantea el fabricante de hardware.
Otro ejemplo es el soporte PCI-E....todo el mundo como loco a cambiar la placa base y la grafica para conseguir el mismo rendimiento que con AGP8X.
Con esto no quiero decir que no tengais razon, al contrario, pero parte de la culpa la tenemos el usuario final que no sabemos comprar ni sacarle partido a nuestro equipo....creo....Y yo me incluyo, ya que al montar mi nuevo equipo no he consultado a la hora de comprar la CPU....por ejemplo.
Un saludo,

Stapleton
15/02/2006, 15:13
Aún con los Raptor, el disco duro sigue siendo un cuello de botella, porque es mucho más lento que el resto de componentes del sistema.

Claro que si quieres más rendimiento siempre te puedes gastar más e ir a SCSI y 15.000 rpm ;)

Pero la clave está en el precio/prestaciones, y ahí el HD está muy por detrás de otros componentes, en mi opinión.

Saludos.

Yevo
15/02/2006, 15:30
Como a mencionado JAJA, os quejais de los discos duros...y no sera por capacidad....xq los hay de 500 por 350 euros u asi..y asta de una tara por menos de 1 euro el gb, y por rendimiento coño tenemos los raptor....ay algunos mas por ahi..lo que pasa que la gente se compra un HD de 100 euros o de 80 si ay porque prefiere aorrar pa gastarse 600 euros en una grafica que le va adurar cuanto? 4 meses como la mejor...? y en cualquiera de los caso no mas de 2 años para que te funcione to a tope....en cambio cuanto dura un disco duro...? yo yevo con el mio 5 años...80 gb y me tira perfectamente...lo unico es que se va quedando èqueño...pero aun asi como funcionar funciona..tanto pa quake, windows o lo que le exen..en cambio no puedo decir lo mismo de la grafica...asi que no es tanto que no avancen si no qu ela gente no lo valora...asi que no paga y si no le sacan tanto rendimiento pues no pueden avanzar tanto....en cambio los de las graficas nos timan..y ai los ven..vendiendote la mejor moto de to los tiempos pa sacar mas veneficio y decirte a los 3 meses que ta antigua..que an sacao otra cosa el doble mejor..coño en 3 meses aceis to eso? pos no saqueis tantas y sacarlas mas estables que duren mas...no nos vendais cosas a medio acer....Ese es el verdadero TImo! y lo que da pena

JAJA
15/02/2006, 15:48
Pero como comenta Stapleton, por mucho disco duro que pongamos, los fabricantes de hardware siguen centrandose en ampliar el ancho de banda de otros componentes, que ya de por si, tienen un rendimiento brutal (vease memorias, cpu's, puentes norte/sur...etc....).
Los responsables de esto, en parte somo los clientes, que demandamos prestaciones en componentes que ya las tienen.
Como ejemplo, mi 9800pro para juegos me da tanta prestaciones a la resolucion a la que juego como una x800superxt super pci-e. Os podreis hechar las manos a la cabeza con lo que digo, pero pongo la mano en el fuego a que no notaria la diferencia entre una y otra a la hora de jugar, ya que el procesador, las memorias y los discos duros que tengo montado alivia en parte la diferencia de prestaciones a la hora de jugar....(o dicho de otro modo, se que no es para tanto, y el que se vea un rayo de luz y unas texturas mas definidas no va a hacer que el muñecote que me dispara se vea de maravilla con la mia o con otra...mi ojo no es muy exquisito que digamos, ni le vale la pena gastarse 100000 de las antiguas pelas en una tarjeta grafica).
En resumen, mi opinion es que nos guiamos mucho por el marketing, y los fabricantes orientan su productividad con respecto a la demanda. La gente no se preocupa en comprar buenos discos duros y si se preocupar en comprar graficas de gama alta, memorias que trabajan super rapido, cpu's brutales, y todos estos componentes al final nos da solo unos segundos de rendimiento en comparacion con otros de inferior categoria.
Por cieto, disculpas por hacer que el post se haya ido por peteneras... ;)
Un saludo,

cue
15/02/2006, 15:51
Hombre Yevo tienen razon , solo hay ke comparar el anxo de banda ke tienen las cpu y memorias con las de los discos duros, si en vez de discos fueran memorias tipo flash notariamos u incremento de rendimiento espectacular a la hora de cargar los programas y tal...
Respecto a lo de las latancias de la DDR2 no estoy puesto al dia pero siempre he pensado ke si en realidad son las mismas memorias ke las DDR pero multiplicando los canales es normal ke tb se multipliken las latancias no? corregirme si me ekiboco; para eso hubiera sido mas rentable sacar un quad-channel xD a fin de cuentas hubiera rendido =. salu2.

Yevo
15/02/2006, 15:51
Estoy contigo JAJA!!

Stapleton
15/02/2006, 16:01
Como a mencionado JAJA, os quejais de los discos duros...y no sera por capacidad....xq los hay de 500 por 350 euros u asi..y asta de una tara por menos de 1 euro el gb

Nadie se ha quejado de la capacidad, estamos hablando que el disco duro es el componente más lento del PC con diferencia...



y por rendimiento coño tenemos los raptor....ay algunos mas por ahi..lo que pasa que la gente se compra un HD de 100 euros o de 80 si ay porque prefiere aorrar pa gastarse 600 euros en una grafica que le va adurar cuanto? 4 meses como la mejor...? y en cualquiera de los caso no mas de 2 años para que te funcione to a tope....en cambio cuanto dura un disco duro...? yo yevo con el mio 5 años...80 gb y me tira perfectamente...lo unico es que se va quedando èqueño...pero aun asi como funcionar funciona..tanto pa quake, windows o lo que le exen..en cambio no puedo decir lo mismo de la grafica...


Aún con los raptor sigue siendo el componente más lento del sistema...

Y no sé porqué comparas discos duros con gráficas, el windows segurá tardando en arrancar y lo mismo los juegos (y luego nos quejamos de las cargas en algunas consolas), y eso es por culpa de los discos duros.

Y da igual lo que dure el disco duro, las gráficas duran más normalmente (si no hablamos de juegos), un disco duro suele tener una vida menor que una gráfica (me refiero a que suelen "cascar" antes).



asi que no es tanto que no avancen si no qu ela gente no lo valora...asi que no paga y si no le sacan tanto rendimiento pues no pueden avanzar tanto....en cambio los de las graficas nos timan..y ai los ven..vendiendote la mejor moto de to los tiempos pa sacar mas veneficio y decirte a los 3 meses que ta antigua..que an sacao otra cosa el doble mejor..coño en 3 meses aceis to eso? pos no saqueis tantas y sacarlas mas estables que duren mas...no nos vendais cosas a medio acer....Ese es el verdadero TImo! y lo que da pena

Nadie ha dicho que los discos duros sean un timo. Pero en mi opinión actualmente son el mayor cuello de botella para el rendimiento general del sistema. Y sigo pensando que no es muy buena la comparación de discos duros y gráficas. El que compra una gráfica potente y cara es porque quiere jugar a tope con la mejor calidad gráfica (sin contar los que compran las gráficas profesionales que no son para jugar). Y ahí no importa tanto el disco duro, porque un disco más rápido servirá para cargar más rápido el juego, pero no influirá cuando estás jugando. Así que es cuestión de prioridades pagar más por un HD o por una gráfica, depende del uso, por eso digo que no se pueden comparar...

Saludos.

NuBreaK
15/02/2006, 16:25
bueno recordando el titulo del post: AMD's Socket AM2 to support DDR2 800 MHZ

Decir k esperemos k vayan mejorando las memorias flash y kien save puede k para cuando salga el vista tengamos dispositivos mas rapidos

mk_dir
15/02/2006, 17:41
Respecto a las latencias de la DDR2 que va a implantar AMD con AM2, comentar que serán CAS3, es decir mas bajas que con las que trabaja actualmente intel, aunque supongo que este último terminará dando el mismo paso
saludos

AvFenix
15/02/2006, 18:31
Respecto a las latencias de la DDR2 que va a implantar AMD con AM2, comentar que serán CAS3, es decir mas bajas que con las que trabaja actualmente intel, aunque supongo que este último terminará dando el mismo paso
saludos

Ni Intel ni AMD implementan o dejan de implementar las latencias en las memorias DDR2, sino que se limitan a diseñar y fabricar sistemas compatibles con dicha memoria, y después ya es el usuario el que se compra la DDR2 para su equipo el que pagará o no pagará para tener módulos DDR2 con mejores latencias.

En cuanto a los discos duros, no es el que sean PATA, SATA o SCSI lo que hacen que sean más rápidos o más lentos, sino el tiempo de acceso y sobretodo las revoluciones por minuto (rpm). Lo que ocurre es que el PATA o IDE tiene un techo de 7200 rpm. Vamos, que poner un IDE de 10.000 rpm, sería desaprovecharlo por el cuello de botella. El SATA I aprovecha seguramente hasta 10.000 rpm y el SATA II y la últimas normas SCSI permiten más de 15.000 rpm.

De todas formas, tampoco creo que los discos de 7200 rpm supongan grandes cellos de botella para la mayoría de aplicaciones, si quitamos edición de video en tiempo real y algún tipo de aplicación más.

Saludos

HitMaker
16/02/2006, 20:37
DDR2 800mhz, eso que pasa que no cuesta pasta?? dios.. vamos dejarse más de 350€ si se quiere 2gigas de ram o que? en fin..

A ver que sucede y a ver que camino toman el precio de la DDR2

nolte
17/02/2006, 00:15
Ni Intel ni AMD implementan o dejan de implementar las latencias en las memorias DDR2, sino que se limitan a diseñar y fabricar sistemas compatibles con dicha memoria, y después ya es el usuario el que se compra la DDR2 para su equipo el que pagará o no pagará para tener módulos DDR2 con mejores latencias.

En cuanto a los discos duros, no es el que sean PATA, SATA o SCSI lo que hacen que sean más rápidos o más lentos, sino el tiempo de acceso y sobretodo las revoluciones por minuto (rpm). Lo que ocurre es que el PATA o IDE tiene un techo de 7200 rpm. Vamos, que poner un IDE de 10.000 rpm, sería desaprovecharlo por el cuello de botella. El SATA I aprovecha seguramente hasta 10.000 rpm y el SATA II y la últimas normas SCSI permiten más de 15.000 rpm.

De todas formas, tampoco creo que los discos de 7200 rpm supongan grandes cuellos de botella para la mayoría de aplicaciones, si quitamos edición de video en tiempo real y algún tipo de aplicación más.

Saludos

Totalmente de acuerdo en lo de las latencias, ellos compatibilizan con ddr2 y las latencias son un valor añadido, lo que si que creo que sera mas dificil es que los north de Intel para DDr2 acepten velocidades de mas de 6XX, asi que o se espabilan o tendran que sacar otro cada vez.

En cuanto a los HD, tambien de acuerdo, pero con un matiz, un sata a 10.000 rpm mejora sustanciamnete el rendimiento general, si girara a 15000, lo haria todavia mas, por la mejora en los tiempos de acesso, pero, entonces estariamos ante un scsi, si un Raptor de 147gb Sata2 a 10.000 rpm cuesta ahora 300€, (igual que su hermanito Scsi de tamaño similar), que diferencia hay, pues la de siempre, convencer al usuario para que compre ese tipo de discos, se masifique su venta y bajen de precio. Seagate y Maxtor saben hacer discos de 10.000 y de 15000 rpm pero, ?cuanto le cuesta eso¿, pues subir sus discos a donde estan los Raptor y bastante ha sufrido WD con ellos para sacar sus stocks.

El sistema de controladoras de los sistemas Ide o Sata, son pateticos, de juguete, lo que pasa, es que han cegado al usuario con la capacidad, 100gb , luego 200 y ahora 500, ?donde estan las controladoras de 15 dispositivos con raid por hardware y cache independiente en los Pc "normales". Claro, ya me se la respuesta , " y para que quiere un usuario normal 15 dispositivos, si lo que necesita es meter mucho en un solo sitio, aunque esto le tarde cuatro minutos mas pòr operacion".

Pues hay esta el intringulis de la cuestion, "para que", pues eso se estrapola a los micros a las memorias y a las graficas y estariamos todavia con el 286 jugando a el "marte atack".

draconte
17/02/2006, 01:01
Totalmente de acuerdo en lo de las latencias, ellos compatibilizan con ddr2 y las latencias son un valor añadido, lo que si que creo que sera mas dificil es que los north de Intel para DDr2 acepten velocidades de mas de 6XX, asi que o se espabilan o tendran que sacar otro cada vez.

me parece una soberana tonteria que aprovechen las ddr2 a 800 y que se diga que intel espabile pq sus north solo aguantan las 6xx, cuando generalmente uno se compra un equipo, lo hace con lo que hay en el momento, el que se compre un amd con soporte para ddr2 sino han sacado las memorias a 800 le va a dar igual, y cuando esten, intel tendra chipset para aguantarlas, y cuando saken las ddr2 a 1000 vamos a ver kien de los dos tiene que espabilar, el que tiene amd o a tirar de oc o a comprarse micro nuevo y el de intel placa u oc, (y aparte las memorias) pero no es por nada pero los nuevos micros de intel con el bus a 1066mhz viene a decir que las ddr2 a 1000 estan mas cercanas que lejanas.

lo que me parece mal es que amd no sake sus nuevos micros con soporte para ddr2 a 1000 directamente, pero tal y como va amd que esta heredando los pasos de intel en lo de caros y rastreros, seguramente ya se las apañaran, para que cuando las saken, haya que cambiar tmb de placa pq sera un nuevo soket

josort
17/02/2006, 11:51
Las DDR2 PC2-8000, osea 1000 Mhz, están en el mercado desde el verano pasado.

http://www.tienda3d.com/product_info.php?products_id=244&osCsid=81f1481a7a91d23564fd54856617e009

Saludos.