PDA

Ver la versión completa : ¿ como son las equivalencias entre intel y amd?



player total
29/04/2006, 17:41
tengo entendido que un mircro de amd 64 3000(1800 mhz) equivale a un pentium 3000.

a cuanto equivale un amd a 2400 mhz en un pentium?

podriais ponerme una escala de la equivalencia entre amds y pentium en lo que equivalen ambos segun sus velocidades?

Pepillo
29/04/2006, 19:24
tengo entendido que un mircro de amd 64 3000(1800 mhz) equivale a un pentium 3000.

a cuanto equivale un amd a 2400 mhz en un pentium?

podriais ponerme una escala de la equivalencia entre amds y pentium en lo que equivalen ambos segun sus velocidades?
No. No existe equivalencia. Son micros con arquitecturas y consumos diferentes, además de rendir unos mejor que otros en diferente aplicaciones. Si quieres una respuesta imparcial, tendrías que citar incluso la aplicación o el sistema operativo, para que luego las diferencias prácticas entre micros de misma generación fuesen mínimas.
Saludos

player total
30/04/2006, 10:22
quiero un micro de AMD que sea equivalente a un micro de pentium 3000....

decidme.

mpalma
30/04/2006, 10:54
Para que te conteste la peña tienes que decir una palabras mágicas ¿sabes cuales son?

player total
30/04/2006, 10:57
Para que te conteste la peña tienes que decir una palabras mágicas ¿sabes cuales son?


no creo que sea tan complicado responder la verdad.....sinb entrar en tecnicismos.

vamos que unb petium 4 a 3000 mhrz, equivale a un amd 3000(1800mhz).


asi mas o menos....

nolte
30/04/2006, 11:11
no creo que sea tan complicado responder la verdad.....sinb entrar en tecnicismos.

vamos que unb petium 4 a 3000 mhrz, equivale a un amd 3000(1800mhz).


asi mas o menos....

Mira precios y luego velocidades, categoricamente un A64 Venice es mas potente en cualquier cosa que un PIV de similar velocidad de PR y algo mas barato, no se esas reticencias a decirte esto, que por otro lado poca gente duda.

MaKiaVeLiCo
30/04/2006, 11:50
Las comparaciones, como siempre, son odiosas, asi que comprate el que mas rabia te de, el mas barato, o haz como muchos nosotros, comprate uno de cada.

Saludos

Jonh Doe
30/04/2006, 11:52
supongo que para juegos más o menos un PIV 3200 sería como un athlon64 3000+ aunque dependiendo del juego también y del PIV (en doom3 creo que los prescott corrían algo más que los NW al contrario de lo habitual) :mrgreen:

V!K!NGO
30/04/2006, 13:29
Supongo que un Athlon64 3200+ es el que te sería más util, core venice. No se pueden comparar del todo porque como te dijeron al inicio son arquitecturas diferentes, pero creo que ese sería el más aproximado al rendimiento que esperas (sino es así que me corrijan :idee:)

dracul
30/04/2006, 14:37
supongo que para juegos más o menos un PIV 3200 sería como un athlon64 3000+ aunque dependiendo del juego también y del PIV (en doom3 creo que los prescott corrían algo más que los NW al contrario de lo habitual) :mrgreen:


En la mayor parte de los juegos un Pentium 4 640 tiene un rendimiento similar a un 3200+.


Saludote

nolte
30/04/2006, 20:04
En la mayor parte de los juegos un Pentium 4 640 tiene un rendimiento similar a un 3200+.


Saludote

Aunque se salga un poco del post inicial, me gustaria comentar mi experiencia que puede aclarar ciertos aspectos del rendimiento de distintas plataformas.

Callo en mis manos un modelo de ultima generación de Toshiba Satellite PSM60E, lleva un dual 2400 de 1800 MHz cada core, 1 gb de RAM y 100 gb de HD, fue una ocasión para mi para poder comparar ese micro con un x2 3800 y me entretuve un rato haciendo unas pequeñas pruebas con similares programas.

Como no se trata de mostrar aquí una comparativa formal entre micros, no voy a mostrar graficos de tiempos, ni números de frames que puede observar, solo diré que el doblecore de Intel me decepciono, no se de donde sacan la tremenda agilidad que muestra, comparativamente el X2 es mas brillante, mueve mejor todo y sin entrar en profundidades, resulta descaradamente mas potente en Max, Photoshop, Tmpgenc, DvDAuthor y un sinfín mas de programas que moví con ambos.

Me he hartado de oír que el Centrino y sus sucesores, eran notoriamente mas veloces que los PIV, que un Centrino a 1,8 GHz, era similar en potencia a un 3200 pIV, pues si es así, no me salen las cuentas, un core básico de un X2 es un 3000+ Venice y por tanto y vista mis pruebas, puedo asegurar que core a core el X2 es mas rápido que el doblecore de Intel.

Dicho esto, no se de donde sacan algunos que un 3200+ Venice es similar a un 640 (3200), de Intel, me parece engañar o manipular la realidad, además del precio, (significativamente mas caro el Intel), el rendimiento no es ni parecido.

No trato de montar ningún debate de algo que esta hablado hasta la saciedad , pero, en mi opinión, un foro como este debe de intentar aclarar, no confundir al que duda o precisa de información.

Cocoloko
30/04/2006, 20:20
lo dices con tal contundencia todo que nose, tanto se nota para decirlo asi? no seria un celeron¿?¿ xD

Reinux
30/04/2006, 21:32
Para que te conteste la peña tienes que decir una palabras mágicas ¿sabes cuales son?

A ver di cuales son.

XpiraL
30/04/2006, 21:43
A ver di cuales son.
por favor?

^^

raldi
30/04/2006, 22:10
Aunque se salga un poco del post inicial, me gustaria comentar mi experiencia que puede aclarar ciertos aspectos del rendimiento de distintas plataformas.

Callo en mis manos un modelo de ultima generación de Toshiba Satellite PSM60E, lleva un dual 2400 de 1800 MHz cada core, 1 gb de RAM y 100 gb de HD, fue una ocasión para mi para poder comparar ese micro con un x2 3800 y me entretuve un rato haciendo unas pequeñas pruebas con similares programas.

Como no se trata de mostrar aquí una comparativa formal entre micros, no voy a mostrar graficos de tiempos, ni números de frames que puede observar, solo diré que el doblecore de Intel me decepciono, no se de donde sacan la tremenda agilidad que muestra, comparativamente el X2 es mas brillante, mueve mejor todo y sin entrar en profundidades, resulta descaradamente mas potente en Max, Photoshop, Tmpgenc, DvDAuthor y un sinfín mas de programas que moví con ambos.

Me he hartado de oír que el Centrino y sus sucesores, eran notoriamente mas veloces que los PIV, que un Centrino a 1,8 GHz, era similar en potencia a un 3200 pIV, pues si es así, no me salen las cuentas, un core básico de un X2 es un 3000+ Venice y por tanto y vista mis pruebas, puedo asegurar que core a core el X2 es mas rápido que el doblecore de Intel.

Dicho esto, no se de donde sacan algunos que un 3200+ Venice es similar a un 640 (3200), de Intel, me parece engañar o manipular la realidad, además del precio, (significativamente mas caro el Intel), el rendimiento no es ni parecido.

No trato de montar ningún debate de algo que esta hablado hasta la saciedad , pero, en mi opinión, un foro como este debe de intentar aclarar, no confundir al que duda o precisa de información. Un X2 3800+ lleva cores 3200+ a 2000 MHz, no 3000+ a 1800 MHz.

Comparar un portátil con un sobremesa, con esas aplicaciones… seguramente le ralentizaría el disco duro, ya que el portátil solo lleva uno.

Además, la diferencia de rendimiento entre un Pentium M y un P4 varía, dependiendo del tipo de aplicación.

¿Entonces, según tú, a qué equivale un 640? ¿A un Sempron o un XP?

mircea133
30/04/2006, 22:17
Un X2 3800+ lleva cores 3200+ a 2000 MHz, no 3000+ a 1800 MHz.

Comparar un portátil con un sobremesa, con esas aplicaciones… seguramente le ralentizaría el disco duro, ya que el portátil solo lleva uno.

Además, la diferencia de rendimiento entre un Pentium M y un P4 varía, dependiendo del tipo de aplicación.

¿Entonces, según tú, a qué equivale un 640? ¿A un Sempron o un XP?
Un Intel Prescott equivale a un PIII(si tuvieran la misma frecuencia) xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

raldi
30/04/2006, 22:23
Un Intel Prescott equivale a un PIII(si tuvieran la misma frecuencia) xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDEntonces, el HT del P4 está de adorno???

Jonh Doe
30/04/2006, 22:42
Entonces, el HT del P4 está de adorno???

el HT arregla en parte los problemas de pipeline de los PIV que hacen que a la misma velocidad rindan menos que los PIII :mrgreen:

raldi
30/04/2006, 22:46
el HT arregla en parte los problemas de pipeline de los PIV que hacen que a la misma velocidad rindan menos que los PIII :mrgreen:Cierto, me hice un pequeño lío.

Fixxxer
01/05/2006, 01:14
lo dices con tal contundencia todo que nose, tanto se nota para decirlo asi? no seria un celeron¿?¿ xD

A algunos les pones delante un Celeron diciéndoles que es un Opteron y un Opteron diciéndoles que es un Celeron, y ¿a que no adivinas con cual se quedan? :mrgreen:

nolte
01/05/2006, 01:23
Un X2 3800+ lleva cores 3200+ a 2000 MHz, no 3000+ a 1800 MHz.

Comparar un portátil con un sobremesa, con esas aplicaciones… seguramente le ralentizaría el disco duro, ya que el portátil solo lleva uno.

Además, la diferencia de rendimiento entre un Pentium M y un P4 varía, dependiendo del tipo de aplicación.

¿Entonces, según tú, a qué equivale un 640? ¿A un Sempron o un XP?

Excusarme el lapsus, dije bien que el core del X2 3,8 es un 2000 MHz y erré en que equivale a un venice 3000+, cuando es un 3200+, eso no iguala las frecuencias entre el y el 2400 Intel, pero de todas formas la diferencia que aprecio no es de 200 MHz, la ralentizacion entre ese portátil y un sobremesa no es tal, el HD es de ultima generación y la memoria es DDR2, así que creo que estamos ante otra "chapuza" similar a la del 8xx y 9xx, una salida para justificar que están al día también en portátiles. No comente el consumo, ya que no es un tema de este post, pero para justificar mas mi argumento, es de 55 minutos, (con bateria de 4000).

La equivalencia es sencilla, no hay que extremar las cosas, solo aceptarlas como son, hoy por hoy, mañana es posible que de le vuelta la tortilla y estemos hablando de los mismo, pero a la inversa, pero hasta que ese día llegue, un A64 es muy superior, por lo general, en precio y prestaciones a sus homónimos de Intel y eso es incuestionable, claro esta que cada uno se queda con lo suyo, pero reconocer e informar verazmente, es lo mas sano para el foro.

V!K!NGO
01/05/2006, 05:40
Al final se cayó en otro debate de lo mismo y no se le dio respuesta concreta a lo que quiere saber el autor del post. Es muy dificil decirle que lo que busca se parece mas a un A64 3000+, 3200+ o cualquier otra cosa?

Digo yo...

nolte
01/05/2006, 11:08
Al final se cayó en otro debate de lo mismo y no se le dio respuesta concreta a lo que quiere saber el autor del post. Es muy difícil decirle que lo que busca se parece mas a un A64 3000+, 3200+ o cualquier otra cosa?

Digo yo...

.......Y dices bien, pero parece que eso no vale, parece mejor confundir.

Por mi parte, he dado una respuesta concreta y razonada, como la mayoría de las dadas, pero parece que es mejor crear dudas y que el que pregunta se quede en el limbo.

Lagjos Rivil
01/05/2006, 13:19
Mira precios y luego velocidades, categoricamente un A64 Venice es mas potente en cualquier cosa que un PIV de similar velocidad de PR y algo mas barato, no se esas reticencias a decirte esto, que por otro lado poca gente duda.

Creo que lo que quieres decir es esto:

Por el precio de un P4 630 (3Ghz), puedes encontrar un A64 3200+. Yo iria a por este ya que para la mayoria de aplicaciones que utilizan los usuarios normales, va mejor.

raldi
01/05/2006, 13:28
Al final se cayó en otro debate de lo mismo y no se le dio respuesta concreta a lo que quiere saber el autor del post. Es muy dificil decirle que lo que busca se parece mas a un A64 3000+, 3200+ o cualquier otra cosa?

Digo yo...Yo creo que la pregunta está más que contestada. Se ha dicho que no existe una comparación absoluta, que depende del tipo de aplicación, del tipo de juego, del SO.

quiero un micro de AMD que sea equivalente a un micro de pentium 3000....

decidme.También se ha dicho que un 640 a 3200 MHz puede equivaler a un 3200+ o un 3000+ dependiendo del caso.

Parece que el único que difiere es nolte, que dice que, a igual velocidad de PR, el A64 es muy superior al P4 en todos los casos.

.......Y dices bien, pero parece que eso no vale, parece mejor confundir.

Por mi parte, he dado una respuesta concreta y razonada, como la mayoría de las dadas, pero parece que es mejor crear dudas y que el que pregunta se quede en el limbo.
Me parece que eso es sacar las cosas de quicio. No creo que nadie pretenda confundir, en tal caso que se tenga una visión diferente sobre el tema.

mpalma
01/05/2006, 13:33
Excusarme el lapsus, dije bien que el core del X2 3,8 es un 2000 MHz y erré en que equivale a un venice 3000+, cuando es un 3200+, eso no iguala las frecuencias entre el y el 2400 Intel, pero de todas formas la diferencia que aprecio no es de 200 MHz, la ralentizacion entre ese portátil y un sobremesa no es tal, el HD es de ultima generación y la memoria es DDR2, así que creo que estamos ante otra "chapuza" similar a la del 8xx y 9xx, una salida para justificar que están al día también en portátiles. No comente el consumo, ya que no es un tema de este post, pero para justificar mas mi argumento, es de 55 minutos, (con bateria de 4000).

La equivalencia es sencilla, no hay que extremar las cosas, solo aceptarlas como son, hoy por hoy, mañana es posible que de le vuelta la tortilla y estemos hablando de los mismo, pero a la inversa, pero hasta que ese día llegue, un A64 es muy superior, por lo general, en precio y prestaciones a sus homónimos de Intel y eso es incuestionable, claro esta que cada uno se queda con lo suyo, pero reconocer e informar verazmente, es lo mas sano para el foro.


En rendimiento esta claro que AMD supera a Intel pero lo que no es cierto de que en los precios sea mas económicos los AMD hoy por hoy salen mucho mas barato un PD que un x2 también esta claro que las placas y memorias para un pd950 son mas caras que para un x2

V!K!NGO
01/05/2006, 17:04
Estoy de acuerdo con nolte..

Para el autor del post, solo debes leer todas las explicaciones y luego sacar tu propia conclusión....

mpalma
01/05/2006, 20:04
por favor?

^^
Un poquito de por favor:kiffer3:

Juan_Garcia
02/05/2006, 18:44
Excusarme el lapsus, dije bien que el core del X2 3,8 es un 2000 MHz y erré en que equivale a un venice 3000+, cuando es un 3200+, eso no iguala las frecuencias entre el y el 2400 Intel, pero de todas formas la diferencia que aprecio no es de 200 MHz, la ralentizacion entre ese portátil y un sobremesa no es tal, el HD es de ultima generación y la memoria es DDR2, así que creo que estamos ante otra "chapuza" similar a la del 8xx y 9xx, una salida para justificar que están al día también en portátiles. No comente el consumo, ya que no es un tema de este post, pero para justificar mas mi argumento, es de 55 minutos, (con bateria de 4000).

Lo 1º. Son 200 mhz por cada ala(Core) de diferencia, o sea casi nada. Si estos 200 mhz se lo pones en un P4 pues poquito lo vas a notar, pero un core duo o un amd 64, se notan bastante, sino la gente se iria siempre al 3800 x2 no crees? xD.

2º Que memoria DDR 2 pusiste? 533 o 666 (Que es la velocidad del bus del core duo).

3º Me parece muy bien que el disco duro, sea de "ultima generacion", pero podrias especificar que modelo, revoluciones, buffer, etc?

4º Lo de la autonomia, te has vuelto a columpiar, como con el resto del post, ya solo te falta decir que consume mas que el X2 64, cuando en la realidad el core duo consume la mitad.

5º Todas las comparativas que he visto, el core duo esta a la par de rendimiento que un amd x2 de similar frecuencia.

6º Me encanta eso de hacer una comparativa, y no especificar ni datos, ni comparativas, ni hardware que acompaña, ni nada de nada.

Hay una cosa que queda clara, hoy por hoy, en sobremesa es mejor AMD, y en portatiles Intel, pero no entiendo la vena fanatica hacia intel o AMD de algunas personas.

Ah y por cierto, yo me preocuparia de que en tiendas el AMD x2 cuesta exactamente lo mismo que el core duo a 1,8 del que hablas, cuando este solo por ser portatil, deberia costar bastante mas caro que el AMD.

En cuanto al autor del post, yo me iria hoy por hoy a un 3200+.

Un saludo

sylver84
02/05/2006, 19:26
Lo 1º. Son 200 mhz por cada ala(Core) de diferencia, o sea casi nada. Si estos 200 mhz se lo pones en un P4 pues poquito lo vas a notar, pero un core duo o un amd 64, se notan bastante, sino la gente se iria siempre al 3800 x2 no crees? xD.

2º Que memoria DDR 2 pusiste? 533 o 666 (Que es la velocidad del bus del core duo).

3º Me parece muy bien que el disco duro, sea de "ultima generacion", pero podrias especificar que modelo, revoluciones, buffer, etc?

4º Lo de la autonomia, te has vuelto a columpiar, como con el resto del post, ya solo te falta decir que consume mas que el X2 64, cuando en la realidad el core duo consume la mitad.

5º Todas las comparativas que he visto, el core duo esta a la par de rendimiento que un amd x2 de similar frecuencia.

6º Me encanta eso de hacer una comparativa, y no especificar ni datos, ni comparativas, ni hardware que acompaña, ni nada de nada.

Hay una cosa que queda clara, hoy por hoy, en sobremesa es mejor AMD, y en portatiles Intel, pero no entiendo la vena fanatica hacia intel o AMD de algunas personas.

Ah y por cierto, yo me preocuparia de que en tiendas el AMD x2 cuesta exactamente lo mismo que el core duo a 1,8 del que hablas, cuando este solo por ser portatil, deberia costar bastante mas caro que el AMD.

En cuanto al autor del post, yo me iria hoy por hoy a un 3200+.

Un saludo

Olé.
Yo tb me iria a x el 3200+ tb, rinde 1poco mas que un p 640 a 3200mhz, menos en compresion y video.

nolte
02/05/2006, 19:41
Lo 1º. Son 200 mhz por cada ala(Core) de diferencia, o sea casi nada. Si estos 200 mhz se lo pones en un P4 pues poquito lo vas a notar, pero un core duo o un amd 64, se notan bastante, sino la gente se iria siempre al 3800 x2 no crees? xD.

2º Que memoria DDR 2 pusiste? 533 o 666 (Que es la velocidad del bus del core duo).

3º Me parece muy bien que el disco duro, sea de "ultima generacion", pero podrias especificar que modelo, revoluciones, buffer, etc?

4º Lo de la autonomia, te has vuelto a columpiar, como con el resto del post, ya solo te falta decir que consume mas que el X2 64, cuando en la realidad el core duo consume la mitad.

5º Todas las comparativas que he visto, el core duo esta a la par de rendimiento que un amd x2 de similar frecuencia.

6º Me encanta eso de hacer una comparativa, y no especificar ni datos, ni comparativas, ni hardware que acompaña, ni nada de nada.

Hay una cosa que queda clara, hoy por hoy, en sobremesa es mejor AMD, y en portatiles Intel, pero no entiendo la vena fanatica hacia intel o AMD de algunas personas.

Ah y por cierto, yo me preocuparia de que en tiendas el AMD x2 cuesta exactamente lo mismo que el core duo a 1,8 del que hablas, cuando este solo por ser portatil, deberia costar bastante mas caro que el AMD.

En cuanto al autor del post, yo me iria hoy por hoy a un 3200+.

Un saludo

1º: Deje claro en el primer post que el x2 iba a 2000 MHz, el fallo fue escribir que el Venice seria un 3000+.

2º: Yo no he hecho ninguna comparativa, me he limitado a probar lo que callo en mis manos y comparo rendimiento de un micro 3800 X2 con un dualcore Intel 2400, que yo sepa en ningún portátil se monta el primer micro, así que es difícil testear de maquina a maquina, así que yo me limite a hacerlo entre portátil y sobremesa.

3º: YO no le he puesto ninguna memoria, viene montada, lee, especifique que modelo de Toshiba es, así que si buscas especificaciones para justificar tu "tesis", te vas a la pagina y te enteras.

4º: Aquí el que se columpia eres tu, yo hablo de mis pruebas echas por mi , no de las que editan por ahí y a partir de ahora, todavía menos.

5º Aqui otra vez el columpio es tuyo, el consumo esta demostrado que es un minuto arriba o abajo el que yo he comprobado, lo digo yo y hasta las comparativas echas por revistas especializadas.

6º: Solo hay uno aquí con vena fanática y queda claro quien es,, dudas de lo que no has comprobado, pones en entredicho la palabra de la gente y ofendes marcando de tendencioso o fanático, ?porque¿, ?porque no cumple TUS expectativas, tildas de dudoso mi comentario y mi extrañeza ante un echo constatado¿. ?Que quieres, que mienta para que tu te quedes tranquilo y se cumplan tus deseos de que sea todo, como tu crees que es¿.

Por ultimo, en pocas comparativas se prueba el coreduo M portátil contra un X2 de AmD, yo he leído poquisimas que reunan las condiciones que yo he buscado, así que ese fue el motivo de probarlo "in situ", deje bien claro que no pretendía hacer una comparativa en toda regla, solo verificar el funcionamiento de un equipo frente a otro con aplicaciones iguales, si lo hubiera echo, habría incurrido en los que no me gusta de las que veo, estarían echas con aplicaciones que YO uso, no las que usan la mayoría. Además mi intención y mensaje son claros, "Estimados colegas, no os compreis ese modelo de Toshiba, es lento, pesa 3,5 Kg, gasta la batería en menos de 55 minutos y cuesta un pastón".

(Que lleve un Intel me importa un car...).

Kaid Dorr
02/05/2006, 22:22
Un poco de calma por favor, que el hilo va medianamente bien sin tener que faltaros el respeto ni añadir descalificativos.

V!K!NGO
03/05/2006, 03:53
Verdad que si, no hay por que discutir... Me parece muy buena y razonable la experiencia de nolte con las maquinas que probo, son un aporte al foro sobre 2 equipos diferentes y probados por alguien de aqui..
Lo que si se deberia evitar es la discusión por los dual core ya que no es el tema central del hilo, el autor del post pidio información de un monocore y no de gama alta, creo que no se deberia exagerar hablando de equipos que estan muy por encima de los que se pidio la información...

Algo que tampoco entiendo es el fanatismo desmedido por una u otra marca dando a veces muestras de ceguera absoluta ante lo evidente del mercado de hoy en dia...

Para cerrar y como dije en mi primera respuesta a este hilo, considero que lo mas acertado para el sería A64 3200+, aunque tambien depende del uso que le piense dar, me parece que es la opción más parecida a lo que busca.. En precios, al menos de este lado, ese sale más económico que que el homonimo de Intel..

Saludos desd este lado del charco.....

dracul
04/05/2006, 21:19
La cordura y la razon siempre son bien recibidas.

Saludote