PDA

Ver la versión completa : Procesadores ?¿demasiados modelos. no? 64 bits pake?



CaNSiN@
05/05/2006, 14:26
Hace un año y pico k empezaron a salir los AMD a 64Bits y creo, segun tengo entendido k namas dan problemas de imcopatibilidad y configuraciones. Todo el mundo pillando AMDs64 como desesperados, "¡¡no sea cosa k me pille con el culo a laire!!" xD paké..? pa tener tantos problemas.?luego? y estar siempre con parches para todo.

Otra cosa, segun man comentado a mediados de este año para Julio/Agosto, sale un nuevo sistema/Procesador.?? alguien podria explicarme algo al respecto?

Tengo pensado comprarme un Pc. completo, pero k pueda aprobecharlo bastante tiempo, combendria esperar a esas fechas?

Spinaker
05/05/2006, 14:42
incompatibilidades?

El A64 no es mejor que el P4 solo por los 64bits ehhhh.

Aunque al A64 le quites los 64bits, sigue siendo mejor que el P4.

Y por alguna casualidad Intel también tiene los 64bits que casualmente los "copio" de AMD.

di que problemas dan anda, que incluso me dejas preocupado xDDD

tmaniak
05/05/2006, 14:43
incompatibilidades?

El A64 no es mejor que el P4 solo por los 64bits ehhhh.

Aunque al A64 le quites los 64bits, sigue siendo mejor que el P4.

Y por alguna casualidad Intel también tiene los 64bits que casualmente los "copio" de AMD.

di que problemas dan anda, que incluso me dejas preocupado xDDD

También tengo entendido, que el bus de memoria es de 64 bits, frente a los 32bits de los demás procesadores...

Kabuto
05/05/2006, 17:12
Los 64 bits funcionan de maravilla, la única pega es que a fecha de hoy apenas hay software que los aproveche.
Pero seguramente esto cambie el próximo año con la llegada de la versión doméstica de Windows Vista.

Por otro lado, casi todos los micros de Intel y AMD son ya de 64 bits ¿no?

nolte
06/05/2006, 02:07
Pero hay que aclarar que los 64 bits en Intel van peor que los 32Bits, de echo hay aplicaciones que hay que cambiar hacia abajo, ya que rinden un importante % menos.

Menos mal, que a poca gente se le ha ocurrido usar, esa supuesta capacidad de trabajar a 64 bits, sino se hubiera llevado un chasco monumental. Gracias a la "lentitud" un tanto sospechosa de Microsoft de sacar algo digerible a 64 bits y de las demás empresas de aplicaciones, que se están haciendo los remolones, si lo hubieran echo en su día,, ahora mismo la diferencia de rendimiento entre las dos marcas seria de mas del 80% en muchas aplicaciones.

Como ya comente en otro post, tuve que cambiar el So XP pro de 64 a 32 bits al observar un bajonazo de rendimiento de los micros Intel de un 50% en una aplicacion concreta, (3DMAX), menos mal que son micros Xeon profesionales, dos micros rendían como uno solo, vergonzoso que se permitan poner, "compatible con 64 bits", falta adicionar, "con el 50% menos de rendimiento".

Randibel
06/05/2006, 02:14
pues no se que windows x64 instalaste, pero como comprobarás yo tengo un Pentium D 930 y me va mucho mejor el de 64 bits que el de 32... no se, se nota la diferencia y mira que es raro.... sobre todo en el inicio de windows, en las aplicaciones prácticamente igual y en los juegos no empeora el rendimiento, yo que tu lo volvería a instalar nolte

Tranza
06/05/2006, 02:49
Hace un año y pico k empezaron a salir los AMD a 64Bits y creo, segun tengo entendido k namas dan problemas de imcopatibilidad y configuraciones. Todo el mundo pillando AMDs64 como desesperados, "¡¡no sea cosa k me pille con el culo a laire!!" xD paké..? pa tener tantos problemas.?luego? y estar siempre con parches para todo.

Otra cosa, segun man comentado a mediados de este año para Julio/Agosto, sale un nuevo sistema/Procesador.?? alguien podria explicarme algo al respecto?

Tengo pensado comprarme un Pc. completo, pero k pueda aprobecharlo bastante tiempo, combendria esperar a esas fechas?

Pero que post ni mas porqueria sin coherencia:smileyde:, por favor si van a postear algo hacerlo con base de conocimiento de lo que a dicho, de cuando a donde los a64 estan dando problema de incompartibilidad.? Ahora de que exista un windows trucho en 64bit que funcione mal es otra cosa, te recuerdo que el a64 trabaja en 32 bit de forma nativa y de buena forma que lo hace que saco a una compania como AMD de la nada.

Kabuto
06/05/2006, 10:03
Pero que post ni mas porqueria sin coherencia:smileyde:, por favor si van a postear algo hacerlo con base de conocimiento de lo que a dicho

Bueno, para eso postea, para que le saquemos de su error. ^_^

Hay mucha gente que no vive la informática dia a dia como la mayoría de nosotros y tiene ideas preconcebidas porque ha oido comentarios de gente de su entorrno que no saben lo que dicen.
En mi trabajo lo compruebo cada día, cuando un cliente me pregunta: ¿Tu que me recomiendas? y les digo que AMD, todos me miran extrañados, como si yo les quisiera tomar el pelo. Y por supuesto no me hacen caso.

Que no quiero dar a entender que Intel sea una mala opción, ni mucho menos, pero es una pena que la gente de la calle no tenga a AMD como un competidor serio (muy serio) y se dejen llevar por la fama asociada a una determinada marca en lugar de buscar opiniones objetivas.

nolte
06/05/2006, 12:27
pues no se que windows x64 instalaste, pero como comprobarás yo tengo un Pentium D 930 y me va mucho mejor el de 64 bits que el de 32... no se, se nota la diferencia y mira que es raro.... sobre todo en el inicio de windows, en las aplicaciones prácticamente igual y en los juegos no empeora el rendimiento, yo que tu lo volvería a instalar nolte

Pues como puedes entender y que creo que dejo claro en mi comentario, el funcionamiento del XP 64 actual es "normal", claro cargando Windows, abriendo el Word, quizá jugando a según que juego, pero eso no es una "compatibilidad", ya que en esas circunstancias, no puede haber mejora alguna, hablo concretamente, de trabajo en aplicaciones profesionales, donde el salto a 64 bits no solo debe limitarse a funcionar, sino que debe mejorar el rendimiento, en un porcentaje similar a los micros de la competencia, o hasta mejor.

Cuando se instalan racks de 20 unidades de dobles Xeon o 940 doblecore como granja para rendeo de imagenes y se carga el Windows XP 64 con aplicaciones como 3DMax, se suponia que, por lo menos, el rendimiento seria , sino mejor, al menos igual, no que te encuentres, que baja el rendimiento relacionado con un So de 32 bits. A eso, es a lo que me refiero en mi comentario, sin embargo, en maquinas con X2 instalados y bajo las mismas circunstancias, el rendimiento mejora, poco, es cierto, en algunos casos ni el 5%, pero no empeora.

Es de esperar, que cuando aparezcan aplicaciones pesadas ya en 64 bits y se generalize el uso de ese tecnologia, Intel mejorara el funcionamiento, bajo esas circunstancias, de sus micros y deje de ser un mero argumento de "nosotros tambien lo tenemos".

JacksSsS
06/05/2006, 12:31
AMD 64 incompatible? ummm... Bueno, no se yo porque lo dirá, pero hagamos una pequeña reflexión:

A64: mismas instrucciones que intel (MMX, SSE 2/3) + Advanced 3DNOW!, x64 nativo frente a la copia de EMT64... menos caché eso sí... controlador integrada en la memoria, más fresquito...

No se porqué debería dar incompatiblididades...

En cuanto a WinXP x64, amí me arranca estupendamente, más rápido, tiene un nuecleo más nuevo que XP 32bits, de hecho es Based in Win2003... Hay ya mucho software que se utiliza en modo x64 nativo, y el que no lo está funciona en 32bits gracias al WoW64...

Amí escepto el controlador de la TV, que modificandolo funciona bien, no me da ningún problema

D@rtH
06/05/2006, 12:49
Hace un año y pico k empezaron a salir los AMD a 64Bits y creo, segun tengo entendido k namas dan problemas de imcopatibilidad y configuraciones. Todo el mundo pillando AMDs64 como desesperados, "¡¡no sea cosa k me pille con el culo a laire!!" xD paké..? pa tener tantos problemas.?luego? y estar siempre con parches para todo.

sabra este chico lo que esta diciendo?? yo opino que no....

saludos!

edu1968
06/05/2006, 13:11
"Me han dicho", "por ahi dicen", "eso no vale para nada", muchas veces la gente habla de oidas, eso pasa con todo, informatica, coches, electrodomesticos, etc, pero como dice Kabuto aqui estamos para corregir esos errores, aqui todos sabemos lo que es AMD y que no va nada mal, pero os sorprenderias mucho de que AMD es una auténtica desconocida en el mundo de los ordenadores, vamos, yo trabajo en una fábrica, y ultimamente esta de moda el comprarse un ordenador, pues aún no he conocido a NADIE de mi fábrica que sepa lo que es AMD, increible pero cierto, pero bueno, desde que tengo internet siempre intento aprender algo más.

AMD 64 bits, una buena elección, nada incompatible, no se calienta, y bueno, ya no tan barato como antes, pero muy buen rendimiento.

He oido frases como "mi ordenador me baja a tope del Emule porque es muyyy potente", en este tipo de foros no participo mucho, pero cada dia aprendo algo nuevo.

Hace años que uso AMD, desde mi PIII, pero quizás el próximo se un Conroe de Intel si un 50% de lo que se dice es cierto.

Saludos.

Randibel
06/05/2006, 13:54
AMD 64 incompatible? ummm... Bueno, no se yo porque lo dirá, pero hagamos una pequeña reflexión:

A64: mismas instrucciones que intel (MMX, SSE 2/3) + Advanced 3DNOW!, x64 nativo frente a la copia de EMT64... menos caché eso sí... controlador integrada en la memoria, más fresquito...

No se porqué debería dar incompatiblididades...

En cuanto a WinXP x64, amí me arranca estupendamente, más rápido, tiene un nuecleo más nuevo que XP 32bits, de hecho es Based in Win2003... Hay ya mucho software que se utiliza en modo x64 nativo, y el que no lo está funciona en 32bits gracias al WoW64...

Amí escepto el controlador de la TV, que modificandolo funciona bien, no me da ningún problema

Joer, voy a quedar como un ultra defensor de intel, que no es el caso, pero es que...

A ver, Intel y AMD hace ya muchos años que para que no hubiera problemas de compatibilidades, las extensiones de los procesadores las compartirían, entonces no es que Intel haya copiado las extensiones de AMD, es que son las mismas... igual que las SSE de AMD y de intel son las mismas... unas cosas las inventan unos y otras cosas otros...

JacksSsS
06/05/2006, 14:05
Joer, voy a quedar como un ultra defensor de intel, que no es el caso, pero es que...

A ver, Intel y AMD hace ya muchos años que para que no hubiera problemas de compatibilidades, las extensiones de los procesadores las compartirían, entonces no es que Intel haya copiado las extensiones de AMD, es que son las mismas... igual que las SSE de AMD y de intel son las mismas... unas cosas las inventan unos y otras cosas otros...

Juraría no haber visto en los Intel instrucciones 3dNow!, es que de intel no estoy muy puesto... Pero sí, pro lo menos las SS3 están "normalizadas" para que no hay incompatibilididades en el área multimedia que es para lo que están diseñadas

Randibel
06/05/2006, 14:23
Juraría no haber visto en los Intel instrucciones 3dNow!, es que de intel no estoy muy puesto... Pero sí, pro lo menos las SS3 están "normalizadas" para que no hay incompatibilididades en el área multimedia que es para lo que están diseñadas

Me refería a las instrucciones de 64 bits que alguien por ahí detrás ha dicho que intel las había copiado...

PGM
06/05/2006, 15:08
También tengo entendido, que el bus de memoria es de 64 bits, frente a los 32bits de los demás procesadores...

Una cosa es el bus de la memoria y otra el tamaño de la palabra. Todos los procesadores desde el Pentium tienen bus de 64 bits, pero hasta ahora palabra de 32 bits.

palloco
06/05/2006, 16:56
He oido frases como "mi ordenador me baja a tope del Emule porque es muyyy potente", en este tipo de foros no participo mucho, pero cada dia aprendo algo nuevo.

hehe, el mío ya debe ser la ostia porque además de bajar a tope por el emule también permite jugar a la vez. Menos mal que es un AMD de hace 7 años.

Kabuto
06/05/2006, 21:58
Joer, voy a quedar como un ultra defensor de intel, que no es el caso, pero es que...

A ver, Intel y AMD hace ya muchos años que para que no hubiera problemas de compatibilidades, las extensiones de los procesadores las compartirían, entonces no es que Intel haya copiado las extensiones de AMD, es que son las mismas... igual que las SSE de AMD y de intel son las mismas... unas cosas las inventan unos y otras cosas otros...


Hay un acuerdo mutuo para compartir tecnologías entre estas dos compañias y por eso AMD heredó con el tiempo las extensiones MMX
Intel podría haber usado 3dNow! pero no lo debio ver necesario (total apenas había software que lo soportara) teniendo ya las instrucciones SSE (y sus posteriores versiones) que luego AMD también heredó.
Ahora Intel hereda de AMD las x86 64 renombrandolo como EMT64 y también la tecnología de protección de ejecucion de datos BIT NX (bueno los procesadores DEC Alpha y los PowerPC ya tenían algo parecido de hace tiempo) renombrandolo a XD bit

Ese acuerdo de compartir tecnologías, al principio beneficiaba a AMD pero ahora es Intel el principal beneficiado

Es que entre estas dos compañias hay una historia de amor y odio bastante antigua xDD

Hace años, AMD fabricaba CPU's 8086, 8088 y 80286 para Intel, pudiendo sacar sus propios clones de estos procesadores y todos eran felices.
La principal fabricante de ordenadores, IBM, compraba procesadores tanto a Intel como a AMD, pero esto a Intel no le molaba, además empezaban a nacer nuevas empresas compradoras de CPU's y para no compartir el pastel, Intel decidió que no quería más cuentas con AMD reservandose así su nueva tecnología 80386.

Pero AMD le denunció por violación de contrato, y tras un largo juicio le dieron la razón a AMD, consiguiendo una fuerte indemnización aunque no quedo claro si AMD podía seguir usando las tecnologías Intel. Mientras se decidía esto AMD lo que hacía era "calcar" desde cero la tecnología Intel en lugar de cogerla directamente, sacando así sus versiones de i386 y i486, más baratas y prácticamente iguales.
Luego los juzgados decidieron que AMD no podía usar tecnología Intel, pero como AMD ya tenía millones de procesadores vendidos y estaban hartos de juicios y peleas, se reconciliaron con un acuerdo mutuo de compartir tecnologías, aunque no se sabe bajo que condiciones.
Además AMD ya había decidido empezar a sacar sus propias tecnologías, porque depender de lo que inventaba Intel no le llevaba a ninguna parte.

Así vino el K5 de AMD, que estuvo regular y fué un fracasillo, no superó ni a Intel Pentium ni a Cyrix.

AMD se dió cuenta que no tenían habilidades para competir con Intel, pero no desfalleció e hizo una buena jugada. Compró una empresa (no ma cuerdo como se llamaba) fundada por antiguos empleados de Intel (ji ji, ji....) que fabricaban CPU's compatibles con los de Intel y así AMD de nuevo consiguió derechos y datos sobre la tecnología x86 de aquel momento.

Así llegaron los K6, que ya si podían plantar cara y se mostraron incluso superiores con su 3DNow!, pero como casi nadie se molestó en usarlo en favor del MMX, pues tampoco consiguió la victoria. Aunque ya se le empezó a reconocer como competidor serio.

Luego, vino el K7, y aquí ya si dió caña en el mercado. Esta vez sus CPU's estaban muy depuradas y eran superiores a los Pentium III. Intel se vió presionada y tuvo que mejorar sus CPU sacando los PIII "Coppermine" para estar a la altura.
Y a partir de aquí más o menos ya sabeis todos como sigue la historia, AMD gana adeptos y poco a poco se pone a la cabeza tecnológicamente e Intel se sigue manteniendo en lo más alto, más por fama y por viejos contratos de venta exclusivos (Intel creo que aún esta de juicios por aquello de las supuestas extorsiones y boicots a CPU's AMD) que por superioridad técnica.

palloco
06/05/2006, 22:35
AMD se dió cuenta que no tenían habilidades para competir con Intel, pero no desfalleció e hizo una buena jugada. Compró una empresa (no ma cuerdo como se llamaba) fundada por antiguos empleados de Intel (ji ji, ji....) que fabricaban CPU's compatibles con los de Intel y así AMD de nuevo consiguió derechos y datos sobre la tecnología x86 de aquel momento.


Nexgen se llamaba. No sabía que sus ingenieros fueran de intel, resulta curioso, puesto que a intel no le gusta diseñar las CPUs desde cero, y estos ingenieros sí que hicieron en Nx586 desde cero. Supongo que en intel estarían limitados por este motivo y por eso se fueron.

thedavis
07/05/2006, 07:47
Los 64 bits funcionan de maravilla, la única pega es que a fecha de hoy apenas hay software que los aproveche.
Pero seguramente esto cambie el próximo año con la llegada de la versión doméstica de Windows Vista.

Por otro lado, casi todos los micros de Intel y AMD son ya de 64 bits ¿no?

Sí que hay software, pero gnu/linux, fueron los primeros en adaptarse a la arquitectura de los 64bits. Por su parte microsoft lanzó su versión 64bits pero la verdad, no lo he probado, mas que nada porque yo no tengo un 64bits.

Un colega si que probo la beta gratuita que publicaron y me comentó que con los drivers tubo problemas y no se que historias varias y acabó usando la versión 32bits otra vez.

Pero software si que existe.

Sólo queria comentar el detalle :)

Kabuto
07/05/2006, 12:09
Sí que hay software, pero gnu/linux, fueron los primeros en adaptarse a la arquitectura de los 64bits. Por su parte microsoft lanzó su versión 64bits pero la verdad, no lo he probado, mas que nada porque yo no tengo un 64bits.

Un colega si que probo la beta gratuita que publicaron y me comentó que con los drivers tubo problemas y no se que historias varias y acabó usando la versión 32bits otra vez.

Pero software si que existe.

Sólo queria comentar el detalle :)


Por eso dije "apenas".

De todos modos, de poco sirven S.O. de 64 bits si luego casi el 100% de los juegos y software que usa la gente común sigue siendo 32 bits.

Porque a parte de Far cry y creo que también el Shadow Ops: Red Mercury, parece que no han habido más juegos 64 bit

thedavis
07/05/2006, 13:15
Kabuto, eso también es verdad :P

JacksSsS
07/05/2006, 16:41
Por eso dije "apenas".

De todos modos, de poco sirven S.O. de 64 bits si luego casi el 100% de los juegos y software que usa la gente común sigue siendo 32 bits.

Porque a parte de Far cry y creo que también el Shadow Ops: Red Mercury, parece que no han habido más juegos 64 bit

Ummm hombre, no olvidemos un par de cosas:

1.- Los drivers de muchos componentes (sobre todo Nvidia y ATI) tienen ya versiones en x64 que ya no están en fase beta si no final, otra cosa es que den o no el resultado esperado, porque auque sean versiones finales, habrá que depurarlas... Pero haberlas ailas... Umm también en la página de Microsoft existe un "manual" para la modificación de los .inf y que ganen en compatibilidad los controladores que no sean del todo compatible (sobre todo las capturadoras TV...)

2.- Muchas compañías están sacando a la par soft de 32 y 64 bits como ummm Nod32, virtua daemon... En el suftoro de "Windows y aplicaciones" había un Thread sobre la compatibilidad de software y hay bastante, amí en particular me satisface todas mis necesidades... El soft que no está disponible en x64, en 32bits también funciona bien, igual sin mejora pero funciona que es lo que cuenta (WoW64 = soporte 32bits en sistemas de 64)

3.- Aunque los juegos, el sistema (que parece más olgado) y las aplicaciones non-x64 funcionasen igual, yo creo que el cambio merece la pena simplemente porque el nucleo es heredado de W2003, es más nuevo que el de XP de 32bits...

PD: Kabuto, buen repaso de historia xD

AvFenix
08/05/2006, 10:08
Lo cierto es que al menos en la plataforma Windows, no está habiendo un vuelco hacia los 64 bits. Se está usando más que nada a modo de experimentación.

¿Por qué esta falta de apoyo? yo creo que ya se ha apuntado aquí la clave de esto. Lo primero es que todavía hay un parque de máquinas muy grande no compatibles con los 64 bits. Y la otra clave, es que los procesadores Intel con EMT64 en la mayoría de los casos no ganan rendimiento con los 64 bits y en bastantes ocasiones incluso pierden rendimiento respecto a funcionar en modo 32 bits. Los únicos que realmente dan un salto de rendimiento funcionando en modo 64 bits son los AMD64. Aunque de estos, los Athlon 64 se han hecho muy populares, ¿que porcentaje de usarios tiene un AMD64, ya sea un Athlon 64, Opteron o Sempron de 64 bits? quizás estemos hablando de entre un 25 y 30% en el caso más favorable. Por tanto solo una minoría de usuarios se beneficiarían realmente de un salto a los 64 bits. A esto súmale que los AMD64 son buenos procesadores funcionando en modo 32 bits. Quitando aplicaciones profesionales muy concretas, en estas condiciones, los 64 bits todavía no son rentables. Es cierto que las aplicaciones de 32 bits sin apenas modificaciones se pueden recompilar para obtener el binario de 64 bits. Pero no es lo mismo recompilar pra conseguir la compatibilidad con los 64 bits que diseñar desde el principio para sacar partido a los 64 bits.

Con este tema cobra importancia como van a ser los Conroe, sin va a ser excelentes procesadores de 32 bits compatibles 64 bits para cumplir, o si a la vez que son buenos en 32 bits lo son también en 64 bits. Si la respuesta es ésta última, habrá más posibilidades de que haya un empujón hacia el software de 64 bits, sino la situación actual se va a seguir prolongando.

Saludos

JacksSsS
08/05/2006, 14:43
Lo cierto es que al menos en la plataforma Windows, no está habiendo un vuelco hacia los 64 bits. Se está usando más que nada a modo de experimentación.

¿Por qué esta falta de apoyo? yo creo que ya se ha apuntado aquí la clave de esto. Lo primero es que todavía hay un parque de máquinas muy grande no compatibles con los 64 bits. Y la otra clave, es que los procesadores Intel con EMT64 en la mayoría de los casos no ganan rendimiento con los 64 bits y en bastantes ocasiones incluso pierden rendimiento respecto a funcionar en modo 32 bits. Los únicos que realmente dan un salto de rendimiento funcionando en modo 64 bits son los AMD64. Aunque de estos, los Athlon 64 se han hecho muy populares, ¿que porcentaje de usarios tiene un AMD64, ya sea un Athlon 64, Opteron o Sempron de 64 bits? quizás estemos hablando de entre un 25 y 30% en el caso más favorable. Por tanto solo una minoría de usuarios se beneficiarían realmente de un salto a los 64 bits. A esto súmale que los AMD64 son buenos procesadores funcionando en modo 32 bits. Quitando aplicaciones profesionales muy concretas, en estas condiciones, los 64 bits todavía no son rentables. Es cierto que las aplicaciones de 32 bits sin apenas modificaciones se pueden recompilar para obtener el binario de 64 bits. Pero no es lo mismo recompilar pra conseguir la compatibilidad con los 64 bits que diseñar desde el principio para sacar partido a los 64 bits.

Con este tema cobra importancia como van a ser los Conroe, sin va a ser excelentes procesadores de 32 bits compatibles 64 bits para cumplir, o si a la vez que son buenos en 32 bits lo son también en 64 bits. Si la respuesta es ésta última, habrá más posibilidades de que haya un empujón hacia el software de 64 bits, sino la situación actual se va a seguir prolongando.

Saludos


Si, tienes razón, no es lo mismo hacer un software compatible con x64 que reacer el software de nuevo y hacer "óptimo" para x64...

Yo creo que la tecnología actual de los microprocesadores está "estancada" por varias razones:

- Las micras
- El material
- Los Mhz

Estamos en un punto que uniendo esas partes la tecnología no avanza demasiado, ahora es más dificil conseguir menos vatios menos consumo más mhz... Para suprimir esta carencia lo que hacen es poner más caché, exprimir al máximo el voltaje... Pero sin realizar un avance importante...

Para mi sin duda el avance más importante han sido los x64... Si se optimizase bien, tendríamos un rendimiento mayor, bastante mayor... Ahora lo único que tenemos es soft compatible pero no con rendimiento, es una pena...

Tampoco me comvence el dual core... de momento no es aprobechable salvo en soft optimizado y en Windows en general, pero tendrá futura repercusión? es el Conroe doble nucleo? tendrá AM2 doble nucleo? Los portatiles tienen ahora los Centrino DC y la gente se está quejando terrriblemente del minimo rendimiento ganado y el consumo brutal de bateria...

Ahí queda la reflexión xD

agur
08/05/2006, 20:03
Lo cierto es que al menos en la plataforma Windows, no está habiendo un vuelco hacia los 64 bits. Se está usando más que nada a modo de experimentación.


que facil es olvidar los ciclos de la informatica... la primera vez que el gran publico usó de forma masiva un SO de 32-bit fué en 2001 con la salida de win xp, ya que los entornos NT y NT5.0(win 2000) no estaban muy extendidos que digamos... y la serie de windows basada en windows 4.0 eran entornos mixtos 16/32bit (lease win95/osrx.xx,win97(menphis) win 98, ME), y a que biene todo esto??? pues que las cpus x86/32bit las tenemos desde... 1985!!!!!:rofl3: y aun nos extrañamos que no nos hayamos volcado a los x86/64bit?? juer, seria la adopción más rapida en un cambio de arquitectura x86 de la historia.... si tardamos 16 años en disponer un SO de MS para uso masivo desde que salio la cpu de 32bit de intel....como quereis que la industria se adapte ahora en menos de 4 años.... seria francamente todo un logro. el primer intento de un 16/32 mixto fué win 95a , y eso fué a finales del 95.

Las demás plataformos no las comento, ya que por mucho que hayan crecido en numero de usuarios, no pueden compararse con el parque de usuarios windows.
:koopa:

JacksSsS
08/05/2006, 20:57
que facil es olvidar los ciclos de la informatica... la primera vez que el gran publico usó de forma masiva un SO de 32-bit fué en 2001 con la salida de win xp, ya que los entornos NT y NT5.0(win 2000) no estaban muy extendidos que digamos... y la serie de windows basada en windows 4.0 eran entornos mixtos 16/32bit (lease win95/osrx.xx,win97(menphis) win 98, ME), y a que biene todo esto??? pues que las cpus x86/32bit las tenemos desde... 1985!!!!!:rofl3: y aun nos extrañamos que no nos hayamos volcado a los x86/64bit?? juer, seria la adopción más rapida en un cambio de arquitectura x86 de la historia.... si tardamos 16 años en disponer un SO de MS para uso masivo desde que salio la cpu de 32bit de intel....como quereis que la industria se adapte ahora en menos de 4 años.... seria francamente todo un logro. el primer intento de un 16/32 mixto fué win 95a , y eso fué a finales del 95.

Las demás plataformos no las comento, ya que por mucho que hayan crecido en numero de usuarios, no pueden compararse con el parque de usuarios windows.
:koopa:

Pues eso, esto era otra de mis reflexiones pero no la he puesto por falta de tiempo y ganas de escribir...

No podemos migrar en 0,2 a una tecnología "nueva" como pueden ser las extensiones de x64... Ni si quiera los procesadores es 100% x64, son "hibridos" con soporte nativo de 32/64 bits...

Lo mismo pasa con los entornos de x64... Para hacer un soft compatible es relativamente facil migrar a 64 palabras... Pero crear software nativo para x64 requiere de un proceso más complejo...

Los sistemas operativos minoritarios, hace ya algun tiempo que soportan x64 pero bueno, teniendo en cuenta que son eso, minoritarios no han tenido una repercusión, ni siquiera dentro de su propio mercado.

Windows XP Profesional x64 edition, es el primer sistema hibrido 32/64bits (bueno en realidad es nativo de 64, pero con el módulo de WoW64 puede correr soft de 32bits sin problema). El que no tenga tanta acogida es por varias razones:

1.- Se le a dado poca publicidad
2.- La gente es muy reacia a eso de buscarse la vida para buscar controladores adecuados
3.- Que no esté en cristiano...
4.- Que es dificil encontrarlo
5.- Que "no ofrece" un rendimiento muy grande con respecto a 32bits

Pues yo lo uso y sinceramente, es un Windows XP pero con nucleo nuevo (basado en tecnología W2003) y nativo 64.... Arranca más rápido y va más fluido... Auque se comenta que con algunas aversiones de Intel EMT64 no va muy ayá...

La única razón por la que el rendimiento es igual o algo peor (según algunos) es por que el soft que se ejecuta normalmente sigue siendo de 32bits... Y claro es un sistema que "emula" los 32bits para poder trabajar y ser lo más compatible posible... Pero cuando esta aplicación está en x64 es más fluida (lógico)

Dios como me enrroyo, me voy a ver maracaná 06 xD

agur
10/05/2006, 16:26
puntualizo una cosa que escribí que no es del todo preciso...:


el primer intento de un 16/32 mixto fué win 95a , y eso fué a finales del 95.


pues bien, no me acordé que el primero con soporte x86/32 fué win 3.1x con la actualizacion win32s.

JacksSsS
10/05/2006, 19:16
puntualizo una cosa que escribí que no es del todo preciso...:



pues bien, no me acordé que el primero con soporte x86/32 fué win 3.1x con la actualizacion win32s.

Algo iba a comentar pero no estaba seguro que W 3.11 por ejemplo trabajaba ya con aplicaciones Win32, ni flawers xD

Alguno de los NT no trabajaba con 32biits solamente? el NT4 o 5.0?

En cualquier caso año arriba o abajo, la cosa es que esto es un proceso lento, no de tres días es lo que queriamos exponer en definitiva

agur
11/05/2006, 00:33
Algo iba a comentar pero no estaba seguro que W 3.11 por ejemplo trabajaba ya con aplicaciones Win32, ni flawers xD

Alguno de los NT no trabajaba con 32biits solamente? el NT4 o 5.0?

En cualquier caso año arriba o abajo, la cosa es que esto es un proceso lento, no de tres días es lo que queriamos exponer en definitiva

nt trabajaba solo con drivers 32bit puros, pero tenia un "soporte" 16bit, en cambio win 9x no dejaba de ser un shell grafico para ms-dos.

nt5.o es win2k, y le pasa lo mismo q al mitico 4.0, drivers 32bit puros, y un limitado, mas limitado aun, soporte para 16bit y aplicaciones dos.

cuando tuve win 97, pude vislumbrar lo que seria win98.... y no me equivoqué, mas de lo mismo, un shell para dos, y lo mismo ME.:silly:

en win64 (w2k3 y xp64) ya no hay soporte 16bit, y aqui es donde la matan, ya que muchas aplicaciones 32bit tienen el instalador 16bit, y claro... no rula, luego tenemos aplicaciones 32bit que no se sabe porque hacen llamadas a librerias 16bit... y zas!!! al carajo todo, y creo, q es por esto que nfsmw falla.

otra cosa, respecto al rendimiento... mi antigua 9700pro parece que haya sido dopada, juego a lo mismo que antes, a las mismas resoluciones pero con mayores configuracion de detalles y filtros y encima, a unas medias mayores de fps, y eso con games 32bit... el C&c renegade esta que parece otro juego.... precioso.y ya no digamos far cry, tanto en 32 como en 64... eso si, me quedo la 64.
:scream:

Spinaker
11/05/2006, 00:41
nt trabajaba solo con drivers 32bit puros, pero tenia un "soporte" 16bit, en cambio win 9x no dejaba de ser un shell grafico para ms-dos.

nt5.o es win2k, y le pasa lo mismo q al mitico 4.0, drivers 32bit puros, y un limitado, mas limitado aun, soporte para 16bit y aplicaciones dos.

cuando tuve win 97, pude vislumbrar lo que seria win98.... y no me equivoqué, mas de lo mismo, un shell para dos, y lo mismo ME.:silly:

en win64 (w2k3 y xp64) ya no hay soporte 16bit, y aqui es donde la matan, ya que muchas aplicaciones 32bit tienen el instalador 16bit, y claro... no rula, luego tenemos aplicaciones 32bit que no se sabe porque hacen llamadas a librerias 16bit... y zas!!! al carajo todo, y creo, q es por esto que nfsmw falla.

otra cosa, respecto al rendimiento... mi antigua 9700pro parece que haya sido dopada, juego a lo mismo que antes, a las mismas resoluciones pero con mayores configuracion de detalles y filtros y encima, a unas medias mayores de fps, y eso con games 32bit... el C&c renegade esta que parece otro juego.... precioso.y ya no digamos far cry, tanto en 32 como en 64... eso si, me quedo la 64.
:scream:

A ver si un dia de estos vemos juegos en version 64bits... yo estoy seguro que tanto el Oblivion como otros nuevo que van a pedales irian mucho mejor que ha 32bits.

Sarggent
11/05/2006, 01:43
Valla que me ha tocado este tema.....!!!!!

Incompatibilidad????????....Los AMD64 tienen la versatilidad de trabajar en 32 y 64 bits en un SO a 64 bits y en el de 32 mola de maravilla....ademas el AMD64 no es mejor que P4 por la instruccion X86-64....sino por sus tecnologias y muchos otros factores....incluyendo el precio....

oye te recomiendo por todos lados el AMD64....

PDTA: UNA COSA BIEN IMPORTNTE CUANDO VALLAN A POSTEAR POR FAVOR LEEAN E INFORMENSE ANTES DE OPINAR....COMO DICE POR AHI UN AMIGO...LEER NO ACARREA EFECTOS SECUNDARIOS....SOLO TE HACE MEJOR.

Salu2!

Sarggent
11/05/2006, 01:50
A ver si un dia de estos vemos juegos en version 64bits... yo estoy seguro que tanto el Oblivion como otros nuevo que van a pedales irian mucho mejor que ha 32bits.

Pues de hecho AMD ya esta trabajando en conjunto con fabricantes de juegos y ya han sacado algunos juegos x64 bits...bueno revisa en la pagina de AMD y veras...hay demos para descargar x64 bits...pruebenlos y me cuentan...

Salu2!

Spinaker
11/05/2006, 09:13
Pues de hecho AMD ya esta trabajando en conjunto con fabricantes de juegos y ya han sacado algunos juegos x64 bits...bueno revisa en la pagina de AMD y veras...hay demos para descargar x64 bits...pruebenlos y me cuentan...

Salu2!

No tengo el Windows XP de 64bits.

Cocoloko
11/05/2006, 09:24
Pues de hecho AMD ya esta trabajando en conjunto con fabricantes de juegos y ya han sacado algunos juegos x64 bits...bueno revisa en la pagina de AMD y veras...hay demos para descargar x64 bits...pruebenlos y me cuentan...

Salu2!

los juegos que han sacado para 64bits me rio con ellos en la cara, pq son más que parches pateticamente puestos.

Hasta el "vista" no vamos a ver nada obviamente, y juegos que utilicen realmente el dual core ya podemos esperar sentados, y no os cuento nada de los quad core...

unreal_2004
11/05/2006, 09:28
bueno revisa en la pagina de AMD y veras...hay demos para descargar x64 bits...pruebenlos y me cuentan...


Eso no son mas que juegos parcheados....

Aqui el Shadows Ops 32 y 64bits:

http://www.pcper.com/article.php?aid=76&type=expert&pid=1

Aqui el Far cry:

http://www.hardocp.com/article.html?art=NzY3

AvFenix
11/05/2006, 10:38
Mientras no se diseñe desde cero el software para 64 bits, no se va a ganar rendimiento de forma apreciable. No es lo mismo diseñar desde cero que aplicar un parche. También hay que considerar una cosa y es que los drivers de las aceleradoras 3D, en sus versiones de 32 bits están muy cuidados. Tanto NVIDIA como ATI renuevan constantemente sus drivers de 32 bits para sacar el máximo partido a sus aceleradoras 3D. Los drivers para 64 bits son para cumplir, para que funcione en Windows XP 64 bits. Si a pesar de esto los juegos en sus versiones en 64 bits no pierden rendimiento respecto a 32 bits, ya dice mucho a favor de los 64 bits.

De momento solo los usuarios con procesadores AMD64 se beneficiarían de el paso a los 64 bits. Los Pentium 4 con EMT64 simplemente son compatibles, pero en líneas generales no suelen ganar con los 64 bits e incluso con frecuencia pierden rendimiento respecto a los 32 bits. Los AMD64 hay casos en los que ganan más del doble de rendimiento con los 64 bits.

Habrá que ver que ocurre con los Conroe, que tal son funcionando en modo 64 bits. Si son buenos, la transición a los 64 bits se acelerará. Lo cierto, lo queramos o no, la industria del software solo se mueve de verdad cuando hay mejoras de funcionamiento con procesadores Intel. En su día AMD se inventó las 3DNow, que suponían mejoras importantes respecto al tradicional coma flotante. La industría del software no hizo ni puñetero caso. Apenas salió software que soportara 3DNow. Intel sacó sus SSE, y más tarde las SSE2,y hoy día,es raro el software que no les de soporte. Y la filosofía de las SSE/2 es la misma que las 3DNow. Si hubiera sido Intel la que hubiera inventado el estandar x86-64, hoy, casi todos estaríamos usando casi en exclusiva software de 64 bits. Ahora no estaríamos discutiendo si 64 bits sí o no, simplemente estaríamos funcionando con los 64 bits. Probablemente Microsoft, no hubiera retrasado un año la salida del Windows XP 64 bits.

Saludos

moñeo
11/05/2006, 10:57
pues yo no se si seran demasiados o no, pero vamos, me conformo con el que tengo, sabes?

JacksSsS
11/05/2006, 13:40
nt trabajaba solo con drivers 32bit puros, pero tenia un "soporte" 16bit, en cambio win 9x no dejaba de ser un shell grafico para ms-dos.

nt5.o es win2k, y le pasa lo mismo q al mitico 4.0, drivers 32bit puros, y un limitado, mas limitado aun, soporte para 16bit y aplicaciones dos.

cuando tuve win 97, pude vislumbrar lo que seria win98.... y no me equivoqué, mas de lo mismo, un shell para dos, y lo mismo ME.:silly:

en win64 (w2k3 y xp64) ya no hay soporte 16bit, y aqui es donde la matan, ya que muchas aplicaciones 32bit tienen el instalador 16bit, y claro... no rula, luego tenemos aplicaciones 32bit que no se sabe porque hacen llamadas a librerias 16bit... y zas!!! al carajo todo, y creo, q es por esto que nfsmw falla.

otra cosa, respecto al rendimiento... mi antigua 9700pro parece que haya sido dopada, juego a lo mismo que antes, a las mismas resoluciones pero con mayores configuracion de detalles y filtros y encima, a unas medias mayores de fps, y eso con games 32bit... el C&c renegade esta que parece otro juego.... precioso.y ya no digamos far cry, tanto en 32 como en 64... eso si, me quedo la 64.
:scream:

Ya voe que tienes el WXPx64 y todo OK verdad? xDD pues amí me van todos los drivers menos el de la TV que es una KWORLD analogica+TDT y vete tu a saber porque x64 no he visto...

agur
11/05/2006, 17:55
Ya voe que tienes el WXPx64 y todo OK verdad? xDD pues amí me van todos los drivers menos el de la TV que es una KWORLD analogica+TDT y vete tu a saber porque x64 no he visto...

absolutamente todo ok menos... la webcam de logitech... ya les vale, estan sacando drivers de todo en x64 excepto de las camaras. aunque esta previsto.

JoS654
11/05/2006, 19:18
Pregunta sencilla que llevo mucho tiempo desconectado, si tengo un amd 64 y el win64 puesto, puedo ejecutar directamente el exe de un programa 32 bits o necesitaria emulacion?

adv_h67
11/05/2006, 19:26
lo puedes ejecutar directamente

AvFenix
11/05/2006, 19:30
Pregunta sencilla que llevo mucho tiempo desconectado, si tengo un amd 64 y el win64 puesto, puedo ejecutar directamente el exe de un programa 32 bits o necesitaria emulacion?

En principio todo el software de 32 bits te funcionará de forma nativa en el Windows XP 64 bits,es decir sin emulación. Windows XP 64 bits tiene una especie de módulo llamado WoW64, que traduce las llamadas de 32 bits a equivalentes en 64 bits. Pero este WoW64 te permite ejecutar software de 32 bits, pero no de 16 bits. Esto significa, como ya han comentado aquí, que programas que en principio sean de 32 bits, pero hagan uso de alguna dll de 16bits, fallarán. Aunque lo normal es que en el 99% de los casos funcionen sin problemas. Solo es probable que falle algún programa antíguo de la época del W98 o más antíguo.

Saludos

riper
13/05/2006, 00:01
Yo ya q esta abierto este post queria comentar q en verdad para q valen esos 64 bits?, creo q actualmente para nada. Yo por ejemplo tengo puesto el Xp de 32bits por q el de 64bits aun esta escaso de drivers.
Me refiero a q hay gente q ya ha cambiado de su Amd 64 sin sacarle ningun probecho, y no con esto estoy diciendo q sean malo, por q yo tengo uno y va de puta madre, pero hablo de los 64 bits por ejemplo. La gente ya este pensando en los conroe y aun no hemos podido utilizar todo el pontencial de estos procesadores y no creo q los utilicemos nunca (antes moriran). Otro claro ejemplo son los procesadores de doble nucleo, no digo q sean malos pero el 90% de la gente q tiene uno no usa ni usara nunca el potencial y la real aplicacion de un doble nucleo.
Por poner un ejemplo, el otro dia estaba en casa de un amigo y me dijo q se habia comprado un pc nuevo, yo le pregunte q cual? y el todo orgulloso y medio vacilante me dijo q un pentium D, me dijo q tenia doble nucleo todo contento el y q era la caña. Yo le dije q estaba de puta madre, pues el lo usa para hablar por el msn, escuchar musica y ver divx. La verdad es q el nunca notaria diferencia entre 1 core o 2 cores.
Con todo esto me refiero a q compramos los procesadores y otros componente no por nuestras necesidades si no por tener lo ultimo y lo mejor, aunq nunca vayamos a sacarle probecho.
Yo no me quejo de nadie por q yo tambien soy un consumista aunq procuro hacer la mejor compra en realicion calidad/precio/servicio.
Por poner otro ejemplo, mi monitor no aguanta mas resolucion q 1200x1024, asi q para q quiero yo una X1900XTX?? para nada, si con la tarjeta q tengo ahora me sobra y mas contento q unas pascuas.
Los procesadores de ahora por decirlo asi es como si compramos un ferrari pero q solo tiene un par de velocidades, en esas dos velocidades da mucha potencia pero de ahi no somos capaces de exprimirlo a tope.

Pues perdonar por el tocho colegas pero es q tenia ganas de comentarlo en el foro, no con esto quiero decir nada y q cada uno se compre lo q quiera q para eso podemos elegir, pero q hay veces q nos dejamos llevar por el consumismo y gastamos unos cuantos € a lo tonto y q nunca vamos a utilizar, saludos y gracias por leerme.