PDA

Ver la versión completa : el x24200+ me hace cuello botella con la VGA.



7HUND3R
07/05/2006, 20:28
lo que leeis, es verdad, tanto a 1024 como a 1280 el 3d mark05 me saca 9364 puntos.

MaKiaVeLiCo
07/05/2006, 20:36
Pues gastate un paston en un fx-60...

Lo que hay que leer, en serio.

Saludos

Sleave
07/05/2006, 23:04
Hola,

pues mucho mejor, asi sabes que tienes grafica para largo tiempo, incluso si cambias de micro notaras la diferencia.

Saludos

melocot
07/05/2006, 23:08
En vez de tanto benchmark sintético. ¿Has probado algún benchmark de algún videojuego en concreto?

También puedes hacer algo de OC al micro. Por cierto, que yo sepa no existen Athlon 64 X2 4200+ Winchester, en todo caso será Manchester.

nolte
08/05/2006, 00:51
Suena fatal eso de " cuelo de botella", pon mejor, "estenosis de frames con el soporte de graficos".

Ahora de coña, imagina si con esos test te hace "estenosis de frames" un X2 4200, que te haria con un 930 de Intel, ( fuera de coña), deja los test esos, que terminaras diciendo que un 486 te da 100 F/s con el comecocos.

Cristoff
08/05/2006, 02:59
olvida 3d mark, prueba juegos como call of duty 2, y veras como los frames no son los mismos, jejeje.

7HUND3R
08/05/2006, 13:27
pues probare con el nech del far cry o el quake 4, pero antes de nada le pasare de nuevo el 3d mark05 con el cpu subido a 2400.

ArKang3L
08/05/2006, 13:52
Holas

Creo que me he perdido algo, porke no entiendo la finalidad del post este, es decir, tengo dos posibles caminos.

A ) Pides encubiertamente una solucion a tu problema ?
B ) Haces encubiertamente publicidad y alardeo de tu hardware ?

A ver si me sacais de la duda

Enga un saludo

ARKANGEL

Seiscientos
08/05/2006, 14:05
lo que leeis, es verdad, tanto a 1024 como a 1280 el 3d mark05 me saca 9364 puntos.


tio,si estas descontento con tu hard por que te hace cuello de botella ....te lo cambio por mi equipo un portatil ASUS A6VA con su flamante x700 de 256mb y su DOTHAN a 1866mhz....mas sus 2 gigas de RAM ddr2 ,jejejejeje...te lo cambio a pelo..jajajajjajajajajajajaa.....

Lo que hay que escuchar , los test esos son unos jode vidas ....nunca entendere aesos que dicen que estan que no duermen por que sacan 20 puntos menos que un vecino con el mismo hardware en uno de esos test ...esque no lo entendere nunca ..o sea que si tu estas preocupado por tu "cuello de botella", yo tendria que pegarme un tiro ...pues no tio .....si yo juego al CALL OF DUTI , al DOOM3 , hall life2 ., quake 4 ...e incluso al OBLIBION ..con este portatil ...TU NO PUEDES TENER CUELLO DE BOTELLA CON ESE EQUIPO ...amos que te recomiendo que pases olimpicamente de esos test ...

saludos y disfruta de tu equipazo ..joer ..que me cabreo...jajajajajajaja

fnunez
08/05/2006, 14:13
Si es que hay gente que solo vive para los benchmarks.... :yvsg:

Mare mia, ahora tengo ekipo nuevo y ni me molesto en ver unos puntos que no valen una mierda, lo que vale que puedo jugar a todo perfecto!!!!!! y las aplicaciones increiblemente rapidas!!!!!!!!!!!! Asi que disfruta de maquina y a dejarse de capulladas...

Saludos.

PGM
08/05/2006, 14:38
Pues sí, yo creo que importa más poder jugar a tu juego preferido en calidad alta y con filtros y de modo fluido que sacar más puntos en tal prueba.

ZeXeL^
08/05/2006, 15:02
Pues si, hay gente que se siente mas feliz y mas realizada sacando mas puntitos que otro en el 3dmark en vez de disfrutar con los juegos.

Porcierto, creo que el ''cuello de botella'' esta siendo provocado por esos discos duros, metete un raid de 2 raptors y veras la diferencia.

7HUND3R
08/05/2006, 16:26
no no estoy desconteno con mi hard, y no le pienso cambiar nada, simplemente me llamo mucho la atencion xq saco los mismo puntos tanto a 1024 como a 1200, con esto querria saber si mi VGA puede tener mas rendimiento pero la cpu no le deja. xq ya me direis como que a mas resolucion los mismos puntos, luego se lo pase a 1600 y ya me dio muchos menos.

gargallo
08/05/2006, 16:29
si sacas pocos puntos y te va mal dale chicha pa algo esta el oc,a mi el opteron 170 a 2000 me hace cuello de botella pero a 2700 tira que da miedo

ZeXeL^
08/05/2006, 16:34
Pues si no le vas a cambiar nada mal andas, si dejas ese disco ata100 y esos 2x512 value... mal mal.

DReaM_h2o
08/05/2006, 17:33
No es ponderar solo procesador grafica, grafica procesador. Todo influye, y yo por ejemplo se que mi HD me jode mucho rendimiento en carga de juegos etc por que rasca, rasca mucho. Y tu seagate me imagino que otro tanto de lo mismo, que se han tirado para grabación perpendicular y el rendimiento actual no me gusta nada, eso es un ejemplo.

Haz la misma prueba jugando un rato a cualquier juego actual a 1024, hazle un benchmark (asi llamado, por que solo es una media de los frames que te ha dado en cada segundo) con el FRAPS y luego haz lo mismo a mas resolución. Ese procesador no te ha de crear mucho cuello de botella. Y ademas esa ASUS te dará para hacerle un poco de overclock. Animate.

salu2

JAJA
08/05/2006, 18:30
Y como comprobais si vuestro equipo va fino en cuanto a instalacion de drivers y demas....¿pasais del tema directamente? ¿Os da igual que vuestro equipo no de el 100% de potencial?
Lo comento porque una de las formas de comprobarlo son benchmark, para eso se han creado ¿no?
Otra cosa es que despues el personal lo utilice para magnificar sus puntuaciones y equipos....cada uno con su gotera...
Un saludo,

7HUND3R
08/05/2006, 20:08
esto em... las memos y HDD se que no son nada buenos y ya hace algun tiempo que tengo en mente unas OCZ o G.skill, por cierto ¿G.Skill es Geil o es otra marca distinta?

se que este equipo me esta pidiendo a gritos unas buenas memorias, y no se si pillar unas ddr<500 y subirlas, se podrian subir mas? lo digo xq ya son 500. y de disco duro pues me pillaria otro IDE xq segun tengo entendido los SATA dan problemas con la instalacion del widows xp.

por cierto Dream h2o como lo sabes? xq yo ya estoy asta los we........ de las rascadas. sobre todo en el FEAR despues de cargar una partida o en bolivion cuando carga terriotrios.

ZeXeL^
08/05/2006, 20:18
esto em... las memos y HDD se que no son nada buenos y ya hace algun tiempo que tengo en mente unas OCZ o G.skill, por cierto ¿G.Skill es Geil o es otra marca distinta?

se que este equipo me esta pidiendo a gritos unas buenas memorias, y no se si pillar unas ddr<500 y subirlas, se podrian subir mas? lo digo xq ya son 500. y de disco duro pues me pillaria otro IDE xq segun tengo entendido los SATA dan problemas con la instalacion del widows xp.

por cierto Dream h2o como lo sabes? xq yo ya estoy asta los we........ de las rascadas. sobre todo en el FEAR despues de cargar una partida o en bolivion cuando carga terriotrios.

A veces lo que tu piensas que es mejor no es lo mejor para tu equipo.

Lo de las memorias que te aconseje alguien que sepa mas (las samsung UCCC que tenemos por aqui suben guays y son baratitas).

Respecto a lo de las incomatibilidades del SATA con windows xp ya esta arreglado, sino informate, cojerse aora un ata teniendo equipo nuevo es una tonteria. Y un raid de 2 satas en ese quipo le iria de perlas.

Pero tu mismo, luego vienen los arrepintimientos..

7HUND3R
08/05/2006, 20:43
cuando me podria costar 2 de esos que me comentas? con que sean de 80 me valen. y es muy complicado de ponerlo en RAID? creo que mi placa solo tiene 1 puerto sata 2. joe con la pasta que me gasao en esta placa y no le saco toda la salsa. las memorias no inporta el precio xq apartir de ahora enpezare a ahorrar.

PGM
08/05/2006, 20:46
Debe tener 4+4. Un disco de 80 SATA/2 de 7200 te valdrán unos 50€ y al ponerlos en RAID 0 el rendimiento de éstos aumenta consideradamente.

DReaM_h2o
08/05/2006, 21:37
Pues según el reportaje que he podido leer en "CustomPC" de este mes hacer un RAID 0, 1, 0+1 con la controladora integrada no aporta casi beneficio, siendo incluso un pelin mas lento en algunas pruebas. Como conclusión prefieren un Hitachi Desktar T7K250 Sata II de 250 gb ( a ser posible con NCQ, si la controladora lo soporta) por 102 €: http://www.izarmicro.net/catalogo/almacenamiento/Hitachi_IBM.htm

De el dicen que es un disco rapisimo sobre todo en la carga de juegos (busqueda de pequeños archivos) y aumenta mucho el rendimiento de tareas comunes.

G. skill y geil no es la misma empresa, yo tengo unas g.skill y me van perfectas a 240 Mhz (200 Mhz de serie) y puedo subirle mas subiendo el voltaje, de las OZC no hablo por que, aunque he visto muy buenos reviews y comentarios de ellas, nunca he tenido unas en mis manos. Para ver memos g.skill, OCZ y samsung mira en la misma pagina que discos duros.


por cierto Dream h2o como lo sabes? xq yo ya estoy asta los we........ de las rascadas. sobre todo en el FEAR despues de cargar una partida o en bolivion cuando carga terriotrios.

Lo de rascar, amigo mio, es la parte mas conocida de los actuales Seagate 7200.7, si por algo se les conoce es por el lio que arman cada vez que se ponen a buscar, grabar datos. Seagate ha perdido mucho de un tiempo para aquí, se han concentrado mas en innovar y han dejado de lado los discos duros convencionales. Ultimamente tienen un rendimiento pésimo y un nivel sonoro extremadamente alto. XDXDXD

salu2

Chaman
08/05/2006, 22:12
Pues según el reportaje que he podido leer en "CustomPC" de este mes hacer un RAID 0, 1, 0+1 con la controladora integrada no aporta casi beneficio, siendo incluso un pelin mas lento en algunas pruebas. Como conclusión prefieren un Hitachi Desktar T7K250 Sata II de 250 gb ( a ser posible con NCQ, si la controladora lo soporta) por 102 €: http://www.izarmicro.net/catalogo/almacenamiento/Hitachi_IBM.htm

salu2


¿Qué un RAID 0 no aporta beneficio en el rendimiento? ¿En qué casos es "pelin" más lento un RAID 0 que un disco a secas? Pasate por este post http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=121895 y a ver si es verdad que no da mucho mas rendimiento un RAID 0 frente a un solo disco (de 7.200 rpm), ahora resulta que mi RAID no me sirve para nada despues de 5 meses, lo que hay que leer, un saludo!!!

DReaM_h2o
08/05/2006, 22:33
Cito mis propias palabras: "según el reportaje que he podido leer en "CustomPC" de este mes". Es decir, esto no lo digo yo, solo me dedico ha citar una revista seria. Estarás de acuerdo o no, pero ellos me dan datos objetivos (los cuales puedes ver cuando quieras) y tu simplemente me has rechazado lo dicho con una simplona frase del tipo: "lo que hay que leer" ( sin mala sangre, en serio) XDXD

Yo también estaba muy a favor del raid 0 pero he leido varias cosas en contra. LOL

Para adecuar todo esto presento las páginas en cuestión:
http://img193.imageshack.us/img193/8116/lengua00018dz.th.jpg (http://img193.imageshack.us/my.php?image=lengua00018dz.jpg)
http://img193.imageshack.us/img193/1895/lengua00027ke.th.jpg (http://img193.imageshack.us/my.php?image=lengua00027ke.jpg)

Salu2

Chaman
08/05/2006, 22:41
Respecto al comentario de "lo que hay que leer" no lo decia por ti, sino por lo que pueda poner en esa revista, siento el malentendido de veras.

Por otro lado, me sigue sonando fatal que en esa revista digan que un RAID 0 no merece la pena ya que apenas ofrece rendimiento, es que eso, hablo por mi experiencia, no es asi.
Mis 2 samsung por si solos son buenos, dan un rendimiento mas que correcto, pero cuando los puse en RAID el rendimiento aumento considerablemente, especialmente en ciertos aspectos como la transferencia de archivos pesados y la carga en los tiempos de espera de los juegos, y como a mi, a multitud de foreros que han dejado constancia de lo que te comento en el post que he enlazado antes, un saludo!!!

PGM
08/05/2006, 22:46
Cada día las revistas tienen menos credibilidad para mí.

raldi
08/05/2006, 22:50
Lo de rascar, amigo mio, es la parte mas conocida de los actuales Seagate 7200.7, si por algo se les conoce es por el lio que arman cada vez que se ponen a buscar, grabar datos. Seagate ha perdido mucho de un tiempo para aquí, se han concentrado mas en innovar y han dejado de lado los discos duros convencionales. Ultimamente tienen un rendimiento pésimo y un nivel sonoro extremadamente alto. XDXDXDPues, te puedo asegurar que mis 7200.7 SATA 1 NCQ de 160 GB apenas los oigo, y en RAID 0 tampoco. :shocked: En rendimiento son de los que menos tiempo de acceso tienen (junto a los Hitachi) y en RAID 0 me dan 96,3 MB/s de transferencia sostenida, que no está nada mal. Hala, de los 7200.8 y 7200.9 no te puedo decir.

Saludos.

Donmoco
08/05/2006, 23:11
Teniendo en cuenta lo difícil que resulta sacar la misma puntuación( exacta ) con la misma configuración, permíteme que dude de tu buen hacer para que te de lo mismo a 1024 que a 1280... Algo haces mal... Los cuellos de botella no son tan exagerados...

Un saludo

pachuboy
09/05/2006, 01:09
Cuello de botella"???? es de locos....

DReaM_h2o
09/05/2006, 14:51
Respecto al comentario de "lo que hay que leer" no lo decia por ti, sino por lo que pueda poner en esa revista, siento el malentendido de veras.

Por otro lado, me sigue sonando fatal que en esa revista digan que un RAID 0 no merece la pena ya que apenas ofrece rendimiento, es que eso, hablo por mi experiencia, no es asi.
Mis 2 samsung por si solos son buenos, dan un rendimiento mas que correcto, pero cuando los puse en RAID el rendimiento aumento considerablemente, especialmente en ciertos aspectos como la transferencia de archivos pesados y la carga en los tiempos de espera de los juegos, y como a mi, a multitud de foreros que han dejado constancia de lo que te comento en el post que he enlazado antes, un saludo!!!

Disculpas aceptadas, eso está bien reconocer sus errores.XD
Es verdad, los samsung son buenos discos duros, pero la teoria sería que la velocidad fuese exactamente el doble a la que transfire con 1 solo disco. Esto no me negarás que no es así y que el rendimiento a pesar de aumentar lo hace por unos segundos en la tranferencia. Para mi no es compensable teniendo en cuenta uqe tienes el doble de posibilidades de quedarte sin tus datos. Y no digo nada mas por que todo es experimentarlo. JE Creas que no a mi también me atrae la idea de hacer RAID 0. LOL

Yo las revistas las tengo muy en cuenta, leo dos mensuales y claro, tampoco es que va ya a aceptar como dogma lo que dicen, pero cosas sobre RAID he leido unas cuantas. Claro, que si este artículo saldría en PCWORLD en vez de CUSTOMPC para mi sería exponencialmente mas creible, por la categoría, claro. Pero no me dejo llevar, las cosas las contrasto antes de soltar palabreria XD


Pues, te puedo asegurar que mis 7200.7 SATA 1 NCQ de 160 GB apenas los oigo, y en RAID 0 tampoco. :shocked: En rendimiento son de los que menos tiempo de acceso tienen (junto a los Hitachi) y en RAID 0 me dan 96,3 MB/s de transferencia sostenida, que no está nada mal. Hala, de los 7200.8 y 7200.9 no te puedo decir.

Lo únic que puedo decir que me alegro por la suete que has tenido, normalemente la serie 7 de seagate es muy ruidosa, y esto lo he leido decenas de veces en hard-h2o y lo corroboro comentando que cuatro de los discos duros que tengo yo (en ordenadores diferentes) son de esta marca, y de ellos 3 son altamente estrepitosos. Relación: 75% de seagate ruidosos o muy ruidosos. JE man salido mal a mi. JEJE XD

salu2

Kopp
09/05/2006, 14:54
ya se que es una chorrada como un templo, 7HUND3R, pero ¿has probado a hacer la prueba con el 3dmark06 en vez del 05? es que para empezar, creo que al 05 el dual core se la trae algo floja

Uruk-hai
09/05/2006, 15:43
Si da lo mismo a 1280 que a 1024 eso no es problema de cuello de botella, seria muy exagerado y estamos hablando de un x2 4200+. Por otro lado si los juegos te van bien, yo no me preocuparia por este tipo de test.

unreal_2004
09/05/2006, 16:26
Los cuellos de botella no son tan exagerados...

Pues a ver si me puedes explicar esto,mismos fps a 640x480 que a 1600x1200:

640x480 + HDR
http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/th_640.jpg (http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/640.jpg)
800x600 + HDR
http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/th_800.jpg (http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/800.jpg)
1024x768 + HDR
http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/th_1024.jpg (http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/1024.jpg)
1280x960 + HDR
http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/th_1280.jpg (http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/1280.jpg)
1600x1200 + HDR
http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/th_1600.jpg (http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/1600.jpg)
1600x1200 + Bloom
http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/th_1600bloom.jpg (http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/1600bloom.jpg)
1600x1200 HDR/Bloom OFF
http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/th_1600off.jpg (http://i38.photobucket.com/albums/e101/Unr3al_2004/1600off.jpg)

Solo gano fps si subo el micro.....

DReaM_h2o
09/05/2006, 16:50
Cita:
Originalmente Escrito por Donmoco
Los cuellos de botella no son tan exagerados...


Pues a ver si me puedes explicar esto,mismos fps a 640x480 que a 1600x1200:

La verdad es que tu caso es muy caracteristico, pero creo que Donmoco se refería a el cuello de botella con el procesador que estamos comentando (X2 4200+) aunque lo haga en plural. La verdad es que lo que te ocurre a ti es un caso realmente peculiar y a decir verdad no se o si tendrá que ver solo el cuello de botella (que en tu caso creo fielmente que existe) o influirá algún otro factor. Como pueden ser memorias, disco duro o incluso uina mala configuración. Ademas viendo que está subido hasta 2500 Mhz. No tengo ni idea, pero algo falla. LOL

XD salu2

Uruk-hai
09/05/2006, 17:08
El problema de Uneal es que el juego al que se refiere es el oblivion, y tratandose de tamaña chapuza de programacion, es normal que pasen "sucesos extraños".

7HUND3R
09/05/2006, 17:12
mira unreal, saca la misma puntuacion tanto a minima como a maxima resolución.

la verdad que no se xq e puesto que la cpu me hace cuello botella ya que podria ser otro componente.

no le pasado el 3d mark06 xq este puntua cpu, aunque el 2005 creo que tambien, literalmente si subo el cpu mas puntos me dara el 2006 en la prueva del cpu esta claro, por eso e pasao el 05, pero ya digo que no se si el 05 puntua cpu tambien.

raldi
09/05/2006, 17:22
Lo únic que puedo decir que me alegro por la suete que has tenido, normalemente la serie 7 de seagate es muy ruidosa, y esto lo he leido decenas de veces en hard-h2o y lo corroboro comentando que cuatro de los discos duros que tengo yo (en ordenadores diferentes) son de esta marca, y de ellos 3 son altamente estrepitosos. Relación: 75% de seagate ruidosos o muy ruidosos. JE man salido mal a mi. JEJE XD De los Seagate 7200.7 hay tres modelos: ATA, SATA 1, y SATA 1 con NCQ. Igual he tenido suerte eligiendo los que llevan NCQ, porque ya te digo que tengo el sentido del oído bastante agudizado, y una Stacker perforada por las seis caras de la caja soltando dB. Y de cuatro que tengo del mismo modelo, los cuatro van igual de bien.

Posiblemente los tres que te hacen ruido, sean modelos diferentes a los míos.

ZeXeL^
09/05/2006, 18:26
Unreal que disco duro tienes ??

unreal_2004
09/05/2006, 18:48
Unreal que disco duro tienes ??

Un ST312022A y un ST340823A,por qué lo preguntas?

REGNAR
09/05/2006, 19:08
Si, cuello de cisne te hace ese procesador, venga hombre¡¡¡¡¡ eso simplemente es falta de optimizacion como ya empieza a ser habitual.

Saludos.

7HUND3R
09/05/2006, 19:57
esto yo tengo los ST380011A y no me hacen nada de ruido.

ZeXeL^
09/05/2006, 19:57
Un ST312022A y un ST340823A,por qué lo preguntas?

Por que estoy comparando si tiene algo que ver el rendimiento a mismas resoluciones con los discos duros, si son ide.. o sin estan en raid..

unreal_2004
09/05/2006, 20:48
Por que estoy comparando si tiene algo que ver el rendimiento a mismas resoluciones con los discos duros, si son ide.. o sin estan en raid..

A ver,los HDD no influyen en los fps,solo sirven para que el juego no dé parones,al igual que la ram.

ZeXeL^
09/05/2006, 21:12
A ver,los HDD no influyen en los fps,solo sirven para que el juego no dé parones,al igual que la ram.

Hombre eso ya lo se, pero no hay el mismo rendimiento en un ata 33/66 que en un raid de raptors.

unreal_2004
09/05/2006, 21:41
Hombre eso ya lo se, pero no hay el mismo rendimiento en un ata 33/66 que en un raid de raptors.

Pero si buscas explicacion a los fps que tengo a diferentes resoluciones,el HDD no tiene nada que ver porque con uno mas rapido el juego no va mas fluido.

ZeXeL^
09/05/2006, 22:09
Pero si buscas explicacion a los fps que tengo a diferentes resoluciones,el HDD no tiene nada que ver porque con uno mas rapido el juego no va mas fluido.

Ahh yo pensaba que si, por eso estaba intentando averiguar cual podria ser la causa.

Saludos

mircea133
09/05/2006, 22:16
El cuello de botella tambien se debe por las memos, no?