PDA

Ver la versión completa : ¿Cuanto puede influir la diferencia entre 512 y 1mb de cache?



Gabe
15/05/2006, 21:03
En un post sobre que procesadores lo habeis tocado por encima pero tiene otra orientacion distinta y no se ha hecho mucho hincapie.
¿En que tipo de aplicaciones es mucho mas recomendable invertir en uno de 1 mb?
Cuando he leido que a veces puede repercutir negativamente me he quedado de piedra y si alguno por aqui sabe dar una explicacion sencilla....estaria realmente bien jeje

Gabe
16/05/2006, 15:55
¿nadie me sabría decir si para edición de vídeo y compresión es mejor 512 o 1 mb?
Para juegos supongo que será indiferente, pero estaba interesado precisamente en la parte donde tengo entendido que Intel si rinde bien

Diek
16/05/2006, 16:00
Pues precisamente en compresion y edicion de video es donde se nota algo el tener 512 o 1mb, los intel llevan 2 o hasta 4mb en sus dual core, es una de las razones por las que rinden mas esas tareas...lo mejor para esos menesteres seria, por ejemplo, un amd 4400x2 o un Intel D 940 o 950...Saludos.

Gabe
16/05/2006, 16:14
La duda que tengo es que no me importa pagar la diferencia y tener 2 x 1024 lo que no quiero es que sea bueno para vídeo pero empeore el rendimiento en otros aspectos como lo que he leído en otro post que se hace mas lento ( me recuerda a las gráficas de 256 mb pero con mucho mas tiempo de respuesta)

Diek
16/05/2006, 17:04
No he leido el post, pero imagino que lo que dira es que cuantos mas grande es la cache, mas cuesta el hecho de meter mas datos, leerlos y tal, pero las diferencias deben ser minimas...por cierto, cual es el post en el que hablan de eso? Saludos.

Gabe
16/05/2006, 19:09
en el que esta justo encima de fx vs 4400 ...creo recordar que era eso, pero ha sido por encima por eso he preferido abrir otro post sin causar mucho revuelo visto lo visto jeje.

¿entonces para juegos merece la pena mas cache, o es peor, o da lo mismo?
jaja
¿No hay alguna rewiew en castellano o algo donde se explique bien bien bien?...para tontos digamos :D

john_rambo
16/05/2006, 19:46
La arquitectura del K8 es más sensible a la latencia y velocidad de la memoria que al tamaño de la cache.

La diferencia de rendimiento entre dos K8's a la misma frecuencia, uno con 512K, y el otro con 1024K, es bastante poca.

Gabe
16/05/2006, 23:12
Pues vaya, no tenia nidea, asi que os agradezco estos comentarios porque sino hubiese invertido mal el dinero la verdad....

Dragonsol
16/05/2006, 23:15
Yo sinceramente... prefiero comprar una cpu con mas caché que con menos. Una cpu puedes overclockearla, pero no puedes "subirle" la caché. (si tienes pensado hacerlo)

JaCk0
16/05/2006, 23:32
Yo sinceramente... prefiero comprar una cpu con mas caché que con menos. Una cpu puedes overclockearla, pero no puedes "subirle" la caché. (si tienes pensado hacerlo)

Pero con la diferencia de dinero que te ahorras de un 2x512 a 2x1024 tienes para una memorias mejores que van a noctar un impacto de rendimiento mayor asegurado en todas las aplicaciones.

nolte
16/05/2006, 23:47
Este es un tema muy controvertido, existen de todo tipo de opiniones, pero pocas pruebas concretas, casi todo el mundo se fía de los test echos por este o aquel en aplicaciones de "juguete".

En uno de los hilos de hace ya unas fechas, edite una pequeña prueba en la que decía que el cache si importa y me atenía a unas pruebas echas con dos X2, un 4200 y 4400 en un render intensivo, pude observar que existe exactamente 2xx MHz de un micro de la misma velocidad con 1 mb de cache, que otro con 512.

Hice la prueba probando las dos maquinas con idéntico hardware, mismo SO y misma aplicacion con idéntico archivo y puede verificar, que utilizando las máximas prestaciones del micro, la diferencia de cache marcaba una diferencia a favor del de 1 mb y había que subir los MHz del micro de menor cache casi 210 MHz para que igualara los tiempos conseguidos por el otro micro.

Es posible que no sea siempre identica la diferencia y que existan aplicaciones y juegos que no aprovechen ese tamaño de cache, pero en otros se puede verificar, que realmente, (por lo menos en los AMD X2 y A64), se nota esa diferencia de 512 a 1mb.

Gabe
17/05/2006, 09:14
Aha, algo de este estilo es lo que andaba buscando, si alguien habia hecho alguna prueba, pero de todos modos si es cierto esto que dicen de que es mejor gastarselo en unas buenas memorias habrá que ver que compensa mas, aunque ahora mismo con los timmings de las ddr2 tampoco hay una gran diferencia entre 4-4-4-12 y 5-5-5-15 sobre todo sino se va hacer oc no?

nolte
17/05/2006, 09:57
Aha, algo de este estilo es lo que andaba buscando, si alguien habia hecho alguna prueba, pero de todos modos si es cierto esto que dicen de que es mejor gastarselo en unas buenas memorias habrá que ver que compensa mas, aunque ahora mismo con los timmings de las ddr2 tampoco hay una gran diferencia entre 4-4-4-12 y 5-5-5-15 sobre todo sino se va hacer oc no?

Pues vuelvo a repetirme, unos buenos tiempos de latencia son siempre aconsejables, pero según a que precio, es preferible, en mi opinión, aunque no le guste a uno el OC, subir la frecuencia del bus lo mas posible entre el compromiso de precio-herzios, que unas latencias ultrabajas, en el caso del A64 o X2, puedes ajustar el multiplicador hacia abajo, lo que te permite subir las frecuencias, aunque dejes el micro a su velocidad nominal y veras que hay un aumento de rendimiento, pero nada asombroso.

Todo esta, yo creo, en el uso general del PC en cuestión, si va a ser en un 65% de uso para tareas comunes y juegos y solo se utilizara lo restante para uso de aplicaciones mas exigentes, esta claro que un procesador con menos cache, pero mas barato, nos dará un rendimiento extraordinario, por contrario, si es inverso el uso aplicado, mi recomendacion es de que inviertas, no solo en un micro dotado de mas cache, sino que lo hagas en un dualcore, a ser posible, hoy por hoy, de un X2, cualquiera que este a tiro de tu bolsillo.

Gabe
17/05/2006, 10:02
En eso estoy, contando las horas que faltan para el AM2 y esperando a ver que tal salen los primeros micros y las primeras placas

ZeXeL^
17/05/2006, 10:09
Entonces aparte de tener buenos tiempos de latencia, vosotros que hariais poner las memorias a 3-4-4-8 1T, o 2.5-3-3-6 2T ??

teimaginas
17/05/2006, 10:13
Entonces aparte de tener buenos tiempos de latencia, vosotros que hariais poner las memorias a 3-4-4-8 1T, o 2.5-3-3-6 2T ??
yo las pondria en 1T
Un saludete

Gabe
17/05/2006, 11:00
tengo una duda interesante......¿como se cambian las latencias de una memoria? ¿que software utilizais?

teimaginas
17/05/2006, 11:05
tengo una duda interesante......¿como se cambian las latencias de una memoria? ¿que software utilizais?
desde bios,o si lo quieres hacer por software y tienes nforce,pues con el ntune
Un saludete

ZeXeL^
17/05/2006, 12:19
yo las pondria en 1T
Un saludete

Puestas ;) gracias

teimaginas
17/05/2006, 12:23
Puestas ;) gracias
de todas formas prueba a bajar el 4-4 por 3-3 q generalmente te dejan.
a lo mejor le cuesta pasar de 3 a 2.5.
y el 8 seguramente a 7,pero a 6 casi q no:wink:
un saludete

DReaM_h2o
17/05/2006, 14:00
Pues precisamente en compresion y edicion de video es donde se nota algo el tener 512 o 1mb, los intel llevan 2 o hasta 4mb en sus dual core, es una de las razones por las que rinden mas esas tareas...lo mejor para esos menesteres seria, por ejemplo, un amd 4400x2 o un Intel D 940 o 950...Saludos.

Si has leido algo sobre arquitecturas sabrás que los pentium no son mas rapidos en edición de video por tener mas cahé, si no por tener un pipeline de 32 fases. Las tareas de edición de video son muy repetitivas para el procesador y las tareas repetitivas son mas predecibles, cosa que le viene muy bién a los procesadores con tecnología Net Brush. Esto es lo que mas influye en la edición de video y no tanto la cahé.

salu2



____

______________

Diek
17/05/2006, 15:06
Si sabia que los pentium 4 tienen una pipe muy larga y que por eso llevan mas cache, para tratar de compensar, no? Yo creia que era la cache en si y no la arquitectura lo que hacia que fuera mas rapido, al meterse mas cantidad de datos en la cache...gracias por la aclaracion... ;-)

Gabe
17/05/2006, 22:33
y cuantas fases tienen los de amd? tiene menos fases porque son capaces de mandar mas informacion en el mismo ciclo de reloj?

Digital knife
17/05/2006, 22:38
y cuantas fases tienen los de amd? tiene menos fases porque son capaces de mandar mas informacion en el mismo ciclo de reloj?

Los A64 creo que tienen un pipe de 12 etapas.

Diek
17/05/2006, 22:56
Creo que los p4 northwood tienen 20 etapas y los prescott...30!!! Corrijanme si me equivoco...

Saludos.

Digital knife
17/05/2006, 23:01
El procesador Prescott dispone de un pipeline de instrucciones mayor que el del Pentium 4 con core Northwood. Ante esto, diversos medios han publicaron que el nuevo chip funcionará más lento que su predecesor.


Cuando Intel lanzó el P4, aumentó el pipeline de 10 a 20 etapas. Esto fue duramente criticado en aquel momento porque a mayor número de etapas, mas notable es el efecto del fallo de pipeline.


El fallo de pipeline se produce cuando el chip descubre que tiene instrucciones incorrectas en él. Una parte de la circuitería del procesador se encarga de predecir qué instrucciones va a ejecutar un programa, de forma que estas son precargadas y preprocesadas. Cuando acierta, mantiene al procesador alimentado con instrucciones, por lo que este trabaja a pleno rendimiento. Cuando se equivoca, el chip tiene que vaciar el pipeline y volver a llenarlo con las auténticas instrucciones.
Cuanto más largo sea el pipeline, más instrucciones preprocesadas contendrá, y mayor será el número de ellas que tendrán que ser desechadas en caso de fallo. Puesto que los fallos de pipeline son inevitables, cabe suponer que la longitud de éste debería ser lo menor posible. Pero una pipeline larga es necesaria para poder permitir a un procesador trabajar eficientemente a altas velocidades de reloj. Además, al aumentar la velocidad de reloj, se reduce el tiempo necesario para arreglar los fallos de pipeline, lo que, al llegar a cierta frecuencia (dependiente del número de etapas del pipeline), el efecto se compensa y se consigue una ganancia neta. Esto es lo que ocurrió cuando el P4 alcanzó los 3GHz (la velocidad para la que se diseñó el pipeline de 20 etapas).
Otros fabricantes de chips, con menos necesidad de ofrecer unos aumentos de velocidad de reloj tan acusados como Intel, pueden trabajar con menores pipelines, pero necesitan de otros sistemas para mejorar el rendimiento del chip, como por ejemplo la capacidad de ejecutar varias instrucciones a la vez.


De igual manera que el PIII se mostró más rápido que los primeros P4 en algunas tareas, es probable que los Northwood muestren también un mejor rendimiento que los primeros Prescott, lo cuales han sido diseñados claramente para velocidades en torno a los 4GHz (al menos eso es lo que sugierían los planes de mercado de Intel).

Diek
17/05/2006, 23:32
Me ha gustado mucho tu explicacion, digital knife, clara y precisa...

Saludos.

Sarggent
18/05/2006, 01:20
La verdad te recomiendo que inviertas en unas buenas memos que si hacen la diferencia el cache casi ni se nota nisiquiera en los benchs...

Salu2!

Mc Byte
18/05/2006, 13:12
yo las pondria en 1T
Tengo 4 módulos de 512 MB Kingston de la serie más corriente y siguiendo este hilo ayer las pasé de 2T a 1T. La consecuencia inmediata es que no había manera de arrancar el ordenador. Tuve que abrir la caja, quitar 3 módulos y, tras iniciar (ahora sí), volver a 2T y después todo ha vuelto a la normalidad.
No es que tenga un especial interés en forzar la máquina (no hago OC, aunque sí trabajo el Photoshop y el The Gimp en plan bastante serio) pero tengo curiosidad por saber por qué no me admite el cambio.
¿Alguien me lo podría explicar? Gracias de antemano.
Saludos.

DReaM_h2o
18/05/2006, 15:50
En una placa base no se pueden configurar 4 modulos a 1T, solo dual channel. Están saliendo modelos con los nuevos chipset de intel y el futuro nf4 que si lo soportarán pero de momento...

Digital knife, muy buena explicación habría que hacer alguna pequeña correción pero cumple perfectamente los requisitos por lo que lo has posteado, por lo tanto no digo nada por no liar a nadie, eso si, la explicación sencilla para los que no sabrian nada, perfect. xD

salu2

teimaginas
18/05/2006, 15:54
Tengo 4 módulos de 512 MB Kingston de la serie más corriente y siguiendo este hilo ayer las pasé de 2T a 1T. La consecuencia inmediata es que no había manera de arrancar el ordenador. Tuve que abrir la caja, quitar 3 módulos y, tras iniciar (ahora sí), volver a 2T y después todo ha vuelto a la normalidad.
No es que tenga un especial interés en forzar la máquina (no hago OC, aunque sí trabajo el Photoshop y el The Gimp en plan bastante serio) pero tengo curiosidad por saber por qué no me admite el cambio.
¿Alguien me lo podría explicar? Gracias de antemano.
Saludos.
de ahi q la gente prefiera instalarse 2x1gb q 4x512mb.
un saludete

Mc Byte
18/05/2006, 16:42
Gracias por la información.

de ahi q la gente prefiera instalarse 2x1gb q 4x512mb. Sí, eso lo sabía. El problema es que, como supongo la mayoría de usuarios informáticos, el equipo no te lo montas "de una vez" sino que a partir de una base con el tiempo vas ampliándolo y, módulo a módulo, te encuentras con cuatro pequeños o medianos en lugar de dos grandes. Además, la RAM es de esos componentes que se pasan de un equipo al siguiente.
Saludos.

ZeXeL^
18/05/2006, 16:56
El siguiente paso sera DDR2...