PDA

Ver la versión completa : Una duda de novato que me trae de cabeza, en cuanto a los Mhz AMD.



Prodboy
18/06/2006, 23:23
A ver comprenderme soy novatillo jeje, bien el tema es el siguiente por ejemplo me encuentro en una web AMD Athlon 64 4000+ 1MB Cache Socket 939 San Diego Retail que anda a 2.4Ghz y luego me encuentro con un AMD Athlon 64 X2 Dual-Core 4200+ 2x512kb Socket 939 Manchester BOX que rinde a 2.2Ghz, sin embargo el 4000+ es mas barato con 2.4Ghz que el 4200+ de 2.2Ghz.

A parte de la diferencia de que uno es DUAL CORE o sea el 4200+ y otro no (el 4000+) la diferencia para que valga mas caro es otra, o sea suponiendo que hay muchas aplicaciones o juegos por ejemplo que hoy dia aun no aprovecha el DUAL CORE, un juego por ejemplo que trabaje en MONO CORE trabaja con mayor rendimiento con el 4000+ de 2.4Ghz o con el 4200+ 2.2Ghz, vuelvo a repetir que suponiendo que estamos trabajando con un juego o aplicaciones que no soporte el DUAL CORE.

Vamos mi duda es esa, que es mas importante un DUAL CORE como parece valiendo mas, o los Mhz de velocidad del procesador.

PREDATOR30
18/06/2006, 23:26
es q aunque no lo uses ...ya tienes dos cores q lo hace mas caro y ya ta

Prodboy
18/06/2006, 23:35
Pero quiero decir que, digamos en una prueba en una aplicacion, llamalo juego, bench como quieras, que sea como la mayoria de aplicaciones de hoy dia que NO soporta el DUAL CORE, que procesador saldria ganando el 4000+ con 2.4Ghz o el 4200+ dual core con 2.2Ghz.

PREDATOR30
19/06/2006, 00:06
a bueno....ahi habria q testear simplemente. pero el 4000 debiese ganar en single.

.MigueL.
19/06/2006, 02:56
Si es una tarea que no utiliza los dos nucleos, esta claro que gana el de 2.4 ghz, pero aunque los juegos de ahora no esten programados para los DualCore, igual son muy utiles cuando quieres hacer mas de una cosa a la vez en tu PC.
Saludos...

Prodboy
19/06/2006, 09:51
Ya pero no compensa el dineral que vale un X2 con un 3.8+ por ejemplo con 2.4Ghz... que esta mucho mas barato que cualquier X2 a 2.2Ghz y ya no hos cuento a 2.4Ghz un X2, que creo que seria un 4800+ o algo asi.

nolte
19/06/2006, 12:19
Pues para discrepar mi recomendacion es quedarse con un 3,8 X2, por obvias razones, se van a poner a precios muy competitivos, es un dualcore, con los que el problema futuro de rendimiento en multitarea esta solucionado, se le puede subir facilmente a uno o dos estadios por encima de su velocidad nominal, (2400 MHz y sin ser un experto ocero), con lo que iguala a cualquier monocore en la tarea que sea.

No entiendo esta manía de promocionar los micros monocore y por otro lado recomendar a la series Conroe de Intel, como si estos, no fueran dualcore igualmente que los X2.

En definitiva, los dualcore son el futuro mas inmediato, los monocore van a la extinción, como los dinosaurios, cuesta mas su fabricacion, ofrecen peores prestaciones en multitarea y visto lo visto, la carrera de MHz es una guerra perdida por sus adeptos, cuando Intel tenga sus nuevas series en marcha, sus monoprocesadores serán historia.

Solo las cpu para ofimatica y cargas muy ligeras, usaran micros de baja gama y mononucleo y aun asi, en mi opinion terminaran saliendo de las listas de dsiponibilidad en breves años.

Prodboy
19/06/2006, 12:30
Pero dime una cosa, a cuanto tiempo estamos de ese futuro en que se aproveche el DUAL CORE al 100%? vamos te recuerdo que hoy dia llevamos ya unos añitos con procesadores de 64bits en nuestros pcs y la GRAN mayoria aun usamos S.O. de 32bits y lo que queda amigo.

Otra cosa, la INMENSA mayoria de aplicaciones donde se hace un gran uso de CPU, digamos JUEGOS dime cuantos soportan el MULTIPROCESO? no muchos por no decir casi ninguno verdad?

Ahora te pongo el ejemplo, que rinde mas en un juego digamos un mmm Oblivion, Battlefield2, juegos muy exigentes de CPU un 3.8+ Mono con 2.4Ghz o un 3.8+ Dual con 2.0Ghz (en cada procesador, pero que solo usara 1)

Alomejor estoy equivocado no se, esa es mi idea que tengo respecto a este tema.

D@rtH
19/06/2006, 12:34
En definitiva, los dualcore son el futuro mas inmediato

Tambien deciamos todos eso con los 64 bits y mira.... no te digo que se vaya utilizar, esta claro que si, o que los 64 bits en linux no se utilicen, pero que nos comieron la cabeza con dichos 64bits, y aun no tenemos un windows en condiciones...

saludos!

Juan_Garcia
19/06/2006, 12:44
Ok, mi contrareplica.

Hablamos de videojuegos ¿verdad?.

Cuando salga directx10 solo funcionara con Vista. Vista como recursos que da gusto. Pues yo creo que en un simple juego el vista se comera mas de esos 200 mhz que hay de diferencia en monocore.

Entonces tendremos un monocore que esta a varias cosas con 200 mhz mas en el core eso si... y un dual core, que dedicara un core al juego y otro al vista... ¿Quien es mas probable que vaya mejor?... me da a mi que el dual core.

Además, evidentemente compañias como EA, Ubisoft y muchas mas, estan empezando a programar en multihilo, debido a la salida de las nuevas consolas.

Un saludo.

PREDATOR30
19/06/2006, 14:56
pero tu crees q todo el mundo se va a cambiar a windows vista? no lo creo..es un sistema operativo q ni siquiera sale y ya estan pensando en un sp4 ...q ridiculo.

ademas el dual core ya se puede utilizar ...es cosa de estar encodeando video o jugando y minimizar para hacer otra cosa como navegar o simplemente seguir trabajando y listo. cual es el problema de no usar dual?

barton
19/06/2006, 15:14
pero tu crees q todo el mundo se va a cambiar a windows vista

con el tiempo... si ... los nuevos PCs vendrán ( los de "marca" ) con Vista preistalado ylos nuevos dispositivos se iran haciendo " compatibles" con el , las mejores aplicaciones saldran para el, y lo mas importante.. M$ dejara de dar soporte a SOs anteriores para centralizar todos sus recursos en el ultimo SO....

hace 5 años lo mismo se decia de WinXP, y mira ahora... ;)

PREDATOR30
19/06/2006, 15:22
pero en 5 años mas y ni siquiera eso....en 1 año mas si es q pensara en cambiarma a vista tendria muchas mas ofertas en cuanto a proces y variedades. capaz q tengamos el socket F de la amd con sus opteron dual core q van a ser me imagino un filete. es obvio q a futuro se va a tender hacia alla pero habrámucho mas para elegir y precios mucho mas accesibles ya q será normal tener un X2

davo_fn
19/06/2006, 16:07
el SP4 del que hablas, creo que es para XP...

Y si, claro que todo el mundo utilizará Vista, parece mentira que lo dudes. No se han terminado implantando todos los Windows? pues este igual. No solo todos los Pc`s nuevos los traeràn, es que los que no sean algo "interesados" en temas informaticos y no conozcan drm y demas "virtudes" del Vista tardaran muy poco en instalarselo, y mas cuando vean que los juegos salen para Dx10 etc..

Y el vista está en 64 bits... asi que ya es una realidad. Y como te han dicho antes, el X2 se puede utilizar YA, como te dije en el otro post que has abierto con el mismo tema... solo con arrancar windows con 2 nucleos es mas rapido ya.

Y el tema juegos, pues lo mismo, a 1280 o 1600 de resolucion, los FPS de diferencia entre un 3000+, un 3800+ y un x2 3800+ son de 1FPS a lo sumo. Asi que es una tonteria pensar en un micro para jugar.

Prodboy
20/06/2006, 11:30
De momento veo una tonteria pagar bastante mas por un DUAL CORE que por un MONO CORE, cuando realmente se aprovechen pues ya se mirara.

Yo es que esas milongas de "dios con el dual core cuando clickeo en MI PC noveas que rapido se abre..." en fin, ya veremos que pasa de aqui a un año.

davo_fn
20/06/2006, 12:18
Cada uno ve lo que quiere...

Pero yo sabiendo que con un dual core, puedo hacer LO MISMO que con un mono core, y ademas puedo hacer varias tareas a la vez, y es mas rapido y agil en windows... pues que quieres que te diga...

y eso de ya veremos de aqui a un año... pues puede ser un año o 3 meses, pero independientemente del tiempo, ya tendras un dual core y estaras preparado. No creo que todo el mundo cambie de Pc cada 6 meses, o incluso cada año, pues no, el usuario medio cambia cada 2 o 3 años de pc

Poncho
20/06/2006, 12:33
El tema es, merece la pena pagar bastante mas por un DUAL CORE haciendo lo mismo que hace el MONO CORE solo ganando algunos segundos en ejecuciones de programas en windows?

Y eso si, si eres muy jugon, no es que lo diga yo, pero esta demostrado que hoy dia un mono core para los juegos rula mucho mejor que un dual core.

Ahi las ventajas y desventajas, ahora uno tiene que preguntarse, a que le das mas importancia, y si sale ganando el DUAL CORE, vendria la ultima pregunta, ¿merece la pena esa rapidez de ejecucion en windows y pagar bastante mas que un DUAL CORE?

Hoy dia tienes un 3800+ Mono core por unos 160€ andando a 2.4Ghz, mientras que tienes un 3800+ Dual core por unos 100€ mas y rulando cada procesador a 2.0Ghz, pero es que no nos equivoquemos aqui en el dual core mucha gente se piensa que seria este dual core un 2.0ghz+2.0ghz de los 2 micros, pues vaya pepinazo, no señores asi no es, y ya hos digo que si sois jugones los juegos de hoy dia y que estan ahora mismo por venir trabajaran la gran mayoria tirando de 1 procesador por lo que el 3800+ Mono trabajando a 2.4Ghz saca mas rendimiento y mucho mas barato.

Vamos yo hoy dia no le veo beneficio a un DUAL core, y por que no digo "bueno lo compro ya y estoy preparado para el futuro" pero es que amigo uno escarmienta, eso mismo deciamos hace unos años con los procesadores de 64bits, y a dia de hoy y practicamente ya la tecnologia de 64bits mono que se saco pensada para trabajar con los SO de 64bits ya esta desfasada y acabara desapareciendo sin hacer uso de ella, ya que la gran mayoria hoy dia seguimos tirando con un SO de 32bits.

Cuando vea que realmente se aprovecha el DUAL CORE ya me lo pensare, pero me parece que para eso aun queda bastante.

davo_fn
20/06/2006, 13:15
Hombre, pero es que hay que tener en cuenta la bajada de precios que van a meter... y entonces tendras dual core por precios de monocores...

Y bueno, los 64 bits estan en el Vista ya... y en muchisimas distros de linux.

A ver, un dual core no rula menos que un monocore en juegos, rinden IGUAL. Lo que no se puede hacer es comparar un micro a 2.4Ghz con uno de 2Ghz.
un X2 3800+ son 2 3200+ y rinden exactamente igual en juegos.

Y vuelvo a decir, que cada uno sabrá si le saca beneficio a un dual core o no. Hay que gente que si lo necesita o lo usa y otros que no. Yo ripeo mucho y mientras no puedo hacer otra cosa, pierdo 2 horas que podria aprovechar haciendo otra cosa o jugando a un juego.Hay quienes renderizan imagenes o videos, utilizan Autocad o 3dmax estudio... etc etc cualquier tarea que requiera mucho micro, y mientras tu ordenador se muere. no puedes hacer nada mas, con un dual si.

Yo no necesito una X-fi de 200€ cuando una audigy 4 costanto un tercio menos hace el msmo trabajo. y asi con mil ejemplos mas.

Por eso, cada uno quiere lo que utilizará...

Poncho
20/06/2006, 14:28
Efectivamente, cuando bajen los precios entonces veremos si merece la pena para la gente que no necesita del DUAL CORE por que no echa mucho tiempo en ripear o renderizar imagenes, videos...

El que lo use pues por supuesto que lo compre, ahora que pretendamos vender como se esta leyendo por los foros que si el DUAL CORE hoy dia es lo mejor, depende para que lo quieras usar hoy dia sera mejor en algunos aspectos y peor en otros en relacion calidad/precio a lo que obtienes con un mono core.

Pero el ejemplo que tu has puesto es perfecto, el que se dedique a esos temas le vendra del carajo un DUAL CORE, pero repito, depende para lo que lo quieras.

Por ello mismo yo soy usuario de una X-FI, que puedes conseguir lo mismo con la AUDIGY 4, no amigo, yo como otros les gusta el tema multimedia de imagenes y trabajos con video, yo lo hago con musica y necesito el panel que viene con la ELITE PRO y demas beneficios que me aporta la tarjeta.

Un saludo.

Prodboy
20/06/2006, 14:34
Bueno yo finalmente me he decidido por el AMD 64 3800+, no es dual core, pero yo no soy de ripear ni de trabajos multimedia muy costosos y si los realizo no hay ningún problema en dejar el PC trabajando en esa tarea mientras estoy currando o fuera de casa, tampoco soy una persona que necesite estar delante del PC todo el tiempo que me sea posible.

Creo que he echo buena compra por 160€ ese 3.8+ Venice rev E6, trabajando a 2.4Ghz que si sale bueno puede ser a base de OC un autentico bicho.

El próximo cambio? pues bueno ya veremos dentro de 1 año como anda Windows Vista y como esta el panorama de las Graficas DX10, nuevos Procesadores... yo de momento estos X2 los veo como un puente a lo que será el nuevo sistema de Microsoft con los nuevos componentes que están por venir, pero que ahora mismo no creo que se aprovechen al 100% con un sistema y multitud de aplicaciones que hoy día aun no están preparadas para el multiprocesamiento y menos aun trabajando con sistemas de 32bits como estamos la mayoría.

Poncho
21/06/2006, 00:22
Ahi queda amigo, echale un ojo.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-x2-3800_6.html

davo_fn
21/06/2006, 00:37
Bueno, nada nuevo...

Los resultados son totalmente normales, en aplicaciones mono core, gana un micro a 2400Mhz frente a uno a 2000Mhz...
En aplicaciones multicore, ganan los 2 cores a 2000Mhz al unico core a 2400Mhz..

Creo que esta claro y todos estamos de acuerdo. No le veo el sentido a la comparativa. En aplicaciones monocore deberian haber cogido micros que funcionasen a la misma velocidad, no crees?
la comparativa seria de un 3200+ frente a un X2 3800+


EDITO:
Supuestamente el Quake 4 optimizado para dual cores
http://img208.imageshack.us/img208/6293/amd2ti.jpg

Una review con todos los micros.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/28cpu-games_3.html

En ella se ve, como en juegos no optimizados para multiprocesador (battlefield 2, FEAR, COD2) los monocore y dualcore a igualdad de Mhzs empatan.
Pero en juegos que si utilizan multicore(Quake 4, seriuos sam 2), los X2 sacan ventaja, incluso el x2 3800+ supera al 3800+.


Por el momento la lista de juegos que soportan multicore es pequeña, pero ira creciendo cada vez mas, ya que laXbox tiene un dual core y tienen que programar asi...

D@rtH
21/06/2006, 01:17
posi comparar micros con diferente velocidad es absurdo..( los dos amd claro..)

saludos!

Poncho
21/06/2006, 12:29
Pero es que entonces es lo que tu dices, deberíamos de comparar un 3200+ con un 3800X2 para ver la igualdades de cores trabajando a la misma velocidad, vale ahí poco sentido tiene la comparación ya que comparamos 1 core contra 2 cores iguales todos, que pasa? que en juego (la mayoría hoy día) que trabajan en mono core te encuentras con que el 3200+ rinde lo mismo que un 3800+ X2, pero amigo donde esta la diferencia?

Un 3200+ te puede salir hoy por unos 90€ mientras que un 3800 X2 que incluye 2 procesadores como los que lleva el 3200+ cuesta unos 250€ ahí esta la diferencia.

Yo cuando vea que realmente es necesario y aprovechable en un 80% el DUAL CORE entonces me lo pensare para un futuro cambio, pero hoy día estamos como siempre, "vamos a comprarlo por que es el futuro inmediato" cuando esté en ese hipotético futuro donde el DUAL CORE merezca la pena entonces empezare a planteármelo.

Por que no seria la primera vez que tropezamos en el mismo planteamiento.

davo_fn
21/06/2006, 12:43
Claro, pero dentro de un mes, el dual core costará 150-170€ y entonces la diferencia de precio será menor.
Y ahi, volvemos a lo de antes, cada uno tiene que tener en cuenta si le convence tener el dual core. Ya has dejado claro que a ti no, pero a otros si.

y estas empeñado en que decimos que un dual core es el micro del futuro o no se que. Mira ya te he explicado las apliaciones y ventajas actuales de un dual core.
Y si piensas en ese hipotetico futuro, veras, pues claramente es el futuro. Aunque puede ser en 1 o 5 años, pero lo es. AMD plantando quad-cores, las consolas con un dual core, hay mas juegos que soporten dual core, que juegos que soporten 64 bits en el mismo periodo de tiempo.
La batalla por los Mhzs esta casi acabada con la tecnologia actual, solo queda unir cores.

Pero bueno, lo principal es eso, el uso que cada uno le quiera dar, y ya esta.

D@rtH
21/06/2006, 13:48
solo tienes que mirar si te convence pagar la diferencia, cuando en algun futuro que nose sabe cuando, utilizaras el segundo core, y ahora pues puedes hacer cosas mas pesadas a la vez que con el monocore no puedes hacer, asiq ya tienes una razon en el presente para un dual, y otras razones para un futuro... si me dijeses que la diferencia es unos 300€ ni por asomo me iba a por un dual, pero dentro de poco la diferencia sera minima..

saludos!

Poncho
21/06/2006, 13:49
Pues por eso te trato de explicar que hoy dia no es el DUAL CORE por encima de todo, es una tecnologia de cara al futuro pero que no es lo suficientemente ventajosa a dia de hoy como para no dudarlo y pillar otra cosa ue no sea el DUAL.

Tu lo has dicho cuando baje quizas merezca la pena, ahora mismo no, eso si dependiendo del uso que le quieras dar a tu maquina, si te urge mucho un dispositivo dual para aprovechar sus ventajas en temas como ripeo y demas pues adelante compralo aunque quizas su precio/calidad ahora mismo no sea la mejor opcion ya que otros dispositivos mono core su diferencia de rendimiento respecto al dual no es tan abismal como para pagar el doble.

Cuando baje el precio ya sera otra historia como todo, pero vamos lo que quiero dejar claro es que HOY DIA el DUAL CORE no tiene las ventajas necesarias respecto a sus antecesores mono core como para no dudar en comprarlo, que es el futuro? seguro pero a cuanto tiempo estamos de el?

Poncho
21/06/2006, 13:53
solo tienes que mirar si te convence pagar la diferencia, cuando en algun futuro que nose sabe cuando, utilizaras el segundo core, y ahora pues puedes hacer cosas mas pesadas a la vez que con el monocore no puedes hacer, asiq ya tienes una razon en el presente para un dual, y otras razones para un futuro... si me dijeses que la diferencia es unos 300€ ni por asomo me iba a por un dual, pero dentro de poco la diferencia sera minima..

saludos!

Cuando esa diferencia de precio minima sea real, entonces si merecera la pena pero hoy dia gastar el doble por un nucleo mas que en la mayoria de las ocasiones no vas a aprovechar me parece una tonteria, al que le sobre la pasta pues no tendra problema.

Y como tu has dicho y vuelvo a repetir, el dual core es el futuro, pero a cuanto tiempo estamos de que ese futuro llegue y merezca realmente la pena trabajar con 2 procesadores, siempre mirando hacia el campo del PC DOMESTICO.

nolte
21/06/2006, 23:33
Pienso que cuando el precio es sobre los 100€, el monoproceso es una opcion razonable, cuando supera la cifra de 190€, deja de serlo y empieza a ser la opcion dualcore mucho mas operativa y practica.

Es el caso de los A64 o Am2, un monocore 3200+ por 80€, 90€, hace razonable su compra, pero cuando esa cifra supera los 150€, es mucho mas practico hacerse con un dual, (que en menos de un mes se va a poner en esas cifras y de similar velocidad por core).

El argumento de que no se le da uso todavia no es tan cierto, pasar una simple peli a mpg4 o lo que es igual Dvix, ya usa el dualcore y eso hace que el tiempo empleado sea la mitad de un micro a otro, como esta aplicacion, cada dia salen mas de uso muy comun, sin olvidar la agilidad de uso en multitarea con los dualcore.