PDA

Ver la versión completa : FPS normales y mínimos para jugar?



JoinFree
05/10/2003, 21:47
Hola,

A raíz de un post que tengo abierto sobre qué tarjeta usar según el uso que le daré a mi PC y en el que incluyo algo de juegos, se me ha comentado que me iría bien una 9600 Pro pero que se me quedaría corta para los juegos de última generación como Half Life 2, etc. aún jugando a 1024x768.

Mi pregunta entonces es: ¿Qué FPS mínimos se requieren en los juegos para considerarlos jugables?.

Obviamente, entiendo que cuantos más FPS en un juego "más suave" irá pero me gustaría saber los mínimos para que aquello no vaya a saltos y puedas jugar tranquilamente.

Gracias.

ori
05/10/2003, 22:00
yo no hablaria de medias sino de minimos .... si baja de 25-20 se nota visualmente, y menos a 10 o 15 es muy dificil jugar , sobre todo si estos bajones duran y no ocurren en un momento puntual

Habra gente que diga que notan si baja de 60.... pues lo notaran , poro por ejemplo gta vice city no sube nunca de 30 fraps y se juega d eputa madre

Generalmente para no bajar de 20 es necesario medias de 35/ 40

JoinFree
06/10/2003, 07:50
De acuerdo,

Entonces, qué medias tienen las 5600 Pro en juegos de última generación DX9.

¿Se podrá jugar con ella? ¿O serán injugables?

Gracias.

nachrod
06/10/2003, 16:16
Pues se va apoder jugar perfectamente con ua FX 5600 a cualquier juego, eso sí, desactivando bastantes detalles. De hecho se podrá jugar con tarjetas más antiguas sin ningún problema, pero bajando resoluciones y desactvando muchos detalles.

Razyx
06/10/2003, 16:54
Habra gente que diga que notan si baja de 60.... pues lo notaran , poro por ejemplo gta vice city no sube nunca de 30 fraps y se juega d eputa madre

Dudo mucho que ningun ser (humano o parecido) note si baja de 60 fps, pues el ojo no se entera más allá de los 20 fps.
De "notarse" sería (porque cayera el rendimiento a menos de 20fps), por un motor gráfico no muy depurado, o unos drivers malos.

Cuanto más estable sea el número de fps, mejor será el motor gráfico usado, los drivers..., el conjunto.

un saludo

c
06/10/2003, 19:22
es en la televisión y en el cine donde el ojo no aprecia mas de 25, en lo que los videojuegos se refiere el limite esta en 60. no tengo ni puta idea de por qué pero es asi. quien no note la diferencia de de 60 a 20 fps en un juego es que está poco menos que ciego.

TERMINATOR
06/10/2003, 19:38
A ver los FPS perfectos son los 60 y si te va a 60 te va de p**** m***

O sea que con una 9600 PRO puedes jugar al HL2 a 1024X768 32 bits

Y tu tan feliz :D :D

Eso si no le pongas AA2X Ni 4X

Un saludo

Yo conozco a gente que juega a juegos a 10FPS y ellos tan panchos :D :D

EL DRIVER 2 DE P^LAY STATION no pasa de 15 FPS

El GTA vice city en PS2 va a 30 FPS

Hay juegosde consolas que no pasan de 20 FPS

A ver aquy te dejo los dettalles

-5FPS Va mas podrido INJUGABLe

-5-15 FPS va mu mal si no eres nada purista igual juegues Pero va mu mal

-15-25 FPS bueno se juega pero no muy bien

-25-40 FPS se juega bastante bien va bastante fluido

-40-60 Se juega mu bien Divertido

60-100 Va de maravilla

100-200 Va como un cohete superesonico :D :D :D :D :D

JoinFree
06/10/2003, 19:42
Hola,

Existe alguna web donde haya un listado parecido al que me habéis enviado, es decir:

Tarjeta --> Juego --> Resolución --> Frames

Gracias.

Zanutrio
06/10/2003, 19:42
A ver los FPS perfectos son los 60 y si te va a 60 te va de p**** m***

O sea que con una 9600 PRO puedes jugar al HL2 a 1024X768 32 bits

Y tu tan feliz :D :D



Que pesao.... por cierto,

QUIERES NO DEJAR ESPACIOS ENTRE LINEA!!!

TERMINATOR
06/10/2003, 19:52
Ups perfdon :wink:

Gekkani
06/10/2003, 19:58
Siempre la misma historia con el ojo no ve mas de 20 fps..... :?

Las peliculas q vemos en la tele version PAL estan rodadas a 25 FPS pero la television descompone los 25 frames en 2 campos cada uno (entrelazado) dando una tasa de refresco de 50 FPS.. aunque en realidad no son frames completos. Esto va relacionado en los Hz de las TV PAL (50hz) que al fin y al cabo determina el maximo nº de FPS q va a representar la pantalla. En el formato NTSC las peliculas van a 30 FPS (29.97) separando la TV 2 cuadros por frame con lo que da 60 .. y 60Hz tienen las TV NTSC

En los monitores el refresco minimo son 60 hz.. y 60 FPS es el nº optimo de FPS al que debe de ir un juego. Los monitores son no-entrelazados por lo que deben representar la imagen de 1 sola vez y no partirla entre 2.

La gente que tenga 72,75 o +100 Hz en teoria lo optimo seria que el juego llegase a ese nº de FPS con el Vsync activado. Si el nº de FPS que lanza el PC supera el nº de Hz del monitor se producirá el efecto 'tearing'.... Efecto que muchos no deben ver porq desactivan el vsync "para tener mas fps" cosa que es una estupidez.

Seguro que me equivoco en algo.. pero bueno. :roll:

Razyx
06/10/2003, 21:18
Eso digo yo, siempre la misma historia, coño que el ojo no se reinventa por ningún sistema de definición ni resolución ni nada, el ojo no nota nada más allá de 20 cuadros(incluso menos) por segundo, interpolados, polimerizados, lo que sea..., se habla de 25 fps para el PAL, como se habla de 166 Mhz para el FSB. Otra cosa es que hablemos con propiedad.

Las películas mudas iban a 16 fps porque no tenían audio, luego se amplió el número de cuadros o frames para no comprimir en exceso el audio.

En cuanto al tema de frecuencias y cuadros funciona así:

El número de imagenes analizadas en un segundo es la mitad de la frecuencia, 30 en Estados Unidos y 25 en Europa.
El número de lineas "de una imagen" es impar (625 para el sistema PAL), ya que así un barrido empieza por las lineas pares (campo2) y otro por las impares (campo1) sin solaparse, después se entrelazan conformando la imagen.
La exploración de una imagen entera (los dos campos), dura 0,04 segundos (25 imagenes o cuadros * 0.04 = 1seg de película).
Resumiendo, son dos ciclos por imagen (dos campos), resultando una frecuencia por campo de 50. La frecuencia, se mide en Hertzios.

Cuando un juego se ralentiza?, es cuando baja de 16-18 fps concretamente..., de ahí en adelante....nada, todo va bien!!

Otra cuestión es que sea más perceptible el descenso de fps con respecto a una tasa de refresco o frecuencia mayor.

La sincronizaciones del monitor (vertical y horizontal) están para que este se ajuste a la tasa de frames generadas por la tarjeta. Cuando esta genera más frames de los que el monitor puede representar en ciclos, el monitor se queda en negro porque no puede con la frecuencia exigida.

y es así....

Gekkani
07/10/2003, 00:28
Y dale con el ojo no nota nada mas que 20 FPS...

Pero tu no has visto en el cine cuando hacen un movimiento brusco o rapido de camara como se ve todo borroso? Pues eso es por perdida de FPS.

Acaso no notas la diferencia entre una TV de 50 hz y una de 100Hz ? Todas las peliculas pierden su magia... van demasiado suaves, como si estuvieran grabadas con una camara casera

Es que no notas eso?

Que se pongan 24 fps en el cine no quiere decir que sea el limite donde el ojo no ve mas.... las peliculas se ven de esa menera tan especial.. eso q las distingue de la realidad porq precisamente no van a una velocidad real y se nota.

Por cierto... yo si noto si algo va a 40 fps o a 60 fps.

Gekkani
07/10/2003, 00:39
Por cierto...


El número de imagenes analizadas en un segundo es la mitad de la frecuencia

De la frecuencia? De la frecuencia de que?

Creo que te falta terminar esa frase... verdad?

Hacer copypaste de las clases impartidas por J. Ignasi Ribas sin entender de lo que se habla no siempre es bueno.

Gekkani
07/10/2003, 00:45
La sincronizaciones del monitor (vertical y horizontal) están para que este se ajuste a la tasa de frames generadas por la tarjeta. Cuando esta genera más frames de los que el monitor puede representar en ciclos, el monitor se queda en negro porque no puede con la frecuencia exigida.

A ti se te ha quedado alguna vez el monitor en negro cuando pasa de 60 fps un juego?

Eso no es asi.

Cuando sobrepasan los fps del juego los Hz del monitor lo que se produce es Tearing... o sea que se representan frames parciales... la mitad o cuarto de imagen en la pantalla por lo que se ven como cortes.

Razyx
07/10/2003, 09:09
Una cosa son los cuadros por segundo, 15, 20, 25, 60...(fps), y otra la frecuencia con que dicha imagen se actualiza por segundo, 60, 75, 85...(Hz).

No es que se te quede el monitor negro a 60fps, es que para una resolución determinada, y un número de frames por segundo X y una frecuencia determinada, tu monitor sea capaz de mostrarlo.

Todo esto es válido para Televisiones, y como se apuntó, en el caso de monitores no es exactamente así. La frecuencia se corresponde con los fps, pero el mínimo sigue siendo el mismo.
Se me escapa algo, y como no tengo mucho tiempo dejo un link que he encontrado.
http://www.meristation.com/sc/articulos/articulo.asp?c=HARD&cr=3211&pag=1

un saludo

PD: El tearing es un defecto en la imagen, de distorsión, que aparece a bajas resoluciones (60-75 Hz), y es debido a que la imagen no está sincronizada.

un saludo

sforza
07/10/2003, 11:08
Sí que nota muchisimo cuando juegas a 20fps o a 60. Y cuando digo muchisimo, es muchisimo.

Probad a jugar al Quake3, por poner un ejemplo de todos conocido. Con el FRAPS, un pequeño programita que te mide en tiempo real los FPS del juego, monitoriza el rendimiento que te va dando. Estas jugando tan a gusto, y la tasa de FPS oscila entre 40 y 50, ok. En un momento dado, hay una explosion o se juntan muchos bots en la pantalla, y notas que aquello no va igual que antes. Desvías la mirada hacia una esquina y oh! pone 15FPS nada más.

Parece una chorrada, y yo tambien he oido y me han explicado con detalles tecnicos como se refresca la imagen en la TV, y todos creiamos que si un DVD va a 25FPS, es que el ojo no ve más... Pero haced esta experiencia, y vereis como NO es cierto. El ojo sí que nota la diferencia.

Personalmente creo que el razonamiento de Razyx en la parte del entrelazado sobre los 50/60Hz que se corresponden con 25/29.7fps es correcto, pero no lo puedo confirmar 100% porque no lo recuerdo ahora con exactitud.

Y tambien es una gran tontería lo de desactivar el VSync, porque para qué te sirve tener más FPS si luego tu monitor no los puede mostrar?

El VSync desactivado solo es útil cuando se esté haciendo benchmark.

Gekkani
07/10/2003, 14:57
No es que se te quede el monitor negro a 60fps, es que para una resolución determinada, y un número de frames por segundo X y una frecuencia determinada, tu monitor sea capaz de mostrarlo.

PD: El tearing es un defecto en la imagen, de distorsión, que aparece a bajas resoluciones (60-75 Hz), y es debido a que la imagen no está sincronizada.

Pues que es lo que he dicho? Hablo marciano? :? :P

Se muestran frames parciales porq los frames superan el nº de hz y el monitor no puede representarlos, no le da tiempo... por eso se distorsiona la imagen y aparece como la pantalla cortada.

Gekkani
07/10/2003, 15:00
Personalmente creo que el razonamiento de Razyx en la parte del entrelazado sobre los 50/60Hz que se corresponden con 25/29.7fps es correcto, pero no lo puedo confirmar 100% porque no lo recuerdo ahora con exactitud.


:?:

Lo he explicado antes, las teles funcionan en entrelazado, esto es, representan las lineas impares y pares a tiempos distintos por lo que los frames se desdoblan. Por eso mismo 25 fps corresponden a 50 hz (25x2) y 30 a 60.

JoinFree
07/10/2003, 15:05
Hola,

Siento haber montado tanto jaleo y tantas discusiones acerca de los FPS, los Hz, la velocidad de refresco de la TV, los monitores, etc. No era mi intención :(

Yo intentaba saber los FPS mínimos para que un juego fuera jugable. De esta forma, y suponiendo que pudiese encontrar una tabla de Juegos x FPS x Resolución x Tarjeta, pues me pudiese decidir por la compra de una tarjeta u otra para mi PC/Monitor.

Esto es así porque no puedo cambiarme ahora el TFT (es un Viewsonic de 15") y deberá durar años, a no ser que se funda antes :D . El caso es me gustaría comprarme una tarjeta que me permita jugar aceptablemente bien con los juegos que aparezcan en los próximos años (porque comprarse una tarjeta con la solo puedas jugar a los juegos de hace años porque con los nuevos no dan los FPS suficientes es tonteria).

Gracias a todos de todas formas.

Gekkani
07/10/2003, 15:14
montar jaleo?

jejej.... esta es la forma de enriquecer los foros, aportando datos entre todos.

Razyx
07/10/2003, 16:14
si si, para nada es un jaleo, dejar limpio el tema es cosa importante e interesante.


Cita:
El número de imagenes analizadas en un segundo es la mitad de la frecuencia

De la frecuencia? De la frecuencia de que?

Creo que te falta terminar esa frase... verdad?

Creo que el que no lee bien eres tu, te falta "30 en Estados Unidos y 25 en Europa. " la mitad de la frecuencia, 30*2 = 60 Hz, 25*2= 50 Hz, creo que está claro, y para copy paste están otros.
Aquello que he sacado de fuente externa lo he puesto, o sea, el enlace de meristation, y la frase a la que haré alusión, ya que no he encontrado nada que me aclare las dudas que puedo tener. Lo demás es "mio" propio (he echado algún ojo a mis apuntes, que no lo tengo fresco), de haber hecho un curso de Técnico en Edición de Video.

Me gustaría ver como notas tu los 40fps y los 60fps, si es que no bajan de ahí.... A caso si mueves la cabeza rápidamente no ves todo borroso???


Que se pongan 24 fps en el cine no quiere decir que sea el limite donde el ojo no ve mas.... las peliculas se ven de esa menera tan especial.. eso q las distingue de la realidad porq precisamente no van a una velocidad real y se nota.
Vaya, entonces cuando haces grabación en tiempo real y usas un formato de video, incluso VHS, estás viendo algo que duró 2 horas en menos tiempo?.
La tele, de 50 Hz a 100 Hz se traduce en nitidez!!!!!, ya que doblan el muestreo de imagen por segundo...

Si Gekkani, habías mencionado lo del tearing, cierto, como que se puede quedar negro el monitor sin llegar a aparecer el susodicho, ya que esta fuera de frecuencia. Por otro lado si para una frecuencia, la mínima, no se suministran frames suficientes, se producen saltos de unos a otros intentando completarlos (cuando va a pedales).

Los monitores sólo "crean" un campo por imagen, ya que esta no es entrelazada, entonces puede decirse que existe una relación directa entre frames y hertzios. Estaría correctamente dicho que de 20 a 60 fps serían los idóneos para jugar con soltura.

Había encontrado una frase muy interesante que decía así: La calidad de una secuencia entrelazada es mejor que la de una no entrelazada para una imagen completa, pero claramente peor que una no entrelazada con la mitad de tasa de frecuencia.

Después de esto, veo y relaciono que el método de configuración de todos los Grand Prix, que ponen como óptimo (aunque cuanto más mejor), 25 fps (Hz?) por segundo, es por algo...., pero me pregunto; ¿La frecuencia en esos momentos es de 25 Hz?, o esta queda en su "máximo" establecido de 75 Hz, por ej. Ahora mi duda es como van de la mano frecuencia y frames, sin tener en cuenta la ralentización y el tearing, si siempre juntas, mientras no aparezcan estas dos situaciones, o no.

un saludo

pakohuelva
07/10/2003, 18:51
Yo intentaba saber los FPS mínimos para que un juego fuera jugable. De esta forma, y suponiendo que pudiese encontrar una tabla de Juegos x FPS x Resolución x Tarjeta, pues me pudiese decidir por la compra de una tarjeta u otra para mi PC/Monitor.
Eso que buscas es imposible o muy dificil de encontrar porque has de tener en cuenta que los fps de un juego no dependen solo de la grafica, dependen de la cpu (resto del pc) y para eso tendrias que tener el mismo equipo y comparar diferentes juegos y tarjetas.

Lo mas parecido que puedes encontrar es una review de toms con 25 graficas sobre el mismo PC. Hay pocos juegos pero podra orientarte.

Yo del tema de los fps no tengo ni idea, pero en cuelquier caso parece recomendable que el juego no baje de 30 fps

MuchoMacho
07/10/2003, 18:57
Yo te diria que no baje de 60 FPS (en explociones y partes abiertas) .. y ta bien que el hojo humano vea solo 24 fps pero bue... yo te recomiendo eso y ni lo notas..
Saludos

TERMINATOR
07/10/2003, 20:51
Mi monitor es un TFT 15" LCD de 75hz y no me duelen los ojos
Cuantos mas Hz mejor cuantos mas Fps mucho mejor
A mi nunca me an dolido los ojos
En una tele vieja jugando a la N64 devolvia la comida a menudo y se me ponian los ojos rojos
Tuve que tirar la TV

Lon mas importante es nuestra vista

Lo que no me creo que como es posible que mi pantalla aguantara un golpisimo que llevo con un mueble
Perdio el color y lo recupero
AIRIS es la 2ª mejor marca utiliza los mejores paneles LG
Transistores PHILIPS Y no se que cosa Fujitsu
Estoy encantado se ve de P***
Sin embarguo mi amigo tiene uyno de mrca TITECk y pierdew el color y le parpadea por comprarlo barato
El mio por decir cuesta un poco mas caro que el LG Faltron A mi me costo
598€ Y ahora cuesta 399€ y el de mi amigo le costo 154€

Un saludo :wink:

nachrod
07/10/2003, 21:09
Estaría correctamente dicho que de 20 a 60 fps serían los idóneos para jugar con soltura.

Por debajo de 30 FPS el juego no va con soltura (o eso, o el FRAPS no mide bien); yo diría que por encima de 40 FPS es cuando realmente se ve bien.

ori
07/10/2003, 21:11
Estaría correctamente dicho que de 20 a 60 fps serían los idóneos para jugar con soltura.

Por debajo de 30 FPS el juego no va con soltura (o eso, o el FRAPS no mide bien); yo diría que por encima de 40 FPS es cuando realmente se ve bien.

para mi no..tiene que bajar de 20 para que yo lo note y me moleste

Gekkani
07/10/2003, 21:12
Creo que el que no lee bien eres tu, te falta "30 en Estados Unidos y 25 en Europa. " la mitad de la frecuencia, 30*2 = 60 Hz, 25*2= 50 Hz, creo que está claro, y para copy paste están otros.

Que para copy paste estan otros? O sea que esa frase la has escrito tu ,no?

La frase original es:

El número de imagenes analizadas en un segundo es la mitad de la frecuencia de la red: 30 en Estados Unidos y 25 en Europa.

de la red

La frecuencia se refiere a la red electrica que en europa va a 50hz y en USA va a 60hz. Eso es justo lo que no has puesto y has dejado "frecuencia" tal cual...

http://perso.wanadoo.es/evasanagustin/homotelespectator/tecnoexploracion.html

Y eso lo pone ahi.


Me gustaría ver como notas tu los 40fps y los 60fps, si es que no bajan de ahí.... A caso si mueves la cabeza rápidamente no ves todo borroso???

A pocos primera persona has debido jugar. Se nota en un incremento de la punteria y en menos brusquedad al moverse dado que hay mas FPS para representar lo que se esta viendo.




Que se pongan 24 fps en el cine no quiere decir que sea el limite donde el ojo no ve mas.... las peliculas se ven de esa menera tan especial.. eso q las distingue de la realidad porq precisamente no van a una velocidad real y se nota.
Vaya, entonces cuando haces grabación en tiempo real y usas un formato de video, incluso VHS, estás viendo algo que duró 2 horas en menos tiempo?.
La tele, de 50 Hz a 100 Hz se traduce en nitidez!!!!!, ya que doblan el muestreo de imagen por segundo...

Perdona pero los Hz no otorgan definicion a la imagen, si a eso es lo que llamas tu nitidez. Proporcionan mas refresco por lo que todo va mas suave... suavidad que a mi no me gusta pero bueno.

Y no, no ves nada en menos tiempo... pero tu no has hecho un curso de video?

Las camaras caseras graban a 50 cuadros en contra de las de cine que graban a 24 .. es por eso que no da la misma sensacion cuando uno ve lo que ha grabao con su camara que cuando ve una pelicula en el cine; porq las peliculas de cine en realidad no van con toda la suavidad que se ve en el mundo real.... -> faltan fps.





Si Gekkani, habías mencionado lo del tearing, cierto, como que se puede quedar negro el monitor sin llegar a aparecer el susodicho, ya que esta fuera de frecuencia.

O sea que porq el PC le manda mas FPS al monitor... este se queda fuera de Hz??

Pero que estas diciendo?

Entonces cuando se hacen los benchmark y X juego da 400 FPS que pasa? Se queda negro el monitor? ¬¬


Por otro lado si para una frecuencia, la mínima, no se suministran frames suficientes, se producen saltos de unos a otros intentando completarlos (cuando va a pedales).

De acuerdo y logico... pero eso no es Tearing.. son falta de FPS.



Estaría correctamente dicho que de 20 a 60 fps serían los idóneos para jugar con soltura.

NO.

20 FPS no son idoneos para jugar con soltura. Dile tu a alguien del conter strike que con 20 o 25 fps lo tiene idoneo para jugar veras lo q te dice.

Con 20 se puede jugar. (se puede, no q sea lo mejor)

Con 60 es lo optimo para jugar.[/b]

JoinFree
07/10/2003, 23:17
Hola,

Resumiendo, que me interesa comprar la 9800 Pro valga lo que valga ;-) para que pueda jugar a los juegos de ahora y a los que salgan el próximo año en DX9 aunque tenga un monitor TFT de 15" que únicamente funcionará a 1024x768, ¿verdad?

Por si sirve de algo el PC que montaré será algo similar a:

- Pentium 4 3.0GHz
- Placa 875P (la Gigabyte GA-8KNXP seguramente)
- Memoria 2 x 512MB DDR400 (la Kingston HyperX KHX3200K2/1G)
- Discos duros 2 x SATA 120Gb de Maxtor (6Y120M0) posiblemente en RAID 0

Entonces, lo único que estaba intentando averiguar era la tarjeta gráfica, ya que quería saber si valía la pena comprar la 9800 Pro. Esta pregunta me surgió a raíz de otros posts en los que se aseguraba que estas tarjetas sacan ventaja a las más "cutres" como la 9600 Pro en grandes resoluciones. Que no me valía la pena si iba a jugar a 1024x768 con mi monitor. Pero en otro post se decía que no era cierto sino que también interesa el tema de los FPS aunque se juegue a 1024.... supongo que veis por donde iban mis dudas.

Espero poder decidirme pronto porque sino acabaré loco ... :shock: Qué lástima no tener un montón más de pasta y haber comprado directamente la 9800 Pro en lugar de plantearme todos estos temas, ¿verdad? :wink:

Hasta luego y gracias por toda vuestra ayuda!

pakohuelva
07/10/2003, 23:30
Pues si lo minimo para jugar son 60 fps hemos eliminado las tarjetas de la gama media y baja porque la 9600PRO no llega a esos 60 fps a 1024, sin filtros y a 3Ghz ni con el HL2 ni con el Tomb Radier.

Gekkani, he aqui la respuesta a la pregunta de porque no es recomendable (que no he dicho eso, pero bueno)

Gekkani
07/10/2003, 23:52
Quien ha dicho que 60 fps sea lo minimo para jugar?

netsavage
07/10/2003, 23:56
Como puede la TV y el Cine dar el efecto de Animacion con solo 25 a 30 FPS y ustedes dicen que nesesitan 60 para ver el juego fluido??

en realidad al ojo humano le basta con 30 cuadros o frames por segundo, si tu juego te va a 40 o 50 y notas lentutud o cortes sigunifica que no son los Frames reales...

alquien comento aqui el juego de Vice City que hay la opcion para limitar los cuadros a 30, tambien el Halo tiene esa opcion, y la verdad si la activo (aun que mi PC facil llegue a 80fps) no noto diferencia entre los 30 y 80...

Gekkani
08/10/2003, 00:09
[b]Como puede la TV y el Cine dar el efecto de Animacion con solo 25 a 30 FPS y ustedes dicen que nesesitan 60 para ver el juego fluido??

Es que no ha quedado lo suficientemente bien explicado porq todos los hardcore gamers y todas las compañias de tarjetas graficas buscan la magica cifra de 60 fps en los juegos?

Lo dicho, debo hablar japones. http://tu.auna.es/personal/4/9/gekkani/imagenes/em27.gif

Muerteamou
08/10/2003, 00:14
Weno yo solo quiero comentar una cosa, que tambien una bajada drastica de fps puede provocar "ralentizacion", como por ejemplo estar a 125 fps y bajar de golpe a 60, a mi si me pasa eso noto ralentizaciones, tambien he jugado a juegos a 35-40 fps y tan pancho, solo que la tasa de frames es mas estable y no se notan tirones. Ademas hay que comentar que algunos juegos si que necesitan esos fps, como el Quake III, pero tambien escalan muy bien segun el equipo, sin embargo hay otros juegos que no son mu dados a dar altas tasas de fps, y se siguen jugando no?


Saludos

Jose Luis
08/10/2003, 00:18
A mi en el Ralli Sport Championship me daba tirones poniendo el AA 4x y aniso 8x y si lo ponia a 6x de AA y 16x aniso perfecto :shock: sin tirones ni nada. Jode bastante el cambio de 30-60FPS y que se te ralentice alguna vez :roll:

Mrlol
08/10/2003, 00:21
La medida pa mi es esta:

Pa jugar fluido i rapido: 50-60 fps.

Pa jugar bien y agusto: 30-40 fps

Jugar incomodo : 15-20 fps

Menos de 10 fps...no se puede jugar!!xD

Yo de veradd si noto la bajada de 50 fps...no muxo pero
cuando baja de 60 a 30,se aprecia bastante....si baja de 50 a 20,tambien...

Si nunca bajasen de los 40 fps.....seria la gloria!

Salu2!!!!

Gekkani
08/10/2003, 00:40
Si señor, muy cierta esa tabla.

Stapleton
08/10/2003, 01:15
Este mismo tema se trató hace tiempo y creo que quedó zanjado, de todas formas aquí os dejo un enlace:

http://amo.net/NT/02-21-01FPS.html

Un breve comentario extraído del artículo: "I will explain to you how the Human Eye can perceive much past the mis conception of 30 FPS and well past 60 FPS, even surpassing 200 FPS."

Saludos.

pakohuelva
08/10/2003, 14:42
Quien ha dicho que 60 fps sea lo minimo para jugar?Pues hombre, basicamente tu
Con 60 es lo optimo para jugar. Si dices que 60 fps es lo optimo para jugar pues lo optimo sera que la grafica te de esos 60 fps

Ya me diras en que quedamos, si digo que 30 fps en lo minimo exigible y decis que 60 es lo optimo pues tendremos que lo minimo que se lo puede pedir a la grafica seran esos 60, digo yo.[/quote]

Gekkani
08/10/2003, 15:08
O___o

Oye pero tu sabes la diferencia entre OPTIMO y MINIMO ?

Sabes que no es igual estar en un estado optimo que en un estado bajo minimos?

:shock:

ori
08/10/2003, 15:11
O___o

Oye pero tu sabes la diferencia entre OPTIMO y MINIMO ?

Sabes que no es igual estar en un estado optimo que en un estado bajo minimos?

:shock:



joer que mania optimo para mi que no baje de 20 y!! se acabo!! ;);););) con eso ya me vale ,, habre si ya en vez de el equipo de la firma necisito uno con mod de voltajes por todas partes y refrigeracion de nitrogeno likido pra jugar a 60

Gekkani
08/10/2003, 15:25
Bueno pues eso para ti que pasas de la calidad... 20 fps va como el culo.
Yo no me compro una 9800 para conformarme con 20 fps desde luego.

Eso ya es eleccion de cada uno esta claro, es como el que esta agusto viendo tele de 14" y el que desearia una 40" panoramica.

ori
08/10/2003, 15:48
Bueno pues eso para ti que pasas de la calidad... 20 fps va como el culo.
Yo no me compro una 9800 para conformarme con 20 fps desde luego.

Eso ya es eleccion de cada uno esta claro, es como el que esta agusto viendo tele de 14" y el que desearia una 40" panoramica.

pues yo que quieres que te diga a para que no te baje de 20 lo necesitas una media de 40 , que a 1280*1024 ( resolucion nativa de muchos tft) con filtros no vas a conseguir en muchos juegos actuales .... si tu notas cuando vas a 20 o 25 fraps , cuando vas a 30 y necesitas 60 pues como mejor que te compres una consola que segun decis va a 25 y e smas barata . por que como que no vas a poder jugar

Muerteamou
08/10/2003, 15:50
Wenas

Yo me reitero en que hay juegos que se juegan muy bien a 30 fps y otros que se juegan de culos a ese frame rate, todo depende del motor grafico.

Saludos

ori
08/10/2003, 15:51
y prefiero ir a 20 con filtros que a 60 sin ellos , por que yo personalmete no noto la diferncia si no baja de 20 .

Y estamos hablando de minimas, no de maximas, por que hay gente que solo se fija cuando dice como le va un juego en las maximas.

Gekkani
08/10/2003, 15:56
Bueno yo es q juego a 1024.. tengo un CRT de 21 y casi siempre sin AA.. bajan demasiado los FPS y prefiero tenerlos a que me quite bordes de sierra. (pq no tengo una card de gama alta)

Y una cosa es que te vaya a una media de 40 con bajones puntuales a 20, a que te vaya siempre a 20 ... a eso me referia. 500 euros de tarjeta para eso yo no lo veo.

Es como el que se gasta 600 euros en unos altavoces para poner Mp3 de 128

Gekkani
08/10/2003, 16:02
Wenas

Yo me reitero en que hay juegos que se juegan muy bien a 30 fps y otros que se juegan de culos a ese frame rate, todo depende del motor grafico.

Saludos

Sip, eso pasa mucho con los simuladores de vuelo o de coches... algunos lo limitan a 25-30 fps para dar una sensacion mas 'cinematografica'. Generalmente ocurre en juegos donde la precision en la punteria no es lo importante. ej. 1º personas-

ori
08/10/2003, 16:03
Bueno yo es q juego a 1024.. tengo un CRT de 21 y casi siempre sin AA.. bajan demasiado los FPS y prefiero tenerlos a que me quite bordes de sierra. (pq no tengo una card de gama alta)

Y una cosa es que te vaya a una media de 40 con bajones puntuales a 20, a que te vaya siempre a 20 ... a eso me referia. 500 euros de tarjeta para eso yo no lo veo.

Es como el que se gasta 600 euros en unos altavoces para poner Mp3 de 128


pues me dejas flipao.... yo juego a 1280*1024 o 1600*1280 en el monitor de 22 " con todos los filtros a tope y todo a tope menos el faa que lo pongo a 4 x .... somos absolutamente opuestos :D :D :D :D :D :D :D

pd/ y es que a 20 de de media ira en ocasiones a 10 !!

ori
08/10/2003, 16:05
no tenias una ati nueva gekkani?....

Gekkani
08/10/2003, 17:26
Sip, una 9600 PRO.

Por eso te digo q no tengo alta gama. Alta gama tienes tu.

KNO
08/10/2003, 17:27
mmnnnn
pues q yo me he picado mucho al quake3 y ..... las fps cuantas mas te de mejor
incluso hay saltos q con menos de 100-125 fps no puedes hacer.........
en otros juegos sin tantas historias supongo q con 60fps van bien

ori
08/10/2003, 17:53
Sip, una 9600 PRO.

Por eso te digo q no tengo alta gama. Alta gama tienes tu.

ya pero me refiero a que a mi no me importa ir que me de bajones a 20 o 15 pubntules , que a ti te parecerian horribles;);)

goanda
08/10/2003, 18:19
Exactamente, para jugar monojugador a cualquier juego con 50 o 60 fps vamos bien, pero para jugar en Internet la cosa cambia. En la mayoria de juegos en primera persona hay "número mágicos", yo juego a wolfensteins y hay saltos que solo puedes hacer con 76fps, otros mas dificiles necesitas tener 125fps. Y el NUMERO MAGICO para hacerlo todo es 333 fps.

Tu puedes ver a gente saltando a una caja y tu no lo saltaras en la vida, no por no saber, sino por los fps. Lo digo por experiencia.

Un saludo.

Gekkani
08/10/2003, 18:25
Sip, una 9600 PRO.

Por eso te digo q no tengo alta gama. Alta gama tienes tu.

ya pero me refiero a que a mi no me importa ir que me de bajones a 20 o 15 pubntules , que a ti te parecerian horribles;);)

juer.. pero es q 15 fps no es que me parezca horrible a mi ... es que va a saltos, a diapositivas vamos. Pero bueno tu veras como estas comodo.

*

Si, lo de jugar en red es otro rollo distinto .. eso mismo pasa en el CS donde se buscan 100 fps, no por el tema de imagen sino por el rollo de disparo-impacto .. que se supone que con 100 va mejor o algo por el estilo... aunque no me queda claro porq se produce eso.

pakohuelva
08/10/2003, 19:02
En resumen, ¿cuanto hay que pedirle a la grafica nueva de media en los juegos?

Patxi
08/10/2003, 22:02
Pues yo resumiría en que por lo menos de 25 fps. Me refiero al mínimo, con lo la media será mayor. Es una putada que cuando hay mucha gente, un mapa complejo y un poquito de sangre :), el juego de saltos. Encima cuando más lo necesitas.

Respecto a lo de los saltos y los fps, si que es cierto. Eso se debe a la forma de calcular la física del motor del quake. Hay alguna página que lo explica y básicamente es porque se calcula la física de manera discreta, es decir en un frame se calcula el desplazamiento en ese intervalo de tiempo, es decir un tramo de la parábola que se hace al saltar. Si hay pocos frames por segundo, la parábola se convierte en una serie de segmentos rectos. Si hay muchos frames, esos segmentos son tan pequeños que prácticamente no se nota que la física sea discreta. Bueno en Internet está mejor explicado. :).

saludos

Muerteamou
09/10/2003, 00:46
Wenas

Sasto, lo mejor no es que sea mas de 125, son los 125 justos, para eso se le pone el /com_maxfps 125 y se queda ahi fijo y se juega de p.m. Creo que 333 fps es cheat, lo consultare, ademas me gustaria probarlo, pero mi equipo no llega a tanto, cuando lo actualice probare a ver que tal.

Saludos

pakohuelva
09/10/2003, 11:57
Total, que con un minimo de 25 y un recomendable de 60 se nos queda en que la media deberia de ser de 60 y sin embargo las 9600PRO en unequipo a 3Ghz no llega ni a eso en 1024, pues la llevamos clara.

Razyx
09/10/2003, 18:31
Gekkani tronco eres de los que no se apea de la burra por más que le digan cualquier cosa, siempre tendrás razón...


La frecuencia se refiere a la red electrica que en europa va a 50hz y en USA va a 60hz. Eso es justo lo que no has puesto y has dejado "frecuencia" tal cual...

la red eléctrica...., lo de los ciclos no te ha quedado nada claro por lo que veo.

El comentario de los 40/60 fps con juegos primera vista tiene una clara explicación, los motores son una mierda!!!!, o más concretamente, los motores pasan de manejar "unos cuantos" poligonillos a muchos, y de ahí las notables bajadas de rendimiento y fps, cosa que no pasa con motores más depurados, y con juegos 2D. El problema es ese, mantener una cadencia de frames fija, si así fuera, no sería tan necesarios los "mágicos" 60.
Que los fps influyan o no en la precisión ahí estoy de acuerdo, aunque eso de que en un simulador de coches no hace falta precisión ¿?

La cuestión que planteabas con exceso de frames es algo a lo que no he encontrado respupesta, pero parece ser que para una resolución permitida, los monitores son capaces de alcanzar frecuencias bastante altas durante un corto espacio de tiempo.

La cuestión de los frames tiene una relación directa con la potencia de la gráfica y el ordenador, pero sobre todo con el software. Casi todos los juegos nuevos, raramente se pueden usar a tope con las configuraciones que existen en ese momento, quizás, podríamos exceptuar a los equipos más potentes. Opino que mientras un juego nuevo se mantenga por encima de los 25, se podrá disfrutar de él, y cuanto más mejor.

un saludo

TERMINATOR
09/10/2003, 20:03
Joder mi ordenador tiene una año le cambuie la grafica y juego a juegois actuales a todo a tope y van como cohetes :wink:

Gekkani
09/10/2003, 21:27
Gekkani tronco eres de los que no se apea de la burra por más que le digan cualquier cosa, siempre tendrás razón...


La frecuencia se refiere a la red electrica que en europa va a 50hz y en USA va a 60hz. Eso es justo lo que no has puesto y has dejado "frecuencia" tal cual...


la red eléctrica...., lo de los ciclos no te ha quedado nada claro por lo que veo.


Me estas diciendo que los cuadros de una TV no se relacionan con los Hz de la red electrica?

Que el texto ese que has copiado no se refiere a la red electrica?



El comentario de los 40/60 fps con juegos primera vista tiene una clara explicación, los motores son una mierda!!!!, o más concretamente, los motores pasan de manejar "unos cuantos" poligonillos a muchos, y de ahí las notables bajadas de rendimiento y fps, cosa que no pasa con motores más depurados, y con juegos 2D. El problema es ese, mantener una cadencia de frames fija, si así fuera, no sería tan necesarios los "mágicos" 60.

Yo hablo de 60 fps sostenidos como nivel optimo.. no picos de 60 fps, eso no es optimo ni por asomo. Ya he explicado porq 60 fps es el nº ideal de frames, no tengo que decir mas.

Y si el motor del Q3 es una mierda apaga y vamonos.

Gekkani
09/10/2003, 22:05
Se me olvidaba decir que junto a la explicacion que di hay que añadir la explicacion que se dio en esta rama

http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=25232&start=0&postdays=0&postorder=asc&highlight=

Ya que es fundamental el concepto de imagen borrosa (motion blur), y diferencia el porq no se puede comparar los FPS de una pelicula con los FPS de un juego.

MaLDo
09/10/2003, 22:17
Razyx, debes repasar más tus apuntes. La verdad es que no das una. Estoy con Gekkani sencillamente porque está diciendo verdades como puños. Y seguís sin ver las cosas. Respecto al tearing y Vsync, esto lo puse hace tiempo en otro hilo:

""Las tarjetas gráficas crean los frames de forma completa. Una vez tienen creado el frame, lo guardan en el frame buffer mientras calculan el siguiente (imagina cada frame como una screenshot del juego). Activar el triple buffer lo que hace es reservar más memoria de forma que hay una cola de buffers. El que está apunto de salir a pantalla se creó hace 2 'ciclos'. El que se crea al instante se pone a la cola. De esta forma se puede ganar en suavidad de transición, porque de un frame a otro, relativamente, no hay que calcular nada, salen en 'fila'.

Los monitores funcionan por refresco de lineas. Se empieza dibujando la linea de arriba, luego la siguiente, etc, hasta llegar abajo. El proceso entero de dibujar toda la pantalla se hace tantas veces por segundo como herzios de frecuencia.

El Vsync lo que hace es sincronizar la salida a pantalla del contenido del frame buffer a un ciclo completo de dibujo de la pantalla. Es decir, mientras el monitor está pintando las lineas de una imagen, hasta que no llega abajo y la pinta entera, el frame buffer se espera y no saca el nuevo frame.

Eso es bueno o malo? Por un lado tenemos que el Vsync limita el framerate a la frecuencia del monitor, ya que solo deja sacar un frame por herzio. También ocurre que hay tarjetas que trabajan peor con el Vsync activado y provocan una sensación de carraspeo de imagen (que no va totalmente suave).
Por otro lado, en movimientos laterales de cámara, con el Vsync desactivado, podemos apreciar cortes y discontinuidades en las lineas verticales (tearing). Esto es así porque a mitad del dibujado de una imagen (monitor), la tarjeta ha enviado el frame siguiente que es el que pasa a dibujar el monitor. También da problemas con las luces parpadeantes. Si bien la tarjeta tiene claro que un frame está iluminado y el siguiente debe ser oscuro, el monitor recibe la imagen con luz mientras está pintando la oscura. Por ese motivo podemos ver unas molestas lineas horizontales que se mueven arriba y abajo del monitor.

En mi opininión es mejor tener el Vsync activado con un refresco suficientemente alto. Y quitarlo solo en los juegos en que el Vync sea un problema. A mi por ejemplo, el Rayman 3 me funciona con bastante stuttering con el Vsync. ""

Gekkani
09/10/2003, 22:48
ea... buena explicacion Maldo.

Me esta dando la sensacion de que la gente se piensa q esto de los 60 FPS me lo estoy sacando de la manga o algo por el estilo.

El tema de 60 FPS en juegos viene ni mas ni menos que de 3DFX. En 1998 sacaron una demo donde se comparaban unas animaciones a 30 y a 60 FPS. Junto con la demo viene un documento de texto del que saco los siguientes extractos:

We do believe that 60 fps provides a much better
visual experience than 30 fps and we would like
to warn people about turning on higher quality image
features to the detriment of the frame rate.

(esto se contradice con lo que tu haces ORI ;))

Sure, 30Hz is already a pretty good frame rate and most games
and 3D applications are quite usable at this rate.
At 60Hz however, the additional images provides both a more
comfortable visual experience and a better reactivity to
what's going on the screen: more images allows for better
interpolation and more accurate prediction of where a moving
object is going to be (think 'target' for example :-).

Aqui se confirma lo que decia. Un mayor nº de FPS es requerido para juegos donde prima la punteria y la precision.

http://www.falconfly.de/info/readme-3060.txt

DEMO: http://www.traumatic.de/pphlogger/dlcount.php?id=FalconFly&url=http://www.falconfly-central.de/downloads/3dfxdemo-3060hz.zip

(requiere Glide)

www.falconfly.de

Gekkani
09/10/2003, 23:02
Comparacion: 30 FPS VS 60 FPS.

http://www.thegolfsystem.com/fpsCompare.htm

Son 2 imagenes GIF. La primera a capturada a 30 FPS y la segunda a 60 FPS

Como podemos ver la segunda tiene el doble de imagenes que la primera. 4 frames la primera y 8 frames la segunda, el doble como es logico

Ahora imaginemos que el palo de golf es el arma que llevamos en cualquier juego; cuando hagamos un giro rapido (el movimiento del palo) si fueramos a 30 FPS, tendriamos solo 4 posiciones en las que disparar, o si fuera en el intervalo de un segundo tendriamos 30. Pero si fueramos a 60 FPS tendriamos 8 posiciones, o 60 en 1 segundo... Esto quiere decir que seria mucho mas probable que un enemigo se nos escapara de nuestro punto de mira (se quedaria en el medio de 2 posiciones) si fueramos a 30 FPS que si fueramos a 60 FPS, donde tendriamos el doble de posibilidades.

Espero que se me entienda.