PDA

Ver la versión completa : cual es mejor OpenGL o Direct3D



Rekkuuza
19/10/2003, 23:04
hola
cual es mejor modo OpenGL o Direct3D
o eso dependiendo del juegos

Mrlol
19/10/2003, 23:10
OpenGL da mas rendimiento en mi opinion,claro es k algunos juegos corren mejor en Direct3d k en opengl.
Tambien depende d la targeta,pero ten en cuenta k los juegos actuales chutan con Extensiones opengl.

Kaid Dorr
19/10/2003, 23:12
Pues aunque no soy programador ni nada que se le parezca, según he leido el problema es que el openGL necesita más trabajo en su desarrollo.
Además de que Microsoft ofrece unas herramientas para el uso de DirectX bastantes simples con lo que el desarrollo en este entorno es más barato...y como ya se sabe la pasta manda...

Hasta las DX6 el openGL suponía la calidad visual debido a sus efectos mucho más desarrolados y profesionales...posteriormente con las DX7 en adelante las tornas cambiaron por la "facilidad" del uso de las DX....

Un saludo

Mrlol
19/10/2003, 23:26
Kaid Dorr,es cierto las Apis DirectX son mas faciles d programar k las openGL.....no por ello Direct3D es mejor k OpenGL.

Cada vez son mas los juegos con mas Extensiones GL,ya k si no su rendimiento seria mu xungo y el opengl en mi opinion aprobecha mas las funciones de los chips graficos.

Enga,un saludo!!!

Super_vegetto
20/10/2003, 01:15
Eso no es cierto,cada vez hay mas juegos directx9 no open gl y para mi ver ,el open gl va peor(al menos a mi)

Cancanico
20/10/2003, 02:25
A mi me comento un amigo que estudiaba informatica y tubo que hacer un proyecto al final con OpenGl que el sistema de coordenadas X,Y esta al reves, los ejes estan cambiados, es por ello por lo que puede ser mas engorroso a la hora de programar, aunque no se si esta sera la causa principal o unica de la dificulta de programacion.

Un saludo a todos.

X-TremeClock
20/10/2003, 08:09
A mi me gusta mas el OpenGL que el Direct3D.

Paco
20/10/2003, 09:00
open gl desde siempre es mejor que directx, pero poco a poco han hido perdiendo terreno, en cuanto a lo que windows se refiere, cualquier juego en direct 3d tiene texturas mucho mas vstosas que con opengl.

Por el contrario opengl, en principio exige menos recursos y es m,as facil de programa (codigo habierto) es sistema se utiliza en los sistemas operativos alternativos,n normalmente basados en unix.

Por tanto yo me compraria una ati, ya que nvidia a quedado excluida del proyecto directx10 por algunas irregularidades, y el tener una ati no impedira utilizar opengl debido a la facilidad de programacion de este.

mkwolf
20/10/2003, 09:10
Vamos a aclarar algunas dudas.

Tanto Opengl como DirectX son librerias multimedia (y digo multimedia porque integra no solo video, sino tambien audio, dispositivos de entrada como raton, teclado, joystick, volantes,...., y comunicaciones).

La gran diferencia entre una y otra es que DirectX es propiedad de Microsoft, y como tal, sólo compatible con Windows. Opengl por el contrario es independiente y por lo tanto compatible no sólo en Windows, sino también el Linux.

Visto esto, es fácil suponer que el más explotado, el más utilizado y el más fácil de integrar en un juego es directX. Por cierto, la gran mayoría de los juegos por no decir todos los juegos 3D funcionan bajo directX, y solo unos pocos bajo Opengl.

No sé si sabéis que Microsoft cuando sacó su Windows XP tan bonito y tan bueno como algunos dicen (no para mí), éste contenía drivers para mogollón de tarjetas gráficas. Estos drivers hacían que los juegos funcionasen perfectamente, eso sí, bajo directX porque en opengl no funcionaban. Para el que no me crea, solo hacía falta probar el Half life (opengl) con el driver que te metía el XP y ver como no funcionaba. Actualizabas el driver a una versión compatible DirectX y voilá, magia.
Personalmente creo que Microsoft se está pasando de la raya. Pero como este no es el tema no me lío.

Lo de si es mejor uno u otro es para gustos personales. Opegl en general como motor gráfico es más lento que directX, pero la calidad gráfica es muy elevada. Ahora con esta versión de directX esta la cosa muy nivelada. Aunque todo es cuestión de gustos, a grandes rasgos decir que opengl es un poco más oscuro y las texturas se ven mejor.

Ahora que si quereis compatibilidad y algo más de frames entonces directX.

Para programar es cuestión personal. Lo cierto que es bastante tedioso trabajar en ambos, y siempre es bueno recurrir a un motor gráfico ya establecido. Yo personalmente utilizo uno basado en DirectX porque es bastante sencillo. También decir que abundan más en DirectX que Opengl.

En definitiva y resumiendo. Si un juego da opción a los 2 modos, lo mejor es probarlos los 2 y quedarse con el que más satisfaga las necesidades del jugador, bien por calidad o por velocidad.

Saludos :D

X-TremeClock
20/10/2003, 09:13
Yo juego el Half-Life: Counter-Strike en OpenGL porque si lo pongo en Direct3D se ve muy mal.

yebana
20/10/2003, 09:29
OpenGL de siempre ha tenido y tiene mas calidad grafica que el Direct3D, lo que pasa es que van perdiendo terreno con cada version de Directx nueva.

Lo que si era una pasada era el Glide, eso si era optimizacion y lo demas polladas.

Fushigi
20/10/2003, 10:04
Glide!!! GLIDE POWAAA!! Si que era la caña, cualquier juego bajo glide estaba a años luz del resto.... claro, que entonces mandaba 3dfx... :P
En cuanto a opengl o directx... pues desde que murió 3dfx siempre he apostado por opengl, pero ya las fuerzas (calidad/rendimiento) están muy igualadas y al final parece que todo va a quedar en la eterna lucha entre software libre vs mocosoft :twisted:
Saludos.

PD: Muy cierto todo lo que comenta mkworlf 8)

pakohuelva
20/10/2003, 11:34
Algunas veces discutimos cada tonteria que no veais.

Esto es como preguntar que micro es mejor, o que lenguaje de programacion es mejor. La respuesta es clara, depende.

Pero en este caso mas todavia porque lo mas importante es la pericia del programador. Ni siquiera hacen falta, un buen programador haria un juego en ensamblador y ni siquiera habria usado ninguna de las dos bibliotecas.

De salida ninguna es mejor que otra, son diferentes. OGL es una biblioteca solo de graficos diseñada por SGI y orientada totalmente a programar graficos de la forma mas sencilla y universal posible, lo mismo programas para Linux/unix que para Windows.

Dx por contra es una biblioteca que agrupa imagenes, video, sonido y dispositivos de entrada y salida y es exclusiva de los sistemas windows. Es muchisimo mas grande porque engloba mas cosas.

OGL utiliza funciones simples propias de un sistema multiplataforma mientras que Dx se basa en la programacion para windows, cada funcion tiene las "cosas" propias de la funcion y ademas las del manejo de windows. Por ejemplo, en OGL crear un triangulo podria ser CreateTri(x,y,z) mientras que en windows seria CreateTri(ventana,noseque,achiripu,x,y,z) No es que sea mas dificil, es que es diferente. Personalmente es mucho mas sencillo OGL.

¿Cual es mejor? pues dependera de como lo use el programador. Podriamos decir que con OGL se trabaja mas "a pelo" y cn Dx tienes funciones para muchisimas mas cosas, esto tiene sus ventajas y sus inconvenientes, uno te da mucha mas posibilidades que otro a cambio de programar mas. Por poner un ejemplo seria como programar con Visual C y con Borland, uno te permite poner una ventana y trabjar comodamente mientras que con el otro tambien se puede hacer pero es mas tedioso.

La muestra, HL2, si es que sale alguna vez, que esta hecho en DX y Doom III en OGL, ¿cual es visualmente mas atractivo?. Yo diria que los dos son muy buenos y un ejemplo de que lo importante no es la bilioteca si no el programador.

pakohuelva
20/10/2003, 11:36
Por cierto, OGL en Windows casi siempre requiere Dx ya que los programadores usan las funciones de red y/o entrada y salida de este para completar la programacion.

Dr_Overclocking
20/10/2003, 16:36
Lo que si era una pasada era el Glide, eso si era optimizacion y lo demas polladas.

Glide era una version "recortada" (con menos comandos) de OpenGL y solo servia para las VGA's Voodoo.

Lo que pasaba es que en aquella epoca, fue el 1er standard de aceleracion por hardware y en el pais de los ciegos... el tuerto es el rey.

PD: No le quiero quitar ningun merito a 3DFX ya que fue pionera y sin ella a lo peor estariamos en pelotas (a nivel grafico en 3D).

SALU2

NeLo
20/10/2003, 18:25
Eso de que una sea más rápida que la otra es tonteria. Las dos son igual de rápidas (si se usan bien claro está, que hay de cada programador chapuzas que no veas). Si una os va más rápida que otra, es simplemente por culpa de los drivers, no de la API.

Quien diga que programar en OpenGL es más fácil que en Direct3D, es que ha programado poco. Y cuando digo poco, es que no se ha metido en temas avanzados. Y es que llega un momento que en OpenGL tienes que tirar mano de las dichosas extensiones, y usar la extensión adecuada con la tarjeta adequada, algo pesado (opinión personal por supuesto). Sin embargo Direct3D se actualiza constantemente, avanzando conjuntamente con la tecnología (las gráficas).

Saludos.

PD: Paso de comentar/rectificar las burradas (errores...) que se han dicho por aqui arriba a causa del desconocimiento...

pakohuelva
20/10/2003, 20:16
Pues nada hombre, no nos ilustres con tus conocimientos.

Dx tiene que ser a la fuerza mucho mas pesada que OGL por su propia naturaleza y por su propio diseño sobre windows, solo teneis que miraros el sdk de Dx y las instrucciones OGL.

Pero a la hora de ir mas rapido o menos eso ya depende del hardware.

Por cierto, los drivers son los que hay y culpar a los driver del rendimiento de una grafica es un error como una casa ya que la grafica no funciona sin drivers y forman un conjunto, si la grafica es estupenda pero no tiene drivers es lo mismo que si tienes unos driver estupendos y una grafica de pena.

Los drivers se limitan, o deberian, a traducir la instruccion correspondiente de la API a la maquina y esto no es complejo, el problema esta cuando metemos "optimizaciones" en los drivers.

geforce_3d
06/07/2009, 08:29
Hola , mi respuesta seria que:

OpenGL segun el juego es mas liviano que Directx , almenos placas de video de gama baja
con lo que he probado con Half-life y counter strike en geforce2 mx y geforce4 mx....
En directx le costaba jugarlo , pero en OpenGL va bastante bien ....
Ademas tambien como dicen de los driver ....
Pasa que por desgracia Nvidia tiene la costumbre de poner aceleracion en Directx mas atrazada , mi XFX Geforce4 mx tiene aceleracion de Directx 7 , bastante aberrante eso
Creo que habia alguna Ati Radeon con Directx 8.1 , pero la 8500 si tiene Directx 8.1
La diferencia la vemos en gama baja, que es atrazada en directx en algunos modelos
Bueno Salu2

Glifaus
06/07/2009, 09:07
Refloting! Buceando en los abismos del foro....