PDA

Ver la versión completa : Brisbane o E4300 para overclock?Configuración, precio y resultados



boromir271
17/06/2007, 16:06
Si tratas de montar un ordenador económico para hacerle overclock, ¿qué interesa más, un Amd brisbane o un Intel E4300?. A ver si me podéis responder a lo siguiente:

1- Precio. Configuración de placa, memoria y micro para overclock. Cual es el precio de la configuración de Intel y Amd más barata que permita este fin (no metamos una asus striker por ejemplo en el intel...)

2- Rendimiento. Cual es el nivel medio de overclock (no patas negras) que alcanzan estos procesadores sin subir voltaje y subiéndoselo. ¿A igualdad de megaherzios rinde mucho más uno que el otro? ¿Cual es más fresco?

La idea es obtener un "Rey del overclock calidad-precio".Saludos y gracias

LaN
17/06/2007, 16:23
Siempre ha sido el E4300.

boromir271
17/06/2007, 16:34
Siempre lo ha sido, pero ahora con la aparición de los AMD brisbane puede haber dudas. Parece ser que llegan a 3000 Mhz y cuesta sobre 65 euros el micro.

Saludos.

Unr3al^
17/06/2007, 16:36
Parece ser que llegan a 3000 Mhz y cuesta sobre 65 euros el micro.


alguna comparación entre un E4300 y el Brisbane, ambos a 3Ghz?

boromir271
17/06/2007, 16:58
No sé si preguntas o usas la ironía.

Creo que si ambos van a 3000 Mhz rinde más el E4300.

Pero tengo algunas dudas:

- El único brisbane overclockero es el x2 3600? Si eliges un x2 4200 o el que valga como el E4300, subiría más que un E4300?

- La diferencia de precio de micro placa y memorias. Si el x2 3600 vale 100 euros menos y rinde un 10% menos con overclock (no lo sé); pienso que sería debatible cual es mejor en calidad precio.


Saludos.

tmaniak
17/06/2007, 17:22
60 euros + 60 euros de placa + 80 euros de unas DDR800.

Esto hablando claro de un 3600X2 EE , una placa (aquella abit con el NF4 ultra) y 2x1Gb DDR800 (precios de alternate/pcbox/app).

Por 200 euros tienes micro + placa + memorias que te van a dar un rendimiento de la ostia.

A ver qué me conseguís en intel por el mismo precio.

Os lo adelanto, NADA

Por que no me vale que me digáis una placa con chipset 945, que el rendimiento qeu dan con un C2D es bastante mediocre si lo comparamos con una con 965, ya solo la placa en intel te saldrían por 100 euros (una con 965).

El E4300 , 109 euros (alternate), y sumándole las memos, te queda unos 289 euros.....

El amd te sale 89 euros mas barato y encima con una placa base mucho mas madura, rendirá menos, pero en calidad/precio se funde a la configuración de intel, por que luego encima las placas en intel están todavía muy poco maduras.

boromir271
17/06/2007, 17:27
O sea que en teoría placa + procesador AMD = 130 euros, y placa más procesador Intel = 210. Las memorias sirven las mismas no?
Y cual es la diferencia de rendimiento? A cuanto llega cada uno y que implica eso en rendimiento?

Por último, un brisbane que valga 109 euros (como el E4300) subiría más que un x2 3600? A cuanto? o no merece la pena?


Saludos.

Unr3al^
17/06/2007, 17:49
No sé si preguntas o usas la ironía.


Simplemente pregunto, no sé que rendimiento tendria ese Am2 a 3Ghz :P

El precio el Core 2 Duo seria :

E4300 - 110€
Asus p5b - 100€
2x1Gb 667 - 70€



- El único brisbane overclockero es el x2 3600?


Se dice el 3600+ porque es el mas barato que use ese core, lo mismo que pasa con el 4300, que es el menor de la gama Core 2 Duo.




Si eliges un x2 4200 o el que valga como el E4300


Pagar mas por un brisbane superior no significa que vaya a subir mas, puede subir mas, si , pero tambien puede subir lo mismo o incluso menos.



subiría más que un E4300?


Es que no sabes hasta cuanto puede subir un 4300, todo esto del OC es tener suerte, puedes saber a cuanto suben mas o menos, pero puede ser que te compres uno esperando 3Ghz faciles y te decepcione porque no los alcanza...
Aparte de eso, la pregunta esta mal formulada, porque puede subir mas mhz que el E4300 pero aún asi puede seguir rindiendo menos.

boromir271
17/06/2007, 17:53
Ok unr3al, gracias por todas las respuestas.


Tienes razón en lo de que subir más debería precisarlo mejor. Pero primero pregunto por los Mhz, para luego hacerme una idea del rendimiento (a igualdad de Mhz mejor el intel). Pero si un x2 3600 sube a 3000 Mhz normalmente (no sé si esto es asi), pensaba que igual un x2 4200 igual subiría normalmente a 3300 Mhz.

Gracias.

Un offtopic: quien es la chica de ojos claros de tu avatar? es preciosa!!, jeje.

Saludos.

GusDrawn®
17/06/2007, 18:18
Sin Duda, la opcion de AMD es la mas barata y mejor en OC...

Es por eso q ya me pille uno...

salu2

Tassadar
17/06/2007, 20:03
Simplificando las cosas diré que por supuesto, a la misma frecuencia, el intel rinde bastante más (entre un 15-20% más quizás, que opinen los expertos). Además, por lo general, el intel subirá a más mhz que el AMD.

La cuestión es que montar el micro con una placa de calidad es muchisimo mas barato en AMD, asi que ahora mismo, una configuración con un precio genial, overclockeable y madura.... AMD 3600+ Brisbane, está clarísimo. Si quieres más rendimiento (pagando bastante más, claro) vete a por el Intel

Olvidaba decir que es mejor el 3600+, ya que los otros son mas caros y son el mismo core, o sea, que no tienen porque subir más.

boromir271
17/06/2007, 20:44
GRacias por las opiniones.

Pero una placa válida para el intel no es una Gigabyte DS3? Cuesta alrededor de 100 euros. Cuanto cuesta una equivalente en AMD?


Saludos.

tmaniak
17/06/2007, 21:37
GRacias por las opiniones.

Pero una placa válida para el intel no es una Gigabyte DS3? Cuesta alrededor de 100 euros. Cuanto cuesta una equivalente en AMD?


Saludos.

Por 60 euros en amd tienes placa que hacen sobra a prácticamente la totalidad de placas de intel a excepción de la striker y demás placas de gama hiper alta.

Y no lo digo por hype de amd, es que es así, en amd no te tienes que preocupar de si lleva X chipset, todos hacen el trabajo de puta madre por que solo tienen que ofrecer soporte para los pcie, discos duros y demás cosas, se libran del controlador de memoria.

Y encima por 60 euros ya tienes placas muy buenas.

Mira ,Abit K9N con nforce 4 ultra.

Una distribuición de conectores excelente para no perjudicar a la ventilación de la caja con los cables, pasiva, etc...

http://tietokonekauppa.kauppakulma.com/tkuvat/MB-ABIT-KN9.jpg

boromir271
17/06/2007, 23:03
Ok, pues parece que con AMD te gastas 60 de placa y 60 de micro y con Intel 100 de placa y 100 de micro, o sea 200 euros frente a 120.

Lo siguiente sería saber cual es la diferencia de rendimiento entre un E4300 a 3000 Mhz y un AMD x2 a 2800 Mhz por ejemplo.


Saludos.

Tassadar
17/06/2007, 23:24
[/Quote] Lo siguiente sería saber cual es la diferencia de rendimiento entre un E4300 a 3000 Mhz y un AMD x2 a 2800 Mhz por ejemplo. [/Quote]

Pues es más o menos fácil hacerse la idea.

Si comparamos un Intel E6600 (2,4) contra un 6000+ (3,0 Ghz), sabemos que el AMD es superior al Intel, asi que podemos hacer una analogía, sabiendo que el E6600 tiene 4 megas de L2 y el 6000+ tiene dos, y que el 4300 lleva 2 y el 3600 1, nos vale la proporción.

El 6000+ tiene una frecuencia un 25% más rápida que el E6600, y rinde un poco más, así que un porcentaje "favorecedor para intel" sería ese 25% (que es algo menos porque el 6000+ no rinde como el E6600, sino que rinde más.

El E4300 a 3 ghz rendiría algo menos que AMD 3600+ a 3,75 ghz. Así que tu mismo, tenemos que el 3600+ a 2800 rinde a "eso", y el E4300 a 3 ghz equivaldría a ALGO MENOS que ese 3600+ puesto a 3,75 ghz.

El Intel rinde más, esta claro, ahora bien, tienes que estudiar tus requerimientos, y ver si te merece la pena pagar la diferencia de precio por ese aumento de rendimiento.

marjalone
17/06/2007, 23:46
e4300@ 3ghz 18 segundos en superpi 1mb y el 3600+ brisbane @ 3 ghz solo 30 segundos , tu mismo

boromir271
17/06/2007, 23:53
Joder Tassadar me ha gustado mucho tu razonamiento.

Mi conclusión por lo que he leido de hilo es que me quedaría con el Intel si vas a montar un equipo de 500 euros o más.

El amd es una maravilla por 120 de placa y micro, pero creo que en un pc de 500 euros o más, es "lógico" gastar los 80 euros de diferencia que hay entre ambas configuraciones, aunque sea un 40% de diferencia de precio.

Saludos

Shook
17/06/2007, 23:55
A ver... un par de detalles:

Marjalone, el rendimiento de un equipo no te lo da precisamente el superpi, es simplemente un test. punto.

Por otro lado, x supuesto que tira más la plataforma intel, pero también es bastante más cara, sinceramente si quieres ahorrar bastante y perder algo de rendimento... brisbane a saco, x otro lado si quieres gastarte un 50% (x ahí anda) normal que tengas más rendimento.

Por último a mi me da que un brisbane a 3ghz se te quedará igual de pequeño el mismo día que el 4300 a 3ghz.

Un saludo

PD. yo puse personalmente un brisbane 3600+ a 2850Mhz con una placa gigabyte con un 6100 todo integrado y no subía más xq la placa tenía límite por bios de 300, seguro que subía más ya que no toqué voltaje alguno.

dracul
17/06/2007, 23:57
e4300@ 3ghz 18 segundos en superpi 1mb y el 3600+ brisbane @ 3 ghz solo 30 segundos , tu mismo

Esta es la prueba tipica que usan los que se han comprado un C2D para justificar la compra.

Esta prueba no mide la diferencia real entra ambos micros, asi como otras pruebas sinteticas.

Ambos micros a 3Ghz, la diferencia de rendimiento es de un 15% de promedio en favor el C2D. Pero su valor es de un 45% mas ( micro + placa + memorias ). Esto sin contar que los "brisbane" consumen menos y que suben con los disipadores de serie. Un CD2 ya te puedes gastar los 30 o 40€ adicionales en un buen disipador.

Con lo que te ahorras en : Placa-micro-memorias y disipador tienes dinero suficiente para invertir en un RATOR de 74GB y te aseguro que el rendimineto general del ordenador sera mucho mejor con la ocpion AMD.


Saludos

dracul
18/06/2007, 00:01
Joder Tassadar me ha gustado mucho tu razonamiento.

Mi conclusión por lo que he leido de hilo es que me quedaría con el Intel si vas a montar un equipo de 500 euros o más.

El amd es una maravilla por 120 de placa y micro, pero creo que en un pc de 500 euros o más, es "lógico" gastar los 80 euros de diferencia que hay entre ambas configuraciones, aunque sea un 40% de diferencia de precio.

Saludos

Con lo que te ahorras con la opcion AMD, puedes montar un RAPTOR o 2 DISCOS EN RAID o una grafica mejor ( segun tus necesidades ), y te aseguro que el rendimiento general del ordenador sera mucho mejor con la opcion de AMD.


Saludos

Unr3al^
18/06/2007, 00:03
Lo siguiente sería saber cual es la diferencia de rendimiento entre un E4300 a 3000 Mhz y un AMD x2 a 2800 Mhz por ejemplo.



Yo podria pasar algunos tests a 3ghz, pero hace falta una persona que tenga un brisbane a 3Ghz(3ghz del 4300 Vs 2.8Ghz del 3600+ seria un poco injusto).... alguien se apunta?

Simplemente decir los tests y los paso, pero que no sea un superpi....

boromir271
18/06/2007, 00:07
Gracias Unreal, tb por el privado :lookarou:

Dije el brisbane a 2,8, simplemente porque creía que por término medio, un brisbane subiría un poco menos en megahercios que un E4300. Si los dos suelen subir a 3000 Mhz, pues entonces los tests sería mejor hacerlos, como tú dices, a 3000 Mhz.

Quería decir que lo ideal sería tratar de comparar el brisbane con la subida habitual que pueda tener este procesador, con la del E4300.

Saludos.

g0su
18/06/2007, 00:20
Mi opinión no es para tenerla en cuenta, ya que llevo mucho tiempo desconectado, pero es desde mi punto de vista.

Pillate el amd si es mas barato y tienes suficiente. Los ordenadores se consumen muy rápido, cuando salga la próxima remesa sera muy superior al C2D, esto ocurre cada 2 años y medio. Hace nada los Athlon Xp, luego los P4C, luego los A64, ahora C2D... Ahora por 92+55+70 = 230 euros tienes Placa+Micro+Memoria, un chollo... Luego cuando salga lo nuevo te lo vendes por 100 euros y con lo que ahorraste te pillas los nuevo. Asi podrás tener siempre un buen equipo sin gastarte una fortuna ;)

Un saludo

Unr3al^
18/06/2007, 00:27
Quería decir que lo ideal sería tratar de comparar el brisbane con la subida habitual que pueda tener este procesador, con la del E4300.


El E4300 no sé hasta cuanto puede subir normalmente, solo te puedo decir lo que sube el mio, a 3ghz le meto 1.425v por bios, 1.40v reales que son 1.32v en full, de serie el procesador necesita 1.325v.

Te decia lo de 3Ghz para comparar los 2 procesador a la misma velocidad, porque no todos los procesadores suben igual y supongo que quieres saber el OC medio que suelen hacer con el voltaje por defecto.


Por ejemplo, he pasado un test del Cinebench 2003 (http://downloads.guru3d.com/download.php?det=974) con el 4300:

E4300 @ 3Ghz (333x9)
Kingston 667 @ 333 3-3-3-12

953puntos
http://img61.imageshack.us/img61/7579/cinebench3ghzeq2.th.jpg (http://img61.imageshack.us/my.php?image=cinebench3ghzeq2.jpg)

bart0n
18/06/2007, 06:50
sacado de la rama del cinebench:

3800@2800MHz -> 744 punticos ....

a 3GHz se acercaria a los 800 ...

13º- Tysico------------ 842 CB-CPU ---- A64 X2 3800+@3000mhz (300x10) RL

a 3,4GHz anda por los 945

9º- Cordovader[CST]---- 946 CB-CPU---- X2 3800+@ 3400MHz (320x10) Hielo seco

a 3GHz el E4300 andaria en torno a un 15-20% mas de rendimiento... cantidad bastante inferior a la diferencia de precio entre ambas plataformas ;)

P.D. el cinebench2003 es mas "intelero" mientras que el 9.5 ( mas moderno ) es mas AMDero... lo ideal seria comparar con ambos benchmarks para no dar "ventajas" a ninguno de los procesadores ;)

P.D2 siendo "cabroncetes" deberiamos pasar la prueba con el cinebench 9,5 ... en 64 bits donde los A64 se desenvuelven con "mayor soltura" que los C2D :twisted:

GusDrawn®
18/06/2007, 15:42
jaja exacto es una ventaja q tiene los amd ahora...

en mi pais el e4300 vale el doble d lo q cuesta el 3600+ brisbane :S

Ghortaur
18/06/2007, 19:57
Buenas

siendo justos habría que comparar el x2 3600+ brisbane con el e2140 de intel, que es el más básico de los nuevos core2duo. A precios de app el amd sale en 70,90 y el intel 81,40, por lo que no hay tanta diferencia de precio. Tambien hay que tener en cuenta que el venti que lleva el intel es algo mejor que el de stock de amd. Según las primeras reviews de cuando salió el intel este tambien tiene su límite por los 2.9 ghz. Lo que no he encontrado es una que los compare directamente a los dos. Este micro tiene la mitad de cache del e4300 por lo que a igualdad de mhz será algo peor. De todas maneras será algo más cara la opción intel por las placas más caras pero así hay dos alternativas equiparables según se quiera amd o intel.

Saludos

tmaniak
18/06/2007, 21:48
Mi placa no da mas voltaje, tendría que hacerle el vmod a la placa , no puedo subir de 2900Mhz, a ver si un día de estos me pongo, que lo acabo de encontrar (aunque parece algo complicado en esta placa XD)

zancochete
18/06/2007, 22:38
Mi placa no da mas voltaje, tendría que hacerle el vmod a la placa , no puedo subir de 2900Mhz, a ver si un día de estos me pongo, que lo acabo de encontrar (aunque parece algo complicado en esta placa XD)
Hola.Por curiosidad ,no se si lo has dicho antes ¿de cuanto voltaje estamos hablando?.

metalion
18/06/2007, 23:02
Dejaros de chorradas.Es que si os poneis a escalar en precio...os poneis un amd 6000+ por 200 euros,una placa base perrunera y memoiras asquerosas por esos precios que poneis.

http://www.si2010.com/ficha.aspx?producto=123011
http://www.si2010.com/ficha.aspx?producto=121003
http://www.si2010.com/ficha.aspx?producto=004002
Omo vereis cien euros de diferencia con respecto a un superbrisbane que te cagas con la loteria de si me llegara...o no.ç
Pero aun asi hay que reconcer que un AMD 6000+ es inferior a un 3700.Y que es ya un micro apretadisimo..asi que overclock cero.
a poco que sea un 4300 pesimo te hara 2900.Y a 2700 ya se folla a un 6000+...
Asi que dejaros de leches.Por precio rendimiento la mejor opcion sigue siendo Intel a poco quen te emtas en overclock.Para dejarlo de casa el AMD es ujna opcion cojonudisima.Pero...sigue siendo un quiero y no puedo contra un intel.Yo pago encantado los 60 euros de diferencia por la diferencia de rpestaciones.Vosotros ahced lo que querais.No voy a malcolocar mi pobre e 6600 por un AMD ni loco.

slayers
18/06/2007, 23:48
yo cogeria el e4300 con una placa asrock y a volar.

tmaniak
19/06/2007, 00:19
Hola.Por curiosidad ,no se si lo has dicho antes ¿de cuanto voltaje estamos hablando?.

1,3v real , 1,25v en bios.

DaRkAstro
19/06/2007, 00:42
Es un poco rarro la bios te marca el voltaje default xd,intenta subir algo mas el voltaje de la cpu, la verdad es que conseguir 2900mhz con voltaje default esta muy bien.

Si no tienes la ultima bios actualizala aver si te deja darle mas voltaje.

PD: Para esta semana llegara mi X2 3600+ ya comentare que tal, por el momento voy con suerte he conseguido por 32€ cada modulo unas kingstom value ram DDR2 667 con chips Elpida E5108AGBG-6E-E ( Hacen segun los test que he visto 900mhz 4-4-4-12 a 2.1v )

La placa que me he cojido es una Asrock alivenf5-Esata2 que lleva todo tipo de conexiones, con bios de fabrica 1.1 alcanza los 300fsb sin problemas pero indican que hay la bios limita, asy que supongo que con la ultima bios 1.4 subira algo mas casi seguro, ya veremos aver que es el unico componente que me preocupa algo a la hora del oc.

Si consigo ponerla a 3ghz acepto el desafio y competire con un 4300 a 3ghz, eso si nada de superpi.

PD2 " Offtopic " : Necesitaria algunos programas de testeo para la cpu que quiero provar el rendimiento de mi actual 3400+ CLawhamer ( 2200mhz ) @ ( 2420mhz ) contra el X2 3600+ a misma frecuencia y como es normal con 1 de los 2 cores desactivados.

GusDrawn®
19/06/2007, 02:52
talvez pero no ha diferencia entere ambas arquicteturas ;) en ciertas pruebas gana el sigle core por sus 2.4ghz pero en software optmizado gana el x2 sin duda ;)

lo q si queiro es competir contigo darkcastro.. jeje a ver quien tiene el pc mas optimo y jugar ogame sin falla xDD

yo espero como tu mi pc brisabane esta semana... pero no tengo pasta y me falta la fuente, case, memorias y tamos listo ;) lo q tengo el procesador, tarjeta madre y el disco :S

3ghz tengo entendido q hay q subirle voltaje pero ya eso es cambiandole el cooler ;)

salu2

tmaniak
19/06/2007, 10:26
El problema de mi placa no es de que no deje subir mas htt, por que en bios te deja hasta 400Mhz , el problema es que la muy puta solo te deja seleccionar hasta 1,25v en bios, a pesar de que la placap uede entregar perfectamente hasta 1,35v puesto que el 3500+ que tenía antes iba a ese voltaje en bios y me dejaba seleccionar ese voltaje.

Neodim
19/06/2007, 11:11
Hola,

aqui una review interesante:

http://www.chilehardware.com/Revisiones/Procesadores/AMD-Brisbane-65nm-200703221753/1.html

Saludos.

DaRkAstro
20/06/2007, 19:12
El problema de mi placa no es de que no deje subir mas htt, por que en bios te deja hasta 400Mhz , el problema es que la muy puta solo te deja seleccionar hasta 1,25v en bios, a pesar de que la placap uede entregar perfectamente hasta 1,35v puesto que el 3500+ que tenía antes iba a ese voltaje en bios y me dejaba seleccionar ese voltaje.

Tienes la ultima bios puesta???

Si no es asy actualiza aver si consigues meterle un poco mas de voltaje a la cpu.

He estado mirando en la paguina web sobre tu placa y segun la cpu instalada varian los voltajes minimos y maximos que te deja sellecionar, tambien puedes buscar si tienes la ultima bios alguna revision anterior que no tenga esta limitacion o almenos te deje un poco mas de margen en el v-core.

tmaniak
20/06/2007, 22:24
Tienes la ultima bios puesta???

Si no es asy actualiza aver si consigues meterle un poco mas de voltaje a la cpu.

He estado mirando en la paguina web sobre tu placa y segun la cpu instalada varian los voltajes minimos y maximos que te deja sellecionar, tambien puedes buscar si tienes la ultima bios alguna revision anterior que no tenga esta limitacion o almenos te deje un poco mas de margen en el v-core.

Esa es la putada, que varía el voltaje máximo en base al micro que le metas.

Probaré a buscar una bios antigua.