PDA

Ver la versión completa : A qué resolución el AA será innecesario?¿



<chuke01>
18/09/2007, 18:36
Tengo desde hace un tiempo una duda en la cabeza respecto al AA y las resoluciones de los juegos. La cuestión es que los dientes de sierra son causados porque las resoluciones actuales son incapaces de mostrar lineas rectas por falta de puntos en pantalla, por lo tanto al augmentar las resoluciones de los monitores (y los puntos) los dientes de sierra son menos visibles. El Omnipresente Filtro AA surgió para solventar el problema de los dientes de sierra (aunque a cambio de consumir bastantes recursos).
Y la pregunta es: A que resolución el AA será innecesario?¿

sl2

Aguafiestas
18/09/2007, 19:23
Más que la resolución, yo diría que es un problema del tamaño del punto: seguramente en una pantalla de 19" 4:3 a 1280x1024 se ven muchos más dientes que en una de 20" 16:9 a 1680x1050.

con el consiguiente ahorro en el filtro AA, en requisitos de gráfica y por tanto en dinero :D

probablemente en la primera de las pantallas que he mencionado hay que poner el AA al 4x para verlo igual de bien que en la segunda con el AA al 2x.

sería interesante hacer una prueba exhaustiva.

danko9696
18/09/2007, 19:24
En realidad la pregunta es incorrecta. La pregunta debería ser mas bien: ¿a que definición (puntos por pulgada) será el AA será innecesario?.

Los monitores con mucha resolución suelen ser también mas grandes. A veces la resolución crece mas rápidamente que el área de pantalla y a veces mas lentamente.

Un ejemplo: en los monitores tft de 19' se notan mas los dientes de sierra que en los de 17', y eso es porque ambos tienen la misma resolución, pero los de 19' son mas grandes. Otro ejemplo: un tft de 30' tiene 5.2 veces mas pixels que uno de 15' (asumiendo el de 30' 2560x1600 y el de 15' 1024x768), pero es cuatro veces mas grande, así que el alising se notaría menos, ya que ´crecen´ mas los pixels que el tamaño.

Hay teles de mas de 100' con 1920x1080. Eso es mucha resolución, pero los dientes de sierra se notarían muchísimo mas mas que en cualquier monitor de 20' viendose a la misma distancia (el de 100' es 25 veces mas grande, con una resolución unas dos veces mayor).

Esa pregunta tenía algo de sentido con los monitores de 19' crt, pues no tenían resolución nativa, solo mas o menos frecuencia de refresco según la resolución usada, lo que permitía un abanico muy grande de resoluciones.

En un crt de 19', usar 1600x1200 hacía mucho menos visible el aliasing. Pero los tft son otra historia.


Saludos.

<chuke01>
19/09/2007, 05:53
En realidad la pregunta es incorrecta. La pregunta debería ser mas bien: ¿a que definición (puntos por pulgada) será el AA será innecesario?.

Los monitores con mucha resolución suelen ser también mas grandes. A veces la resolución crece mas rápidamente que el área de pantalla y a veces mas lentamente.

Un ejemplo: en los monitores tft de 19' se notan mas los dientes de sierra que en los de 17', y eso es porque ambos tienen la misma resolución, pero los de 19' son mas grandes. Otro ejemplo: un tft de 30' tiene 5.2 veces mas pixels que uno de 15' (asumiendo el de 30' 2560x1600 y el de 15' 1024x768), pero es cuatro veces mas grande, así que el alising se notaría menos, ya que ´crecen´ mas los pixels que el tamaño.

Hay teles de mas de 100' con 1920x1080. Eso es mucha resolución, pero los dientes de sierra se notarían muchísimo mas mas que en cualquier monitor de 20' viendose a la misma distancia (el de 100' es 25 veces mas grande, con una resolución unas dos veces mayor).

Esa pregunta tenía algo de sentido con los monitores de 19' crt, pues no tenían resolución nativa, solo mas o menos frecuencia de refresco según la resolución usada, lo que permitía un abanico muy grande de resoluciones.

En un crt de 19', usar 1600x1200 hacía mucho menos visible el aliasing. Pero los tft son otra historia.


Saludos.
Danko de nuevo ilustrandome sobre el tema ;) Bueno entonces pensemos en un monitor habitual de ordenador, un TFT de 20"-22". Me imagino que a 1920-1200 el antialiasing será practicamente innceseario y a 2560x1600 dificilmente distingiremos una imagen con AA de una sin AA.... Lo ideal es que alguien que lo haya probado comente algo al respecto.

Sl2

▲Clark Kent▲
19/09/2007, 06:16
mas bien la pregunta deberia ser algo como:

"A que relacion de resolucion/tamaño del monitor no se necesita AA?"

haber alguien que tenga tiempo y posibilidad de probar esto que nos diga...aunque tambien influye mucho la exigencia de cada quien

wilhelm
19/09/2007, 09:54
En mi opinión, la diferencia entre usar AA o no, existirá siempre. El secreto no pasa por las resoluciones, sino porque los fabricantes y desarrolladores creen un filtro antialiasing que no consuma tantos recursos.

Lo mejor en este sentido es el CSAA de las 8800, eficacísimo, combinando multisampling incluso a 16x y sin apenas impacto en las prestaciones.

Lo mismo podría pasar con las G90 si implementan el freeAA x4 si los desarrolladores de software lo implementan en sus juegos.

Mi experiencia es que en monitores grandes o pequeños, a mayores o menores resoluciones, la diferencia de usar AA o no es obvia para cualquiera que tenga ojos en la cara (o buen gusto ;) ), aunque evidentemente en unos casos se nota más que en otros.

Saludos.

oriolceb
19/09/2007, 10:07
Danko de nuevo ilustrandome sobre el tema ;) Bueno entonces pensemos en un monitor habitual de ordenador, un TFT de 20"-22". Me imagino que a 1920-1200 el antialiasing será practicamente innceseario y a 2560x1600 dificilmente distingiremos una imagen con AA de una sin AA.... Lo ideal es que alguien que lo haya probado comente algo al respecto.

Sl2
¿hay tft de 20-22 pulgadas a 1920 de resolucion?? me parece que solo uno y de 22... esos monitores van a 1600
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=21016

danko9696
19/09/2007, 10:38
mas bien la pregunta deberia ser algo como:

"A que relacion de resolucion/tamaño del monitor no se necesita AA?"
Es que eso es justamente ´definición´, que se suele medir por puntos por pulgada (Dots Per Inch, DPI).


Saludos.

<chuke01>
19/09/2007, 13:28
¿hay tft de 20-22 pulgadas a 1920 de resolucion?? me parece que solo uno y de 22... esos monitores van a 1600
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=21016

Bueno, mas bien de 24" o superiores (que ya no son tan normales)....

zorranco
19/09/2007, 13:48
Danko de nuevo ilustrandome sobre el tema ;) Bueno entonces pensemos en un monitor habitual de ordenador, un TFT de 20"-22". Me imagino que a 1920-1200 el antialiasing será practicamente innceseario y a 2560x1600 dificilmente distingiremos una imagen con AA de una sin AA.... Lo ideal es que alguien que lo haya probado comente algo al respecto.

Sl2

Que no que no, que la resolucion no tiene nada que ver.
Tu puedes tener una pantalla de 2560x1600, que si el tamaño de punto no cambia, los dientes de sierra los vas a ver igual.

O, mejor dicho, la resolución sí que tiene que ver, pero dividida por el tamaño de la pantalla....vamos, los dots per inch que comentan.

Quieres encontrar la pantalla donde el AA sea mas innecesario?
Coge las pantallas que tengan un tamaño de punto menor. De entre estas, escoge la que tenga más resolución. Voilá

Aleck Trevelyan
19/09/2007, 14:03
Yo personalmente no suelo usar el AA, y eso que juego en 32 pulgadas.

Recuerdo que 3dfx fue la que empezo a andar con el famoso AA por que las resoluciones a las que solian ir los juegos eran un tanto bajas 800x600 o 1024x768, asi que empezaron con el tema AA para disimular los dientes de sierra.

El tema es que ahora un monitor de 22" tiene una resolucion de miedo, y yo personalmente no veo tanto problema con los dientes de sierra. Prefiero que el juego vaya lo mas suave posible y jugar sin filtros, a jugar con filtros y que el juego baje de 60 fps.

Ultimamente ando leyendo foros, y analisis de graficas y tal, y muchas veces la gente simplemente piensa en numeros de filtro AA x16 t aniso x8 o lo que sea, y no se dan cuenta de que el juego que tienen delante de la pantalla se esta moviendo mal.

Yo personalmente te aconsejo que el juego primeramente vaya lo mas fluido posible (algo muy subjetivo por lo que leo), una vez de que vaya fluido, empieza a meter los filtros que quieras. En el momento que veas que por meter tal o cual filtro, el juego baje de frames, te aconsejo no seguir adelante y quitar o bajar la calidad del filtro.

Vamos, que si un juego no se mueve bien, por mucho filtro que tenga, mejor no molestarse ni en jugarlo.

zorranco
19/09/2007, 14:03
Mi experiencia es que en monitores grandes o pequeños, a mayores o menores resoluciones, la diferencia de usar AA o no es obvia para cualquiera que tenga ojos en la cara (o buen gusto ;) ), aunque evidentemente en unos casos se nota más que en otros.

Saludos.

Discrepo. Cualquiera es capaz de ver si hay AA o no en una captura, y también en movimiento. Pero en realidad, una vez ya estás jugando, muchas veces ni te das cuenta (no pasa así con el Aniso).

Por lo que cuesta en rendimiento y lo que ofrece, creo que el AA podría ser llamado "el filtro de los ricos"...

La gente que se horroriza con los dientes de sierra es porque se están fijando demasiado en lo que ven, en vez de disfrutar del juego normalmente.

Mismamente me he pasado el Bioshock con AA x0 y tan ricamente oiga.
Free 4xAA es lo que muchos esperamos que suceda. Yo creo que va a ser un estándar en la industria tal como lo fue el T&L en su día...

Unr3al^
19/09/2007, 14:07
Mismamente me he pasado el Bioshock con AA x0 y tan ricamente oiga.

En este caso el aliasing se nota menos al ser un juego tan oscuro.

danko9696
19/09/2007, 14:08
Tu puedes tener una pantalla de 2560x1600, que si el tamaño de punto no cambia, los dientes de sierra los vas a ver igual.Exacto. Hay que tener en cuenta el tamaño de la pantalla (directamente relacionado con el tamaño de punto). Si fuesen 2560x1600 en un monitor de 22' en lugar de uno de 30', entonces seguro que casi no haría falta AA, con 2xAA tendríamos mas que suficiente, y sin AA en absoluto se vería bastante bien.

Si hago mas hincapié en el tamaño de la pantalla en lugar del tamaño de punto, es porque el tamaño de la pantalla sirve igual (junto con la resolución) y es el primer dato que se suele conocer, junto con la resolución soportada.

Por ejemplo, en esta noticia, sale un monitor de 22' con 1920x1200:
http://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=21016
De 1920x1200 suelen ser los monitores de 24' en incluso algo mayores. El que uno de 22' tenga esa resolución implica que el aliasing se notará algo menos. Igual que es menos necesario el AA en un monitor de 17' a 1280x1024 que en un monitor de 19' a la misma resolución. El monitor de 17' tendría la misma resolución en menos espacio.

Aun así, yo prefiero un monitor de 24' a uno de 22' y uno de 19' a uno de 17', aunque tengan la misma resolución. Con una pantalla mas grande el aliasing se nota mas, pero por otro lado una pantalla grande mola mas.


Saludos.

zorranco
19/09/2007, 14:13
Yo creo que, como con la naturaleza, es una lucha que está perdida de antemano.

Los gráficos en ordenador siempre tendrán dientes de sierra. Y aunque la potencia de las VGAs suba, la complejidad de las escenas también lo hará, con lo que siempre costará esfuerzo aplicar el AA.

Free 4xAA...la solución a tus problemas (y fijo que tu marido deja de roncar)

Fernando_1
19/09/2007, 14:15
Todos lleváis razón. En un monitor tan bestial como el Dell 30 ", se ve todo de coña. Son 2560 x 1600 puntos, pero con un tamaño de punto de 0,25 (casi nada). Cuando lo compré (y no precisamente para juegos), pensé que no volvería a jugar a nada que no fuese el solitario del XP hasta cambiar totalmente el ordenador. Es increíble como una gráfica (que vino a sustituir a la maravillosa Radeon 9800 pro de hace cuatro años) modesta al día de hoy como la que tengo actualmente (Gainward 7800+ AGP 512MB ) aunque rodeada de lo máximo que había en aquel momento, puede mover juegos como el Half Life 2 por poner un ejemplo. La calidad es impresionante. La única manera de definir jugar en algo así, sería inmersión en el juego. Ni dientes de sierra ni nada. Incluso acepta filtrar algo. De los últimos juegos a estas resoluciones, mejor olvidarse. Lo próximo es el Pc; y éste ya viene de camino. Pero como comentáis, respecto al anterior de 17&quot;, cualquier dentado casi desaparece por completo. No quiero ni imaginar como lo puede ver quien tenga una 8800 Ultra; aunque aviso, que por lo que puedo apreciar, en un juego moderno y a tope, puede que se quede corta. Mejor esperar a la sucesora (y si además se llama 9800 como mi antigua Radeon, pues mejor).

zorranco
19/09/2007, 14:20
Es un poco de offtopic pero, yo siempre habia pensado que como un monitor de ordenador no habia nada...

Sin embargo hace poco estuve jugando en un LCD Samsung de 40"...
Claro la resolución no es para tirar cohetes (1360 x 768 creo que es)...pero joder...lo suple con creces el tamaño....una nueva dimensión, y todo por 1.000 euros (que, contando lo que me costó mi AS-IPS de 20" panorámico, 600 euros, no es tanto)...y encima podrías ver HD de películas bajadas de internet a un tamaño muy respetable...

En mi opinión, es para pensárselo

danko9696
19/09/2007, 14:58
Yo por 1000€ prefiero 3 monitores de 19' + un aparato para poder usar los 3 monitores como uno solo. En total sacas 45', aunque en area de pantalla es ligeramente mas pequeño que uno de 30' (la diagonal solo sirve como medida de area si comparas monitores con la misma relación de aspecto). Y como la espectacularidad te la da la relación de aspecto extrema, no la resolución elevada en si, no me suele importar bajar detalle o la resolución, siempre que esta sea surround (de 3840x1024 a 3072x768, siendo esta incluso un poco mas extrema).

Y dentro de poco espero poder hacer una prueba con 6 monitores a 3840x2048 (unas 52'), a 7680x1024 (unas 85') y 5 monitores a 6400x1024 (unas 65'). Solo una prueba, sin poder colocar de forma adecuada los monitores. En todos los casos la definición (o tamaño de punto) será lógicamente la misma que la de un monitor de 19'.

Ya crearé un post cuando lo vaya a hacer (me tienen que dejar otro aparatito y hay que juntar mis 3 monitores con otros 3, así que sería bastante lío). Naturalmente no creo que vaya ni medianamente bien con nada nuevo, aun con todo al mínimo (supongo que probaré con algo bastante antiguo como HL1 o por el estilo). Mi idea, si todo va bien, sería usar en el futuro 3 o 5 monitores para jugar y 6 en span vertical para películas.


Saludos.

zorranco
19/09/2007, 15:12
Ya pero los marcos...

Wasenshi85
19/09/2007, 15:41
Como ya han dicho más que resolución es tamaño de punto, mirad los macbook por ejemplo, 1680x1050 en 17", apenas son apreciables los dientes de sierra, en mi monitor sin embargo a la misma resolución y 20" necesito al menos 2x, aunque más de 4x no he puesto nunca, ya que no lo veo necesario.

Conan-D-
19/09/2007, 20:07
Un 2xaa con anisotropico a tope biene bien aunque sea la mas alta resolucion. Y tampoco consume tanto.

Conan-D-
19/09/2007, 20:10
Es un poco de offtopic pero, yo siempre habia pensado que como un monitor de ordenador no habia nada...

Sin embargo hace poco estuve jugando en un LCD Samsung de 40"...
Claro la resolución no es para tirar cohetes (1360 x 768 creo que es)...pero joder...lo suple con creces el tamaño....una nueva dimensión, y todo por 1.000 euros (que, contando lo que me costó mi AS-IPS de 20" panorámico, 600 euros, no es tanto)...y encima podrías ver HD de películas bajadas de internet a un tamaño muy respetable...

En mi opinión, es para pensárselo


Bienvenido al club, juraria que me llevabas la contraria hace unos meses sobre ese tema y mira, ha sido probarlo y ver la luz. Como me paso a mi xD.

Un hdready BUENO es lo mas bestial para jugar. Y esa resolucion moderada te va a permitir jugar suave ( que da mas sensacion de realismo eso que cualquier otra cosa) y meter muchos filtros.


Por cierto los dientes de sierra en juegos con mucho movimiento son despreciables. Ejemplo juegos de conduccion. El que sacrifique el jugar a 60 fps en un juego de conduccion por meterle antialias que se lo haga mirar.

danko9696
19/09/2007, 20:39
Ya pero los marcos...
A mi no me molestan casi, así que no tendría problema con ello. Lo vería desde una distancia mayor y punto.


Por cierto los dientes de sierra en juegos con mucho movimiento son despreciables. Ejemplo juegos de conduccion. El que sacrifique el jugar a 60 fps en un juego de conduccion por meterle antialias que se lo haga mirar.
Pues si. En un juego de rol, visto de arriba y con poco movimiento de cámara si que sale bien meter AA, pero en un fps, coches o similar yo metería AA solo si voy muy sobrado.

Antes no había AA prácticamente y se ponía solo en juegos antiguos. Ahora parece que es incluso exigible que cualquier juego nuevo se pueda jugar con AA, tenga los gráficos que tenga.

También estoy de acuerdo en que una pantalla grande para jugar compensa. El problema que le veo es que me matan cosas como abrir propiedades de pantalla, por ej, y que ocupe casi toda la pantalla.


Saludos.

marcianus
19/09/2007, 21:24
Que no que no, que la resolucion no tiene nada que ver.
Tu puedes tener una pantalla de 2560x1600, que si el tamaño de punto no cambia, los dientes de sierra los vas a ver igual.

O, mejor dicho, la resolución sí que tiene que ver, pero dividida por el tamaño de la pantalla....vamos, los dots per inch que comentan.

Quieres encontrar la pantalla donde el AA sea mas innecesario?
Coge las pantallas que tengan un tamaño de punto menor. De entre estas, escoge la que tenga más resolución. Voilá

por eso llevo yo preguntando sobre rendimiento de las 8800 a 1280x720 empleando valores altos de AA y AF. Mi pantalla es de 100" (proyector) y evidentemente se ve bastante el punto (aunque no te pones a un palmo de la misma, sino a unos 3 metros).

SanamArcar
19/09/2007, 21:43
Depende de lo miopes que seas... los miopes llevamos antialising de serie :)

orgasmatron
19/09/2007, 21:52
en un monitor de 17 pulgadas a resolucion de 1200x1024 no hace falta el AA ni en broma...hay que tener vista de aguila para que te joda los dientes de sierra a esa resolucion, a 800x600, se nota mas salvaje en un 17 pulgadas ahi si que si seria conveniente aplicarlo xD

zorranco
19/09/2007, 23:59
Depende de lo miopes que seas... los miopes llevamos antialising de serie :)

...y bilineal también ;)

Aguafiestas
20/09/2007, 00:55
al revés, llevamos antialiasing, se ve todo borroso/difuminado... es decir suavizado ;)



en un monitor de 17 pulgadas a resolucion de 1200x1024 no hace falta el AA ni en broma...hay que tener vista de aguila para que te joda los dientes de sierra a esa resolucion, a 800x600, se nota mas salvaje en un 17 pulgadas ahi si que si seria conveniente aplicarlo xD


uyyy te equivocas, el AA al 2x siempre se nota. Lo que es tontería es el 4x... Hablamos de monitores con definición decente, que por lo visto en el foro están de capa caida, todos optan por pantallas con pixelazos para ver bien las letras desde 1 metro de distancia :ugly:

boromir271
20/09/2007, 01:10
Mi portatil tiene una pantalla de 17 con resolución 1920x1200.

No llevo jugando mucho al ordenador, y juego a juegos como half life 2; la batalla por la tierra media; o company of heroes.
No he notado en ninguno el AA cuando lo he puesto, en la mejora de los gráficos; sí en que la gráfica (una 6800) ya no podía.
Hice alguna pruaba de poner el HL2 a 1920x1200 con filtros 8x aunque no se moviese el juego casi; y parándome a mirar la pantalla no noté nada.

Supongo que el tamaño de punto en mi pantalla es muy pequeño y os viene a dar la razón a todos.

Saludos.

Saludos.

Aguafiestas
23/01/2008, 00:50
retomemos esta conversacion

como no vas a notar nada? se nota en los bordes, y en las figuras, lineas... sobre todo en objetos o lineas finos y pequeños!!

otra cosa es estar inmerso en el juego, en el que el AA apenas se nota.

kenshiro
23/01/2008, 02:02
yo la verdad es que mientras mas resolucion tenga el monitor menos necesidad de aplicar anti-aliasing requiere o en menor cantidad, salvo que el juego tenga unos jaggies del copon incluso a esas resoluciones, que tambien los hay y unos cuantos, y despues claro lo suelto que vaya el juego a esas resoluciones para tener un compromiso entre fps/ajustes/filtros que nos permita jugar con soltura, dependiendo del juego o tipo de juego que estemos jugando

alpa
23/01/2008, 03:31
retomemos esta conversacion

como no vas a notar nada? se nota en los bordes, y en las figuras, lineas... sobre todo en objetos o lineas finos y pequeños!!

otra cosa es estar inmerso en el juego, en el que el AA apenas se nota.

Estamos hablando de 1920x1200 en un monnitor de 17", yo creo que con esa definición es más que probable que no se note el AA, los fps que pierdes por subir la resolución en parte los recuperas por no poner AA.

Tendría que probarlo pero creo en lo que dice boromir271, lleva la resolución de un 24" y un 27" en tan sólo 17", esa definición se tiene que notar mucho en no notar aliasing.

Un saludo.

teimaginas
23/01/2008, 04:51
a 1920x1200 en uno de 17" yo creo que no se nota nada el antialias.
Si a 1600x1200 en uno de 19" yo al menos lo veo exactamente igual con 2x que a 6x
Un saludete

creeping
23/01/2008, 08:01
Si os soy sincero, yo creo que el AA sólo es "necesario" en resoluciones bajas, lo que es una contradicción ya que los recursos que quita son mayores que si subimos a la resolución superior. Por ello, en mi opinión, el AA es totalmente prescindible. En la época en que compraba gráficas de última generación, allá cuando los dinosaurios poblaban la tierra, recuerdo que con mi flamante Geforce4 Ti4200 ponía los juegos a 1024 con AA y se veía prácticamente igual o mejor que a 1280 sin AA. Así que decidí pasar del tema del AA y centrarme más en el AF, que sí se nota una barbaridad de ganancia visual. Hoy por hoy no hay juegos que escandalicen por su aliasing, de hecho HALO 3, que es el ejemplo por antonomáxia de dientes de sierra, lo he jugado en un FULL HD de 40" y no me ha parecido nada del otro mundo.

Saludos

5horizons
23/01/2008, 09:16
Hay teles de mas de 100' con 1920x1080. Eso es mucha resolución, pero los dientes de sierra se notarían muchísimo mas mas que en cualquier monitor de 20' viendose a la misma distancia (el de 100' es 25 veces mas grande, con una resolución unas dos veces mayor).




Saludos.



Como haces la cuenta para calcular cuantas veces más grande es uno de 100" contra el de 20????

Pitagoras lo di hace mucho

danko9696
23/01/2008, 12:27
Tendría que probarlo pero creo en lo que dice boromir271, lleva la resolución de un 24" y un 27" en tan sólo 17", esa definición se tiene que notar mucho en no notar aliasing.Yo he visto portátiles con esa resolución, y efectivamente es muy muy dificil notar el aliasing (y eso con con una imagen quieta). Como dices, es como coger un monitor de 24'' y comprimirlo en 17''.


Como haces la cuenta para calcular cuantas veces más grande es uno de 100" contra el de 20????Un monitor de 100'' va a ser cinco veces mas ancho y cinco veces mas alto, o sea, 25 veces mayor.


Si os soy sincero, yo creo que el AA sólo es "necesario" en resoluciones bajas, lo que es una contradicción ya que los recursos que quita son mayores que si subimos a la resolución superior. Por ello, en mi opinión, el AA es totalmente prescindibleNo veo ninguna contradicción. Muchas veces no es una opción subir la resolución, ya sea porque se usa un TFT, con resolución nativa fija, o porque se usa un CRT, que obligaría (según el caso) a bajar la frecuencia de refresco (con lo que eso supone para nuestros ojos).
A una resolución de 1280x1024 o panorámica de 1440x900, el AA no es ´necesario´, pero si se activa, se nota la diferencia. Y eso sin contar con que hay gente que juega a resoluciones bajas (800x600) sin AA. Al final, ´necesario´ solo significa el nivel de exigencia que tenga cada uno.

Y como tu mismo dices, a 1024 con AA generalmente se notarán menos los jaggies que a 1280 sin el. La diferencia es que a 1280, ademas de reducir algo el aliasing, también proporciona mas detalle.


Así que decidí pasar del tema del AA y centrarme más en el AF, que sí se nota una barbaridad de ganancia visualSi, pero es que como el AF es muy barato en coste de rendimiento, pues se da por hecho y no hay mucha discusión, ya que siempre merece la pena activarlo (con mas o menos nivel).


Saludos.

creeping
23/01/2008, 12:33
No veo ninguna contradicción. Muchas veces no es una opción subir la resolución, ya sea porque se usa un TFT, con resolución nativa fija, o porque se usa un CRT, que obligaría (según el caso) a bajar la frecuencia de refresco (con lo que eso supone para nuestros ojos).
A una resolución de 1280x1024 o panorámica de 1440x900, el AA no es ´necesario´, pero si se activa, se nota la diferencia. Y eso sin contar con que hay gente que juega a resoluciones bajas (800x600) sin AA. Al final, ´necesario´ solo significa el nivel de exigencia que tenga cada uno.

Y como tu mismo dices, a 1024 con AA generalmente se notarán menos los jaggies que a 1280 sin el. La diferencia es que a 1280, ademas de reducir algo el aliasing, también proporciona mas detalle.

Si, pero es que como el AF es muy barato en coste de rendimiento, pues se da por hecho y no hay mucha discusión, ya que siempre merece la pena activarlo (con mas o menos nivel).
Saludos.

Digo lo de contradicción más que nada en relación al rendimiento, otra cosa es el uso que se le dé y en qué tipo de TFT se use. Yo personalmente a partir de ciertas resoluciones veo una "tontería" obsersionarse con el AA, queda muy bien que tu gráfica pueda ponerse a 1600 con 16AA, y seguramente se vea mejor, pero la diferencia es mínima, y sinceramente, en mitad de un juego pocas veces se para uno a mirar los dientes de sierra que tiene éste o ese enemigo.

Saludos

Brego
23/01/2008, 12:57
Debo ser muy quisquilloso, pero prefiero bajar la resolución y meterle filtros que no subirla y no poder meterselos porque se ahoga la gráfica. Sin filtros, para mi es un sacrilegio, debe ser que me fijo mucho o algo pero para mi pierde todo el posible realismo que tenga el juego en cuestión. Prefiero que pierda un poco de fluidez por verlo mejor, siempre y cuando sea jugable de todas formas, obviamente.

Por cierto, he visto más de un monitor de 22" con 2600xXXXX de resolución, sir ir más lejos mi monitor de 17" admite 1600x1200 75mhz.

Cygnus
23/01/2008, 13:13
Un monitor de 100'' va a ser cinco veces mas ancho y cinco veces mas alto, o sea, 25 veces mayor.

Si Pitágoras se levantara de su tumba... No es por nada, pero las pulgadas de un monitor miden la diagonal, y te garantizo que el doble de diagonal NO es el doble de anchura por el doble de altura.

5horizons
23/01/2008, 13:29
Jaja, por eso le citaba.

wilhelm
23/01/2008, 13:37
Yo no puedo vivir sin antialiasing. Así de sencillo. Juego a 1680x1050 en 22' y a pesar de lo que algunos dicen, NOTO MUCHÍSIMO la falta de AA. A esa resolución o forzando los 1600x1200 vía driver.

Eso sí, a esta resolución, basta jugar a AAx4 multisampling para estar a gusto.

Por otro lado quería recordaros que todos los juegos no se ven igual respecto al AA. Los shooters no son iguales que los simuladores. Yo sólo tengo instalados simuladores. Y tengo que decir que en estos, el aliasing es muy evidente a mis ojos. Quizá yo soy muy quisquilloso, pero entre otras cosas, para eso me compré una 8800GTX.

Saludos cordiales.

boromir271
23/01/2008, 14:02
Tengo que contradecirme en lo que dije.

Como os comenté tengo un portátil con una pantalla de 17 pulgadas y 1920x1200 de resolución. En el Half Life 2, poner AA no me hizo notar nada (ni con los filtros al máximo).

Pero en el Company of Heroes, si me meto en el panel de nvidia y pongo "suavizado de líneas 2xQ", que entiendo que es el AA, noto bastante mejora gráfica.
Por cierto, también me llama la atención que si pongo el AA en las opciones gráficas del juego la mejora en mucho menor.

El "suavizado de líneas" es el AA? y tiene sentido lo que os cuento de que si lo activo en el juego la mejora es casi imperceptible, y en el panel de nvidia se nota mucho más??

Muchas gracias

danko9696
23/01/2008, 15:17
Si Pitágoras se levantara de su tumba... No es por nada, pero las pulgadas de un monitor miden la diagonal, y te garantizo que el doble de diagonal NO es el doble de anchura ni el doble de altura.Yo te garantizo que SI que lo es. Un monitor de 100'' equivale a 4 de 50'', o lo que es lo mismo, un monitor con el doble de altura y el doble de anchura, precísamente porque miden la diagonal. Si pones un monitor junto a otro igual de modo que la diagonal ´continue´ (y efectivamente sea el doble), tendras que poner otro monitor a un lado y otro abajo para ´rellenar´, o sea cuatro monitores en total.

No hace falta echar mano de trigonometría. Coge papel cuadriculado y haz la prueba si quieres.

No tengo problema en que me corrijan si me equivoco, pero si vas a usar una fuente tan grande para hacerlo, no estaría de mas estar totalmente seguro, o añadir alguna explicación adicional indicando por que estoy equivocado.


El "suavizado de líneas" es el AA? y tiene sentido lo que os cuento de que si lo activo en el juego la mejora es casi imperceptible, y en el panel de nvidia se nota mucho más??Si, es el AA. Tiene sentido, porque desde el juego no sueles tener acceso a todos los modos de AA y desde el panel de control si. Por ej, hay juegos que si pones el AA al máximo desde dentro del juego, te aplican un 4x, pero hacerlo desde el panel de control te permite aplicar un valor mayor de AA (y de muchas otras cosas).


Como os comenté tengo un portátil con una pantalla de 17 pulgadas y 1920x1200 de resolución. En el Half Life 2, poner AA no me hizo notar nada (ni con los filtros al máximo).

Pero en el Company of Heroes, si me meto en el panel de nvidia y pongo "suavizado de líneas 2xQ", que entiendo que es el AA, noto bastante mejora gráfica.Tiene bastante lógica, porque en el HL2 ves los modelos desde cerca, y los vértices están mas separados. En cambio, en un juego de estrategia veras todo a mayor distancia y los vertices estarán mas juntos visualmente. Para comprobar como cambia la cosa, entra en el CoH y haz zoom al máximo, veras como se nota menos ahora el aliasing.

Aparte, también influyen cosas como la gama de colores empleada y las texturas empleadas en que se note mas o menos. El aliasing de un objeto oscuro delante de un fondo claro se notará bastante mas que el de un objeto oscuro delante de un fondo oscuro (aunque sean colores diferentes).

El tener una pantalla con una definición elevada, no quita el alising en absoluto. Sigue estando ahí al 100%. Simplemente lo hace menos perceptible. Si coges la resolución de 800x600 (que es bastante baja para un pc) y la pones en una pantalla de 5'' que la soporte de forma nativa es seguro que va a ser casi imposible ver alising. Eso si, a cambio veras todo mas pequeño.


Saludos.

Cygnus
23/01/2008, 16:06
Un monitor de 100'' va a ser cinco veces mas ancho y cinco veces mas alto, o sea, 25 veces mayor.

Lo que quería decir es que no es 25 veces mayor, tiene 25 veces más superficie, pero sólo es 5 veces mayor.

Saludos.

danko9696
23/01/2008, 17:41
Lo que quería decir es que no es 25 veces mayor, tiene 25 veces más superficie, pero sólo es 5 veces mayor.Si tiene 25 veces mas superficie será 25 veces mayor, digo yo (la profunidad generalmente la obviamos, tratándose de tfts). Necesitas 25 monitores de 20'' para ´llenar´ uno de 100'' (si contamos solo el panel y descartando el resto). Si eso no es ser 25 veces mayor...

Lo que si es 5 veces mayor es la diagonal. Pero la diagonal es eso, una linea. Y una linea que por si sola no indica ni la superficie ni el tamaño de un monitor, y que solo permite comparar directamente tamaños cuando es con otros monitores con la misma relación de aspecto.


Saludos.

SiCk
23/01/2008, 17:50
Este tema me recuerda a cuando no hacía ni puto caso en clase de matemáticas.

boromir271
23/01/2008, 17:54
Si tiene 25 veces mas superficie será 25 veces mayor, digo yo (la profunidad generalmente la obviamos, tratándose de tfts). Necesitas 25 monitores de 20'' para ´llenar´ uno de 100'' (si contamos solo el panel y descartando el resto). Si eso no es ser 25 veces mayor...

Lo que si es 5 veces mayor es la diagonal. Pero la diagonal es eso, una linea. Y una linea que por si sola no indica ni la superficie ni el tamaño de un monitor, y que solo permite comparar directamente tamaños cuando es con otros monitores con la misma relación de aspecto.


Saludos.

Danko, creo que tienes toda la razón en la explicación de la superficie de los monitores.

Por otra parte ya había pensado que en el Company of heroes, al verse las figuras tan pequeñas con el zoom quitado, y como en ése espacio tan pequeño hay tanto detalle, a pesar de usar 1920x1200, el antialiasing mejora los gráficos.

Un cometario, puedo jugar al Company of Heroes, con suavizado de líneas 2xQ; y detalles en alto (sombras y alguna otra cosa en medio) y a 1920x1200; con un portátil con una 6800. Lo que me parece increible, porque muchas veces leo que un sobremesa con una 8800 no va bien en algunos juegos.
El CoH debe estar muy bien optimizado

Saludos

tmaniak
23/01/2008, 21:20
Yo a 1600x1200 en 19" ya no noto prácticamente dientes de sierra, y si le meto 1920x1440 menos todavía XD.

Tiene que ver con el tamaño del punto mas que la resolución.

Fernando_1
24/01/2008, 00:13
Tiene que ver con el tamaño del punto mas que la resolución.

Efectivamente; la clave está ahí. La imagen que vemos es exáctamente la misma sea el monitor que sea (obviamente habrá diferencias según sea panorámico o no, pero eso ya es otra cosa); pero según sea la resolución, y sobre todo el tamaño del punto, que es lo que hace que veamos dientes de sierra, seguirá estando ahí, pero será mucho menos perceptible, hasta el punto llegado a casos extremos de no notarse nada (habría literalmente que pegar las narices al monitor, y aún ni así). Yo no se de los que estáis leyendo ésto, los que habrán visto un monitor de 30" con 2560x1600 puntos a un tamaño de punto 0,25. La definición es extrema de lado a lado. Si el juego por su propia naturaleza carece de los dientes de sierra, os aseguro que con las condiciones de visión anteriores no se nota nada.
Sucedió muy parecido con los monitores de 17" y 19". Para un mismo tamaño de punto y resolución, se veía lo mismo mayor en uno que en otro; pero también se veía mayor todo lo malo.
Las diferencias en los monitores están claras en cuanto a lo que se ve. En cuanto cambia la resolución nativa del monitor, casi se dobla el precio. Así pasa de uno de 24" a 26", y del de 26" al de 30", etc. Lo ideal es tamaño grande, punto lo más pequeño, y la mayor resolución posible. Cuanto más nos acerquemos a eso, menos se notara el aliasing y sobre todo se incrementa el precio.
Ejemplo de lo anterior lo podréis comprobar con el juego de moda en cuanto requerimientos salvajes (por no decir demenciales al día de hoy), Crysis. Con unos ajustes medios, la calidad percibida es muy superior en un monitor de mayor resolución y menor tamaño de punto, que en otro inferior en lo anterior y con ajustes más elevados del juego. Poder mover eso, ya es otra historia; al menos al día de hoy.

underage_one
24/01/2008, 01:12
Madre mía, no había leído este hilo antes. ¡5 páginas para llegar a la conclusión de que lo que importa es el tamaño del punto! Al menos no lo he leido todo.

En fin, en cuanto a lo de Pitágoras... fácil ejemplo con números pequeños para que se entienda.

digamos que un monitor mide 3cm x 4cm. Según Pitágoras, su diagonal sería 5, porque:

5 (2) (al cuadrado) = 3 (2) + 4 (2) ----> 25 = 9 + 16

Si otro monitor mide 6 x 8 (el doble) sería:

x (2) = 6 (2) + 8 (2) -----> x (2) = 36 + 64 -----> x (2) = 100 ------> x = 10

Es decir, que la diagonal también es el doble.

Siento haber sido tan cansino, pero así ya se lo creerá todo el mundo. También por esto, el doble de longitud y altura significa 4 veces la superficie, porque sería doble al cuadrado = 4 veces.

Que estas cosas las sabe hasta un niño de 10 años hombre.

Salu2

danko9696
24/01/2008, 09:16
Madre mía, no había leído este hilo antes. ¡5 páginas para llegar a la conclusión de que lo que importa es el tamaño del punto! Al menos no lo he leido todoNo solo no has leido todo sino que da la impresión que solo has leído la última página. El tamaño de punto ya se comenta desde las primeras páginas (incluída la primera).


los que habrán visto un monitor de 30" con 2560x1600 puntos a un tamaño de punto 0,25. La definición es extrema de lado a ladoHe visto monitores de 30'' a 2560x1600, pero también he visto portátiles a 1920x1200 y 1920x1440 y la definición del de 30'' se queda en nada en comparación. Eso si, el de 30'' es infinítamente mas espectacular y en el portátil la extrema definición llega a ser molesta debido al muy reducido tamaño de los elementos del escritorio.


Con unos ajustes medios, la calidad percibida es muy superior en un monitor de mayor resolución y menor tamaño de punto, que en otro inferior en lo anterior y con ajustes más elevados del juego¿estas diciendo que la calidad percibida es superior en un 17''@1280 con detalle medio que en un 17''@1024 con detalle en high?. Yo creo que cuenta bastante mas el detalle en ´high´, y no hablemos ya si metemos AA.

En mi opinión, algo que influye mucho mas que la definición de cara a un monitor espectacular es simplemente el tamaño. Los tft de 17'' solían tener en muchos casos resoluciones nativas de 1280x1024, igualito que los de 19''. Y puestos a elegir, me imagino que la mayoría de la gente elegiría el de 19'', a pesar de tener peor definición.

Si tuviese que elegir entre un monitor de 30''@2560x1600 y uno a 50''@1920x1080 elegiría el de 50'' sin dudarlo. Y creo que no soy solo yo. Muchos se pasan a las consolas de última generación y las ponen junto a televisiones tft de gran tamaño.


Saludos.

creeping
24/01/2008, 09:26
Yo actualmente juego en un 22" con la Xbox y se ve de miedo. Y no te cuento cuando la pongo en el salón en el 40", ello es un espectáculo, de verdad. Y sinceramente, en ningún momento veo que pierda calidad, es más, en el FULL HD de 40" se ve incluso mejor, más nítido, con mejores contrastes aunque esto se debe, seguramente, a la calidad del panel en sí.

Saludos

Fernando_1
24/01/2008, 18:15
He visto monitores de 30'' a 2560x1600, pero también he visto portátiles a 1920x1200 y 1920x1440 y la definición del de 30'' se queda en nada en comparación. Eso si, el de 30'' es infinítamente mas espectacular y en el portátil la extrema definición llega a ser molesta debido al muy reducido tamaño de los elementos del escritorio.

¿estas diciendo que la calidad percibida es superior en un 17''@1280 con detalle medio que en un 17''@1024 con detalle en high?. Yo creo que cuenta bastante mas el detalle en ´high´, y no hablemos ya si metemos AA.



Saludos.
Verás, tengo ya desde hace unos 7 años un portátil Dell, con pantalla de 14" (pensemos que estoy hablando de hace 8 años) que de aquella costaba la nada desdeñable cifra de 500000 pts (o medio kilo, para creérselo mejor). De aquella, esa maravilla daba 1400 puntos en pantalla, y aún al día de hoy (y repito que es una pantalla de 14" no panorámica 4:3) es impresionante observar como se ve. Proporcionalmente, es superior al ejemplo que citas del portátil. No obstante, si comparamos eso, con lo que se percibe en uno de 30" (yo lo tengo absolutamente claro, ya que lo tengo delante todos los días), hay diferencias muy pero que muy grandes, nunca mejor dicho.
El ejemplo de los ajustes, yo lo estoy comentando en un monitor de 30", y no (y que nadie se ofenda, que para nada es intención) una "miniatura" de 17". Las diferencias las hace el hecho de tener ese tamaño de pantalla con semejante resolución y ese tamaño de punto. En caso de con lo anterior, se tuviese (y todo llegará) un tamaño de punto (para ese tamaño de pantalla) aún menor; el ejemplo citado se hace aún mucho más patente. Y siempre hablo de calidad percibida, no de la calidad real. Lógicamente, el ejemplo que pones del portátil es válido; sólo que en semejante tamaño de pantalla, no se le saca provecho alguno a semejante resolución. De hecho, tu mismo lo has comprobado, dando lugar a que el tamaño de un texto sea ilegible por lo pequeño que se ve.
Y si alguien se cree, que un TV de 30" se ve igual que un monitor de 30"; pues felicidades. Si fuese ese el tamaño de pantalla que quisiese se va a ahorrar un montón de dinero.
Lo que hay que tener claro para lo anterior y entenderlo bien, es que la imagen que se ve es siempre la misma; lo que cambia es el modo de mostrarlo; y el que pueda que lo pruebe y saldrá de dudas. Yo hace tiempo que ya lo hice.

underage_one
24/01/2008, 20:51
Fernando, una TV LCD y un monitor ambos de 30" se verán igual cuando pongas la resolución de tu monitor a (por ejemplo) 1368x768.

La cosa es que tu "supermonitor" muestra la imagen a 2560x1600 y no es lo mismo.

Personalmente yo he visto ordenadores conectados a TV Full HD y se ven tan bien como cualquier monitor, aquí lo importante es la resolución.

¿Qué tiene más definición? El que tenga menor tamaño del punto. El problema es que un monitor de 30 tiene menos definición que un panel WUXGA de 17" de un portátil, sin embargo es más agradable a la vista. Por dos cosas: es más grande y se mira de más lejos.

Nadie mira una tele de 40" a 30cm, sin embargo un monitor sí. Ahi es donde nos engaña la vista.

Entre definición, detalle e imagen hay que buscar un punto intermedio, como en todo, para obtener resultados satisfactorios. Por ejemplo, para mí lo suyo es una TV Full HD de 40" a más de 1,5 metros de distancia.

danko9696
24/01/2008, 21:02
sólo que en semejante tamaño de pantalla, no se le saca provecho alguno a semejante resoluciónEn esto estamos totalmente de acuerdo. De nada sirve tener mucha definición si no se acompaña por tamaño.


Las diferencias las hace el hecho de tener ese tamaño de pantalla con semejante resolución y ese tamaño de puntoEn eso estamos de acuerdo. La diferencia está en el valor que le damos a ambos aspectos. Tener mas resolución y definición es algo que está muy bien, pero lo primero es el tamaño. Y luego ademas está también en que para películas no vas a aprovechar la resolución extra de tu monitor frente a otros mayores, aunque si será mas ventajosa usada en ofimática.


Entre definición, detalle e imagen hay que buscar un punto intermedio, como en todo, para obtener resultados satisfactorios. Por ejemplo, para mí lo suyo es una TV Full HD de 40" a más de 1,5 metros de distancia.El punto no tiene por que ser intermedio. Si fuese así no habría mercado para proyectores ni las nuevas teles que salen de mas de 100''. Depende de nuestras preferencias y del dinero que gastemos. En mi caso, prefiero usar tres monitores en surround antes que un monitor/tv grande.


Saludos.

Fernando_1
25/01/2008, 00:33
Fernando, una TV LCD y un monitor ambos de 30" se verán igual cuando pongas la resolución de tu monitor a (por ejemplo) 1368x768.

Eso es absolutamente cierto. A lo que me refería, es a que no existe ningún televisor que de la resolución que ofrece el monitor. Comparando el mismo tamaño y la resolución nativa de cada uno, es a lo que me refiero.


La cosa es que tu "supermonitor" muestra la imagen a 2560x1600 y no es lo mismo.
Llegamos a la misma conclusión; eso está claro. De todos modos, cuando lo comento, no es por el hecho de disponer del monitor (lo que en cierto modo hace que pueda opinar con conocimiento de causa de un modo más directo); sino por compartir las opiniones con la gente del foro. Seguro que hay gente con monitores mejores, sin duda. [/quote]


Personalmente yo he visto ordenadores conectados a TV Full HD y se ven tan bien como cualquier monitor, aquí lo importante es la resolución.
Hombre, bien se ven bien; pero cada uno para lo que es. Igual que un monitor no puede competir en como se ve un programa de TV (o una fuente de video) con lo que es una TV pura y dura. Que los usemos para ambas cosas es otra situación distinta.


¿Qué tiene más definición? El que tenga menor tamaño del punto. El problema es que un monitor de 30 tiene menos definición que un panel WUXGA de 17" de un portátil, sin embargo es más agradable a la vista. Por dos cosas: es más grande y se mira de más lejos.

Nadie mira una tele de 40" a 30cm, sin embargo un monitor sí. Ahi es donde nos engaña la vista.

Entre definición, detalle e imagen hay que buscar un punto intermedio, como en todo, para obtener resultados satisfactorios. Por ejemplo, para mí lo suyo es una TV Full HD de 40" a más de 1,5 metros de distancia.
Cuando compré el monitor (Dell, ya sabéis, hasta hace muy poco sólo hacía venta directa) me asustaba un poco su tamaño y la distancia a la que iba a verlo. Una vez en marcha desaparecieron todas las dudas. Es tan absolutamente nítido, que no da la sensación de estar viendo una pantalla.
Fué un poco una situación intermedia entre no tener una calidad mínimamente digna de un proyector para ver fotografías digitales, y el pequeño tamaño para ver fotos a tamaño ya importante en un monitor más convencional. Cuando estuve buscando ese proyector para imagen estática(y pregunté en los mejores establecimientos que hay), sólo puse una condición; y era que pudiera al menos verse como el proyector más cutre de diapositivas del mercado (así de claro). Cuando me dijeron el precio de semejante invento, casi me caigo del susto (pasaba de 6000 €, y hablo del año 2007), y eso para una calidad "decentilla" comparado con un proyector convencional de diapositivas, y lógicamente con pixelado. Es lo que hay al día de hoy. Esto viene a cuento de lo que comenta danko9696. Una cosa es ver la TV o un video, y otra observar una imagen de alta resolución, y ver como se convierte en una de muy baja.
El tamaño de las pantallas hoy día, comienzan a ser realmente grandes por no decir enormes. El problema es que la calidad de la fuente no ha aumentado en la misma proporción; de ahí la salida de lo que ahora llaman HD (y pensemos, que esa HD, no pasa de 1080 líneas en el mejor de los casos). Una pantalla más grande deja ver más cosas, pero también deja ver mejor lo malo. Ver en una pantalla de (por decir un ej.) 42" un programa de TV (no ya una fuente de video con calidad como un DVD, etc) con la calidad que ofrece el sistema PAL (que es superior al NTSC) es como una aberración y una infrautilización total de lo que esa pantalla ofrece. El HD palía eso en parte, pero no hace milagros. Si aumentamos la pantalla, y no aumenta la resolución, estamos perdiendo calidad, pero es que la cosa no da para más. Podeis tener por seguro, que en cualquier comparativa de televisores, nunca se usará como fuente las emisiones por antena debido a las causas anteriores. Por eso a mayor tamaño de pantalla, hay que verlo más lejos, para no ver la falta de nitidez que progresivamente va aumentando con ese tamaño de pantalla. Esa resolución es lo que permite tener a 1/2 metro de distancia un monitor de 30", y ser cristalino. Si yo me pongo a esa distancia de mi TV, da igual que le meta HD o lo que sea; los ojos me dan poco menos que vueltas. Si se consiguiese una pantalla de 100" con la resolución proporcional al monitor de 30", sería como estar viendo directamente por una ventana. La realidad real, tal cual (para el que pudiera pagarlo claro :rotate: ).

Endo
25/01/2008, 01:29
Hola. Disculpad que no haya leido todo el hilo (es muy largo xD)

Cuestión de Noob: ¿Por que tanta mania al AA? ¿Acaso no consume mas recursos subir la resolución?
Es decir, si en un monitor de 17" juego a 1024X768 con AA x4 ¿no ira mas fluido que a 1280x1024 sin AA?
Es decir, creo que la solución de subir resolución para evitar tener que usar AA no resuelve nada, sino todo lo contrario.

Saludos.l

Cygnus
25/01/2008, 02:21
Es decir, si en un monitor de 17" juego a 1024X768 con AA x4 ¿no ira mas fluido que a 1280x1024 sin AA?

No tiene por qué. Depende de muchas cosas.

wilhelm
25/01/2008, 07:29
Hola. Disculpad que no haya leido todo el hilo (es muy largo xD)

Cuestión de Noob: ¿Por que tanta mania al AA? ¿Acaso no consume mas recursos subir la resolución?
Es decir, si en un monitor de 17" juego a 1024X768 con AA x4 ¿no ira mas fluido que a 1280x1024 sin AA?
Es decir, creo que la solución de subir resolución para evitar tener que usar AA no resuelve nada, sino todo lo contrario.

Saludos.l

No tiene por qué. Depende del propio juego, de la profundidad de campo (si podemos llamarla así) en el juego, de la cantidad de polígonos alejados que sean dibujados, de la gráfica en cuestión, del tipo de AA...

Mucha gente no sabe que hay varios tipos de AA: supersampling, multisampling y CSAA. El supersampling, por ejemplo, reescala varias veces la resolución del juego para eliminar los jaggies aunque luego te vuelve a presentar la imagen en tu resolución. Esto consume una enorme cantidad de recursos. El multi es seguramente el más eficiente en relación calidad/recursos consumidos. El CSAA es una combinación que en mi opinión no acaba de dar tan buenos resultados.

En resumen, que no es prudente decir que consumen más recursos las resoluciones inmediatamente superiores que el filtro AA en una resolución menor. Habría que ver caso por caso.

Saludos.

creeping
25/01/2008, 08:30
El problema es que la calidad de la fuente no ha aumentado en la misma proporción; de ahí la salida de lo que ahora llaman HD (y pensemos, que esa HD, no pasa de 1080 líneas en el mejor de los casos). Una pantalla más grande deja ver más cosas, pero también deja ver mejor lo malo. Ver en una pantalla de (por decir un ej.) 42" un programa de TV (no ya una fuente de video con calidad como un DVD, etc) con la calidad que ofrece el sistema PAL (que es superior al NTSC) es como una aberración y una infrautilización total de lo que esa pantalla ofrece. El HD palía eso en parte, pero no hace milagros. Si aumentamos la pantalla, y no aumenta la resolución, estamos perdiendo calidad, pero es que la cosa no da para más. Podeis tener por seguro, que en cualquier comparativa de televisores, nunca se usará como fuente las emisiones por antena debido a las causas anteriores. Por eso a mayor tamaño de pantalla, hay que verlo más lejos, para no ver la falta de nitidez que progresivamente va aumentando con ese tamaño de pantalla. Esa resolución es lo que permite tener a 1/2 metro de distancia un monitor de 30", y ser cristalino. Si yo me pongo a esa distancia de mi TV, da igual que le meta HD o lo que sea; los ojos me dan poco menos que vueltas. Si se consiguiese una pantalla de 100" con la resolución proporcional al monitor de 30", sería como estar viendo directamente por una ventana. La realidad real, tal cual (para el que pudiera pagarlo claro :rotate: ).

Estoy de acuerdo contigo, sobre todo en la parte final de tu aportación. Yo tengo un FULL HD de 40" a casi 2 metros de distancia, y la TV no se ve especialmente bien. Ni siquiera los DVDs se ven muy bien, pero ¡cómo cambia la cosa en cuanto metes algún vídeo en 720p! Incluso los juegos de consola se ven de maravilla por mucho que te acerques al TV. Y si pones algo en 1080p es increíble la nitidez. Pero como tú bien dices, hoy en dia se sigue emitiendo en un formato que se ha quedado claramente desfasado.

Saludos

redhot25
25/01/2008, 08:47
Hola. Disculpad que no haya leido todo el hilo (es muy largo xD)

Cuestión de Noob: ¿Por que tanta mania al AA? ¿Acaso no consume mas recursos subir la resolución?
Es decir, si en un monitor de 17" juego a 1024X768 con AA x4 ¿no ira mas fluido que a 1280x1024 sin AA?
Es decir, creo que la solución de subir resolución para evitar tener que usar AA no resuelve nada, sino todo lo contrario.

Saludos.l


Yo prefiero resolucion a AA, será cuestión de gustos pero por ejemplo el cod4 prefiero jugarlo a 1600 x 1200 sin aa que a 1280 x 1024, con AA 4x
La diferencia para mi es muchisima, una vez puse 1600x1200 no pude retroceder

ohcan
25/01/2008, 11:19
Yo prefiero resolucion a AA, será cuestión de gustos pero por ejemplo el cod4 prefiero jugarlo a 1600 x 1200 sin aa que a 1280 x 1024, con AA 4x
La diferencia para mi es muchisima, una vez puse 1600x1200 no pude retroceder

A mi me paso lo mismo la primera vez que mis ojos se posaron sobre las 1680x1050. Y en juegos con HUB tipo rpg o accion, se nota mucho mas al liberar espacio de pantalla.

danko9696
25/01/2008, 11:32
Por eso a mayor tamaño de pantalla, hay que verlo más lejos, para no ver la falta de nitidez que progresivamente va aumentando con ese tamaño de pantalla. Esa resolución es lo que permite tener a 1/2 metro de distancia un monitor de 30", y ser cristalinoEl ponerse mas lejos para ver una pantalla no es una desventaja sino una ventaja. Cuanto mas lejos estemos de la pantalla, mejor para nuestros ojos. La definición aparente puede ser mejor en una tv grande que en un monitor, colocándose a la distancia adecuada. Físicamente el monitor tendrá mas definición, pero a la hora de jugar o ver películas, la definición que realmente vemos varía en función de la distancia a la que nos pongamos, y gracias a su mayor tamaño, la de 50'' nos permite verla desde mas lejos.

No es que haya que ponerse lejos para no ver la falta de nitidez, sino mas bien que es una ventaja de las pantallas grandes que puedas verlas desde mas distancia manteniendo un tamaño aparente considerable. Vale, sería mejor si tuviesen mas resolución, pero es lo que hay.

Se pueden hacer televisiones con mucha mas resolución, pero de nada sirve si no hay una infraestructura de formatos de video/cine/televisión, que lo acompañe. Por eso siempre veremos monitores con mas resolución, porque la puedes aprovechar desde el momento en que conectas el monitor.

En resumen: es mejor ver una peli a 2m que a 1/2m, y a mayor distancia se ve mejor en una pantalla grande que en una pequeña.


Si se consiguiese una pantalla de 100" con la resolución proporcional al monitor de 30", sería como estar viendo directamente por una ventana. La realidad real, tal cual (para el que pudiera pagarlo claro :rotate: ).Se están haciendo pruebas para un formato futuro de superhd que sería (no me acuerdo exactamente) de algo mas de 7000x4000. Y en estas pruebas a mucha gente le entraban nauseas y vomitaba, precísamente por parecer demasiado real (el mecanismo es el mismo que el mareo en los barcos).


Estoy de acuerdo contigo, sobre todo en la parte final de tu aportación. Yo tengo un FULL HD de 40" a casi 2 metros de distancia, y la TV no se ve especialmente bien. Ni siquiera los DVDs se ven muy bien, pero ¡cómo cambia la cosa en cuanto metes algún vídeo en 720p!Esto no tiene que ver con la definición, sino con la relación de aspecto. Algo emitido en panorámico, aunque no sea HD, se verá bien en una fullhd (tendrá mas o menos detalle, eso si).


Saludos.

creeping
25/01/2008, 11:43
Esto no tiene que ver con la definición, sino con la relación de aspecto. Algo emitido en panorámico, aunque no sea HD, se verá bien en una fullhd (tendrá mas o menos detalle, eso si).
Saludos.

En ningún momento he dicho que sea vea mal porque la imagen esté achatada, sino por la definición en sí. Te puedo decir que cualquier imagen emitida en TV, o incluso a través de un DVD, no se ve especialmente fina. La cosa cambia en cuanto metes algo en 720p o superior.

Saludos