PDA

Ver la versión completa : Review Intel x3100



Berto_69
07/08/2008, 14:32
Hace tiempo que hice la review pero la subo ahora aqui (no se me habia ocurrido hasta ahora)

Seguramente una de las graficas mas nombradas ultimamente por la controversia por su rendimiento.

Como mi anterior review el articulo esta en mi blog (http://longliveblog.blogspot.com/2008/07/review-intel-x3100.html) con la misma licencia que aqui.

Espero que sirva de ayuda ^^:

----------------------------------------------

La Intel GraphicsMedia Accelerator x3100, el chip gráfico de chipset GM965, se está haciendo un hueco en el mercado de los ordenadores modestos en lo que a rendimiento gráfico se refiere.


Me he decidido a hacer esta pequeña review puesto que leyendo Personal Computer & Internet he encontrado tres ordenadores que montaban este procesador gráfico.
Tres ordenadores en una sola revista es una pasada, y más cuando se trata de gráficos de Intel, que no son para nada los mas comercializados.
Bueno si habéis visto la review de mi portátil, también tengo en él éste chip gráfico. De hecho si no fuera por eso ultimo, me habría importado una ****** las gráficas estas de Intel xD
Vamos a hacer la review según mis experiencias, vamos a ello:


Características
Habrá que empezar por el principio, ¿no?


Si metemos en una consola en Linux lo siguiente (que sirve para ver las características del ordenador):

sudo lshw Nos devuelve para el controlador gráfico lo siguiente:

*-display:0 UNCLAIMED
description: VGA compatible controller
product: Mobile GM965/GL960 Integrated Graphics Controller
vendor: Intel Corporation
physical id: 2
bus info: pci@0000:00:02.0
version: 03
width: 64 bits
clock: 33MHz
capabilities: msi pm vga_controller bus_master cap_list
configuration: latency=0


Según esto y la información que podemos sacar de la propia tarjeta gráfica, tenemos las siguientes características:

Memoria gráfica de hasta 358 mb (8 mb propios, el resto de la ram)
Core a 333 Mhz (esto ultimo según la wiki)
Soporte Directx 10 y Shader Pixel 4.0 (que no se para que lo quiere si no puede moverlo por potencia)

Y la verdad es que no he podido sacar el ancho de banda, ni la frecuencia de la memoria y ni siquiera se si la del core esta bien, porque la información de internet es muy reducida.

Drivers:

Linux
Los drivers de la Intel x3100 en Linux, por lo menos en las distros que están actualizadas, están ya prácticamente finiquitados, exceptuando algún que otro problema con los efectos de compiz fusion cuando se trabaja a la vez con vídeo.
En Ubuntu la versión 8.04 ya tiene aceleración gráfica de compiz desde la tercera alfa mas o menos, y en Fedora incluso en la versión anterior a la actual teníamos ya los propietarios de esta gráfica la opción de activar compiz.


Por lo tanto se podría decir que en el tema de GNU/Linux esta bastante bien la situación.

Windows
En Windows tampoco va del todo mal el tema, pero hay algo que me cabrea muchísimo.


Bueno para empezar hay dos drivers ahora mismo en la pagina de Intel:
Windows XP → Version 14.34.4.4964
Windows Vista → Version 15.9.1472


Y esto es lo que me cabrea. ¿!! Porque narices sacan unos drivers mas actualizados para Vista !!?.
No se si simplemente les habrán dado un nombre diferente para ambos, lo cual es una tontería. Pero según he leído por internet, los 15.9.1472 mejoran casi al doble el rendimiento.
Penoso por parte de Intel, la verdad.

Rendimiento:

Linux
En Linux como ya he dicho tenemos compiz en todo su esplendor siempre y cuando no nos pasemos con los efectos, claro. Si lo cargamos todo de efectos a lo bestia el rendimiento se resiente bastante.
Eso si, los juegos es otro tema.


El unico que he conseguido hacer funcionar bien, a un rendimiento realmente bueno es OpenArena.
Nexuiz, WarsoW y shooters similares no ha habido forma de hacerlos funcionar a calidad aceptable cuando hay muchos enemigos en pantalla, por lo tanto he desistido.


Por otro lado es comprensible porque en el software libre se las tienen que arreglar para hacer drivers con muchos menos recursos y ya es bastante que funcione Compiz envidiablemente y los juegos que no son muy muy exigentes.

Windows
Aquí no hay mucho que decir.


En Vista para lo “espectaculares” efectos que tiene, van fatal de rendimiento
Y en XP va todo como la seda. Claro que en este ultimo solo podría hablar de los juegos que sera el siguiente apartado.

Rendimiento en Juegos:

Linux
Ya he dicho arrriba, OpenArena genial, los demás que son exigentes es otro tema, no funcionando muy bien con los drivers actuales (Ubuntu 8.04), pero esto estoy casi seguro que en próximas versiones estará completamente solucionado. Ya sabemos lo rápido que avanza el software libre.

Windows
Aquí solo voy a poder hablar de Windows XP con los drivers 14.34.4.4964 ya que en Vista con los drivers 15.9.1472 no he jugado nada, ni creo que lo vaya a hacer de aquí a dentro de poco tiempo.


Juegos que he probado con su configuración y rendimiento:
Counter Strike 1.6 → Todo al máximo → Genial pero se nota que no tiene soporte para gráficas Intel, porque en las explosiones y el humo las pasamos canutas xD


Call Of Duty 2 → Todo al mínimo, directx 7, resoluciones muy bajas → Genial, se puede jugar perfectamente y que la calidad gráfica sea baja no afecta a la diversión. Incluso en el Multijugador masivo que es el COD2 va como la seda.


Call Of Duty 4 → Todo al mínimo, resoluciones muy bajas → Casi injugable, solo lo uso para jugar al epilogo, en misiones a campo abierto es imposible.


Battlefield Vietnam y 2 → Todo al mínimo, resoluciones muy bajas → Ambos bastante bien, el Vietnam como es lógico un poco mejor.


OpenArena → Medio, resoluciones nativas → Bien, no va mal la verdad, similar al rendimiento en Linux.


Guild Wars → Curioso, da igual que configuración gráfica pongas, todas rinden igual xD → Bastante jugable, pero se cuelga a veces.


Battlefront 2 → Calidades medias altas → Muy jugable, va bastante bien.


Y hasta aquí lo que recuerdo haber jugado en la x3100
En Youtube se pueden ver muchos vídeos de juegos con la x3100, algunos como Crysis, HellGate London, Quake 4, Doom 3 .... etc, pero claro .... los mas potentes pues van bastante mal, es solo para hacerse una idea.


Conclusión:

Pues macho, si puedes pillate una Ati/Nvidia, porque a Intel esto de las gráficas no parece que se le este dando muy bien, mas que nada porque no reciben apoyo (Drivers y soporte) de los fabricantes de software. Si esto ultimo cambiara, otro gallo cantaría.


Es curioso la repercusión que ha pillado la gráfica, ya que los tres ordenadores que he visto al principio que la montaban eran tanto de gama baja, media, como un portátil de gama alta (2500 € de portátil).
No se .... sigo sin comprender como pueden ponerle a portátiles de gama tán alta una gráfica de gama tan baja. Pero bueno ... es lo que hay.
No me quejo de todas formas, porque aunque no rinda como una 8800 o 9800, estoy podiendo jugar a todo lo que quiero hasta ahora, y eso que los drivers están muuuuuuuuuuy verdes.

¿Compra recomendada?
Mi opinión es que si puedes pillar algo de marca (Ati/Nvidia) mejor, no, si te las ves muy negras para conseguir algo diferente adelante, te las puedes apañar siempre, y los drivers tienen que mejorar ;)

----------------------------------------------

devaristo
20/09/2008, 15:06
recuperando este tema, tengo q decir q en vista sp1 va algo mejor q con xp sp2.

le pase el 3dmark06 en xp y me daba 401 puntos y en vista los 530 y pico puntos q prometían los de intel (creo q tengo alguna capturilla a ver si la encuentro y la pongo).

para mi el gran fallo de esta gráfica (y todas las integradas al fin y al cabo) esq la ram es compartida, si las integradas también tuvieran memoria dedicada, irian todas mucho mejor. y por cuestión de espacio se puede hacer, por ejemplo, en mi portatil tiene el espacio para una tarjeta pciexpress q cabe otro hd y todo, ponen ahy la memoria de la grafica y tan panchos, les cuesta 4 duros y todos salimos ganando...

en fin, es mi opinión, de todas maneras si configuras bien el juego, se puede jugar medianamente bien a juegos (me refiero a q vaya el juego a mas de 10 fps como mínimo y de pico unos 40) como los fear's, half life 2 hasta episodio 1, el 2 por cpu no me llega,y bueno los max payne's me van perfecto, half life 1, unreal's, y poca cosa mas. los q no van bien son el bioshock, q solo me va bien la intro hasta q llegas después del paseo en submarino o lo q sea, luego se cuelga, el timeshift ni arranca... y no me acuerdo de mas...

en total, q para ser una integrada no esta mal (en tecnología), pero como los juegos necesitan mucha velocidad de transmisión de datos entre gpu y memoria, pues aquí se jode el invento.

saludos

Berto_69
20/09/2008, 15:23
El Bioshock va realmente mal, lo probe y no llegue ni al submarino que comentas (batisfera).

Un apunte que creo que no he dado en la review, es es una grafica que consume muy poca energia y se calienta muy poco.

Si no se va a jugar con ella, es mucha mejor opcion que una dedicada ;)

devaristo
20/09/2008, 16:38
El Bioshock va realmente mal, lo probe y no llegue ni al submarino que comentas (batisfera).

Un apunte que creo que no he dado en la review, es es una grafica que consume muy poca energia y se calienta muy poco.

Si no se va a jugar con ella, es mucha mejor opción que una dedicada ;)
eso batisfera, mira q no acordarme, y eso q me encanta el juego, bueno, lo q dices si q es verdad, para windows, ver pelis y tal va perfecta para alguien q no juega

saludos