PDA

Ver la versión completa : Que compro ¿AMD o Intel?



Iaypo
14/10/2008, 11:00
Pues eso, que me estoy mirando un ordenador, y tengo dudas entre los AMD phentom phe 9950 y los Intel Quad q6600, por precio salen similares. El uso que les voy a dar es Internet, edicion de video y algun que otro juego.
Aqui van los dos equipos:

AMD
Procesador: PHE 9950
Placa Base: MA790X-DS4
Memoria Ram: 4GB ddrII 800
Tarj. Graf.: GF 9400 GT 1 GB DDR P.EXP
Disco duro: 500GB SATA
Pantalla: Monitor TFT 22"
Grabadora: DVD-RW Pioneer 16X Doble Capa
Lector de memorias digitales
Tarjeta de sonido: 7,1 DigKit inalambrico optico
Precio: 665,84 €

INTEL
Procesador: Intel QUAD Q6600
Placa Base: GA EP35-DS3L
Memoria Ram: 4GB ddrII 800
Tarj. Graf.: GF 9400 GT 1 GB DDR P.EXP
Disco duro: 500GB SATA
Pantalla: Monitor TFT 22"
Grabadora: DVD-RW Pioneer 16X Doble Capa
Lector de memorias digitales
Tarjeta de sonido: 7,1 DigKit inalambrico optico
Precio: 683,24€

Espero vuestra ayuda, gracias.

Tassadar
14/10/2008, 11:06
Si no vas a hacer OC, yo te diría que claramente el AMD. En cambio, si haces overclock, el intel seguramente es mejor opción.

Un saludo

Jordi M.C
14/10/2008, 11:07
Yo te recomiendo el Intel.
Un saludo..

ALCOHOLea
14/10/2008, 11:28
Yo te recomiendo Intel ahora mismo, con o sin oc.

Iaypo
14/10/2008, 11:31
Que se me a olcidao preguntar, ¿cambiariais algo?

Tassadar
14/10/2008, 11:38
Yo te recomiendo Intel ahora mismo, con o sin oc.

Porque prefieres el intel sin OC??

A velocidades por defecto el Phenom 9950 es superior al Q6600, sobre todo en aplicaciones que hacen uso intensivo de los 4 núcleos....

Jordi M.C
14/10/2008, 11:40
Que se me a olcidao preguntar, ¿cambiariais algo?
Depende para que lo quieras, si es para edicion de video, me parece bien, si es para juegos, yo en vez del Q6600, lo cambiaria por el E8400 y con lo que te ahorras, comprar una grafica mejor, como una HD4870 o una GTX260.
Un saludo.

Jordi M.C
14/10/2008, 11:41
Porque prefieres el intel sin OC??

A velocidades por defecto el Phenom 9950 es superior al Q6600, sobre todo en aplicaciones que hacen uso intensivo de los 4 núcleos....
Hoy dia, es mejor Intel que AMD, gestionan mejor los nucleos.
Un saludo.

Tassadar
14/10/2008, 11:43
Pues tengo entendido que es todo lo contrario, que el AMD gestiona mejor los núcleos, y hasta gestiona independientemente sus frecuencias y consumos, cosa que no hace el Intel.

Podrías dar mas datos, Jordi? me interesa saber del tema, si es que estoy equivocado quiero saber porqué :)

Un saludo

Jordi M.C
14/10/2008, 11:54
Pues tengo entendido que es todo lo contrario, que el AMD gestiona mejor los núcleos, y hasta gestiona independientemente sus frecuencias y consumos, cosa que no hace el Intel.

Podrías dar mas datos, Jordi? me interesa saber del tema, si es que estoy equivocado quiero saber porqué :)

Un saludo
Eso era cierto, cuando AMD era mejor que Intel, cuando intel tenia sus Pentium D, que eran malisimos, pero desde que Intel saco el C2D, le paso la mano por la cara a AMD, y esta, quedo muy tocada, siendo asi, que Intel ahora es mucho mejor que AMD.
¿Has oido hablar del fracaso de la plataforma Spider de AMD?, y es porque no gestionaba bien los 4 nucleos reales.
Un saludo.

Jordi M.C
14/10/2008, 11:55
Pues tengo entendido que es todo lo contrario, que el AMD gestiona mejor los núcleos, y hasta gestiona independientemente sus frecuencias y consumos, cosa que no hace el Intel.

Podrías dar mas datos, Jordi? me interesa saber del tema, si es que estoy equivocado quiero saber porqué :)

Un saludo
Eso era cierto, cuando AMD era mejor que Intel, cuando intel tenia sus Pentium D, que eran malisimos, pero desde que Intel saco el C2D, le paso la mano por la cara a AMD, y esta, quedo muy tocada, siendo asi, que Intel ahora es mucho mejor que AMD.
¿Has oido hablar del fracaso de la plataforma Spider de AMD?, y es porque no gestionaba bien los 4 nucleos reales.
Un saludo.

DeathNS
14/10/2008, 12:01
Eso era cierto, cuando AMD era mejor que Intel, cuando intel tenia sus Pentium D, que eran malisimos, pero desde que Intel saco el C2D, le paso la mano por la cara a AMD, y esta, quedo muy tocada, siendo asi, que Intel ahora es mucho mejor que AMD.
¿Has oido hablar del fracaso de la plataforma Spider de AMD?, y es porque no gestionaba bien los 4 nucleos reales.
Un saludo.

La gestion de nucleos es mejor en AMD, sobre todo en los Phenom.

Intel "MUCHO MEJOR QUE AMD", deja que me ria, sin oc son plataformas casi identicas en redimiento.

Tassadar
14/10/2008, 12:03
Me extraña lo que me dices... está claro que el core 2 duo es muy superior al Athlon 64 x2, por algo Intel lo creó para compertir con éstos ultimos; pero aquí no hablamos de c2d vs Athlon64 x2, sino del phenom vs c2q

El Phenom es monolítico, con gestion independiente de núcleos, con buses especializados HT rápidos y eficientes, mientras que el C2Q son dos core 2 duo pegados, que se comunican a través del ya arcaico FSB.

De acuerdo en que a día de hoy el C2Q es más potente que el phenom a igual frecuencia en la mayoría de aplicaciones "de usuario normal", pero también es cierto que el Phenom despunta en aplicaciones de servidor con uso intensivo de los 4 núcleos, y ahí si que sale a relucir su superioridad tecnológica.

Cada núcleo del phenom puede ser inferior a cada núcleo del C2D, pero en conjunto, el phenom tiene más potencial si vemos la potencia multinúcleo del procesador, aunque a día de hoy eso no se vea reflejado con el software actual, y quizás cuando lo veamos ambos micros (C2Q y Phenom) estén desfasados.

Insisto, que no digo que no puedas tener razón, puedo estar equivocado, pero que no hablamos de C2D vs Athlon X2, sino de C2Q vs phenom.

Un saludo

Jordi M.C
14/10/2008, 12:11
Me extraña lo que me dices... está claro que el core 2 duo es muy superior al Athlon 64 x2, por algo Intel lo creó para compertir con éstos ultimos; pero aquí no hablamos de c2d vs Athlon64 x2, sino del phenom vs c2q

El Phenom es monolítico, con gestion independiente de núcleos, con buses especializados HT rápidos y eficientes, mientras que el C2Q son dos core 2 duo pegados, que se comunican a través del ya arcaico FSB.

De acuerdo en que a día de hoy el C2Q es más potente que el phenom a igual frecuencia en la mayoría de aplicaciones "de usuario normal", pero también es cierto que el Phenom despunta en aplicaciones de servidor con uso intensivo de los 4 núcleos, y ahí si que sale a relucir su superioridad tecnológica.

Cada núcleo del phenom puede ser inferior a cada núcleo del C2D, pero en conjunto, el phenom tiene más potencial si vemos la potencia multinúcleo del procesador, aunque a día de hoy eso no se vea reflejado con el software actual, y quizás cuando lo veamos ambos micros (C2Q y Phenom) estén desfasados.

Insisto, que no digo que no puedas tener razón, puedo estar equivocado, pero que no hablamos de C2D vs Athlon X2, sino de C2Q vs phenom.

Un saludo


De acuerdo en que a día de hoy el C2Q es más potente que el phenom a igual frecuencia en la mayoría de aplicaciones "de usuario normal"
Pues con esto ya me has dado la razon, para un usuario normal, es mejor el Intel que AMD.

pero también es cierto que el Phenom despunta en aplicaciones de servidor con uso intensivo de los 4 núcleos, y ahí si que sale a relucir su superioridad tecnológica.

Para un usuario normal, eso no le importa, acaso un usuario normal haria eso?.
Es como comparar un Seat con un BMW, si es para uso normal (ir al trabajo y salir de tanto en tanto) para que comprar un BMW, con la diferencia de que el BMW aun lo podrias disfrutar, pero el Phenom no lo disfrutas, porque no lo utilizaras para disfrutarlo, puede que cara a los Benchmarks, el phenom despunte, pero para los juegos y aplicaciones normales, ira mejor el Intel.


La gestion de nucleos es mejor en AMD, sobre todo en los Phenom.

Intel "MUCHO MEJOR QUE AMD", deja que me ria, sin oc son plataformas casi identicas en redimiento.
Deja que me ria un poco XDDDDD, ya..... los Intel hoy por hoy son mas superiores, eso no quiere decir, que dentro de poco cambie la cosa, pero a dia de hoy, es mejor Intel.
Un saludo.

Tassadar
14/10/2008, 12:15
Pues con esto ya me has dado la razon, para un usuario normal, es mejor el Intel que AMD.

No podemos olvidar los matices, es cierto que a igual frecuencia, el C2Q rinde más en aplicaciones "de usuario" que el Phenom, pero no es menos cierto que la diferencia no es muy grande, y que considerando que aquí en ésta rama compramos un C2Q a 2,4 ghz (Q6600) y un Phenom a 2,6 ghz (9950), entonces tenemos que el Phenom es incluso algo superior al C2Q.

Un saludo

DeathNS
14/10/2008, 12:23
Pues con esto ya me has dado la razon, para un usuario normal, es mejor el Intel que AMD.

Para un usuario normal, eso no le importa, acaso un usuario normal haria eso?.
Es como comparar un Seat con un BMW, si es para uso normal (ir al trabajo y salir de tanto en tanto) para que comprar un BMW, con la diferencia de que el BMW aun lo podrias disfrutar, pero el Phenom no lo disfrutas, porque no lo utilizaras para disfrutarlo, puede que cara a los Benchmarks, el phenom despunte, pero para los juegos y aplicaciones normales, ira mejor el Intel.


Deja que me ria un poco XDDDDD, ya..... los Intel hoy por hoy son mas superiores, eso no quiere decir, que dentro de poco cambie la cosa, pero a dia de hoy, es mejor Intel.
Un saludo.

Tanto que hablas del """ USUARIO NORMAL""", el usuario normal no nota diferencias de rendimiento entre un Intel o un AMD, y menos ahora donde la diferencia entre una plataforma y otra es minima.
Para usar windows, fotos, internet y miles de cosas mas que hacen los "USUARIOS NORMALES" da igual uno que otro.
Yo tengo un X2 5600+ y mi hermano un E8400 sin oc y los 2 procesadores hacen lo mismo y no se notan diferencias en el uso diario.

En algunos juegos saca unos cuantos fps mas que yo, y lo mas importante :

***cuando ripeo un peli el tarda 15 segundos menos que yo, el muy cabron!!!, no veas como sueño tener un procesador "MUY SUPERIOR" como los INTEL, y ahorrarme esos 15 segundo***


chapo

Jordi M.C
14/10/2008, 12:45
Tanto que hablas del """ USUARIO NORMAL""", el usuario normal no nota diferencias de rendimiento entre un Intel o un AMD, y menos ahora donde la diferencia entre una plataforma y otra es minima.
Para usar windows, fotos, internet y miles de cosas mas que hacen los "USUARIOS NORMALES" da igual uno que otro.
Yo tengo un X2 5600+ y mi hermano un E8400 sin oc y los 2 procesadores hacen lo mismo y no se notan diferencias en el uso diario.

En algunos juegos saca unos cuantos fps mas que yo, y lo mas importante :

***cuando ripeo un peli el tarda 15 segundos menos que yo, el muy cabron!!!, no veas como sueño tener un procesador "MUY SUPERIOR" como los INTEL, y ahorrarme esos 15 segundo***


chapo
Tu mismo te contradices:

En algunos juegos saca unos cuantos fps mas que yo
Con lo cual, es mejor Intel que AMD, aunque sea poco, sigue siendo mejor.


***cuando ripeo un peli el tarda 15 segundos menos que yo, el muy cabron!!!, no veas como sueño tener un procesador "MUY SUPERIOR" como los INTEL, y ahorrarme esos 15 segundo***
Idem, aunque solo sean 15 segundos, sigue siendo mejor Intel que AMD, tu mismo lo estas confirmando.
Un saludo.

Farinorco
14/10/2008, 12:46
El Phenom tiene una mejor gestión del multi-hilo, y en ciertas aplicaciones esto se nota. También tiene ventaja en determinados tipos de cálculos, y desventajas muy serias en otros. Además, la caché de los C2Q les dan una enorme ventaja sobre los Phenom en determinados tipos de aplicaciones.

Yo no diría claramente que sin OC el Phenom es mejor que el Q6600, porque no es cierto, depende del uso. Al revés, otro tanto de lo mismo. Lo que sí está claro es que con OC el Q6600 gana en todo, que es por lo que con OC, claramente, se tira uno a por un Intel. Es sin OC cuando te lo tienes que pensar, y depende del uso.

Con los usos que ha indicado:

* Para internet le va a dar lo mismo que lo mismo le va a dar, sobra con cualquiera de ellos.

* Para edición de vídeo, dependerá del SW, pero en la review de Guru3D, que es la única donde he visto algo relacionado con vídeo (pero realmente era una conversión de formatos de VC-1 a WMV9), parecía bastante superior el Phenom.

* Para juegos, el consenso general de la mayoría de las reviews, es que la arquitectura Core 2, bastante mejor, salvo en ciertos juegos específicos (como creo recordar el UT3, ¿será por el diseño del motor de dicho juego, totalmente multi-hilo?, o el CoD4).

Por otro lado, seguramente cualquiera de los dos te iría estupendamente, y son micros bastante similares. La plataforma te costará del estilo en ambos casos, y el consumo será del estilo en ambos casos. Así que si no vas a hacer OC, yo te diría que... el que más rabia te dé. ;)

EDITO: Cuando hablo del Phenom, me refiero por supuesto a las últimas versiones que han aparecido, como la 9950BE sugerida en el hilo. Las primeras fueron un horror decepcionante que quedaron muy lejos de alcanzar las cuotas de rendimiento-consumo-precio de Intel.

S.G.A.E.
14/10/2008, 13:23
esperate un poco y pillate un phenom de 45nm con los ultimos chipsets de amd/ati

Astarothh
14/10/2008, 14:37
esperate un poco y pillate un phenom de 45nm con los ultimos chipsets de amd/ati
Este es, junto al 1º de Tassadar, el comentario que me parece ami que encaja mejor con el post...asique no nos vallamos por las ramas, respecto los actales phenom podemos considerar que su diferencia en rend/clock comparados con los Intel es nula, pues nadie lo notara en la practica a no ser que le pida un trabajo descomunal y que aproveche muchisimo el uso de los 4 nucleos (donde ganaria el Phenom al tener mayor rend. en tareas multihilo debido a que es monolitico y gestiona mejor los 4 nucleos), en este caso el Phenom es superior en ciclos (2.6GHz) y el Quad inferior (2.4 GHz) considerando la diferencia nula, el phenom es mejor opcion (siempre y cuando no se piense en el overclock, ya que aquí el Quad da mas "de si").

Pero por otra parte creo que lo mas inteligente seria esperar a los nuevos Phenom, que superaran en rendimiento/ciclo a los Quad, y tendran menor consumo, aunque claro todo depende del precio (si los nuevos Phenom no son apetecibles por su precio, que lo dudo, los Phenom y Quad actuales bajaran su precio) asique lo mejor yo creo que seria esperar, y si tienes que comprar uno u otro, pues guiate por lo antes dicho, para OC el Quad que llega a mas ciclos por segundo, si no el Phenom que es ligeramente superior al Quad.

Saludos

underage_one
14/10/2008, 15:09
Bueno, yo quiero comentar que he votado por Intel a pesar de no tener un Quad, sobre todo porque me parece muy barato y eficiente el Q6600, no por otra cosa.

También decir que estoy totalmente de acuerdo con que un usuario nromal no va a notar diferencia entre ambos pero es más, tampoco va a notar diferencia con un Core 2 Duo o un X2.

Sin embargo, está claro que hoy en día ofrece más rendimiento Intel para alta gama y AMD para media baja (calidad/precio).

Yo no soy ni "pro-AMD" ni "pro-Intel". Siempre he estado a favor del que está por detrás, pues un adelanto por parte del rezagado únicamente sería para provecho nuestro, de los usuarios finales. Todos esperamos que pronto AMD se vuelva a poner en cabeza (como ATI con sus últimas gráficas) y así hacer más competitivo el mercado (y con ello los precios).

Iaypo
14/10/2008, 15:23
Pero por otra parte creo que lo mas inteligente seria esperar a los nuevos Phenom, que superaran en rendimiento/ciclo a los Quad, y tendran menor consumo, aunque claro todo depende del precio (si los nuevos Phenom no son apetecibles por su precio, que lo dudo, los Phenom y Quad actuales bajaran su precio) asique lo mejor yo creo que seria esperar, y si tienes que comprar uno u otro, pues guiate por lo antes dicho, para OC el Quad que llega a mas ciclos por segundo, si no el Phenom que es ligeramente superior al Quad.

Saludos

¿Y ya se sabe cuando van a salir los nuevos Phenom? tambien tienes razon en que habria que ver a que precio salen esque estos ordenadores me han parecido bastante baratillos, e igual al ponerle los nuevos phenom se sube del presupuesto, jejeje.

Astarothh
14/10/2008, 15:45
¿Y ya se sabe cuando van a salir los nuevos Phenom? tambien tienes razon en que habria que ver a que precio salen esque estos ordenadores me han parecido bastante baratillos, e igual al ponerle los nuevos phenom se sube del presupuesto, jejeje.
Aun no hay fechas pero estan al caer, y parece que estan mas pulidos que los actuales, y ofrecen mejor rendimiento, capacidad de OC...

Saludos

ALCOHOLea
14/10/2008, 15:47
Porque prefieres el intel sin OC??

A velocidades por defecto el Phenom 9950 es superior al Q6600, sobre todo en aplicaciones que hacen uso intensivo de los 4 núcleos....
Hasta ahora todo lo que he visto no me hace pensar que tienes razon.

Tassadar
14/10/2008, 17:13
Hasta ahora todo lo que he visto no me hace pensar que tienes razon.

Me equivoco entonces, yo pensaba que un Phenom a 2,5 ghz rendía de forma similar a un C2Q a 2,4 ghz, de ahí que yo dijese que el AMD a 2,6 rinda un poco más que el Quad a 2,4 ghz.

DeathNS
14/10/2008, 17:41
Me equivoco entonces, yo pensaba que un Phenom a 2,5 ghz rendía de forma similar a un C2Q a 2,4 ghz, de ahí que yo dijese que el AMD a 2,6 rinda un poco más que el Quad a 2,4 ghz.

y es asi, el Phenom a 2,5ghz rinde igual que un Q6600

DeathNS
14/10/2008, 17:48
Tu mismo te contradices:

Con lo cual, es mejor Intel que AMD, aunque sea poco, sigue siendo mejor.


Idem, aunque solo sean 15 segundos, sigue siendo mejor Intel que AMD, tu mismo lo estas confirmando.
Un saludo.

Una cosa es que Intel rinde un poco mas que AMD y otra muy distinta que que sea """""muy superior"""""", por que muy superior no es.

Es como si comporaramos un Ferrari de 450CV y otra de 480CV, esta claro que el segundo es mas potente, pero el 99,99% dela cristiandad no notaria diferencias. Si sometemos los coches a test sinteticos, seguro que el Ferrari de 480cv sale ganador ( llamese 3DMark en informatica ).

Un X2 5600+ 2,9ghz vale 70€ y un E8400 3,0ghz 140€, es un 100% de diferencia de precio y el rendimiento del E8400 no pasa de ser un 15% superior en terminos generales. Con oc la diferencia aumenta a un 25% a 30% mas de rendimiento del E8400, pero claro sigue costando el doble.

Chapo

ADDIER
14/10/2008, 18:10
Si rinde mucho mas y si es muy superior....

De mi viejito AMD 6000+ a mi 9600 agena a el 9550... y de ahi al Q6600 jamas me senti mejor que con INTEL ya sea en OC en en render, o en edicion panoramica y claro en juegos va mejor mi intel ;)

Y eso si, no consumen 140 w

DeathNS
14/10/2008, 18:55
Si rinde mucho mas y si es muy superior....

De mi viejito AMD 6000+ a mi 9600 agena a el 9550... y de ahi al Q6600 jamas me senti mejor que con INTEL ya sea en OC en en render, o en edicion panoramica y claro en juegos va mejor mi intel ;)

Y eso si, no consumen 140 w

Yo en mi casa tengo 3 ordenadores, un X2 5600+ que es mio, un E8400 de mi hermno y mi otro hermano tiene un Q6600. Trasteto con los 3 ordenadores ( los 3 con vista 64 bit y 4gb de ram ) y NO hay diferencias para un """"usuario normal"""":

- Navegar,editar fotos, uso de windows...

Las unicas diferencias que hay en en juegos, donde el E8400 tira un poco mas, pero como tenemos monitores de 24 ( 1920 ) casi no hay diferencias. Donde E8400 saca ventajas es en aquellos juegos donde ambas plataformas dan muchos fps. En los juegos donde el ordenador sufre, sugre tanto para AMD como en Intel. En mi caso mi ordenador rinde mas con el X2 5600+ a 3,2Ghz que el E8400 de mi hermano a 3,8ghz por que tengo una HD4870 y el una HD4850.

En render tambien hay diferencias, el Q6600 sale ganador. El E8400 de mi hermano rinde un 15% o 20% mas que el mio, pero como no estoy con render todo el santio dia, pues me la suda. Que el tarda 1 horas, pues yo tardo 1 hora y 15 minutos y tan contento, para un usuario nomal esto no tiene importancia. Para un profesional si la tiene ya que este tio se ahorra tiempo y dinero si esta con 15 horas de render al dia.

Conclusion:

1.- Para uso normal : da igual un X2, X4, C2D, CQ

2.- Para juegos : Invierte el dinero en grafica, que un E8400 4Ghz con una HD4850 rinde menos que un X2 5600+ 3,2ghz con una HD4870.

3.- Para video los Quad son la eleccion: semi-profesional. De momento los CQ rinden un poco mas que los X4.

4.- Paras uso profesional y apicaciones de servidores: un CQ o un X4 es lo suyo, teniendo como referencia que cada dia son mas el software que rinde mas con los Phenom nativos que con los 2C2DP ( dos cores dos duo pegados ).

5.- Como referencia he tomado el X2 5600+ a 3,2ghz, el E8400 a 3,8ghz y el Q6600 a 3,0ghz.


Chapo

PD: EL consumo de Intel es el medio y el de AMD maximo. Seguro que tu Q6600 consume bastante mas que un Phenom de140w.

Astarothh
14/10/2008, 19:41
Si rinde mucho mas y si es muy superior....

De mi viejito AMD 6000+ a mi 9600 agena a el 9550... y de ahi al Q6600 jamas me senti mejor que con INTEL ya sea en OC en en render, o en edicion panoramica y claro en juegos va mejor mi intel ;)

Y eso si, no consumen 140 w
Claro que si, es como pasar de un P4 a un procesador actual, vamos...son "ligerisimamente" superiores a igual clock, y mucha gente dice que los nota mas "agiles" ademas de que en muchas reviews se ve que el Phenom a altas resoluciones sale a relucir, demostrando que pierde menos el tipo antes situaciones que exigen mas. En lo del consumo te doy la razón, pero sigo diciendo que lo mas inteligente seria esperar a los nuevos Phenom(meno y mayor capacidad de OC, ademas de mejor rend/clock), y si estos por el precio no son "apetecibles" pues un Quad o uno de los actuales Phenom seria una opcion, ya que ademas estos bajaran de precio al salir los otros.

Saludos

Saludos

ALCOHOLea
14/10/2008, 21:18
y es asi, el Phenom a 2,5ghz rinde igual que un Q6600
No se, quizas me he perdido algo, pero viendo las comparativas del tio Tom, el q6600 gana en todas las que he visto.
Si me enseñas algo para convencerme...

ADDIER
14/10/2008, 21:27
Es que , desde los primeros agena, se viene diciendo.... ''esperemos los nuevos'' y 2 generaciones despues......

Intel ya saco 2 generaciones y va por la tercera y todas un exito total..

Nintendork
14/10/2008, 22:48
Y

2.- Para juegos : Invierte el dinero en grafica, que un E8400 4Ghz con una HD4850 rinde menos que un X2 5600+ 3,2ghz con una HD4870.




Eso debería ser tallado en piedra y puesto en los 10 mandamientos del gamer. De nada sirve overclockear un proce hasta las cejas si la diferencia por tener ese proce fue detrimento de una mejor gráfica que rendirá más porque sí (en proce que rinde un **% del primero valiendo también bastante menos).

Lenix0rz
14/10/2008, 23:28
llevaba casi 7 años con amd hasta que hace poco me pase a intel, concretamente a el e8400 (una maravilla!). es muy estable, overclockeable y no se calienta tanto como aquel athlon que tenía xD.

Me quedo con Intel, creo que he subido un escalón muy importante con este procesador :)

Astarothh
15/10/2008, 16:22
llevaba casi 7 años con amd hasta que hace poco me pase a intel, concretamente a el e8400 (una maravilla!). es muy estable, overclockeable y no se calienta tanto como aquel athlon que tenía xD.

Me quedo con Intel, creo que he subido un escalón muy importante con este procesador :)No desvirtuemos el post, que no va de Intel VS AMD (se trata de elegir un procesador o otro) sabemos como acaban los post que empiezan así...asique no os vallais por las ramas, se os pregunta por dos procesadores concretos, que cada uno diga el que le parezca mejor y aporte razones, no salgais con un "E8400" cuando se pide claramente un Quad.

Saludos

Farinorco
15/10/2008, 16:45
De hecho, Intel VS AMD tiene tan poco sentido como ATi VS NVIDIA, o como Samsung VS Sony, o como Oscar Mayer VS Campofrío.

Quitando experiencias personales pasadas con la marca, familiaridad y demás (y todo esto son criterios subjetivos que variarán de una persona a otra), lo que se puede comentar o comparar son productos específicos (que es lo que ha preguntado el usuario que abrió el hilo). Si te quieres comprar unas salchichas, no te ayuda en nada que alguien te diga que el jamón york de Campofrío sea mejor, porque a lo mejor las salchichas son mejores las de Oscar Mayer... ;)

Vaya, hoy me he levantado con ganas de filosofar, por lo que veo. Debería dormir más XDDD

D. Juan
15/10/2008, 16:54
Yo he votado ante esas dos opciones, por AMD, ahora bien si fuese un Q6700, ya... tendría que preguntarlo yo.

Un saludo