PDA

Ver la versión completa : ¿Vale con 3,0 GHz?



uRaCiLo
04/11/2008, 12:35
Tengo el equipo de mi firma y he conseguido subir mi Q6700 con voltaje de serie del micro de 2,6 a 3,0 GHz.

No está nada mal (creo), y encima, sin forzar placa ni micro ni memorias (a 1066).

He intentado subirlo a 3.2 o 3.6 pero me es imposible. No consigo estabilizarlo ni de coña, y encima a costa de subir el voltaje bastante... vamos, dicho en otras palabras, lo he dejado por imposible.

Mi pregunta es simplemente con la intención de generar un debate (por eso lo pongo aquí y no en el foro de overclock, ya que no quiero consejos de oc):

¿Es suficiente para juegos y en general para todo un Quadcore con 3.0 GHz o notaría mejora a 3.2 o 3.6 GHz?

¿Qué opinan señores? ¿merece la pena realmente subir a 3.6 Ghz o más?

Saludos.

PGM
04/11/2008, 12:37
Hombre, si tu pasión fuera sacar muchos puntitos en el 3DMark, necesitarías subirlo más como sea.

Para todo lo demás de la vida real, pues tienes un procesador cojonudo, con o sin OC.

adriantxu
04/11/2008, 12:55
Yo tengo un q6600 a 3ghz, tengo el folding@home y el boinc, messenger, p2p, algunas ventanas abiertas, y juego con los juegos todo a tope sin parones, asi que puedes estar tranquilo.

valhuma7
04/11/2008, 14:28
No hace falta.

super_pi
04/11/2008, 14:36
Lo que te pasa a ti me pasa a mi con mi procesador,y me han dixo y creo que es por las memorias, asi subes el procesador suben las memorias(voltajes) y eso produce inestavilidad...en finque por no ponerme a hechar cuentaskeda asi...
y me ba genial.
Asique tranquilo ok??

un saludo!!

concabeza
04/11/2008, 14:45
Hace poco alguien me paso un linck de una review del C warhead donde decia que apartir de los 3ghz no se notaba una mejora de rendimiento asi que no,creo que no merece la pena

Crysis
04/11/2008, 15:04
Para juegos no vas a notar praticamente nada de diferencia de 3.0Ghz a 3.6Ghz..

Unr3al^
04/11/2008, 15:04
Para juegos, digamos que para un 95% con 3Ghz ya es suficiente, eso si, a resoluciones decentes.

Pero si usas el PC para edición de video, todo lo que puedas sacarle será bienvenido...

Aguafiestas
04/11/2008, 16:11
Yo tengo un q6600 a 3ghz, tengo el folding@home y el boinc, messenger, p2p, algunas ventanas abiertas, y juego con los juegos todo a tope sin parones, asi que puedes estar tranquilo.

exactamente lo mismo que mi antiguo P4 Prescott 2.8Ghz y que mi actual E8400 3Ghz ;)

La pregunta es : ¿cual será el rendimiento neto? Tratandose de un mismo modelo de procesador, está claro que a mas Mhz mas rendimiento. Ya sea 3Ghz o 4Ghz, la cosa se nota xD. No se de donde sale el mito ese de los 3Ghz, a mi modo de verlo es falso.

adriantxu
04/11/2008, 16:14
exactamente lo mismo que mi antiguo P4 Prescott 2.8Ghz y que mi actual E8400 3Ghz ;)

La pregunta es : ¿cual será el rendimiento neto? Tratandose de un mismo modelo de procesador, está claro que a mas Mhz mas rendimiento. Ya sea 3Ghz o 4Ghz, la cosa se nota xD. No se de donde sale el mito ese de los 3Ghz, a mi modo de verlo es falso.Antes cuando tenia mi p4 oceado a 3.4, tenia que quitar el folding y el boinc para jugar al assassins, ahora por ejemplo no me pasa eso.

MaLDo
05/11/2008, 11:19
Digo lo mismo que en el hilo del cuello de botella, depende del juego.

Juegos como Crysis/Warhead, Grid, Farcry 2... si los quieres correr de forma totalmente fluida, independientemente de la resolución y los filtros gráficos, necesitas más de 3,5 Ghz de procesador.

Otra cosa es que un procesador determinado, con una velocidad default de 2,6 ghz, rinda casi igual a 3,2 que a 3,6. Pero es culpa de ESE procesador, no de la velocidad. Quizá otra cpu con velocidad default 3,3, rendirá un poco más a 3,6 que el anterior.

Si quereis hacer la prueba poner el farcry 2 con las sombras al mínimo (aspecto que calcula exclusivamente la cpu). Vereis que teneis un incremento considerable de framerate, por lo que es evidente que en este caso una cpu a 3 ghz no va sobrada ni de coña.

O en crysis desactivad completamente las sombras (r_shadows=0), o en el grid (poniendo a false el campo en el hardware_settings.xml), vereis que (siempre y cuando no tengais ahogada vuestra gráfica con resoluciones a las que no llega) tendreis un buen incremento en el rendimiento en muchas situaciones. Ergo, la CPU también se ahoga. A día de hoy, para ir VERDADERAMENTE sobrado en cuanto a CPU, se necesita un doble core a 4,6 ghz. Si es quad, pues mejor (otra cosa es conseguir esa velocidad ;))

Jordi M.C
05/11/2008, 11:44
Digo lo mismo que en el hilo del cuello de botella, depende del juego.

Juegos como Crysis/Warhead, Grid, Farcry 2... si los quieres correr de forma totalmente fluida, independientemente de la resolución y los filtros gráficos, necesitas más de 3,5 Ghz de procesador.

Otra cosa es que un procesador determinado, con una velocidad default de 2,6 ghz, rinda casi igual a 3,2 que a 3,6. Pero es culpa de ESE procesador, no de la velocidad. Quizá otra cpu con velocidad default 3,3, rendirá un poco más a 3,6 que el anterior.

Si quereis hacer la prueba poner el farcry 2 con las sombras al mínimo (aspecto que calcula exclusivamente la cpu). Vereis que teneis un incremento considerable de framerate, por lo que es evidente que en este caso una cpu a 3 ghz no va sobrada ni de coña.

O en crysis desactivad completamente las sombras (r_shadows=0), o en el grid (poniendo a false el campo en el hardware_settings.xml), vereis que (siempre y cuando no tengais ahogada vuestra gráfica con resoluciones a las que no llega) tendreis un buen incremento en el rendimiento en muchas situaciones. Ergo, la CPU también se ahoga. A día de hoy, para ir VERDADERAMENTE sobrado en cuanto a CPU, se necesita un doble core a 4,6 ghz. Si es quad, pues mejor (otra cosa es conseguir esa velocidad ;))
Estas equivocado, crysis y far cry 2, NO tiran de CPU, sino de GPU, que es de grafica.
Ahora resulta que hay que tener una CPU superoverclockeada, a mas de 3,5Ghz para un juego.
Haz la prueba, y veras que subiendo la CPU a 4Ghz, como mucho, debes de ganar 2 fps.

Un saludo.

PD:

para ir VERDADERAMENTE sobrado en cuanto a CPU, se necesita un doble core a 4,6 ghz. Si es quad, pues mejor (otra cosa es conseguir esa velocidad ;))
Pero sabes lo que dices?, un procesador a 4,6Ghz, que animalada acabas de decir, eso ni con nitrogeno casi se consigue, vamos, acabo de leer la parida mas grande de todas que he visto.

Si no sabes de que hablas, mejor callate.
Por cierto, porque es mejor un Quad?, si hoy en dia los juegos no aprovechan los 2 nucleos, XDDDDDD

creeping
05/11/2008, 11:45
¡¡Todos mentis!! Para jugar lo que se necesita son 12 núcleos mínimos a 25 GHz, si no nuestras GTX 870 y la ATIx16 no darán de si todo lo necesario para mover Crysis a 16 frames en modo Entusiast... jajajaja.

Ahora en serio, dudo mucho que en resoluciones elevadas notes la diferencia entre un Quad a 2,6 y a 3 Ghz. A lo mejor ganas dos frames de mínimos, pero bueno, cada cual que fuerce la máquina lo que quiera. Yo he practicado muchas veces OC y he de reconocer que hay más sugestión de lo que es realmente. Ves el mismo juego ockeado y te parece muuucho más fluido, cosa que luego no se corresponde con la realidad cuando pones el fraps y haces una grabación de 10 minutos con los frames mínimos y máximos. Yo llegaba a poner mi A64 a 2,4 Ghz, es decir, una ganancia de un 20% y JAMÁS dicha diferencia fue verdaderamente apreciable como para hacer jugable un juego que sin OC no lo era.

Saludos

PGM
05/11/2008, 11:51
En fin... cuellobotellitis por un tubo.

Lo próximo que oiré será que para exprimir un TriSLI de GTX280 hace falta un sistema con cuatro procesadores Xeon de 6 núcleos ultramegamaxioverclockeados a 5 GHz. Si total, según algunos para una 4870 es necesario un procesador Core 2 a 4 GHz o más.

Jordi M.C
05/11/2008, 11:53
En fin... cuellobotellitis por un tubo.

Lo próximo que oiré será que para exprimir un TriSLI de GTX280 hace falta un sistema con cuatro procesadores Xeon de 6 núcleos ultramegamaxioverclockeados a 5 GHz. Si total, según algunos para una 4870 es necesario un procesador Core 2 a 4 GHz o más.
+1 XDDDD, desde luego, hay gente que solo sabe decir paridas, y cuanta mas grande, mas se las creen, XDDD, un Quad a mas de 4.6Ghz para los juegos, que cosas tengo que leer XDDDDDDDD.

Bully
05/11/2008, 14:51
Yo creo que mucha gente hoy en dia se obsesiona más viendo los fps que saca en los juegos que disfrutando de ellos.

Crysis
05/11/2008, 15:21
La pregunta es : ¿cual será el rendimiento neto? Tratandose de un mismo modelo de procesador, está claro que a mas Mhz mas rendimiento. Ya sea 3Ghz o 4Ghz, la cosa se nota xD. No se de donde sale el mito ese de los 3Ghz, a mi modo de verlo es falso.

Pues te puedo decir, que no es falso ;)
Imagino que quién lo dice como yo es que lo hemos probado.
De 3.0Ghz a 3.6Ghz en JUEGOS no se nota casi diferencia..claro entre tenerlo a 2.4Ghz o 3.0Ghz si se nota bastante :)

Para juegos la Grafica..

uRaCiLo
06/11/2008, 10:06
Pues te puedo decir, que no es falso ;)
Imagino que quién lo dice como yo es que lo hemos probado.
De 3.0Ghz a 3.6Ghz en JUEGOS no se nota casi diferencia..claro entre tenerlo a 2.4Ghz o 3.0Ghz si se nota bastante :)

Para juegos la Grafica..

Eso es lo que siempre he pensado yo, pero quería exponerlo en el foro a ver que opinaba la peña. ;)

Punto_rojo
08/11/2008, 01:39
Pues en mi 8400 la diferencia de 3Ghz a 3,6 sí que se nota en juegos como el Crysis y parecidos y por eso lo tengo pasado de vueltas.
Para abrir ventanitas del Windows no merece la pena subirlo pero para jugar sí.

Nintendork
08/11/2008, 04:38
Lo malo es que en cada foro que frecuento siempre está la "cuellodebotellitis" enquistada cual tumor.

Para lo único que merece la pena el OC es si quieres ganar rendimiento en codificaciones. Y si se hace de manera sería(ganar dinero por ello) nadie sería tan tonto de hacerlo pudiendo comprar una placa con 2 o 4 sockets.

ADDIER
08/11/2008, 06:22
No te hace falta micro para nada ni Mhz .... 3000 esta exelente ;)

agust_inp
08/11/2008, 09:13
Yo una vez subí los GHz de 2.8 a 3.2 usando las opciones de la bios de la placa para ver si mejoraba el crysis, y lo que pasó fue que bajaron los fps en vez de subir XD

devision
08/11/2008, 09:26
Yo tengo tu mismo procesador a 3,2 y para serte sincero apenas hay diferencias de rendimiento entre tenerlo a 2.6, 3 y 3.2, para el 95% del uso que le puedes dar normalmente. Lo que si que vas a notar es que la caja se te va a empezar a calentar bastante más, o sea que ya veras lo que prefieres si tener una mejora de 5% o unos 5-10º más todo el conjunto, con el consiguiente aumento de ruido.

Deiv
08/11/2008, 20:10
Yo tengo el E8400 @ 3,6GHz y no he notado mejora de rendimiento en los juegos. Sí en los tests de CPU.

Para que vaya fluidamente un juego tienes que preocuparte sobretodo de la gráfica, la CPU con 3GHz de momento, vas más que sobrado.

Punto_rojo
09/11/2008, 01:04
Cuanto mas mejor.

Yo tenia el ordenador de la firma. Me compre una 4870 pensando que con un athlon 2400 podria ir muy bien. Unicamente note una mejoria. Insuficiente para mis expectativas.
Me compre por piezas un nuevo equipo. Un Intel E3800 con memorias a 800 y la diferencia fue mas que notable. Casi satisfacia mis deseos. Lo subí a 3.600 Mgz y el sistema jugando va mucho mejor e incluso en la navegacion por ciertas paginas de internet bien cargadas.

Esto no es el foro de overclok, pero si lo consultas veras que hay mucha gente que se preocupa por subir de vueltas su sistema y no es por perder el tiempo. Es porque hay una ganancia real y evidente. Esa ganancia no se percibe en abrir ventanitas del Windows, se aprecia en los programas exigentes. Principalmente los juegos. Para ofimatica nadie sube de vueltas su sistema.

Que te vale con tus megaherzios, pos muy bien, que quieres mas rendimiento, pues lo subes. Así de claro.

cosvel
09/11/2008, 08:06
yo creo que mas que nada lo que has notado en los juegos fueran las memorias a 800, yo tambiem pase de unas ddr 400 a unas ddr2 800 y dices ¨diossss, eso vuela, si carga la partida en la mitad del tiempo¨ ... pero que para jugar (que es te lo se trata en este hilo) de 3,0ghz de cpu a 3,3 o 3,5 no se yo que decirte, que ganaras, 3fps? 4fps? segun el juego claro, a lo mejor te metes el world in conflict y ganas un monton, pero para el clasico mata-mata, no se, creo que no se nota tanto asi..

puedo equivocarme, y es posible que me equivoque en algo, pero segun tengo entendido eso es lo que creo, es mas, te puedo asegurar que entre 3,0 y 3,2 la diferencia es nula, porque mi placa oceo mi pc (va un poco a su bola mi placa) y te aseguro que lo baje otra vez a los 3,0 de fabrica y la diferencia no existe, a lo mejor si llegas a 3,6 o por hay es otro mundo, pero no lo veo tan claro.

Fuliculi
09/11/2008, 09:58
Yo tengo el E8400 @ 3,6GHz y no he notado mejora de rendimiento en los juegos. Sí en los tests de CPU.

Para que vaya fluidamente un juego tienes que preocuparte sobretodo de la gráfica, la CPU con 3GHz de momento, vas más que sobrado.
De acuerdo al 100%. En cuanto a ese equipo le pongas de una 4870 o 280 para arriba tendrás que volver a prestar atención a ese micro.
Personalmente creo que con una 8800GTS 512 o una 8800 GTX no hace falta subir nada un 8400 para que el cuello jugando este en la gráfica.
Saludos