PDA

Ver la versión completa : Phenom II vs Core i7 BENCHMARKS! (sorpresas X-D)



Páginas : [1] 2

Nintendork
11/12/2008, 19:42
El otro hilo es de info esto va de la verdadera chicha: (lo que se filtro por ahora)

http://www.pcgameshardware.com/aid,669910/News/AMD_Phenom_II_X4_940-_First_game_benchmarks/

Phenom II 940 4GB DDR2 1066 / Corei7 940 2.93Ghz 3GB DDR3 1333
+GTX280


http://img.photobucket.com/albums/v205/Ryoma-Echizen/Clear_Sky.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v205/Ryoma-Echizen/Crysis_Warhead.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v205/Ryoma-Echizen/Dead_Space_081209153206.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v205/Ryoma-Echizen/Far_Cry_2.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v205/Ryoma-Echizen/World_in_Conflict.jpg

http://img.photobucket.com/albums/v205/Ryoma-Echizen/World_at_War.jpg

pmonti80
11/12/2008, 20:04
Bueno, en realidad esto no nos dice casi nada, sino reforzar la necesidad de análisis algo más serios. Yo creo que ya sabemos todos que los videojuegos suelen estar casi siempre con el cuello de botella en la gráfica y no el procesador (algo que se ha leido mucho cuando se critica al Core i7 por cierto).
Esperemos a ver análisis un poco más variados antes de lanzar las capanas al vuelo.
De todos modos estos resultados hacen que me vea forzado a esperar a las reviews del Phenom II de las diferentes webs importantes antes de comprar un Core 2 Duo 8400.

alber_recas
11/12/2008, 20:05
Vaya para los juegos que yo quiero rinde mas el phenom II. Sabeis precios y cuando saldran pues ya estaba totalmente decidido a comprar el core i7 pero vamos el 920 y me da a mi que el phenom II no va a ser mas barato que el intel verdad

alber_recas
11/12/2008, 20:11
Ademas de que el cuello de botella sea en la grafica de momento el core i7 ha triunfado en el GTA IV cosa que los Quad mas bajos no son capaces de hacer lo que hacen los i7.
Y luego habra que ver como se desenvuelven los phenom II con un SLI o crossfire porque otro tema que como yo no he tenido AMD no se como ira el tema de chipset porque lo que esta claro es que el nuevo de intel esta muy bien eso de que te permita los 2 sistemas y los core i7 aumentan bastante el rendimiento con solucion dual a diferencia de los quad

pmonti80
11/12/2008, 20:18
El precio del Core i7 más barato estará a la par que el precio del Phenom II AM2+ más caro (durante el més de enero).
Para el Core i7 te vas a gastar mínimo 210€ en placa y 100€ en ram, para el Phenom II AM2+ puedes conseguir mucho mejores precios en esos componentes.
Pero probablemente para el Phenom II AM3 el precio de placa + ram ya no será tan ventajoso para AMD.

Ivanuko
11/12/2008, 20:24
Vale el 940BE 263€ este es el precio que expone las tiendas actualmente, pued que baje despues de su salida oficial. La placa base que lo acompaña no vale mas de 130-150€ y te hablo de los chipset de la gama mas alta de AMD y como ya sabras DDR2 a 1066mhz que te puede coger 4gb por menos de 100€ mas o menos 500€ menos de lo que vale el i7 920+ su placa base y sin las memorias DDR3 que encarecen muchisimo el precio llendose a los 200€... Bueno al final se queda asi la cosa AMD por 500+- rindiendo en juegos mejor que Intel por 700+-

Ivanuko
11/12/2008, 20:29
El precio del Core i7 más barato estará a la par que el precio del Phenom II AM2+ más caro (durante el més de enero).
Para el Core i7 te vas a gastar mínimo 210€ en placa y 100€ en ram, para el Phenom II AM2+ puedes conseguir mucho mejores precios en esos componentes.
Pero probablemente para el Phenom II AM3 el precio de placa + ram ya no será tan ventajoso para AMD.


Los precios que mencionas son muy bajos donde consigues una MB por 210? yo las veo todas sobre los 250€ y las ddr3 las tienes sobre 100€ pero su rendimiento es tan malo que no merece ni la pena. Yo la duda que veo a alber_recas es cuales mejor para jugar de las dos plataformas y si pones unas ddr3 mierdosas ya las graficas cambian y mucho. Las graficas del linkde nintendork no hablan de los ciclos de las memorias pero claramente se sobre sabe que ambas son con sus latencias mas reducidas posibles.


Saludos

iqpi
11/12/2008, 20:34
Parece que la cosa entre i7 y phenom II va a decidirse por el precio de la plataforma, gasto energético y capacidad de OC.

Un saludo.

metalion
11/12/2008, 20:38
Esa comparativa se me torna cuando menos,injusta.Elo gran pecado de los corei7 es el estr limitado por v dimm a no pasar de 1333 en las memorias y es que la ddr 1333 frente a nas ddr2 a 1066 y segun que latencias tiene un peor rendimiento.Ese es el talon de Aquiles de los corei7 por si nadie los menciono.
Tambien mencionar que el core i7 940 y el Phenom II 90 aparte de la numerologia van a ir cogiditos de la mano en precio.Asi que la palca base costara 100 euros menos(minimo) y la memoria DDR2 aparte sera mas baraa y ofrecera un mayor rendimiento.
O sea ni el core i7 940 es una mierda ni el Phenom 940 lo es.Todo se vea a su debido tiempo.

ADDIER
11/12/2008, 20:42
Creo que esto aun sigue al aire.. hasta no ver reviews completas y bien hechas no se sabra nada.. pero si intel da mucho mas rendimiento por solo 30/50 € de diferencia a tomar por saco a AMD

pmonti80
11/12/2008, 20:46
Los precios que mencionas son muy bajos donde consigues una MB por 210? yo las veo todas sobre los 250€ y las ddr3 las tienes sobre 100€ pero su rendimiento es tan malo que no merece ni la pena. Yo la duda que veo a alber_recas es cuales mejor para jugar de las dos plataformas y si pones unas ddr3 mierdosas ya las graficas cambian y mucho. Las graficas del linkde nintendork no hablan de los ciclos de las memorias pero claramente se sobre sabe que ambas son con sus latencias mas reducidas posibles.

Saludos


A ver, 3 gigas ddr3-1333 en un kit de 3x1 son sobre los 100€ y hay una placa base gigabyte por unos 210€ (mira en pccomponentes o alternate), con procesador Core i7 920 son unos 600€. Alrededor de 150€ más que una plataforma Phenom II AM2+ equivalente.
De todas formás como dije en mi post, la plataforma entera de Phenom II AM2+ es bastante interesante por precio (cpu+placa+ram). No creo que la version AM3 del Phenom II sea tan interesante en ese aspecto.

Pero no quiero desviar el tema del post, ya he dado mi opinión en mi primer post. En juegos lo que importa es la gráfica, asi que practicamente con un Core 2 Duo basta para todo (excepto el GTA4 que es un bug gigante con un videojuego de regalo). Si queremos un Quad Core es para algo más que juegos, por eso quiero ver reviews más serias y sobre todo más variadas.
Lo que no quitarán esas reviews es que el Phenom II AM2+ será mucho más rentable que el Core i7; lo que queremos saber es si también lo será más rentable que el Core 2 Quad o el Core 2 Duo y sobre todo por cuanto (tanto en rendimiento y en precio).

Ivanuko
11/12/2008, 20:57
Creo que esto aun sigue al aire.. hasta no ver reviews completas y bien hechas no se sabra nada.. pero si intel da mucho mas rendimiento por solo 30/50 € de diferencia a tomar por saco a AMD

No son 30/50€ y todo el mundo lo sabe, no te engañes.

Ivanuko
11/12/2008, 21:03
A ver, 3 gigas ddr3-1333 en un kit de 3x1 son sobre los 100€ y hay una placa base gigabyte por unos 210€ (mira en pccomponentes o alternate), con procesador Core i7 920 son unos 600€. Alrededor de 150€ más que una plataforma Phenom II AM2+ equivalente.
De todas formás como dije en mi post, la plataforma entera de Phenom II AM2+ es bastante interesante por precio (cpu+placa+ram). No creo que la version AM3 del Phenom II sea tan interesante en ese aspecto.

Pero no quiero desviar el tema del post, ya he dado mi opinión en mi primer post. En juegos lo que importa es la gráfica, asi que practicamente con un Core 2 Duo basta para todo (excepto el GTA4 que es un bug gigante con un videojuego de regalo). Si queremos un Quad Core es para algo más que juegos, por eso quiero ver reviews más serias y sobre todo más variadas.
Lo que no quitarán esas reviews es que el Phenom II AM2+ será mucho más rentable que el Core i7; lo que queremos saber es si también lo será más rentable que el Core 2 Quad o el Core 2 Duo y sobre todo por cuanto (tanto en rendimiento y en precio).

Si pero unas ddr3 1333 sobre 100€ sigo diciendo tiene un rendimiento que duele a la vista, CL9 el equivalente a un ddr2 667 a 4-5CL.Saludos

pmonti80
11/12/2008, 21:08
Si pero unas ddr3 1333 sobre 100€ sigo diciendo tiene un rendimiento que duele a la vista, CL9 el equivalente a un ddr2 667 a 4-5CL.Saludos
Sinceramente creo que eso que dices es bastante erróneo, pero la importancia de eso en la decision de un Phenom II vs Core i7 es realmente pequeña.

PD: son 95€ y los timings del DDR3 1333 son 8-8-8-24

alber_recas
11/12/2008, 21:13
Pero el AM2+ tendra mas o menos las mismas espectativas de futuro que el socket 1366 o es unicamente para los usuarios que las poseen actualmente terminen de darlas un buen uso y estos procesadores son los ultimos de esta plataforma para dar paso al AM3 que yo buscare rendimiento en juegos pero tambien espectativas de futuro

pmonti80
11/12/2008, 21:30
alber_recas si supiera la respuesta no estaría leyendo este foro desde hace un par de semanas ;)

somasan
11/12/2008, 21:32
que futuro hablas xD en 1 año o 2 exagerando todo esto sera pasado imperfecto y tendremos nuevas maquinas que duplicaran el tiempo partido por la velocidad ^^'

ElKeBusk
11/12/2008, 21:34
El cambio de un poseedor de AM2+ es sólo de procesador, es decir, que si ya tienes una plataforma AM2+ lo único que has de hace es ponerte un Phenom II AM3 con controladora mixta DDR2/DDR3 (creo que habrá 2 modelos inicialmente), con lo que el único gasto que haces es el micro (por supuesto si la placa lo soporta por BIOS). Como tienes el micro con controladora mixta el siguiente paso lógico es cambiar la placa por una AM3 y poner memorias DDR3 cuando más te interese :)
Fácil, ¿eh? :)
El problema de los i7 e i5 es el baile de zócalos y las diferencias en prestaciones de unos y otros (los i5 vienen a ser lo que fueron los celeron, versiones capadas del buque insignia con vistas al mercado "casero").
Que nadie sueñe con que los i7 van a ser asequibles que para eso saca INTEL los i5.

Salu2 :)

pmonti80
11/12/2008, 21:38
ElkeBusk los core i5 serán la gama media de Intel, no el equivalente de los celeron. Lo que pasa es que Intel está creando un poco de forma artificial una gama de lujo que es el Core i7.

7HUND3RS
11/12/2008, 21:43
veo que casi están a la par, de ser esto cierto me quedaría con el corei7 por el tema del SLI y CS.

cholus
11/12/2008, 21:55
seguimos con lo mismo, hasta que no salga cosas reales, en vez de tanta especulacion. no vamos a salir de dudas.
lo unico que sabemos es que phenom II con placa am2+ sera una opcion mucho mas barata, bastante interesante hasta que se asiente las placas con ddr3 y las memos ddr3
lo demas es hablar por hablar
p.d.pero todos seguimos atentos haver que pasa. xDDD

saludos

ivanjmg
11/12/2008, 22:01
Está claro que hasta el domingo noche/lunes no veremos nada claro del todo... pero parece que están muy igualados en rendimiento mhz a mhz en los juegos que es donde más se mueve el mercado, y la ventaja del precio en AMD es clara... como los i5 no soporten DDR2 me parece que Intel va a perder el mercado de los gamers y aficionados que miran más por el dinero que por rendimiento puro.

De todos modos estamos comparando los Phenom II con los i7, no olvidemos que los i7 son la gama alta de Intel y ahí justifican el precio.

pmonti80
11/12/2008, 22:04
ivanjmg para el Core i5 quedan más de 6 meses, todo un mundo en la informática y vete a saber a que precio esta la DDR3 en ese momento.

ivanjmg
11/12/2008, 22:06
ivanjmg para el Core i5 quedan más de 6 meses, todo un mundo en la informática y vete a saber a que precio esta la DDR3 en ese momento.

Umm pues tienes razón ;)

Por cierto comparto el comentario que leí antes... todos sabemos como va a ser la cosa más o menos, pero todos estamos atentos jajajajajaja xD

g0su
11/12/2008, 22:23
Esto me suena a cuando aparecieron los primeros P4 con rambus, que era mejor que la ddr estándar que no se que, valían un cojon de la cara y al final zas, se tuvieron que volver atrás por que no vendían ni uno. No puede ser que 6GB DDR3 cueste lo mismo 16GB DDR2 ECC, eso no tiene justificación ni perdón de dios.

Nintendork
11/12/2008, 22:57
El rambus murió a manos del sdram (el papi del DDR SDRAM) xD.

Arregladas las imágenes del primer post.

ivanjmg
11/12/2008, 23:53
El rambus murió a manos del sdram (el papi del DDR SDRAM) xD.

Arregladas las imágenes del primer post.

Claro, yo solo había visto la del Clear Sky, ya veo que están tan igualados que en unos gana uno y en otros el otro, que pasada... después de tanto tiempo me alegra ver el resultado de AMD y encima sin OC ni historias.

slatanik
12/12/2008, 03:16
Yo personalmente, y recalco, personalmente, es mucho fanboy de Intel que se resiste a pensar que alguien pueda quitaros del trono del rendimiento, esta claro que Intel hoy por hoy supera y por mucho el rendimiento de otras compañías, pero yo pienso que que se han dormido un poco en sus laureles y el nuevo Intel ni cubre lo que se esperaba de el y ni mucho menos crea un avance significativo, al menos en cuanto a precio/rendimiento, AMD esta demostrando que pese a ir "por detrás" sigue estando en la carrera y le puede dar algún que otro quebradero de cabeza a Intel, de lo cual como usuario me regocijo pensando que la guerra de precios esta servida y los beneficiados seremos los usuarios y que por consecuencia tendremos equipos mas solventes por menos dinero (mas asequibles), Desde mi mas humilde opinión quisiera lanzar un Hurra!!! por AMD que lejos de tirar la toalla nos ofrece (espero, por lo que he tenido oportunidad de leer ) una alternativa que satisfará a los usuarios un precio muy medido y que seguramente mantendrá a la plataforma del PC como estandarte para la siguiente generación de software.

ElKeBusk
12/12/2008, 03:35
ElkeBusk los core i5 serán la gama media de Intel, no el equivalente de los celeron. Lo que pasa es que Intel está creando un poco de forma artificial una gama de lujo que es el Core i7.
No dije que fueran, dije que son el equivalente, veo que me entiste mal. Los celeron, si no recuerdo mal, eran P4 capados (les inhibían o quitaban algunas características), pues los i5 es la misma historia. Son i7 pero sin algunas de sus funciones empezando por el triple canal.

Sau2 :)

Uruk-hai
12/12/2008, 03:42
Los i5 vienen a ser los q9300 de la siguiente generacion, nada que ver con ningun celeron, que son la gama mas baja de Intel.

jdeleca
12/12/2008, 03:46
lo que llama la atencion que ambos procesadores tienen algo en comun y es que son 940 xD

alber_recas
12/12/2008, 09:54
Pero bueno habra que ver con que precio salen los procesadores con el socket AM3 porque me estraña que sean tan baratos como los AM3, va a pasar exactamente lo mismo que ha pasado con el core i7 que las primeras placas base son tan caras porque son con los chipset extreme y no los P58 o cosas asi y cuando salgan las placas base del core i7 mas baratas estaran las AM3 mas caras y lo procesadores seran mas baratos los AMD pero como sea como los quad de intel vs los quad de AMD, van a ser desastrosos, esperemos que tengan mas competencia

ElKeBusk
12/12/2008, 09:58
No creo que se vayan a subir a la parra con las AM3 si para tener un Phenom II te puedes comprar una AM2+ mucho mas barata.
Eso sí, no creo que las AM3 sean baratas de todas formas. Lo nuevo siempre es mas caro y hasta pasado un añito, mas o menos, no las veremos a precios mas asequibles.

Salu2 :)

Nando_
12/12/2008, 10:23
A mi lo que me interesa es que los Q9XXX bajen de precio, para dentro de no mucho cambiar mi C2D.
Total, el rendimiento de estos nuevos procesadores no parece muchísimo más elevado.

Mathew
12/12/2008, 10:41
A mi lo que me interesa es que los Q9XXX bajen de precio, para dentro de no mucho cambiar mi C2D.
Total, el rendimiento de estos nuevos procesadores no parece muchísimo más elevado.

Asi lo veo yo tambien. Si esta comparativa es cierta, para juegos la diferencia apenas se notaria por no decir que no se notaria nada entre un q9550 y los demas, o asi me lo parece a mi....

X-TremeClock
12/12/2008, 10:56
Para mi todo esto es humo, nadie se acuerda antes que salgan los Phenom habia un sinfin de reviews que lo ponian a la par de los C2D/Q ?.

farenheit 452
12/12/2008, 11:19
Con algo de miedo a las replicas debido al nivel del foro, me atrevo a escribir estas líneas, pero el nuevo procesador de Intel cuando apareció no me gustó, parece que repite vicios y pegas que pensé, quizá cándidamente, que harían un esfuerzo para superar, ya que tienen caja más que suficiente para toda la I+D que se les ocurra.
Sinceramente esperaba un tdp más bajo (sobre todo después de haber puesto verdes a primeros los Phenon por este motivo), y precios menos exorbitantes (procesador+ chipset), estos precios no solo encarecen los Intel de rebote también los de AMD que serán menos agresivos. Quizá se deba a una resistencia casi numantina a bajar los precios de sus por otra parte excelentes core 2, y por que no decirlo a la pura avaricia.
Por otro lado el doble canal para la ram supuso un montón de pegas... bueno pues ahora triple canal con aún mas pegas y por supuesto igual de caras. Esto para mí es ir hacia atrás, ¿no se podía haber resuelto de otra forma?.
Finalmente la manía de ir catando el mercado los primeros meses sacando primero las soluciones más caras a costa de sus clientes fans (que deberían mimar como oro en paño en lugar de exprimirlos como limones) para responder más tarde con otros chipset más económicos y de los que ya disponen es un vicio que no hay manera de que desaparezca... ¿para que quieren entonces el superpoblado y caro departamento de marketing?.
Espero que la salida de los Phenom suponga algo más de competencia, aunque me temo que al salir Intel tan “relajada” no será tanta como cabría esperar.
Saludos a todos y gracias por vuestros comentarios que leo siempre que me es posible.

macumba
12/12/2008, 12:05
Con algo de miedo a las replicas debido al nivel del foro, me atrevo a escribir estas líneas, pero el nuevo procesador de Intel cuando apareció no me gustó, parece que repite vicios y pegas que pensé, quizá cándidamente, que harían un esfuerzo para superar, ya que tienen caja más que suficiente para toda la I+D que se les ocurra.
Sinceramente esperaba un tdp más bajo (sobre todo después de haber puesto verdes a primeros los Phenon por este motivo), y precios menos exorbitantes (procesador+ chipset), estos precios no solo encarecen los Intel de rebote también los de AMD que serán menos agresivos. Quizá se deba a una resistencia casi numantina a bajar los precios de sus por otra parte excelentes core 2, y por que no decirlo a la pura avaricia.
Por otro lado el doble canal para la ram supuso un montón de pegas... bueno pues ahora triple canal con aún mas pegas y por supuesto igual de caras. Esto para mí es ir hacia atrás, ¿no se podía haber resuelto de otra forma?.
Finalmente la manía de ir catando el mercado los primeros meses sacando primero las soluciones más caras a costa de sus clientes fans (que deberían mimar como oro en paño en lugar de exprimirlos como limones) para responder más tarde con otros chipset más económicos y de los que ya disponen es un vicio que no hay manera de que desaparezca... ¿para que quieren entonces el superpoblado y caro departamento de marketing?.
Espero que la salida de los Phenom suponga algo más de competencia, aunque me temo que al salir Intel tan “relajada” no será tanta como cabría esperar.
Saludos a todos y gracias por vuestros comentarios que leo siempre que me es posible.

Me ha gustado leer tus post, sobretodo que ya sea Intel o "pepito" meten unos palos con el rollo de la exclusividad a sus clientes mas asiduos.

Esta nueva serie de AMD prometen bastante, yo los ultimos AMD que tuve fueron los pepinacos para la epoca, unos AMD Athlom 64 3700+ Clawhammer Socket 754, mis 2 PC montaba este pepino a 2.4GHZ 1MB L2, vamos el puto amo por entonces, desde entonces AMD no ha sacado procesadores que me llamen la atencion (salvo por su precio), en mi caso la pasta esta en un segundo plano, busco sobretodo rendimiento, y si los Phenom le hacen competencia a los Intel los obligaran a bajar de precio, y ya si rinde mas, seria lo mejor ya que AMD tiene una buena relacion precio/rendimiento.

Un saludo.

dracul
12/12/2008, 12:26
veo que casi están a la par, de ser esto cierto me quedaría con el corei7 por el tema del SLI y CS.


Yo por el contrario

Los Phenom II puedes montarlos en placas AM2+ lo que implica que hay ya placas con el SB700 que por 70€ puedes montar unos de estos procesadores.

Tambien esta la ventaja de la memorias DDR2. Al dia de hoy tienes modulos majos de 4GB a 1066 pot 70€.


Todo un lujo:

1.- Placas para Phenom II a partir de 70€

2.- Puedes optar por procesadores Phenom II AM2+ o procesadores con controladora Dual para memoria DDR2 y DDR3

3.- Memorias DDR2 a 1066 de gran calidad y buen precio


Yo solo veo ventajas de estos nuevos Phenom II.


Saludos

josele.
12/12/2008, 21:14
yo sigo viendo una locura el canvio a los nuevos intel, de momento creo que hasta que no pasen unos meses no sera justificado la relacion precio rendimiento, lo que si es una buena noticia es que amd se despierte, pero recuerdo cuando salieron los primeros phemon todo era alabanzas y el gozo a un pozo todo se quedo en un sueño y cualquier intel rendia mejor en juegos.

Un saludo

farenheit 452
12/12/2008, 21:48
macumba: favor que Usted me hace. Gracias y un saludo

prava
12/12/2008, 21:57
Si pero unas ddr3 1333 sobre 100€ sigo diciendo tiene un rendimiento que duele a la vista, CL9 el equivalente a un ddr2 667 a 4-5CL.Saludos

El rendimiento en sí mismas duele a la vista, pero al tener los i7 triple canal hacen que las latencias sean mucho menos influyentes...

Que intel se ha dormido es una cosa muy clara. No hay apenas diferencia mhz vs mhz entre los i7 y los últimos Q9XXX, salvo el tema del HT (para quien pueda sacarle partido). Así que dejando eso a parte, intel sólo ha mejorado el tema de las soluciones multi-gpu.
Habrá que ver qué pueden hacer los nuevos phenom a ese respecto, porque yo diría que en rendimiento mhz vs mhz estarán muy empatadas...

farenheit 452
15/12/2008, 09:02
josele: tienes razón que a la salida de los primeros phenom se pasó del gozo al pozo.
Sin embargo según va madurando la serie (de forma muy muy rápida), muchos usuarios está aprovechando sus precios más moderados para instalarlos en sus flamantes PCs y parece que están contentos.
Supongo que no salieron tan buenos como se esperaba/quería, ni están resultando tan malos como se dijo después.
Quizá también no todo el mundo necesite las máximas prestaciones ni siquiera en juegos.
Por otro lado y desde luego sin quererlo ni Intel ni AMD, se a creado un nuevo sub-escalón de precio/prestaciones en los procesadores muy interesante.
Buenos procesadores, frescos y potentes.. ¡ Por lo que cuestan dos cartones de tabaco!
Acompañados además por buenas placas base con chipsets maduros y eficaces.
Para rematar ATI abre la caja de los truenos y eleva las prestaciones-precio de las gráficas a niveles francamente buenos, y la competencia lógicamente responde y además bien. El salto de calidad de las integradas para ofimática ha sorprendido a más de un experto, y la potencia/precio/consumo de las 4670/versus Nvidia en rangos de 60-70 euros yo diría que está francamente bien.
Para más sangre estos procesadores son suficientes para la mayoría de los usuarios, y además los encuentras tanto en Intel como en AMD.
Así que al final no todo salió tan mal.

metalion
15/12/2008, 09:49
Pues llamarme viejo si quereis.Pero a mi pesonalmente me recuerdan a los tiempos del K62 vs Pentium II.Necesitas cambair de memoria ram y placas base hipermegcaras(PentiumII) y ofrece el mismo rendimiento manteniendo la mayoria de tus componentes incluyendo la memoria(K62).Y ojito,que esta vez la diferencia de rendimiento no va a se tan notable y si la difeencia de precio y esta vez AMD si tiene chipsets propios y maduros(malditas placas Asus con sus shipsets aladdin que me hicieron odiar a Asus en aquellos tiempos).
Mientras tanto,vemos prueba ts prueba que los PhenomII en juegos (que es lo que miramos mucha gente aca) asi como abriendo archivos comprimidos(que tambien usamos muchos de los mortales)encima la opcion ms economica tiende a presentarse como ms rapida o mejor.
Yo sigo aca paradito esperandop acontecimientos.A ver por donde salen los tiros esta vez.

farenheit 452
15/12/2008, 13:48
metalion: nadie tendrá la descortesía de llamarte viejo. Ademas, ¿no dicen que la edad se lleva en el corazón?.
Respecto a los cambios de memorias, placas base, cada usuario será diferente, uno de mis equipos no tiene actualización posible, otros si la tienen (sin necesidad de cambiar ni placa base ni memorias RAM), tampoco todos son AMD ni todos tienen que actualizarse. No hay una regla para todos, pero si hay más oferta de procesadores parece lógico que tendrás más posibilidades de elección cuando decidas hacer algún cambio.

DCO
15/12/2008, 13:55
metalion: nadie tendrá la descortesía de llamarte viejo.
No le hagas la pelota a ese viejo chocho. xDDDD

metalion
15/12/2008, 14:25
Hombre si contamos que l plc base por si vale cien euros menos y que provechas tu vieja DDR2...el chollo esta servido.Si ademas eres mejor rpestcionalmente en jeugos pues ya blanco y en botella,la releche...

Velvet
15/12/2008, 15:41
aquí otro viejo chocho que prefirió un K6- 2 a un PII XD

ALCOHOLea
15/12/2008, 16:20
aquí otro viejo chocho que prefirió un K6- 2 a un PII XD
Aun tengo mi K6-2 500mhz por ahi montado...

cachocode
15/12/2008, 16:31
Aun tengo mi K6-2 500mhz por ahi montado...

Yo vi el mío en una casa de un amigo de un amigo ... que rollo.
A saber por cuantas manos ha pasado ya. Pensé.
Se lo conté al colega, y le calculamos 4 dueños a lo largo de estos años. Empezó en mi, después mi colega, ...
Que emoción me dio verlo vivo todavía, dándole caña al eBurro... joe ... mi chiquitín.

Edito: El mío también era un k6 500, en una maldita AOpen. Y después, cuando quise ampliar RAM, el terremoto de Taiwán ...

ivanjmg
15/12/2008, 17:25
Pues yo tuve un k6-2 350 con la peor placa que he tenido jamás, no recuerdo la marca... estuve como 5 años peleándome con él (no tenía dinero para más).

DIE
15/12/2008, 17:44
Yo por el contrario

Los Phenom II puedes montarlos en placas AM2+ lo que implica que hay ya placas con el SB700 que por 70€ puedes montar unos de estos procesadores.

Tambien esta la ventaja de la memorias DDR2. Al dia de hoy tienes modulos majos de 4GB a 1066 pot 70€.


Todo un lujo:

1.- Placas para Phenom II a partir de 70€

2.- Puedes optar por procesadores Phenom II AM2+ o procesadores con controladora Dual para memoria DDR2 y DDR3


3.- Memorias DDR2 a 1066 de gran calidad y buen precio


Yo solo veo ventajas de estos nuevos Phenom II.


Saludos


Suscribo lo dicho, ya comente que lo que ha hecho AMD, acertadamente además, es no obsesionarse con el rendimiento "a cualquier precio" y obtener un ratio rendimiento/euro muy bueno...y lo ha hecho volviendo a la política de los veteranos Athon/Athon XP Socket A... un colega tuvo una placa KT 266 que montaba un Athlon normal thunderbird 1400, por aquel entonces lo más potente, y pudo actualizarlo dos años y medio despues a un athlon XP 1700 dlt3c de los pata negra subiendolo sin problemas a más de un XP 2600+ habiendose gastado 50 € en el micro y otros 50€ en más memoria dejo el equipo actualizadisimo otra buena tajada de tiempo...

Salvando las distancias este es el mismo caso...

jorge mps
15/12/2008, 20:16
Estoy viendo la posibilidad de pillar uno de estos (phenon 2), pero me gustaria saber si alguno de aqui tiene un phenon subido y como le va.

Me refiero a hecho overclokc, ¿¿ y cuanto ?? osea q como lo tienes y a q velocidad estable ¡¡¡¡¡¡

No veo ninguno por encime de los 3ghz, y los Q6600 estan la mayoria a mas de 3.2ghz, espero q estos phenon 2 , salgan mejores en este tema no ??? por q es lo q les falta para hacer de verdad la competencia a intel.

OTRA DUDA.

Yo sabeis q en mi HTPC, tengo la GIGABITE DE AMD, bueno, pues me gustaria saber q PHENON 2 meteriais vosotros en ella para tener un rendimiento optimo, sabeis q esta placa no aguanta todos los tdp (creo yo), por eso vosotros q sois mas expertos en esto quiero q me dijerais esto por favor.

OTRA.

No se hablaba de q el domingo noche ya se sabrian datos reales de estos micros ???

un saludo a todos

DIE
15/12/2008, 20:41
Estoy viendo la posibilidad de pillar uno de estos (phenon 2), pero me gustaria saber si alguno de aqui tiene un phenon subido y como le va.

Me refiero a hecho overclokc, ¿¿ y cuanto ?? osea q como lo tienes y a q velocidad estable ¡¡¡¡¡¡

No veo ninguno por encime de los 3ghz, y los Q6600 estan la mayoria a mas de 3.2ghz, espero q estos phenon 2 , salgan mejores en este tema no ??? por q es lo q les falta para hacer de verdad la competencia a intel.

OTRA DUDA.

Yo sabeis q en mi HTPC, tengo la GIGABITE DE AMD, bueno, pues me gustaria saber q PHENON 2 meteriais vosotros en ella para tener un rendimiento optimo, sabeis q esta placa no aguanta todos los tdp (creo yo), por eso vosotros q sois mas expertos en esto quiero q me dijerais esto por favor.

OTRA.

No se hablaba de q el domingo noche ya se sabrian datos reales de estos micros ???

un saludo a todos


Te dare datos en cuanto llegue mi recambio un 9950, antes no subian, pero más que por limitaciones del micro eran de la placa, ahora dispongo de una DFI m-ATX m2rs JR con el 790GX y el SB750, con el que incluso los tradicionales 65nm suben considerablemente (todo lo he visto bastante por encima de los 3 ghz) el sb 750 incorpora mejoras destinadas a mejorar considerablemente el OC.

Los phenom 2 todavia no han salido, pero puedes observar previews en los que suben una autentica burrada...tienen un rendimiento mhz mejor gracias a los 45nm, mas cache y otras cosillas pulidas, lo que se ha ido viendo lo situan un poco por encima del core2 y por debajo del I7, pero si tienes una plataforma am2+ podras actualizarla gastandote muchísimo menos dinero que con la opción de intel, e incluso aunque no tengas el SB750 podras conseguir velocidades muy buenas...


respecto al micro ideal, yo esperaria a tener un Black edition con el multi desbloqueado y escogería el micro más alto con consumo de 95W, ya que la Gigabyte no se debe llevar muy bien con consumos superiores (aunque la he visto en lfuncionando con un phenom de 125W) recuerda que puedes elegir cualquier micro tanto am2+ como los que pone am3, ya uqe estos llevan controlador dual de memoria DDR2/3
Saludos!!

Tysico
15/12/2008, 20:59
Estoy viendo la posibilidad de pillar uno de estos (phenon 2), pero me gustaria saber si alguno de aqui tiene un phenon subido y como le va.

Me refiero a hecho overclokc, ¿¿ y cuanto ?? osea q como lo tienes y a q velocidad estable ¡¡¡¡¡¡

No veo ninguno por encime de los 3ghz, y los Q6600 estan la mayoria a mas de 3.2ghz, espero q estos phenon 2 , salgan mejores en este tema no ??? por q es lo q les falta para hacer de verdad la competencia a intel.

OTRA DUDA.

Yo sabeis q en mi HTPC, tengo la GIGABITE DE AMD, bueno, pues me gustaria saber q PHENON 2 meteriais vosotros en ella para tener un rendimiento optimo, sabeis q esta placa no aguanta todos los tdp (creo yo), por eso vosotros q sois mas expertos en esto quiero q me dijerais esto por favor.

OTRA.

No se hablaba de q el domingo noche ya se sabrian datos reales de estos micros ???

un saludo a todos
abundando en lo mismo si ya de por si el OC puede ser bastante aleatorio preguntar cuanto sube un Phenom anterior a estos de poco te va a servir, ya que estos nuevos tienen bastantes cambios, y uno de ellos parece que sera el OC... ¿pero cuanto subiran? si te lo quieres creer, porque la informacion biene de Amd, lo que se esta diciendo es que suben bastante mas que los anteriores, con un X4 han enseñado por hay que se puede hacer sobre 4gb por aire, 4,5gb por agua y que se podria llegar a los 6gb con LN2...
en cuanto a la compatibilidad con tu placa mira aqui http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showpost.php?p=2518774&postcount=406

pd: ¿porque tenia que saber yo como es tu HTPC? ;):)

estos micros parece que seran un caramelo para la gente que se pueda actualizar desde sus Am2+ (si hubieran llegado antes, jeje), pero yo tengo ganas de ver la version para AM3, por fin un Amd con DDR3... ya veremos si hacen que cambie mi 939 :alien2:

jorge mps
15/12/2008, 21:10
Te dare datos en cuanto llegue mi recambio un 9950, antes no subian, pero más que por limitaciones del micro eran de la placa, ahora dispongo de una DFI m-ATX m2rs JR con el 790GX y el SB750, con el que incluso los tradicionales 65nm suben considerablemente (todo lo he visto bastante por encima de los 3 ghz) el sb 750 incorpora mejoras destinadas a mejorar considerablemente el OC.

Los phenom 2 todavia no han salido, pero puedes observar previews en los que suben una autentica burrada...tienen un rendimiento mhz mejor gracias a los 45nm, mas cache y otras cosillas pulidas, lo que se ha ido viendo lo situan un poco por encima del core2 y por debajo del I7, pero si tienes una plataforma am2+ podras actualizarla gastandote muchísimo menos dinero que con la opción de intel, e incluso aunque no tengas el SB750 podras conseguir velocidades muy buenas...


respecto al micro ideal, yo esperaria a tener un Black edition con el multi desbloqueado y escogería el micro más alto con consumo de 95W, ya que la Gigabyte no se debe llevar muy bien con consumos superiores (aunque la he visto en lfuncionando con un phenom de 125W) recuerda que puedes elegir cualquier micro tanto am2+ como los que pone am3, ya uqe estos llevan controlador dual de memoria DDR2/3
Saludos!!

Pero ese tuyo a como lo tienes ??? a 2.7ghz ??? esa es su velocidad de serie ??? o ya lleva overclokc, por q es lo q yo queria saber, si tu tienes esa DFI, q son de las mejores para OC, podias subirlo mas no ??? por q no lo haces, o es q no va ese micro ???

Otra, este 9950 q es de los nuevos no ??? es Phenon 2 no ??? y cuando t llega, ya estan en la calle ?? cuanto cuesta ese ???

Dime algo ok, y gracias por tu excelente respuesta amigo

jorge mps
15/12/2008, 21:14
abundando en lo mismo si ya de por si el OC puede ser bastante aleatorio preguntar cuanto sube un Phenom anterior a estos de poco te va a servir, ya que estos nuevos tienen bastantes cambios, y uno de ellos parece que sera el OC... ¿pero cuanto subiran? si te lo quieres creer, porque la informacion biene de Amd, lo que se esta diciendo es que suben bastante mas que los anteriores, con un X4 han enseñado por hay que se puede hacer sobre 4gb por aire, 4,5gb por agua y que se podria llegar a los 6gb con LN2...
en cuanto a la compatibilidad con tu placa mira aqui http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showpost.php?p=2518774&postcount=406

pd: ¿porque tenia que saber yo como es tu HTPC? ;):)

estos micros parece que seran un caramelo para la gente que se pueda actualizar desde sus Am2+ (si hubieran llegado antes, jeje), pero yo tengo ganas de ver la version para AM3, por fin un Amd con DDR3... ya veremos si hacen que cambie mi 939 :alien2:

Pues si es asi q suben a 4ghz, seria un BOMBAZO, pero no son todavia resultados verdaderos no ??? son solo pruebas de AMD claro, y ellos q van a decir ¡¡¡¡¡¡¡jejejejeje

Si, no tienes por q saber la placa de mi HTPC, creoq estoy en el hilo jejejej, lo siento¡¡¡¡¡¡

Gracias por la respuesta amigo.

cachocode
15/12/2008, 23:42
Mirad una animalada que me he encontrado.

http://www.ocforums.com/attachment.php?attachmentid=69090&stc=1&d=1226188439


Este otro, si está interesante.

http://img.photobucket.com/albums/v448/Boosted98gsx/Computer%20Pictures/3ghzstable.jpg


Fuente: http://www.ocforums.com/showthread.php?p=5887884

Flanker2000
16/12/2008, 00:34
El overclock de la firma lo logre con 1.45volt,totalmente esatable

Anlupa
16/12/2008, 10:52
Este es mi OC. Tampoco he buscado ir más allá:
http://img216.imageshack.us/img216/4416/3100kl3.th.jpg (http://img216.imageshack.us/my.php?image=3100kl3.jpg)
En Xtremesystem hay un hilo sobre el OC al 9950 muy interesante.

7HUND3RS
16/12/2008, 11:17
Pero el Phenom 9550 es de los primeros Phenom no? me refiero al núcleo. estos Phenom subían poco no?

DIE
16/12/2008, 12:23
Pero ese tuyo a como lo tienes ??? a 2.7ghz ??? esa es su velocidad de serie ??? o ya lleva overclokc, por q es lo q yo queria saber, si tu tienes esa DFI, q son de las mejores para OC, podias subirlo mas no ??? por q no lo haces, o es q no va ese micro ???

Otra, este 9950 q es de los nuevos no ??? es Phenon 2 no ??? y cuando t llega, ya estan en la calle ?? cuanto cuesta ese ???

Dime algo ok, y gracias por tu excelente respuesta amigo

hiciera lo que hiciera el micro no pasaba de esa velocidad en esa placa... y mira que lei tutos, incluso estuve en el post de dfi forum intentando averiguar el por qué y no hubo manera... 1 mes mas tarde la placa peto de mala manera, así que casí lo tome como una explicación...

Ahora estoy esperando el micro (9950)para poder probarlo en mi nueva DFI 790GX con la que no deberia haber ningún problema...deberia llegar ya un día de estos

creeping
16/12/2008, 13:20
Por lo que veo he elegido bien con mi actualización reciente: una placa baratita compatible con los Deneb, y un micro de transición de 60 €. El caso es que el año que viene me puedo montar un Quad por dos duros. El problema de la nueva plataforma de Intel es la disparidad de sockets, amén del precio de la DDR3. Hasta que la cosa no se unifique, mucho me temo que no merece la pena el desembolso económico extra que exige respecto a los Deneb.

Saludos

DIE
16/12/2008, 13:29
Pero el Phenom 9550 es de los primeros Phenom no? me refiero al núcleo. estos Phenom subían poco no?


Depende, que suben menos que los phenom 2 sí...pero se ha demostrado que era mas cosa de la placa que de los propios micros, con el sb750 conseguias mas mhz con incluso menos voltaje...quiza siguiera subiendo menos que un q6600, pero con el southbridge sb750, un 9850 por ejemplo ya se le acercaba en reusltados... puedes ver reviews si buscas en google...
Los phenom 2 suben más,incluso que muchos core2, lo que los hace muy golosos

ivanjmg
16/12/2008, 13:46
Depende, que suben menos que los phenom 2 sí...pero se ha demostrado que era mas cosa de la placa que de los propios micros, con el sb750 conseguias mas mhz con incluso menos voltaje...quiza siguiera subiendo menos que un q6600, pero con el southbridge sb750, un 9850 por ejemplo ya se le acercaba en reusltados... puedes ver reviews si buscas en google...
Los phenom 2 suben más,incluso que muchos core2, lo que los hace muy golosos

Juer goloso se me está haciendo a mi el Phenom después de eso que dices... ufffff cuantas opciones tengo al alcance de la mano, todas buenas y con vistas de futuro... bien AMD :)

cachocode
16/12/2008, 16:31
Este es mi OC. Tampoco he buscado ir más allá:
http://img216.imageshack.us/img216/4416/3100kl3.th.jpg (http://img216.imageshack.us/my.php?image=3100kl3.jpg)
En Xtremesystem hay un hilo sobre el OC al 9950 muy interesante.

Has probado a jugar con el BUS?, o solo lo has subido por multiplicador?
Lo digo, porque con otras opciones, quizás puedas bajar un poco el vCore, y por tanto el consumo y calor.

Solo es una pregunta, no una sugerencia. De todos modos, si pruebas, coméntanos como te ha ido.

Un saludo, y gracias por tu aportación.

lupos
16/12/2008, 16:48
Pero el Phenom 9550 es de los primeros Phenom no? me refiero al núcleo. estos Phenom subían poco no?

Yo tengo un 9500 2,2 ghz montado en una placa ga-ma78gm-s2h y sube con el voltaje en auto hasta 2,7 ghz, y no sube más por la placa.

saludos

Santurron
16/12/2008, 16:51
Pues yo tengo un Phenom 9850 y lo máximo a lo que lo he conseguido poner es a 3,1GHz (y no muy estable).

La placa es la gigabyte con 790GX.

Un saludo

Anlupa
16/12/2008, 19:40
No es el Phenom II, pero sí un primo pequeño, y no está nada mal:
http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=363093

Tysico
16/12/2008, 21:53
que cambio estan pegando los Phenom, hasta los de 65nm.
Si es verdad que los Phenom II son un 25% mas rapido que estos y suben tambien como parece tenemos muy buenos micros a la vista.

creeping
17/12/2008, 07:53
Una opinión totalmente subjetiva: creo que se avecina un nuevo vuelco en el status entre AMD e Intel. Esta última ha acaparado los mejores resultados en los últimos 2-3 años, y ahora parece que le toca el turno a AMD. Y qué queréis que os diga, a mi esto me encanta no porque sea por AMD o anti Intel, sino porque esto beneficia al usuario final. Estoy deseando que los Phenom II y los i7 estén en la calle y empiece la guerra de precios. A ver si ocurre igual que con las gráficas, que gracias a la competencia tenemos auténticos pepinos por 150€ escasos.

Saludos

farenheit 452
17/12/2008, 08:44
Sin duda, totalmente de acuerdo contigo. Un poco más de competencia en la gama alta beneficiará a todos, usuarios de Intel y de AMD.
Además también agilizará la salida al mercado de nuevos procesadores.
Vamos a ver, si esta vez AMD consigue llegar un pasito más arriba, seguro que las dos marcas son capaces de sorprendernos.

perico19
17/12/2008, 09:39
Desde luego por precio rendimiento gana el Phenom II.

dracul
17/12/2008, 09:42
Una opinión totalmente subjetiva: creo que se avecina un nuevo vuelco en el status entre AMD e Intel. Esta última ha acaparado los mejores resultados en los últimos 2-3 años, y ahora parece que le toca el turno a AMD. Y qué queréis que os diga, a mi esto me encanta no porque sea por AMD o anti Intel, sino porque esto beneficia al usuario final. Estoy deseando que los Phenom II y los i7 estén en la calle y empiece la guerra de precios. A ver si ocurre igual que con las gráficas, que gracias a la competencia tenemos auténticos pepinos por 150€ escasos.

Saludos

+++1

Yo siempre le he sido mas de AMD y de Nvidia que de INTEL y ATI, pero siempre he montado lo que he considerado mejor en ese momento determindo, buscando la calidad/precio y sin que me importa la marca a la cual pertenece el producto.

Yo creo que AMD no ha estado tan perdido como se piensa, ya que por precio incluso en estos ultimos 3 años siempre ha tenido mejor calidad/precio que INTEL, y a precio similar us procesadores dan mas rendimiento. Cosa distinta es que Intel destaque en overclock y es en este punto donde se produce la diferencia.

De todos mosdos ya era hora que AMD sacara unos procesadores con capacidad de overclock y asi poder competir igual a igual con intel en este campo.

Y lo mas importante, mas rendimiento y bajada de precios que es lo que queremos todos. En si2010 ya puedes ver el I7 920 en 239€.



Saludos

mk_dir
17/12/2008, 09:55
Una opinión totalmente subjetiva: creo que se avecina un nuevo vuelco en el status entre AMD e Intel. Esta última ha acaparado los mejores resultados en los últimos 2-3 años, y ahora parece que le toca el turno a AMD. Y qué queréis que os diga, a mi esto me encanta no porque sea por AMD o anti Intel, sino porque esto beneficia al usuario final. Estoy deseando que los Phenom II y los i7 estén en la calle y empiece la guerra de precios. A ver si ocurre igual que con las gráficas, que gracias a la competencia tenemos auténticos pepinos por 150€ escasos.

Saludos

Es más, es algo que se nota en el ambiente. Lo cierto es que tienen varias bazas ganadoras; mejora de rendimiento notable respecto a Agena, más frecuencia, mejor Overclock (mucho mejor), muy versátil a la hora de realizar un update y plataforma más barata.Eso, unido a la exclusividad que por ahora tienen los sistemas Nehalem, podrá las cosas muy interesantes. Aunque es obvio que Core todavía tendrá mucha presencia durante bastante tiempo.Saludos

cordero111
17/12/2008, 11:31
Uf la verdad que la cosa pinta bastante bien. Estos Phenom II pintan realmente bien, y los AM3 tendrian un TDP bastante contenido.

Esperemos que pase como estais comentando, y esta generacion de AMD sea la del cambio.

creeping
17/12/2008, 12:14
Desde mi punto de vista, el gran acierto de AMD es no requerir, "por huevos", un cambio de socket ni de memoria. Puede que con un AM2+ y memoria DDR 2 pierda un poco de rendimiento, pero seguro que la diferencia será mínima y el ahorro en precio una barbaridad.

Saludos

DIE
17/12/2008, 12:56
Desde mi punto de vista, el gran acierto de AMD es no requerir, "por huevos", un cambio de socket ni de memoria. Puede que con un AM2+ y memoria DDR 2 pierda un poco de rendimiento, pero seguro que la diferencia será mínima y el ahorro en precio una barbaridad.

Saludos

creo haber leido que la diferencia de rendimiento es de un 5%...

creeping
17/12/2008, 12:58
Pues si se confirma ese 5%, para mi es completamente despreciable.

Saludos

sowed
17/12/2008, 16:37
Pues yo creo que la verdadera batalla va a ser Phenom II Vs Core2Quads.

los 2 tienen las mismas ventajas para un pc nuevo de 0:

- DDR2 baratas, Placas de calidad a buen precio, precios contenidos, rendimiento similar mhz a mhz.

actualizaciones:

- cualquiera con una placa AM2+ o con una placa para C2D puede cambiar simplemente de micro. (aqui intel se lleva la palma proque ha vendido muchos mas equipos que se podrian actualizar)

los i7 seran interesantes y daran el "do de pecho" cuando salgan nuevos chipsets y placas baratos, baje el precio de la DDR3 y sus latencias...

creeping
17/12/2008, 16:45
Lo malo es que la gente que tenga un Intel, ya seguramente querrá dar el salto al modelo nuevo y eso implica mucho más gasto. En AMD dar el salto al "modelo nuevo" no requiere dicho desembolso.

Saludos

karlangas79
17/12/2008, 16:45
Me da la impresión que estamos extrapolando demasiados parámetros,
¿alguien sabe con seguridad cual va a ser el rendimiento de estos procesadores?
Solo tenemos vagos análisis que ni siquiera sabemos si son ciertos o sobre que unidades se han hecho.

Sobre los am3 no sabemos nada, y de los am2 un par de reviews a medias.

Por mi parte en el 2Q 2009, cuando quiten el 945 am3 veré que tal están las cosas y me decantaré por una de las plataformas, la que tenga mejor relación calidad/precio. De hecho parece ser que en este 2Q del 2009 saldrán las atis de 40nn, esperemos que esto sea cierto y está el combo perfilado :)

Saludos.

PD: jeje está claro que divagar sobre algo incierto resulta verdaderamente divertido.

Aguafiestas
17/12/2008, 19:58
pues vaya un cachondeo, en cada juego gana uno... incluso en el World at War ganan los Q9xxx a los i7/phenomII :ugly:

nada esto es lo de siempre, lo que cuenta es la gráfica, y el procesador pues cuestion de suerte, coger uno decente y listos. El que tenga un E8400 o Q6600 que se quede como está ;)

Nintendork
17/12/2008, 21:44
Una nueva review:

http://my.ocworkbench.com/2008/asrock/ASRock-AOD790G-128M-running-Phenom-II-X4-940-overclocking/Phenom_II_X4-doom3-benchmark-4.htm



QX9770 --> 3.2Ghz
Phenom II 940 --> 3Ghz
Corei7 940 --> 2.93

Los proces estos de intel son bastaaaaaaaaante más caros que el PII 940.



In this test, the 3GHz processor is paired up with a ATi Radeon HD 4850 graphics card. The system used 2x1GB DDR2-1066 memory running at CAS 5, 7-7-24, 2T. The BIOS used is 1.25. The processor runs at 15x200Mhz =3GHz.

DOOM 3 is tested in 1600x1200 resolution. The benchmark scored 157.3 fps while a QX9770 running on ASRock P45XE-WiFi N scored 183 fps. Using a Core i7 2.93GHz (133x22) on Gigabyte GA-EX58-UD5 gives a score of 187 fps.



F.E.A.R is set to High/High(1600x1200) for the test and it scored 90 fps. On both Core i7 and QX9770 platform, both also scored ~90-91 fps. It looks like this game is GPU bound, thus no matter how fast the CPU is, the GPU isn't able to go any faster.


Lost Planet
AMD Phenom II X4 scored 51 for Snow benchmark and 70 for Cave Benchmark. On the QX9770 running on P45XE-WiFi-N, it only scored Snow 49 and Cave 67. Looks like the Phenom II X4 940 is a winner in this test.

On the other hand, the Intel Core i7 940 scored Snow 51 and Cave 68, just 2 fps slower than the Phenom II X4.

Call of Juarez
CoJ is tested on this benchmark and it scored 33.9fps on the average. On the ASRock P45XE-WifiN board it scored 34.1 fps while the Core i7 940 on GA-EX58-UD5 scored 33.9 fps just like the Phenom II X4 on ASRock AOD790GX/128M

Crysis
With all settings to High and resolution set to 1600x1200, the test is run with no AA. The test result in a benchmark score of 31.235 fps. It is pleasing to see that both QX9770 scored only 30.09 fps while the Core i7 scored 30.39 fps in this test. The Phenom II X4 isn't that bad after all.


Overclock

In our tests, the Phenom II X4 940 (3GHz) is overclockable to 4GHz by AIR with the use of the AMD overclocking tool or ASRock OC Tuner, the stable condition where most benchmarks will complete is 3.8GHz. In fact, a 800MHz overclock can be achieve using two ways. One, is by using a higher multiplier x 200 (e.g 200x19). Alternatively, we can run it at 15 x 253MHz. Do take note that if CPU CLK is raised to 250MHz, considerations must be made for the Hypertransport speed to fall in the range of 1.8GHz. The memory timings should also be more relaxed and select a ratio e.g DDR2-533 to ensure that memory is not the bottleneck to overclocking.

In the following page, we present some of the screen shots of running the CPU+board at 3.8GHz.

Settings used

{Advanced -> CPU Configuration}
Multiplier/Voltage Change => Manual
CPU Frequency Multiplier => x19.0 3800 MHz
CPU Voltage => 1.5250 V
NB Frequency Multiplier => x9.0 1800 MHz
NB Voltage => 1.3500 V

{Advanced -> Chipset Configuration}
Advanced Clock Calibration => Auto
mGPU => 1.40 V

3dMark06 Benchmarks running Phenom II X4 at 4GHz

Uruk-hai
17/12/2008, 21:58
Vaya ruina de review, testeando micros a 1600x1200. Que sera lo proximo, testear vgas a 640x480?
Por otro lado los overclocks de esa review son un tanto cutres. En xtreme systems se estan viendo cosas bastante mas interesantes por aire.

Nintendork
17/12/2008, 22:09
Pero se supone que los gamers ya usan 1680x1050 o más sino no tiene sentido lo que escribes. ¿O acaso alguien usa su 4870 para jugar a 800x600 en low con un quad a 3Ghz?

A mí por lo menos me gustan los reviews bajo condiciones mínimamente realistas.


La única validez de hacer pruebas a resoluciones bajas es para ver quien la tiene más larga en cuanto a gráficas integradas donde 800x600 se saca jugo a estás soluciones.


Quiero pensar que estás siendo irónico.

Uruk-hai
17/12/2008, 22:14
A ver, se usan resoluciones donde la gpu no sea la que marque el limite, y 1600x1200 es un claro ejemplo de una resolucion donde la cpu se toca las narices mientras la grafica suda. De hecho tal es asi, que los juegos dan los mismos resultados con los 3 micros(fijate en doom3, juego donde la vga va sobrada, hay 30fps entre un corei7 y un phenom II).
Vamos, una puñetera mierda, con perdón. Hoy en dia hace una review cualquiera.

Nintendork
17/12/2008, 22:21
Eso ya lo sé, pero entonces por qué basar una compra en algo que nunca se va a ver para que luego aparezca el enfermo de cuellodebotellitis de turno diciendo si ¿mi *** quad core a 3Ghz hará cuello de botella?

Uruk-hai
17/12/2008, 22:27
Eso es una review de un procesador, y se han de comparar los micros sin ningun tipo de limitacion ajena al propio procesador para poder ver las diferencias. Cada usuario verá luego lo que hace con el micro, pero las cosas hay que hacerlas bien.
Eso es como comparar un clio y un ferrari a 120km/h por recta, y concluir que son iguales. No tiene sentido por mucho que sea el limite de algunas carreteras.

pmonti80
17/12/2008, 22:32
Nintendork se hacen los analisis así para eliminar el cuello de botella que es la gráfica a resoluciones altas, para que cuando la tarjeta gráfica deje de ser un cuello de botella sepas que procesador es el más potente. Sino esos anáilis los podrían haber hecho con con Core 2 Duo 5200 (o un athlon x2 5200 ya puestos) y los resultados serían casi iguales.

Cuando uno analiza una CPU lo hace para saber cual es su potencia real, no lo hace unicamente para saber si sirve para jugar o no. Que luego no necesites algo tan potente para jugar a la mayoria de juegos en la mayoría de resoluciones es otra cosa totalmente diferente.

fenixlee
17/12/2008, 22:55
Estoy de acuerdo con Nintendork
Los test a día de hoy deberían basarse en circunstancias reales

Y en juegos que yo sepa ¿nadie compra estos últimos micros para jugar y acompañarlos de una grafica de gama baja?

Es un sinsentido

El que quiera un micro de estos para jugar lo querrá comparar con otros micros en circunstancias reales para saber si le interesa más otro micro más barato que le dé el mismo resultado en juegos en las mismas condiciones

Creo que hacer pruebas con estos micros en resoluciones que se jugaban hace años es un sinsentido que solo para hacer ver que es más potente en circunstancias en las que ya no juega nadie o casi nadie y menos aun los que se actualizan el ordenador para jugar a día de hoy

Yo lo que veo es que hay demasiado interés en vender los nuevos micros incluso para juegos (que casualmente de un tiempo a esta parte importan más bien poco para jugar a los últimos juegos ya que la mayor parte de carga se la lleva la vga)

el que no entienda mucho del tema de juegos en pc requisitos de resoluciones busque un micro para jugar y se guie por esta clase de reviews estará mas confundido que dinio en una noche de verano en Ibiza

saludos

manuati
17/12/2008, 23:33
segun esas tablas por media el 940 es superior , aun asi esos test , pienso que no son fiables , saludos

creeping
18/12/2008, 07:54
Aunque todos sabemos que a resoluciones elevadas lo que tira es la gráfica, si vas a utilizar un i7 para jugar es necesario ver la diferencia que pueda haber respecto a otro procesador a resoluciones habituales de hoy en día. De nada me sirve ver que un juego en 640x480 vuela en un i7 si luego no lo voy a ver así en la vida.

Para ver el rendimiento bruto de la CPU ya están otros tests, como por ejemplo edición de vídeo, compresión, tratamiento de imágenes... Pero me parece absurdo ver qué juego da más frames a una resolución ridícula que nadie va a usar, por muy fiable que pueda parecer.

Saludos

MaLDo
18/12/2008, 08:30
Aunque todos sabemos que a resoluciones elevadas lo que tira es la gráfica, si vas a utilizar un i7 para jugar es necesario ver la diferencia que pueda haber respecto a otro procesador a resoluciones habituales de hoy en día. De nada me sirve ver que un juego en 640x480 vuela en un i7 si luego no lo voy a ver así en la vida.

Para ver el rendimiento bruto de la CPU ya están otros tests, como por ejemplo edición de vídeo, compresión, tratamiento de imágenes... Pero me parece absurdo ver qué juego da más frames a una resolución ridícula que nadie va a usar, por muy fiable que pueda parecer.

Saludos

Hacer los test a 640x480 es la única manera de ver cuanto rinde el procesador con ese juego. Si tienes la misma tarjeta gráfica que usan en el test, ver un test a 1920x1200 serviría para adelantar el rendimiento REAL que vas a conseguir HOY. Pero lo más probable es que el rendimiento ese lo este determinando tu gráfica actual y no el procesador. Sin embargo, dentro de no mucho tiempo tendrás otra gráfica, y esa gráfica rendirá a 1920x1200 bastante más que la actual, por lo que para saber como se comportará la cpu nueva si te la compras con tu siguiente gráfica debes ver los test a resoluciones ridículas. Todas las compras de componentes se deben hacer para mejorar tu experiencia actual o para aumentar tu predisposición a mejorarla.

Resumen, cuando mires test de una gráfica, mira solo la resolución que vayas a usar (la de tu monitor). Sabrás como de sobrada va en las circunstacias de uso y por tanto cuanto puede durarte (lo que estimes que se tarda en bajar de lo mostrado en el test a tu rendimiento mínimo aceptado).

Cuando mires test de una cpu, mira las diferencias con otras cpu a resoluciones mínimas. Sabrás cuanto de va a durar la cpu por esa diferencia. Si hoy compras una cpu que da un 50% más que otra a 640x480, en el próximo cambio de gráfica no deberás cambiar la cpu. Una persona que compre una cpu que está en el mismo margen de rendimiento que su gráfica, deberá cambiar nuevamente de cpu cuando actualice su gráfica.

Vaya tocho quedó.

MaLDo
18/12/2008, 08:32
Duplicado

karlangas79
18/12/2008, 08:40
Hacer los test a 640x480 es la única manera de ver cuanto rinde el procesador con ese juego. Si tienes la misma tarjeta gráfica que usan en el test, ver un test a 1920x1200 serviría para adelantar el rendimiento REAL que vas a conseguir HOY. Pero lo más probable es que el rendimiento ese lo este determinando tu gráfica actual y no el procesador. Sin embargo, dentro de no mucho tiempo tendrás otra gráfica, y esa gráfica rendirá a 1920x1200 bastante más que la actual, por lo que para saber como se comportará la cpu nueva si te la compras con tu siguiente gráfica debes ver los test a resoluciones ridículas. Todas las compras de componentes se deben hacer para mejorar tu experiencia actual o para aumentar tu predisposición a mejorarla.

Resumen, cuando mires test de una gráfica, mira solo la resolución que vayas a usar (la de tu monitor). Sabrás como de sobrada va en las circunstacias de uso y por tanto cuanto puede durarte (lo que estimes que se tarda en bajar de lo mostrado en el test a tu rendimiento mínimo aceptado).

Cuando mires test de una cpu, mira las diferencias con otras cpu a resoluciones mínimas. Sabrás cuanto de va a durar la cpu por esa diferencia. Si hoy compras una cpu que da un 50% más que otra a 640x480, en el próximo cambio de gráfica no deberás cambiar la cpu. Una persona que compre una cpu que está en el mismo margen de rendimiento que su gráfica, deberá cambiar nuevamente de cpu cuando actualice su gráfica.

Vaya tocho quedó.
Touchè.

pmonti80
18/12/2008, 08:44
Parece mentira que en un foro como el de noticias3d todavia tenga alguien que explicar lo que ha explicado maldo porque la gente no se haya enterado (o no quiera hacerlo).

creeping
18/12/2008, 08:56
Hacer los test a 640x480 es la única manera de ver cuanto rinde el procesador con ese juego. Si tienes la misma tarjeta gráfica que usan en el test, ver un test a 1920x1200 serviría para adelantar el rendimiento REAL que vas a conseguir HOY. Pero lo más probable es que el rendimiento ese lo este determinando tu gráfica actual y no el procesador. Sin embargo, dentro de no mucho tiempo tendrás otra gráfica, y esa gráfica rendirá a 1920x1200 bastante más que la actual, por lo que para saber como se comportará la cpu nueva si te la compras con tu siguiente gráfica debes ver los test a resoluciones ridículas. Todas las compras de componentes se deben hacer para mejorar tu experiencia actual o para aumentar tu predisposición a mejorarla.

Resumen, cuando mires test de una gráfica, mira solo la resolución que vayas a usar (la de tu monitor). Sabrás como de sobrada va en las circunstacias de uso y por tanto cuanto puede durarte (lo que estimes que se tarda en bajar de lo mostrado en el test a tu rendimiento mínimo aceptado).

Cuando mires test de una cpu, mira las diferencias con otras cpu a resoluciones mínimas. Sabrás cuanto de va a durar la cpu por esa diferencia. Si hoy compras una cpu que da un 50% más que otra a 640x480, en el próximo cambio de gráfica no deberás cambiar la cpu. Una persona que compre una cpu que está en el mismo margen de rendimiento que su gráfica, deberá cambiar nuevamente de cpu cuando actualice su gráfica.

Vaya tocho quedó.

No estoy en nada de acuerdo con tu último párrafo. Está claro que un procesador que sea un 50% más rápido a resoluciones de 640 no implica que vayas a cambiar de CPU más tarde, simple y llanamente porque dicho test depende y mucho del motor del juego, uso de físicas y demás. No es lo mismo hacer un test de Half-Life 2 que otro de Call of Duty 4. Sigo pensando que como valor puede ser orientativo, pero si analizamos la velocidad de una nueva CPU, un test de juegos es absurdo a esas resoluciones, a no ser que alguien quiera ir vacilando de la potencia "oculta" que jamás va a ver plasmada en el mundo real.

Por otro lado lo que a mi me interesa (opinión subjetiva) es ver si ese procesador consigue "liberar" más potencia de la gráfica. Hasta no hace mucho una 8800 Ultra a resoluciones elevadas no ofrecía mucho más a partir de un X2 5400, y sin embargo una 4850 sí que lo hace. Con cada nueva gráfica el "cuello de botella" sube un nuevo peldaño, y es ese límite el que debe interesar al jugador que va a hacerse con un Core i7.

Saludos

creeping
18/12/2008, 08:59
Parece mentira que en un foro como el de noticias3d todavia tenga alguien que explicar lo que ha explicado maldo porque la gente no se haya enterado (o no quiera hacerlo).

A pesar de llevar aquí unos cuantos años, con más de 2000 posts en mi haber, y ciertos conocimientos al respecto en más de 20 años de experiencia en este mundillo, no voy a ser yo quien exija un nivel mínimo de conocimiento a la gente que se conecta en este foro.

Saludos

pmonti80
18/12/2008, 09:37
A pesar de llevar aquí unos cuantos años, con más de 2000 posts en mi haber, y ciertos conocimientos al respecto en más de 20 años de experiencia en este mundillo, no voy a ser yo quien exija un nivel mínimo de conocimiento a la gente que se conecta en este foro.
Saludos

Tienes razón, pero si vas a quejarte de como se hace algo al menos estaría bien saber porque se hace esa cosa de ese modo.

creeping
18/12/2008, 09:47
Tienes razón, pero si vas a quejarte de como se hace algo al menos estaría bien saber porque se hace esa cosa de ese modo.

No entiendo a qué te refieres en esta respuesta. No me he quejado de nada, simplemente he expuesto una opinión respecto a un post de otro forero.

Saludos

ARRAIDAN
18/12/2008, 09:54
Tienes razón, pero si vas a quejarte de como se hace algo al menos estaría bien saber porque se hace esa cosa de ese modo.

No te enteras, dice que no entiende por que se hace ese test, por que a efectos reales de uso es completamente inválido.

Usar un juego a 640X480 es lo mismo que usar el super Pi, un tést sintético que no vale para nada.

DCO
18/12/2008, 10:11
Completamente logico ademas, en Chile Hardware por ejemplo en sus articulos usaban 1280x800 porque suelen ser las minimas que se suelen usar.

pmonti80
18/12/2008, 10:15
A ver, creo que hay gente que lo ha explicado mejor que yo antes como Maldo. Pero si haces un test a 640x480 sigues usando la física, el sonido, la inteligencia artificial y demás cosas que dependen del procesador. En cambio no limitas el test con la tarjeta gráfica puesto que sabemos que a ciertas resoluciones es lo que prima en el juego; pero esas resoluciones hoy no son las mismas que dentro de un año donde el límite de las tarjetas gráficas será diferente.

Con lo que si testeamos un juego a 640x480 obtenemos el rendimiento de una serie de procesadores en ese juego concreto (o los juegos con ese motor), eso hace que cuando tengas una tarjeta gráfica más potente sabrás que CPU aprovechará mejor esa gráfica más pontente. Eso no lo puedes saber si testeas el juego a 1650x1080 con AA a 4x porque un Athlon x2 5200 rendirá igual que un Core i7 965.

Ahora bien, quiza incluso dentro de un año las nuevas tarjetas gráficas no necesiten un mejor procesador porque el juego seguirá limitado por los gráficos. Eso es un discurso totalmente diferente, en el que debemos hacer pedagogía y enseñar a una persona que si solo va a jugar probablemente una CPU de gama baja más rentable para su bolsillo.

Esto que he expuesto es un hecho, no es una opinión. La crítica a esto es que el tipo de carga que sufre la CPU puede ser algo diferente con las diferentes resoluciones, esto es porque pasará mas tiempo esperando a la gráfica o menos. Esta crítica es válida, pero por ahora la mejor aproximación que tenemos a una geforce GTX 580 o una Radeon HD 6870 es testear el juego a 640x480.

La otra crítica que se puede hacer es que NO se crea que los juegos de dentro de un año o dos provoquen el mismo tipo de carga en la CPU que los de ahora. Pero otra vez la mejor aproximación que tenemos para ver como funcionarán los juegos futuros es usar los juegos acutales y no el winrar (por decir algo).

Ahora si alguien tiene algo que decir en contra de mis argumentos estaré encantado de leerlo.

MaLDo
18/12/2008, 10:17
No estoy en nada de acuerdo con tu último párrafo. Está claro que un procesador que sea un 50% más rápido a resoluciones de 640 no implica que vayas a cambiar de CPU más tarde, simple y llanamente porque dicho test depende y mucho del motor del juego, uso de físicas y demás. No es lo mismo hacer un test de Half-Life 2 que otro de Call of Duty 4. Sigo pensando que como valor puede ser orientativo, pero si analizamos la velocidad de una nueva CPU, un test de juegos es absurdo a esas resoluciones, a no ser que alguien quiera ir vacilando de la potencia "oculta" que jamás va a ver plasmada en el mundo real.

Por otro lado lo que a mi me interesa (opinión subjetiva) es ver si ese procesador consigue "liberar" más potencia de la gráfica. Hasta no hace mucho una 8800 Ultra a resoluciones elevadas no ofrecía mucho más a partir de un X2 5400, y sin embargo una 4850 sí que lo hace. Con cada nueva gráfica el "cuello de botella" sube un nuevo peldaño, y es ese límite el que debe interesar al jugador que va a hacerse con un Core i7.

Saludos

Puedes estar de acuerdo o no. Pero te aseguro que tengo razón.

Estás mezclando el cómo aproveche un engine la potencia del procesador con la manera de valorar o cuantificar dicha potencia.

Es posible que haya un juego o engine que sea capaz de sacar más rendimiento (vamos a poner polígonos x hz) que otro. Pero lo que está claro es que tanto el engine más optimizado como el menos, rendirán mejor en la cpu con mayor potencia.

En mi caso, con un sli de 280, poco me importa un test donde la limitación esté en la gráfica. Una batería de test de cpu debe enfocarse a dilucidar la diferencia de rendimiento de dichas cpus, no de la tarjeta gráfica que han usado en el test.

Si quieres ver el rendimiento de una cpu a altas resoluciones, tendrás que fijarte encontes en multitud de test con diferentes tarjetas gráficas y valorar solo las soluciones más caras. Eso sí es un sin sentido.

¿Qué va a ofrecer el i7 o el phenom II a alguien que está limitado por su gráfica? NADA. ¿De qué le sirve a ese alguien ver un test a 1920x1200 de esa cpu con otras gráficas? De nada, la única conclusión que puedes sacar es quizá que deberías comprarte otra tarjeta gráfica, pero un test de cpu debe servir para sacar conclusiones RESPECTO A CPUs. Es por eso ESENCIAL que se hagan los test con la mínima interferencia de la tarjeta gráfica que se use.

creeping
18/12/2008, 11:21
Puedes estar de acuerdo o no. Pero te aseguro que tengo razón.

Yo no te quito la razón, únicamente argumento la "inutilidad" que a efectos reales ofrece un test de este tipo para quien quiera utilizar un Core i7 en los juegos.

Estás mezclando el cómo aproveche un engine la potencia del procesador con la manera de valorar o cuantificar dicha potencia.

Es posible que haya un juego o engine que sea capaz de sacar más rendimiento (vamos a poner polígonos x hz) que otro. Pero lo que está claro es que tanto el engine más optimizado como el menos, rendirán mejor en la cpu con mayor potencia.

Rotundamente NO. Hay varios ejemplos a lo largo de la reciente historia de los juegos, pero te pondré uno que tengo muy cercano. Blitzkrieg, juego de estrategia 2D en tiempo real con bastante carga de IA, va mejor en un mononúcleo que en un Quad. A base de parches y mas parches, se ha conseguido equiparar el rendimiento. Como te comento, depende y mucho de cómo esté programado el motor, y sobre todo, qué recursos aproveche.

En mi caso, con un sli de 280, poco me importa un test donde la limitación esté en la gráfica. Una batería de test de cpu debe enfocarse a dilucidar la diferencia de rendimiento de dichas cpus, no de la tarjeta gráfica que han usado en el test.

Totalmente de acuerdo. De hecho si lo que quieres es ver la potencia bruta de ese procesador y te la trae al fresco el tema de gráficos, lo mejor es que ni mires el test de juegos que van a hacer.

Si quieres ver el rendimiento de una cpu a altas resoluciones, tendrás que fijarte encontes en multitud de test con diferentes tarjetas gráficas y valorar solo las soluciones más caras. Eso sí es un sin sentido.

Para mi no es un "sinsentido", simple y llanamente es un dato más que hay que contemplar. Que a ti no te apetezca mirarlos no implica que no tenga sentido que existan o que te atraigan.

¿Qué va a ofrecer el i7 o el phenom II a alguien que está limitado por su gráfica? NADA. ¿De qué le sirve a ese alguien ver un test a 1920x1200 de esa cpu con otras gráficas? De nada, la única conclusión que puedes sacar es quizá que deberías comprarte otra tarjeta gráfica, pero un test de cpu debe servir para sacar conclusiones RESPECTO A CPUs. Es por eso ESENCIAL que se hagan los test con la mínima interferencia de la tarjeta gráfica que se use.

En ningún momento he puesto el ejemplo de un usuario que AHORA ya esté limitado por la gráfica. Pero sí sería bueno ver las diferencias que marca un Core i7 con un SLI de GTX 280 por ejemplo, respecto a los Quads actuales a resoluciones elevadas y filtros a tope. Esa prueba sí que nos dará una auténtica referencia de cuanto nos podrá durar ese procesador sin cambiar de gráfica, por ejemplo. A lo mejor nos llevábamos una sorpresa... o a lo mejor no, quien sabe.

Saludos

pmonti80
18/12/2008, 11:50
En ningún momento he puesto el ejemplo de un usuario que AHORA ya esté limitado por la gráfica. Pero sí sería bueno ver las diferencias que marca un Core i7 con un SLI de GTX 280 por ejemplo, respecto a los Quads actuales a resoluciones elevadas y filtros a tope. Esa prueba sí que nos dará una auténtica referencia de cuanto nos podrá durar ese procesador sin cambiar de gráfica, por ejemplo. A lo mejor nos llevábamos una sorpresa... o a lo mejor no, quien sabe.

Saludos


Bueno pues alguien hizo comentarios en el foro hace un tiempo (cuando acababa de salir el Core i7) sobre una review con un core i7 y SLI x3, pero no tengo ningún link.

El tema es que la mejor aproximación que tenemos hoy en día a ese SLI x3 o a las tarjetas gráficas de aqui un año o dos es usar resoluciones menores porque se seguirá usando la fisica, IA, sonido, etc pero los gráficos no serán un limite para el procesador.

MaLDo
18/12/2008, 12:10
En ningún momento he puesto el ejemplo de un usuario que AHORA ya esté limitado por la gráfica. Pero sí sería bueno ver las diferencias que marca un Core i7 con un SLI de GTX 280 por ejemplo, respecto a los Quads actuales a resoluciones elevadas y filtros a tope. Esa prueba sí que nos dará una auténtica referencia de cuanto nos podrá durar ese procesador sin cambiar de gráfica, por ejemplo. A lo mejor nos llevábamos una sorpresa... o a lo mejor no, quien sabe.

Saludos



Sí lo has puesto si quieres ver test a 1920x1200. Eso solo te interesa si tu gráfica no puede con esa resolución.
Si estás limitado por la gráfica, te toca cambiar de gráfica, no mirar test del i7. Y si te interesa el i7, tienes que ver la potencia que tiene. No te interesa la potencia de la gráfica que usen para hacer el test.

Toma este link que DEBERÍAS conocer antes de insinuar la poca validez de los test que se hacen:
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7

Pero tenlo claro, testear una cpu con un limitante a su potencia es UNA IDIOTEZ. Y para ilustrarlo te pongo un ejemplo:

Se hace un test para comparar la aceleración de un Seat Ibiza y un Ferrari. Hacen la prueba en un aeródromo.

Y tú, que tienes un Ibiza, al ver la prueba, dices: -Esa prueba es una chorrada porque yo para ir al trabajo no tengo ninguna recta como ese aeródromo. Así que no podré acelerar nunca ese ferrari como en la prueba. Yo quiero que hagan la prueba en el recorrido a mi trabajo para ver si es verdad que ese Ferrari es más rápido que mi Ibiza.

Si no vas a cambiar de trabajo, quizá sea cierto que un Ferrari no te compensa. Eso es problema del recorrido a tu trabajo, no del coche. Pero para ver su aceleración, no hay que meterlo en un camino de cabras lleno de curvas. Es UNA IDIOTEZ, ¿estás de acuerdo?

creeping
18/12/2008, 12:10
Así responde un Corei7 en juegos con resoluciones habituales y extremas:

http://www.bit-tech.net/hardware/2008/12/17/xmas-2008-graphics-performance-on-core-i7/10

Ahora sólo queda compar los mismos test con un Quad.

Saludos

creeping
18/12/2008, 12:19
Pero es que si no estás limitado por gráfica ahora, lo estarás el año que viene. Que el que se compra un i7 lo tendrá que usar al menos dos años ¿no crees?

Toma este link que DEBERÍAS conocer antes de insinuar la poca validez de los test que se hacen:
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7

Pero tenlo claro, testear una cpu con un limitante a su potencia es UNA IDIOTEZ.

Joder macho, a pesar del tono algo malsonante de tu contestación, (el DEBERÍA e IDIOTEZ sobran) es que con ese enlace ¡¡me están dando la razón!! Parece que el cuello de botella con un SLI GTX 260 en un E8400 EXISTE, y un Core i7 te saca de media un 20% más de frames y en algunos casos hasta un 100% en resoluciones de 1920.

Si fuese un comprador de un Core i7 para juegos, este test me diría mucho más que uno a 640x480, sin que éste deje de ser útil como estimación de la potencia bruta respecto a anteriores procesadores.

Saludos

MaLDo
18/12/2008, 12:21
Joder macho, a pesar del tono algo malsonante de tu contestación, (el DEBERÍA e IDIOTEZ sobran) es que con ese enlace ¡¡me están dando la razón!! Parece que el cuello de botella con un SLI GTX 260 en un E8400 EXISTE, y un Core i7 te saca de media un 20% más de frames y en algunos casos hasta un 100% en resoluciones de 1920.

Si fuese un comprador de un Core i7 para juegos, este test me diría mucho más que uno a 640x480, sin que éste deje de ser útil como estimación de la potencia bruta respecto a anteriores procesadores.

Saludos


Yo no sé donde ves que te den la razón. Ese test a efecto prácticos y de conclusiones es EXACTO a hacerlo a 640x480 con una sola tarjeta.

creeping
18/12/2008, 12:30
Sí lo has puesto si quieres ver test a 1920x1200. Eso solo te interesa si tu gráfica no puede con esa resolución.
Si estás limitado por la gráfica, te toca cambiar de gráfica, no mirar test del i7. Y si te interesa el i7, tienes que ver la potencia que tiene. No te interesa la potencia de la gráfica que usen para hacer el test.

Toma este link que DEBERÍAS conocer antes de insinuar la poca validez de los test que se hacen:
http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/7

Pero tenlo claro, testear una cpu con un limitante a su potencia es UNA IDIOTEZ. Y para ilustrarlo te pongo un ejemplo:

Se hace un test para comparar la aceleración de un Seat Ibiza y un Ferrari. Hacen la prueba en un aeródromo.

Y tú, que tienes un Ibiza, al ver la prueba, dices: -Esa prueba es una chorrada porque yo para ir al trabajo no tengo ninguna recta como ese aeródromo. Así que no podré acelerar nunca ese ferrari como en la prueba. Yo quiero que hagan la prueba en el recorrido a mi trabajo para ver si es verdad que ese Ferrari es más rápido que mi Ibiza.

Si no vas a cambiar de trabajo, quizá sea cierto que un Ferrari no te compensa. Eso es problema del recorrido a tu trabajo, no del coche. Pero para ver su aceleración, no hay que meterlo en un camino de cabras lleno de curvas. Es UNA IDIOTEZ, ¿estás de acuerdo?

Nadie dice que el test de 640x480 no sirva para ver la velocidad real del procesador, pero sí que me parece mucho más válida, para el día a día, un test "real" de lo que se van a encontrar jugando a resoluciones habituales. Por otro lado siempre tenemos tests sintéticos como SuperPi que están "supermegaguays", pero prefiero ver cómo se desenvuelve dicho procesador en circunstancias reales. ¿Estás de acuerdo?

Saludos

creeping
18/12/2008, 12:33
Yo no sé donde ves que te den la razón. Ese test a efecto prácticos y de conclusiones es EXACTO a hacerlo a 640x480 con una sola tarjeta.

Pues lo veo en que A IGUALDAD DE GPUS, un Core i7 rinde más incluso a veces dobla el rendimiento en resoluciones tipo 1920x1200. Es decir, el juego en cuestión para dicha resolución y menores, está limitado por la CPU ya que con un Corei7 consigue un aumento espectacular de rendimiento. A mi este test me dice mucho más que uno a 640x480, ya que se ve que gracias a la potencia de la CPU, conseguimos eliminar parte del cuello de botella que había en un E8400.

EDITADO por errata

Saludos

MaLDo
18/12/2008, 12:41
Pues lo veo en que A IGUALDAD DE GPUS, un Core i7 rinde más incluso a veces dobla el rendimiento en resoluciones tipo 1920x1200. Es decir, el juego en cuestión para dicha resolución y menores, está limitado por el SLI ya que con un Corei7 consigue un aumento espectacular de rendimiento. A mi este test me dice mucho más que uno a 640x480, ya que se ve que gracias a la potencia de la CPU, conseguimos eliminar parte del cuello de botella que había en un E8400.

Saludos

No sé si es una errata o es que de verdad tienes un lío importante. Eso que te marco en rojo debería ser LIMITADO POR LA CPU.

En serio, vuelve a leerme. Hacer un test con tres gráficas a 1920x1200 es lo mismo que hacerlo con una a 640x480. Sirve para descartar el efecto de la gráfica sobre el rendimiento. Sirve para ver el rendimiento del juego en esa CPU.

SuperPi y otros test sintéticos NO tienen nada que aportar al rendimiento que dará la cpu en juegos. Probar el juego a 640x480 sí. Y dejo por mi parte el debate porque si no quieres verlo ya es cosa tuya.

creeping
18/12/2008, 12:49
No sé si es una errata o es que de verdad tienes un lío importante. Eso que te marco en rojo debería ser LIMITADO POR LA CPU.

En serio, vuelve a leerme. Hacer un test con tres gráficas a 1920x1200 es lo mismo que hacerlo con una a 640x480. Sirve para descartar el efecto de la gráfica sobre el rendimiento. Sirve para ver el rendimiento del juego en esa CPU.

SuperPi y otros test sintéticos NO tienen nada que aportar al rendimiento que dará la cpu en juegos. Probar el juego a 640x480 sí. Y dejo por mi parte el debate porque si no quieres verlo ya es cosa tuya.

Cierto, era una errata de hecho más adelante dejo claro que "ya que con un Corei7 consigue un aumento espectacular de rendimiento". La verdad es que lios no tengo, es más, tengo clarísimo que ese enlace que me has facilitado me ha dejado más claras las cosas que estaba exponiendo.

Lo de los test sintéticos tienen un valor marginal para mi también. Al menos coincidirás conmigo que hoy por hoy son mucho más habituales las resoluciones 1680 o 1900 que las de 640x480 que consideras tan válidas. Como medición de rendimiento están bien, pero si vas a probar un juego, leñe, métele chicha de verdad que si el procesador es potente también se verá su capacidad dando alas a la gráfica. Ahí lo ves, machacando a todo un E8400 en resoluciones elevadas.

Deja el debate cuando quieras.

Saludos

ALCOHOLea
18/12/2008, 13:04
Si sirve de algo mi humilde aportacion, yo prefiero ver test reales, o sea, que yo en mi casa con mi equipo tenga las mismas variables que en los test que hacen las web, y a mi uno hecho a 640x480 no me vale, (hablo de mi caso, no quiero generalizar), yo en los test de juegos, graficas y CPU miro las de 1680x1050 que es la que pretendo usar, de la misma manera que los hechos al 3Dmark, superPI, etc, los paso de largo.

Karolus
18/12/2008, 13:41
En mi opinion, tanto los test a alta resolucion como a baja, tienen su utilidad. Los de baja nos permiten ver al microprocesador dando todo lo que puede, ya que la grafica no nos hace de tope, y los de alta resolucion sirven para ver que tal se comporta ese micro con tarjetas potentes, aunque a mas resolucion y calidad grafica las diferencias entre micros se van recortando, puesto que la grafica acaba siendo la que marca el numero de fps,vamos que en esas condiciones es la que se ahoga.

Y viendo el analisis de guru 3d, esta claro que mientras uses 1 sola tarjeta, conq ue el procesador sea decente ya hay suficiente.

pmonti80
18/12/2008, 14:02
Creeping el usar 640x480 es una APROXIMACIÓN a usar x3 SLI a Full HD. No es exactamente lo mismo, pero casi. Por eso se suele hacer ese test.

Como dice la canción de Mago de Oz "el que quiera entender que entienda".

DCO
18/12/2008, 14:30
Tambien podrian probar programas de edicion de video mientras se juega a un juego y mientras se pasa otro test sintetico todo a la vez...
Y no veo decir que los test que se hacen normalmente no valgan para nada.
Se puede medir el desempeño de cualquier cosa en las condiciones que quieras, para mi las mejores son las mas habituales, no niego que testear la CPU con un juego a 640x480 o si quieren incluso en CGA puede ser un test interesante, pero eso no quita validez al otro test y viceversa.

Asier26
18/12/2008, 14:33
yo veo asi phenom II = un poco mas lentos que los corei7, pero mas calidad en lo que serefiere a lo que ofrecen con el precio que tendran, una cosa aunke tengan menos mhz que amd x2 actuales, seran mas potentes a menos mhz no o0, ya que la mayoria de las veces nos guiamos por los mhz para ver rapidamente la potencia de un micro.

Uruk-hai
18/12/2008, 14:42
Yo sigo sin verle el sentido a hacer una review de un micro a alta resolucion, por mucho que sean condiciones reales de uso. Para eso es mejor no hacer nada, porque ya sabes sin necesidad de verlo, que donde te limite la gpu va a ir igual que un i7 o un x2 5000+, y creo que nadie duda que el phenom II sea mejor micro que este ultimo.

creeping
18/12/2008, 14:43
Por cierto, sí que rinden bien estos bichos en Crysis Warhead, la verdad es que la ganancia con buenas gráficas es más que sustancial. A ver qué tal se defienden los Phenom II.

Saludos

pmonti80
18/12/2008, 14:55
no niego que testear la CPU con un juego a 640x480 o si quieren incluso en CGA puede ser un test interesante, pero eso no quita validez al otro test y viceversa.


Todos los tests son válidos si se usan para medir lo correcto. Si haces un test a resoluciones y calidades "normales" de uso no lo puedes usar para medir la potencia real de una CPU. Porque lo que estás midiendo en realidad es la potencia real de una gráfica o el limite donde una CPU más potente deja de ser util para ese juego. Pero en ningún caso puedes medir la potencia real de la CPU con ese test (y no me vengais con el super pi, todos sabemos que no sirve de nada). Y ese test no es sintético, sino que es un test real que se usa para aproximar condiciones que de otra forma no se podrían conseguir (la potencia grafica que tendremos dentro de 2 o 3 años).

Aguafiestas
18/12/2008, 15:16
Hacer los test a 640x480 es la única manera de ver cuanto rinde el procesador con ese juego. Si tienes la misma tarjeta gráfica que usan en el test, ver un test a 1920x1200 serviría para adelantar el rendimiento REAL que vas a conseguir HOY. Pero lo más probable es que el rendimiento ese lo este determinando tu gráfica actual y no el procesador. Sin embargo, dentro de no mucho tiempo tendrás otra gráfica, y esa gráfica rendirá a 1920x1200 bastante más que la actual, por lo que para saber como se comportará la cpu nueva si te la compras con tu siguiente gráfica debes ver los test a resoluciones ridículas. Todas las compras de componentes se deben hacer para mejorar tu experiencia actual o para aumentar tu predisposición a mejorarla.

Resumen, cuando mires test de una gráfica, mira solo la resolución que vayas a usar (la de tu monitor). Sabrás como de sobrada va en las circunstacias de uso y por tanto cuanto puede durarte (lo que estimes que se tarda en bajar de lo mostrado en el test a tu rendimiento mínimo aceptado).

Cuando mires test de una cpu, mira las diferencias con otras cpu a resoluciones mínimas. Sabrás cuanto de va a durar la cpu por esa diferencia. Si hoy compras una cpu que da un 50% más que otra a 640x480, en el próximo cambio de gráfica no deberás cambiar la cpu. Una persona que compre una cpu que está en el mismo margen de rendimiento que su gráfica, deberá cambiar nuevamente de cpu cuando actualice su gráfica.

Vaya tocho quedó.


Magistral ;)

Añado que se testea a 640x480 para dejar claro quién calcula mejor las fisicas de los juegos y otras operaciones, que a la larga pueden hacerse notar en juegos del futuro que requieran más fisicas, o incluso en juegos viejos (tipico caso del counter strike que con un P4 + FX5200 y 2 bots va bien y sin embargo con un E8400 + HD3870 y tropecientos bots va petado) o el Starcraft y juegos similares en los que tengan que aparecer cientos de unidades que no hay procesador que pueda con ellas

Son juegos mediocres gráficamente que cuando dan chicha humillan a los ordenadores más punteros del mercado :D:D:D

prava
18/12/2008, 15:52
Joder macho, a pesar del tono algo malsonante de tu contestación, (el DEBERÍA e IDIOTEZ sobran) es que con ese enlace ¡¡me están dando la razón!! Parece que el cuello de botella con un SLI GTX 260 en un E8400 EXISTE, y un Core i7 te saca de media un 20% más de frames y en algunos casos hasta un 100% en resoluciones de 1920.

Si fuese un comprador de un Core i7 para juegos, este test me diría mucho más que uno a 640x480, sin que éste deje de ser útil como estimación de la potencia bruta respecto a anteriores procesadores.

Saludos

A ver, se están mezclando churras con merinas todo el rato.

De cara a hacer una buena review, se tienen que buscar los escenarios donde la diferencia la marque el componente que estamos analizando (en este caso la cpu). Aquí creo que todos estaremos de acuerdo.

En las pruebas que se han hecho con SLI y tri-SLI comparando los i7 con los micros actuales se ve claramente que los i7 machacan a la generación actual al hablar de sistemas duales y triples. Hasta aquí todos también de acuerdo. ¿¿Por qué ocurre esto?? Pues esto ocurre porque en ese escenario (de SLI y tri-SLI) da igual a qué resolución y filtros juegues que el cuello de botella lo hace siempre la cpu. Es decir, es un escenario de cuello de botella de cpu, así que cuánta más cpu más fps (NOTA: aquí influye la plataforma entera, i7 + X58, no sólo la cpu).

Maldo estaba extrapolando lo mismo, aunque a muchos no os parezca una situación real: si coges con una sola tarjeta a mucha resolución y filtros, da igual la cpu que pongas puesto que las diferencias son mínimas, y diría que si hicieras infinidad de pruebas al final apenas habría diferencia alguna. Tanto es así que el único escenario en el que estaremos seguros de que una única gráfica no ahogará el rendimiento de la cpu es al hablar de la mínima configuración gráfica posible. ¿Que a efectos prácticos no se va a dar? No se trata de si se va a dar o no se va a dar, se trata de comparar objetivamente dos procesadores. Del mismo modo que que cuando comparas la aceleración de dos coches harás 0-100km/h, 0-200km/h y 0-300km/h (y 0-300km/h en la vida real no te sirve de nada salvo que vivas en Alemania, puesto que allí en determinadas autopistas no hay límites) cuando comparas cpus tienes que buscar escenarios objetivos y lógicos (para empezar los juegos no son buenos escenarios salvo en circumstancias extremas, como son mínima resolución y calidad gráfica y muchas tarjetas gráficas), tanto si son objetivos como si no lo son.

En mi caso particular yo podría pensar que el hecho de que un C2D machaque a un AM2 en pruebas de ripeo, compresión y tal me daría igual y no harían que ese C2D fuera mejor para mi puesta que esas pruebas no me parecen reales (por el hecho de que nunca uso dichos programas), pero objetivamente esos programas sirven para comprobar la potencia de las cpus de forma bastante objetiva por lo que, aunque yo no use dichos programas en la vida real, sigue siendo igual de válido.

DCO
18/12/2008, 15:56
Todos los tests son válidos si se usan para medir lo correcto. Si haces un test a resoluciones y calidades "normales" de uso no lo puedes usar para medir la potencia real de una CPU. Porque lo que estás midiendo en realidad es la potencia real de una gráfica o el limite donde una CPU más potente deja de ser util para ese juego. Pero en ningún caso puedes medir la potencia real de la CPU con ese test (y no me vengais con el super pi, todos sabemos que no sirve de nada). Y ese test no es sintético, sino que es un test real que se usa para aproximar condiciones que de otra forma no se podrían conseguir (la potencia grafica que tendremos dentro de 2 o 3 años).
Esta midiendo como se comportan diferentes cpus a esa resolucion. No me parece el mejor test porque hubiese elegido mas resoluciones o de hacer solo con una resolucion al menos una menor como 1024x768,1280x800 o del pelo que fuerzan mas a la CPU y son de lo minimo que se estilan hoy en dia.
Pero de ahi a que no vale para nada...ya hay un forero que ha dicho que ese test le vale mil veces mas que el que comentais porque es la resolucion que usa, que por cierto me gustaria saber quien juega con esa resolucion de 640x480.
Y sobre lo "correcto" pues hay mucho que hablar, ya he puesto un ejemplo de como se puede testear, sera que la gente no utiliza un procesador de cuatro nucleos para hacer mas de una tarea a la vez, o tal vez hacer los test de uno en uno si da la potencia real y la multitarea no. Ademas hablando de "potencia real" esa es la que hay hoy en dia con esa resolucion y en esos juegos en las maquinas que han montado, desde luego a cualquier persona que tenga poca idea de este mundillo le sera mas util esa review que una a 640x480, como dice Uruk-hai "va a ir igual que un i7 o un x2 5000+, y creo que nadie duda que el phenom II sea mejor micro que este ultimo", sera que esta mal y es "irreal" mostrarle a un señor que con una CPU mucho mas barata tal vez pueda hacer lo mismo que con otra mas cara, a mi personalmente me parece todo lo contrario.
Y sobre la "potencia grafica" dentro de dos o tres años pues a saber, yo primero me pregunto si se comenzaran a usar todos los nucleos disponibles y puedo hacer el mismo argumento, el test a 640x480 y a cualquier otra resolucion no sirve para nada total no se esta usando todo el potencial de la CPU, son "incorrectos".

Uruk-hai
18/12/2008, 16:12
No esta mal enseñarle a un señor que un micro barato le va a ir igual en juegos que uno mas caro, pero eso no es testear a fondo una cpu.
Vuelvo a la comparacion del clio y el ferrari. A 90km/h los dos van a ir igual, y no esta de mas que el usuario sepa que para ir a buscar el pan no necesita el "deportivo colorao", pero no deja de ser absurdo que los pruebes bajo esas condiciones.
Ya puestos a hacer pruebas "reales", eliminamos la mayoria de tests incluidos juegos, y nos ceñimos al consumo de cpu usando el messenger, foreando, viendo un divx, o grabando un cd. Total, es lo que hace la mayoria con el pc.

Jonh Doe
18/12/2008, 16:21
la potencia de un micro en juegos, se ve cuando la gráfica no limita el rendimiento, luego es a baja resolución

aunque también es interesante ver los test a alta resolución y comprobar cuanto vas a notar los euros de más que gastas en un micro más potente

MaLDo
18/12/2008, 16:22
Esta midiendo como se comportan diferentes cpus a esa resolucion. No me parece el mejor test porque hubiese elegido mas resoluciones o de hacer solo con una resolucion al menos una menor como 1024x768,1280x800 o del pelo que fuerzan mas a la CPU y son de lo minimo que se estilan hoy en dia.
Pero de ahi a que no vale para nada...ya hay un forero que ha dicho que ese test le vale mil veces mas que el que comentais porque es la resolucion que usa, que por cierto me gustaria saber quien juega con esa resolucion de 640x480.
Y sobre lo "correcto" pues hay mucho que hablar, ya he puesto un ejemplo de como se puede testear, sera que la gente no utiliza un procesador de cuatro nucleos para hacer mas de una tarea a la vez, o tal vez hacer los test de uno en uno si da la potencia real y la multitarea no. Ademas hablando de "potencia real" esa es la que hay hoy en dia con esa resolucion y en esos juegos en las maquinas que han montado, desde luego a cualquier persona que tenga poca idea de este mundillo le sera mas util esa review que una a 640x480, como dice Uruk-hai "va a ir igual que un i7 o un x2 5000+, y creo que nadie duda que el phenom II sea mejor micro que este ultimo", sera que esta mal y es "irreal" mostrarle a un señor que con una CPU mucho mas barata tal vez pueda hacer lo mismo que con otra mas cara, a mi personalmente me parece todo lo contrario.
Y sobre la "potencia grafica" dentro de dos o tres años pues a saber, yo primero me pregunto si se comenzaran a usar todos los nucleos disponibles y puedo hacer el mismo argumento, el test a 640x480 y a cualquier otra resolucion no sirve para nada total no se esta usando todo el potencial de la CPU, son "incorrectos".

Mira, si le haces un test a un i7 con una 4850 a 1920x1200 FSAAx4 ¿qué conclusión sacas? ¿Que un i7 es igual de potente que un Q6600?

Pues es una conclusión FALSA. La conclusión correcta es que la tarjeta no es suficiente para esa resolución. Y de que te sirve esa conclusión a la hora de valorar el i7. DE NADA. Estás perdiendo el tiempo porque únicamente has probado los límites de la tarjeta, no de la cpu.

Si alguien con una 4850 que quiere cambiarse la CPU mira esos test, quizá se compre el Q6600 convencido de que ES IGUAL DE POTENTE que un i7.

El año que viene, si se compra una nvidia 290GTX ¿sabes qué pondrá en todos los foros? que su tarjeta es una mierda porque rinde casi igual que la 4850. ¿Sabes porqué? Porque después de un año todavía está convencido de que su Q6600 es igual de potente que un i7.

Y ejemplos como ese hay un millón en estos foros. Para sacar conclusiones de unos test, hay que saber interpretarlos. Y la interpretación fácil y directa del rendimiento de una cpu sólo puede hacerse si se elimina la gráfica de la ecuación.

Te pongo otro ejemplo:

Test 1 - crysis 1920x1200 en un Q6600 + 260 GTX -> 30 fps
Test 2 - crysis 1920x1200 en un i7 + 260 GTX -> 30 fps

¿Te parecen igual de potentes? ¿Qué conclusión sacas?

Ahora te compras tú el equipo del test 1 y yo el del test 2. Y al llegar a casa, como a mi me gusta tener más frames por segundo, bajo la resolución y tengo este rendimiento

crysis 1600x1000 en un i7 + 260 GTX -> 50 fps

Tú ahora pretendes hacer lo mismo, pero mira lo que te pasa

crysis 1600x1000 en un Q6600 -> 30 fps

¿Qué conclusión sacas? Yo te digo lo que pasa, el test que viste a 1920x1200 no te sirvió de nada, porque lo malinterpretaste.

Ver un test de cpus a 640x480 sirve para dos cosas:

-comparar a igualdad de condiciones las cpus que se testean

-saber cuanto rendimiento puedes ganar bajando la resolución o actualizando tu gráfica

DCO
18/12/2008, 16:27
No esta mal enseñarle a un señor que un micro barato le va a ir igual en juegos que uno mas caro, pero eso no es testear a fondo una cpu.
Vuelvo a la comparacion del clio y el ferrari. A 90km/h los dos van a ir igual, y no esta de mas que el usuario sepa que para ir a buscar el pan no necesita el "deportivo colorao", pero no deja de ser absurdo que los pruebes bajo esas condiciones.
Ya puestos a hacer pruebas "reales", eliminamos la mayoria de tests incluidos juegos, y nos ceñimos al consumo de cpu usando el messenger, foreando, viendo un divx, o grabando un cd. Total, es lo que hace la mayoria con el pc.
Esta claro que no esta testeada a fondo. Es mas, como he dicho antes curiosamente no he visto jamas que se testee una CPU de varios nucleos con varios programas a la vez, sera que a nadie le interesa.

pmonti80
18/12/2008, 16:27
Mira, si le haces un test a un i7 con una 4850 a 1920x1200 FSAAx4 ¿qué conclusión sacas? ¿Que un i7 es igual de potente que un Q6600?

Pues es una conclusión FALSA. La conclusión correcta es que la tarjeta no es suficiente para esa resolución. Y de que te sirve esa conclusión a la hora de valorar el i7. DE NADA. Estás perdiendo el tiempo porque únicamente has probado los límites de la tarjeta, no de la cpu.

Si alguien con una 4850 que quiere cambiarse la CPU mira esos test, quizá se compre el Q6600 convencido de que ES IGUAL DE POTENTE que un i7.

El año que viene, si se compra una nvidia 290GTX ¿sabes qué pondrá en todos los foros? que su tarjeta es una mierda porque rinde casi igual que la 4850. ¿Sabes porqué? Porque después de un año todavía está convencido de que su Q6600 es igual de potente que un i7.

Y ejemplos como ese hay un millón en estos foros. Para sacar conclusiones de unos test, hay que saber interpretarlos. Y la interpretación fácil y directa del rendimiento de una cpu sólo puede hacerse si se elimina la gráfica de la ecuación.



Amén.

creeping
18/12/2008, 16:30
Sin ánimo de seguir alimentando polémica (que para mi no es tal) a mi me interesa el rendimiento de una CPU en juegos (porque uso básicamente el PC para jugar) a las resoluciones habituales a las que los disfruto. No pongo en duda que a 640x480 se vea la auténtica potencia de una nueva CPU, pero a mi me vale mucho más (repito, para lo que yo busco) ver como dicho hardware es capaz de ofrecer un rendimiento extra en las gráficas actuales existentes.

Por seguir con los símiles de coches, prefiero ver cómo se comporta un Ferrari en circuito que en una recta interminable aunque no vaya a coger la velocidad máxima estipulada por el fabricante, simple y llanamente porque si algún día tuviese uno lo disfrutaría llevándomelo al Jarama, y no yendo al trabajo.

Saludos

pmonti80
18/12/2008, 16:32
Esta claro que no esta testeada a fondo. Es mas, como he dicho antes curiosamente no he visto jamas que se testee una CPU de varios nucleos con varios programas a la vez, sera que a nadie le interesa.

Sin irme muy lejos anandtech.com solía hacer tests con varios programas a la vez. Ahora en vez de hacer tests manuales con outlook, antivirus y noseque encendidos a la vez lo que haces es usar programas que usen varios nucleos a la vez, el motivo no es otro que eliminar el error humano a la hora de medir esos datos. Otra cosa que hacen en anandtech y en muchas otras webs es usar suites de benchmarking que usen esos varios programas por separado y luego que usen varios de esos programas a la vez (creo que Sysmark hace eso).

MaLDo
18/12/2008, 16:33
Sin ánimo de seguir alimentando polémica (que para mi no es tal) a mi me interesa el rendimiento de una CPU en juegos (porque uso básicamente el PC para jugar) a las resoluciones habituales a las que los disfruto. No pongo en duda que a 640x480 se vea la auténtica potencia de una nueva CPU, pero a mi me vale mucho más (repito, para lo que yo busco) ver como dicho hardware es capaz de ofrecer un rendimiento extra en las gráficas actuales existentes.

Por seguir con los símiles de coches, prefiero ver cómo se comporta un Ferrari en circuito que en una recta interminable aunque no vaya a coger la velocidad máxima estipulada por el fabricante, simple y llanamente porque si algún día tuviese uno lo disfrutaría llevándomelo al Jarama, y no yendo al trabajo.

Saludos

Lee mi mensaje anterior, que lo he editado. Si de verdad sigues en tus trece es que eres duro de morella (te lo digo sin ánimo de ofender, eh).

pmonti80
18/12/2008, 16:40
Sin ánimo de seguir alimentando polémica (que para mi no es tal) a mi me interesa el rendimiento de una CPU en juegos (porque uso básicamente el PC para jugar) a las resoluciones habituales a las que los disfruto. No pongo en duda que a 640x480 se vea la auténtica potencia de una nueva CPU, pero a mi me vale mucho más (repito, para lo que yo busco) ver como dicho hardware es capaz de ofrecer un rendimiento extra en las gráficas actuales existentes.


Entiendo lo que dices, pero partes de una premisa errónea que es que la CPU puede quitar trabajo a la gráfica y eso no es cierto.

Esos tests a los que te refieres son importantes pero para saber cuanto dinero vale la pena gastarse en una CPU.

Pero los casos en que la gráfica está limitada por la CPU y que además se realizan con resoluciones normales a las que juega la gente representan un porcentaje infimo de casos (GTA IV, quizá crisys y algún juego de estratégia y solo con CPU's no muy potentes).

32cm
18/12/2008, 16:41
En el test ese de los sli, cada grafica adicional parece que aumenta un 50% los frames. Con 1 grafica solo, deberian dar los mismos frames los dos micros. Eso quiere decir que los nuevos micros/placas de intel, ¿aprovecha mejor los sli?. A mi un 50% me parece una animalada, ya el mismo tipo que ha hecho la review se a caido "patras" viendo los resultados.

DCO
18/12/2008, 16:42
Mira, si le haces un test a un i7 con una 4850 a 1920x1200 FSAAx4 ¿qué conclusión sacas? ¿Que un i7 es igual de potente que un Q6600?

Pues es una conclusión FALSA. La conclusión correcta es que la tarjeta no es suficiente para esa resolución. Y de que te sirve esa conclusión a la hora de valorar el i7. DE NADA. Estás perdiendo el tiempo porque únicamente has probado los límites de la tarjeta, no de la cpu.

Si alguien con una 4850 que quiere cambiarse la CPU mira esos test, quizá se compre el Q6600 convencido de que ES IGUAL DE POTENTE que un i7.

El año que viene, si se compra una nvidia 290GTX ¿sabes qué pondrá en todos los foros? que su tarjeta es una mierda porque rinde casi igual que la 4850. ¿Sabes porqué? Porque después de un año todavía está convencido de que su Q6600 es igual de potente que un i7.

Y ejemplos como ese hay un millón en estos foros. Para sacar conclusiones de unos test, hay que saber interpretarlos. Y la interpretación fácil y directa del rendimiento de una cpu sólo puede hacerse si se elimina la gráfica de la ecuación.

Te pongo otro ejemplo:

Test 1 - crysis 1920x1200 en un Q6600 + 260 GTX -> 30 fps
Test 2 - crysis 1920x1200 en un i7 + 260 GTX -> 30 fps

¿Te parecen igual de potentes? ¿Qué conclusión sacas?

Ahora te compras tú el equipo del test 1 y yo el del test 2. Y al llegar a casa, como a mi me gusta tener más frames por segundo, bajo la resolución y tengo este rendimiento

crysis 1600x1000 en un i7 + 260 GTX -> 50 fps

Tú ahora pretendes hacer lo mismo, pero mira lo que te pasa

crysis 1600x1000 en un Q6600 -> 30 fps

¿Qué conclusión sacas? Yo te digo lo que pasa, el test que viste a 1920x1200 no te sirvió de nada, porque lo malinterpretaste.

Ver un test de cpus a 640x480 sirve para dos cosas:

-comparar a igualdad de condiciones las cpus que se testean

-saber cuanto rendimiento puedes ganar bajando la resolución o actualizando tu gráfica
A ver, ¿y por que a 640x480 y no a 1x1 ya puestos?
En algun sitio hay que poner un limite, yo ya lo he dicho, lo pondria a una resolucion normal hoy en dia. ¿Para que te sirve una comparacion a una resolucion que no vas a jugar nunca?

pmonti80
18/12/2008, 16:47
A ver, ¿y por que a 640x480 y no a 1x1 ya puestos?
En algun sitio hay que poner un limite, yo ya lo he dicho, lo pondria a una resolucion normal hoy en dia. ¿Para que te sirve una comparacion a una resolucion que no vas a jugar nunca?

Lee porfavor los múltiples mensajes anteriores donde se responde justamente a esta respuesta, con multiples ejemplos y explicaciones.

MaLDo
18/12/2008, 16:48
A ver, ¿y por que a 640x480 y no a 1x1 ya puestos?
En algun sitio hay que poner un limite, yo ya lo he dicho, lo pondria a una resolucion normal hoy en dia. ¿Para que te sirve una comparacion a una resolucion que no vas a jugar nunca?


_ http://www2.mundomessenger.com/data/media/3/Emo_9534_MundoMessenger_com.png

DCO
18/12/2008, 16:50
Sin irme muy lejos anandtech.com solía hacer tests con varios programas a la vez. Ahora en vez de hacer tests manuales con outlook, antivirus y noseque encendidos a la vez lo que haces es usar programas que usen varios nucleos a la vez, el motivo no es otro que eliminar el error humano a la hora de medir esos datos. Otra cosa que hacen en anandtech y en muchas otras webs es usar suites de benchmarking que usen esos varios programas por separado y luego que usen varios de esos programas a la vez (creo que Sysmark hace eso).
Es que la percepcion humana cuenta, si se te queda poco responsivo el PC por mucho que vuele de poco me sirven los multiples nucleos.

pmonti80
18/12/2008, 16:57
Es que la percepcion humana cuenta, si se te queda poco responsivo el PC por mucho que vuele de poco me sirven los multiples nucleos.

A ver, porfavor DCO, creo que deberías releer tu respuesta porque no tiene mucho sentido que hables de responsividad cuando hablamos de un benchmark cuya finalidad es machacar una CPU lo máximo posible.

Edit: La percepción humana introduce errores cuando hablamos de medir cosas de forma lo más exacta y más científica posible, por eso se intenta eliminarla en una medición (osea un benchmark).

DCO
18/12/2008, 17:06
Lee porfavor los múltiples mensajes anteriores donde se responde justamente a esta respuesta, con multiples ejemplos y explicaciones.
No me sirve porque no veo el dato a 640x480 (ni se si es real o no). Como si se da el caso que a 640x480 es mil veces mas rapido uno que otro y luego en condiciones normales solo diez veces, la verdad para extrapolar que es mil veces mejor...
Cuando hablo de poner un limite lo digo por algo, pero bueno supongo que vosotros sois capaces de bajar a 640x480 la resolucion antes que ciertas opciones en la grafica.

DCO
18/12/2008, 17:09
A ver, porfavor DCO, creo que deberías releer tu respuesta porque no tiene mucho sentido que hables de responsividad cuando hablamos de un benchmark cuya finalidad es machacar una CPU lo máximo posible.

Edit: La percepción humana introduce errores cuando hablamos de medir cosas de forma lo más exacta y más científica posible, por eso se intenta eliminarla en una medición (osea un benchmark).
Para mi ahi tenemos un pensamiento radicalmente diferente. Un benchmark para mi no tiene porque tener la finalidad de machacar una CPU lo maximo posible, y muchos por no decir la mayoria no lo hacen.
La percepcion humana se puede suplir con un benchmark, a mi por ahora ninguno jamas me ha dicho que tal va un juego mientras se codifica un video.

pmonti80
18/12/2008, 17:21
A ver DCO estás confundiendo dos conceptos diferentes.

Un benchmark es una forma de medir algo, el rendimiento. Y las mediciones son eso, mediciones, cuando más se acerquen al método cientifico mejores serán.

Por otro lado tenemos una review de un producto que lo que hace es, mediante benchmarks (u otras mediciones objetivas de fps, ºC, W, dB o lo que sea) y la obtención de otros datos algo más subjetivos (estabilidad*, diseño, etc...) valorar e interpretar esos datos. Una review valora e interpreta los diferentes datos y nos da una visión humana y que nos pueda servir de algo a nosotros. Y para eso hay que saber cuando usar un benchmark a 640x480 y uno a 1920 con AA a 8x, no se usan para lo mismo.

Y para que no malinterpretes mis afirmaciones una aclaración: un benchmark que sea bueno, científico, repetible no tiene porque ser únicamente el Super Pi, el Sandra o el 3D Mark (benchmarks sintéticos).


*la estabilidad no es algo muy subjetivo, pero para el argumento ya vale como ejemplo

Uruk-hai
18/12/2008, 17:31
A ver, ¿y por que a 640x480 y no a 1x1 ya puestos?
En algun sitio hay que poner un limite, yo ya lo he dicho, lo pondria a una resolucion normal hoy en dia. ¿Para que te sirve una comparacion a una resolucion que no vas a jugar nunca?
A ver hombre, aqui no se mide lo que tu vayas a usar, o lo que vaya a usar yo. Aqui se trata de medir la potencia bruta de una cpu, y para ello no puedes meter un factor limitante como la vga por medio. Tan dificil es de entender?

DIE
18/12/2008, 17:37
yo veo asi phenom II = un poco mas lentos que los corei7, pero mas calidad en lo que serefiere a lo que ofrecen con el precio que tendran, una cosa aunke tengan menos mhz que amd x2 actuales, seran mas potentes a menos mhz no o0, ya que la mayoria de las veces nos guiamos por los mhz para ver rapidamente la potencia de un micro.

Si la carga de trabajo por mhz ya era mayor en el phenom 1 (pongamos que 2700 mhz equivaldrían a 3ghz en un a64 mas o menos claro y cogido con pinzas es para que te hagas la idea) los phenom 2 han mejoradotodavía más...

ivanjmg
18/12/2008, 17:55
MaLDo, una explicación para quitarse el sombrero ;) más claro y evidente imposible.

sowed
18/12/2008, 18:04
los que defendeis que las pruebas se hagan a resoluciones normales y no a las minimas ismplemente estais confundiendo el tipo de test. no estais equivocados, teneis toda la razon del mundo... partiendo de la base de lo que os interesa A VOSOTROS ver. pero para eso teneis que buscar comparaciones de lo que os interesa a vosotros.

aqui se compara la "potencia bruta" de los micros, no la relacion equilibrada entre micro y gráfica. para eso hay otros test perfectamente válidos, y son los que vosotros defendeis: ver una serie de graficas, una serie de micros, pasarle test en condiciones de uso medio y ver los resultados. a partir de aqui elegir la mejor combinacion grafica/cpu/precio que se ajueste a vuestras necesidades. PERFECTO! todos estamos deacuerdo en esto. PERO NO ES EL OBJETO DE ESTUDIO DE ESTE TEST!!!!

para saber que cpu corre mas tienes que quitar los semaforos, los peatones, las curvas... y dejarolos correr sin limitarlos.

como han dicho para esto hay 2 opciones: o cojes tanta potencia gráfica que te la suda la resolucion usada porque no va a frenar a ninguno de los micros (tri SLI) o bajas la resolucion tanto que la resolucion no limite a ninguno de los micros. que no os valen este tipo de test para lo que buscais, perfecto, pero este tipo de test se hacen asi porque si no no sirven para medir lo que intentan medir "que micro la tiene mas grande" :P

DCO
18/12/2008, 18:05
A ver DCO estás confundiendo dos conceptos diferentes.

Un benchmark es una forma de medir algo, el rendimiento. Y las mediciones son eso, mediciones, cuando más se acerquen al método cientifico mejores serán.

Por otro lado tenemos una review de un producto que lo que hace es, mediante benchmarks (u otras mediciones objetivas de fps, ºC, W, dB o lo que sea) y la obtención de otros datos algo más subjetivos (estabilidad*, diseño, etc...) valorar e interpretar esos datos. Una review valora e interpreta los diferentes datos y nos da una visión humana y que nos pueda servir de algo a nosotros. Y para eso hay que saber cuando usar un benchmark a 640x480 y uno a 1920 con AA a 8x, no se usan para lo mismo.

Y para que no malinterpretes mis afirmaciones una aclaración: un benchmark que sea bueno, científico, repetible no tiene porque ser únicamente el Super Pi, el Sandra o el 3D Mark (benchmarks sintéticos).


*la estabilidad no es algo muy subjetivo, pero para el argumento ya vale como ejemplo
Entiendo lo que dices, yo tampoco me refiero a super pis ni historias parecidas. Solo digo que una review lo que tiene que hacer primeramente es informarte del producto en cuestion, y lo normal es que se haga con aplicaciones normales que se usan en general y a poder ser comparando en igualdad.
Particularmente esa review me parece bastante mala, mucho mas mala de lo generalmente malas que me suelen parecer las reviews, solo digo que para mi, entendiendo el argumento de forzar la CPU, el limite debiera estar en resoluciones 1280x800, 1200x1024 o como mucho 1024x768. ¿Por que?, Pues porque hoy en dia es dificil encontrar resoluciones menores, comprarse monitores con resoluciones menores y no tiene ninguna utilidad hacerlo. Y si tuviese una pantalla de 1080p como mucho bajaria a una de esas resoluciones o bajaria las opciones graficas, por tanto lo de 640x480 o cualquier otra resolucion del pelo me parece de muy poca utilidad, por no decir practicamente nula porque ademas me va a ser mas dificil interpolar los resultados a lo que interesa.
A mi esto es como lo del overclock, en particular ahora tanto rollo con el Phenom II a velocidades absurdas, a mi me importa un comino que suba a 6ghz con ln2 y probablemente al 99% de la gente tambien y ya me pueden vender lo que quieran de potencias brutas, potencialidades, del futuro de esa refrigeracion o de llevar al procesador al limite.

DCO
18/12/2008, 18:23
los que defendeis que las pruebas se hagan a resoluciones normales y no a las minimas ismplemente estais confundiendo el tipo de test. no estais equivocados, teneis toda la razon del mundo... partiendo de la base de lo que os interesa A VOSOTROS ver. pero para eso teneis que buscar comparaciones de lo que os interesa a vosotros.
Y a VOSOTROS os interesa lo otro. Estamos buenos. :D



aqui se compara la "potencia bruta" de los micros, no la relacion equilibrada entre micro y gráfica. para eso hay otros test perfectamente válidos, y son los que vosotros defendeis: ver una serie de graficas, una serie de micros, pasarle test en condiciones de uso medio y ver los resultados. a partir de aqui elegir la mejor combinacion grafica/cpu/precio que se ajueste a vuestras necesidades. PERFECTO! todos estamos deacuerdo en esto. PERO NO ES EL OBJETO DE ESTUDIO DE ESTE TEST!!!!
La review compara lo que compara, guste o no, y el objeto de estudio se lo tendras que preguntar al que la ha hecho que me imagino lo sabra y por eso lo ha hecho asi. Si quieres escribele un mail pero te copio algo que has dicho: "pero para eso teneis que buscar comparaciones de lo que os interesa a vosotros.".

Por cierto, que quede claro, yo no estoy hablando de mejor combinacion grafica/CPU, estoy diciendo lo que me parece la menor resolucion potable y util.
Si quieren comparar cpus mejor si pasan de entorno grafico y se ponen a compilar, codificar y encriptar cosas, pero si quieren darlas un repaso a como se comportan con juegos, cosa que me parece bastante bien y logica en una review y que no dejan de ser programas como cualquier otro y que se usan de una determinada manera, que me den algo potable y util.

sowed
18/12/2008, 18:58
DCO tio, a mi tambien me interesa lo mismo que a ti, pero te has equivocado de hilo, si lees el titulo del hilo es: Phenom II VS Core i7 y para ver las diferencias REALES entre ambos micros no puedes usar metodos que miden la capacidad CPU+GPU porque entonces estas midiendo otra cosa y hablando otra cosa, aunque estemos aplicando la comparativa a los juegos.

¿por que un Ci7 es mucho mas rapido que un Q6600 a bajas resoluciones?
porque es mucho mas rapido calculando fisicas, IA etc... en el juego

¿por que no se hace la comparativa con 1900x1600?
porque ya no estas midiendo lo rapido que es el micro, estas midiendo cual es el tope de FPS que es capaz de alcanzar una ati 4850. lo cual no es el objeto del estudio.

si a un ibiza y a un ferrari les pones ruedas de bici estaras midiendo cuantos km/h son capaces de aguantar las ruedas de bici, pero no te servira para saber cual es mas rapido de los 2 porque mucho antes de llegar a su velocidad maxima las ruedas habran petado. si los mides ambos en esas circunstancias llegaras a la conclusion de que corren igual.

en nuestro caso viendo que en un juego a 1900x1600 un micro hace 100FPS y el otro hace 102 FPS llegamos a una conclusion: si tienes una ati 4850 ambos micros te van a dar el mismo resultado, pero esta comparativa no nos dice cual es el micro mas rapido. no es un "Ci7 Vs PII" es un "cual es el tope de la 4850"

DCO
18/12/2008, 19:30
Sowed, y si lo trasladasemos a la grafica solo se tendria que hacer las reviews de estas a 2560x1600, 8xaa o mas, 16xaf, +traa o AAA...
Vale, verias cual es mas potente tras probar varios juegos, ¿tendria algun interes o valor?, ¿Alguno se queja?

Al final un juego es una aplicacion mas que se utiliza de una forma determinada, vale, influye la grafica, pero si lo vas a sacar en una review ponlo en unas condiciones digamos normales o un minimo logicas de uso normal. Lo vuelvo a decir, ¿por que no 320x240?, fijo que capa aun mas la influencia de la grafica, ¿tendria alguna utilidad?, yo la verdad prefiero ver como minimo una resolucion normalucha tipo 1024x768, porque en esa aplicacion pase lo que pase dudo que la gente baje a una resolucion absurda.
Y para ver potencia bruta fijo que hay muchas mas aplicaciones, benchmarks y demas y puedes hacerte una idea viendo el resto de la review u otras reviews, cuando te ponen un juego quieres ver como te andara con el puñetero juego (ahi si voy que si solo pones una resolucion mejor la menor pero con un poco de sentido comun). A mi si sale el Adobe o lo que sea me da igual que no aproveche el programa la potencia bruta al limite del micro, me interesa ver como rinde en ese programa tal y como lo voy a usar, y tampoco es para pensar si en un futuro va a venir una nueva version que va a aprovechar mejor mi procesador porque tal o cual, porque entonces que se dejen de benchear programas.

sowed
18/12/2008, 19:37
Sowed, y si lo trasladasemos a la grafica solo se tendria que hacer las reviews de estas a 2560x1600, 8xaa o mas, 16xaf, +traa o AAA...
Vale, verias cual es mas potente tras probar varios juegos, ¿tendria algun interes o valor?


tiene el valor que quieras darle... pero si, se hacen así: se coje un micro de gama alta, se overclockea a tope para que no haga de cuello de botella y se usan las mayores resoluciones y filtros posibles para ver cual es mas potente... o me vas a decir ahora que no has visto ningun bench de graficas? ;)

si haces un bench con un celeron y gráficas de gama alta a resoluciones de 1024x768... que crees que pasaria? de que te serviria eso?

PD: se coje esa resolucion de 640x480 porque es la minima que te dan los juegos: vga, si hubiera mas bajas se cojeria otra... prueba a jugar al COD4 a 320x240... ah! que no puedes porque no existe! :P

PD2: ya no se si insites porque no lo entiendes o por no dar tu brazo a torcer, pero esque no es algo opinable, vamos, esque es asi, para ver el mas rapido se tienen que medir sin otra cosa que los impida rendir al 100% si estan rindiendo uno al 90% y otro al 60% para dar el mismo resultado la medicion no es valida, por eso en la prueba que mide al tio mas rapdido del mundo: los 100 metros lisos, en las olimpiadas, hay una recta de 100m lisa, para que rindan al 100% sin limitaciones, y no se les ponen 5 curvas, clavos y un perro mordiendoles los huevos... eso mediria otra cosa, pero no demostraria cual es el tio mas rapido.

en el ejemplo que pones de Adobe Photoshop, por ejemplo: imaginate que se ponen los dos micros a ver quien aplica filtros mas rapido, que es lo que te interesa. y montas 2 equipos con 512 Mb de ram y windows vista. podrias comparar los resultados? no, porque phothoshop chupa mucha memoria y si no tiene bastante tira de disco duro, con lo que los dos micros iran igual de rapido: a la velocidad del puñetero disco duro que les envia los datos a calcular.

para un PII o un Ci7 una ati 4850 es una mierda que los deja esperando, mientras ella dibuja un frame ellos se tocan loes webs porque ya han calculado la fisica, IA etc de los proximos 5. asi que no sirve para compararlos. el bajar la resolucion es simplemente para no ahogarla a ella y que el limite lo ponga el micro.

te voy a poner el porqué de este metodo:

si tu haces una review con una 4850 a 1680x1050 con filtros tus graficas entre el Q6600 y el Ci7 sacan unos resultados igualados.
si yo hago una review con una GTX280 a 1680x1050 con filtros mis graficas dicen que entre el Q6600 y el Ci7 hay un 10% de diferencia en favor del Ci7
si pepito hace una review con un triple SLI a 1680x1050 con filtros sus graficas dicen que entre el Q6600 y el Ci7 hay un 30% de diferencia.

conclusion: tus graficas y las mias MIENTEN porque no dicen la diferencia entre los micros sino entre esos micros con esa grafica. no sirven.

y la explicacion contundente de porque se hacen asi:

si quiero medir la resistencia de 2 ruedas de competicion y las monto en un ibiza y digo que han pasado los test y tu las montas en un ferrari, es posible que te mates

si yo tengo que elegir el hormigon para hacer tu casa entre 2 y mido la resistencia del hormigon metiendo unas armaduras de hierro de mierda, ambos se romperan al mismo tiempo, porque el factor limitante es la armadura. si le meto el hormigon malo a tu finca pensando que ambos son igual de resistentes, seguramente se te caiga encima y te mate.

por eso cuando quieres comparar 2 cosas cientificamente se aislan y no se incluyen factores que limiten y desvirtuen los resultados

creeping
18/12/2008, 20:30
La conclusión de todo este post a mi juicio es la siguiente: cada cual que mire el test que le interese y punto. A mi personalmente ver cómo rinde un juego a 640x480 me la pica enormemente, aunque en esa resolución el Corei389288 de turno dé un valor de 7 megatones mayor que la competencia. No me sirve de nada porque no me dice cuanto es más potente a la hora de aplicarlo a un caso real de mi entorno. No digo que en general no sea útil o sirva como baremo a tener en cuenta, sino que A MÍ no me sirve.

Por otro lado si estamos hablando de medir la potencia de la CPU única y exclusivamente, veo absurdo meterle un juego aunque sea a 640x480. Mejor a 320x200, o qué narices, a 100x100. O mejor dicho, nos olvidamos de este test y le metemos un poco de edición de vídeo, compresión de ficheros, manejo de imágenes, renderizado 3DStudio y entonces SÍ que tendremos una idea de su potencia real.

Saludos

sowed
18/12/2008, 20:34
La conclusión de todo este post a mi juicio es la siguiente: cada cual que mire el test que le interese y punto. A mi personalmente ver cómo rinde un juego a 640x480 me la pica enormemente, aunque en esa resolución el Corei389288 de turno dé un valor de 7 megatones mayor que la competencia. No me sirve de nada porque no me dice cuanto es más potente a la hora de aplicarlo a un caso real de mi entorno. No digo que en general no sea útil o sirva como baremo a tener en cuenta, sino que A MÍ no me sirve.

Por otro lado si estamos hablando de medir la potencia de la CPU única y exclusivamente, veo absurdo meterle un juego aunque sea a 640x480. Mejor a 320x200, o qué narices, a 100x100. O mejor dicho, nos olvidamos de este test y le metemos un poco de edición de vídeo, compresión de ficheros, manejo de imágenes, renderizado 3DStudio y entonces SÍ que tendremos una idea de su potencia real.

Saludos

si quieres ver cual es el mas rapido comprimiendo video... tienes razon, si quieres ver cual es el mas rapido calculando la IA de un juego... obviamente no tienes razon.

DCO
18/12/2008, 20:44
A ver, es que tu te quedas con que tienen que buscar unas diferencias a mi parecer en condiciones absurdas y yo te digo que tienen que benchear aplicaciones dentro de su uso normal.
A 1680 lo que pasa es que indica lo que indica, como rinde ese juego a esa resolucion, con esa tarjeta y esa cpu. Tiene la utilidad que tiene, eso de no sirven...sobra. Posiblemente incluso tenga mas utilidad que una a 640x480.
Y te lo vuelvo a decir, para medir el desempeño de un procesador mejor lo mides con cosas que no dependan de la grafica, lo aislas por completo consigues lo que quieres y te dejas de chorradas. Siguiendo tu ejemplo, no estas comparando unas ruedas de competicion en un formula 1 y un Ibiza, las estas comparando en unas condiciones de uso determinadas, en este caso el juego. Por mucho Formula 1 que tengas lo vas a llevar a esas condiciones, que levante la mano el que juegue a 640x480. Otra cosa es ver el maximo que puedas alcanzar, pero para ello mejor una pista recta y si quieres un carromato con turbina de avion, es decir, cualquier otro benchmark mas significativo y adecuado, que te va a indicar lo que quieres saber de mejor manera.
Y repito que no me parece un buen test, pero desde luego que sea inutil como comentais unos cuantos me parece completamente falso y el test de los 640x480 no me parece tan util.

Y no es por no dar el brazo a torcer, es como con las graficas, cuando vea las reviews de juegos con todo al maximo,hablamos, y si, he visto muchos benchs y se de lo que hablo. O mejor, que no las benchean, que digan los flops, el fill rate, etc y se dejen de benchs, fuera la influencia del resto del ordenador. Total, no sirven. ¿No? Y con los proces igual.

DCO
18/12/2008, 20:45
La conclusión de todo este post a mi juicio es la siguiente: cada cual que mire el test que le interese y punto. A mi personalmente ver cómo rinde un juego a 640x480 me la pica enormemente, aunque en esa resolución el Corei389288 de turno dé un valor de 7 megatones mayor que la competencia. No me sirve de nada porque no me dice cuanto es más potente a la hora de aplicarlo a un caso real de mi entorno. No digo que en general no sea útil o sirva como baremo a tener en cuenta, sino que A MÍ no me sirve.

Por otro lado si estamos hablando de medir la potencia de la CPU única y exclusivamente, veo absurdo meterle un juego aunque sea a 640x480. Mejor a 320x200, o qué narices, a 100x100. O mejor dicho, nos olvidamos de este test y le metemos un poco de edición de vídeo, compresión de ficheros, manejo de imágenes, renderizado 3DStudio y entonces SÍ que tendremos una idea de su potencia real.

Saludos
Tu y yo nos entendemos.
saludos.

creeping
18/12/2008, 20:51
Pues sí DCO, yo sigo sin comprender la validez, sobre rendimiento bruto de un procesador, que se da a un test en el que interviene la gráfica (a 640x480, pero interviene). Parece que es un test algo absurdo, ya que te dice, "mira, este es el rendimiento que doy usando muy poquita gráfica, pero usándola al fin y al cabo".

Saludos

sowed
18/12/2008, 20:55
desde el principio os he dicho que os entiendo y de hecho incluso en gran medida comparto vuestro criterio: me es mas util la informacion de cual es el rendimiento de ese micro con una grafica media en condiciones de uso para ver si vale la pena actualizarme o no. cojonudo :D

pero eso no responde a la pregunta: cual es mas rapido en valores absolutos? y ya termino, porque es absurdo discutir con quien no quiere entender lo que le dicen o simplemente no llega para entenderlo.

Anlupa
18/12/2008, 21:14
Pero sí se puede comparar el distinto comportamiento de ambos micros con la misma gráfica a 1050 o 1080, aunque no sea el comportamiento real sin la presencia de la gráfica.
Sería interesante ver cómo van a altas resoluciones sin aceleración DX por hardware.

fenixlee
18/12/2008, 21:50
las resoluciones y detalles en los juegos para los benchs de cpu si se hacen con tarjetas graficas modernas debería de ser con una resolución mínimamente moderna y a poder ser que no haga cuello de botella
con 9800 u equivalentes 1440 o 1680 estaría bien
con gtx280 u equivalentes 1920
y con slis o lo mas bruto de lo bruto pues 2560 seria lo suyo


porque si todo es moderno y la resolución es la que se usaba por los años 90 principios del 2000

a mí algo no me cuadra

yo lo que interpreto es que cogen esas resoluciones irrisorias a día de hoy para que se aprecie mas el salto de poder entre un micro y otro
cuando la realidad para juegos a los que nos gustan los juegos de pc bien cargaditos de efectos y detalle es bien distinta

sigo diciendo que los resultados que muestran esas graficas con esos benchs a esas pequeñas resoluciones son un engañabobos para la gente que esté interesada en un micro de gama alta para jugar y no esté demasiado metido en este mundillo de los pcs


en fin que cada uno elija la opción de medición que más le guste

ivanjmg
18/12/2008, 21:54
Que cansinos están por aquí :D

Bueno le guste a quien le guste los benchmark que hacen las webs de prestigio los hacen con baja resolución para testear la CPU y alta para testear las GPU en juegos, ¿por que?, por que es la forma más lógica, a quien no le guste o siga sin entenderlo pues es así y se acabó.

fenixlee
18/12/2008, 22:05
Pero vamos a ver

El que se compra un micro de estos para jugar con su pc
Se compra una tarjeta grafica acorde a semejante bestia parda

¿Entonces para que c… quiere saber el rendimiento que da dicho micro en 640x480 cuando no tiene pensado jugar así en su vida?


Sencillo
Si hacen las comparativas en condiciones de las de ahora
El usuario que está planeando la compra de un nuevo micro para juegos y lo vea comparado con un core 2 duo a 3 gigas o un core 2 quad a 3 gigas se lo pensara 2 veces antes de decidirse

Sin embargo si no entiende mucho de resoluciones y demás ve esos resultados y ve esas diferencias “reales” tan abultadas por la poca resolución que él en la realidad no va a apreciar ya que no es una situación "real a dia de hoy” de juego y pica valla que si pica

Porque ya puestos podían desempolvar el quake o 3dmark 2000 ect o bajar aun más de resolución y ver que las diferencias aun son más grandes
lo que pasa es que de esa manera quizás cantaría demasiado

Si a día de hoy no hay apenas diferencias con juegos de ahora entre micros de ahora
Mejor que se olvidasen de estos benchs y se centren en los que al usuario de a pie les pueda merecer la pena


Vamos es mi punto de vista de este asunto

Karolus
18/12/2008, 23:33
Para que sirve testear un micro con un juego a 640x480?? Pues bien, por ejemplo, cojemos el Fear) . Lo pongo en mi equipo , el que sale en la firma , con todo al maximo, a una resolucion de 1240X1024. Dara X fps. Ahora cojo, y después de cambiar el micro por un AMD 64 4000+, y overclockerarlo 400 mhz, repito el test en las mismas condiciones; pues me dara los mismos X fps, y quizá tenga algun minimo mas alto, pero no mucho. Que pasa si repito ambos test a 640X480, y con la calidad grafica al minimo?? Pues que el 4000+ se pule al 3500+ en esas condiciones, por que la X1950 es capaz de dar muchos mas FPS que a mayor resolucion y calidad. Si el 3500 cada frame le cuesta 0,05, al 4000+ le cuesta 0,02 y a la grafica maxima calidad le costaba 0,1 segundos renderizar un frame,los dos micros se pasan todo el rato esperando a que la grafica acabe s trabajo, de forma que rinden practicamente igual. En cambio al minimo, igual le cuesta a la grafica solo 0,01, por lo que los microprocesadores no tendran que esperar a que la grafica termina cada frame, y se vera la diferencia entre el 3500+ y el 4000+.

En resumen, las pruebas a baja resolución y baja calidad permiten ver que tan rapido es un microprocesador en los juegos, ya que al poner las cosas al maximo, la que limita suele ser la tarjeta, y por lo tanto, es dificil discernir que diferencia hay entre un procesador y otro;estas pruebas permiten ver el potencial real que tiene un micro. En el caso que nos ocupa, el i7, esta claro que para el que no vaya a cambiar el microprocesador en largo tiempo, le sera mas capaz de sacar buenos FPS en futuras generaciones de graficas, que por ejemplo, un Q9550. Y esto es posible saberlo, por realizar cierto tipo de pruebas, unas sean a baja resolucion y calidad, o poniendo tanta potencia grafica que se vea diferencia entre procesadores, al no estar restringidos por una potencia 3d que se quede atras. Sirve para realizar una compra mejor.

En el caso de pruebas a 1280X1024 o 1600x1200 y buena calidad visual, solo decir que su utilidad es basicamente que tipo de ordenador es necesario para jugar a X juego, o que tipo de balanceo en la maquina necesita el juego.

Cada tipo de analisis, nos da unos resultados utiles para X cosas.

fenixlee
19/12/2008, 00:03
Para mí las mejores reviews son como las de este site

http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_core_i7/


Que los que entendemos algo de este mundillo sabemos que pocos frames en condiciones reales es mucho para una cpu a día de hoy
Al menos a mi no me hace falta review a 640x480 por que viendo que saca algún frame con buenas resoluciones y filtros ya me hago una idea de su potencia para juegos

Dichas reviews son también buenas para los que no entienden demasiado porque verán la realidad a día de hoy y no la realidad de cómo mueven estos micros los juegos con resoluciones del pasado

como he dicho la gente que se fija en los últimos micros no lo hace pensando en jugar a juegos del pasado ni con las resoluciones del pasado


Salu2

ivanjmg
19/12/2008, 00:10
jejeje esto ya es gracioso... el chico (no sé tu nick) dice lo que le parece, es decir, el intenta hacernos ver lo absurdo de testear a poca resolución por que no es lo "real" cuando jugamos, y nosotros intentando explicarle por que se hacen a poca resolución las pruebas... ambos bandos tenemos claro las cosas pero aún así se sigue explicando una y otra vez post tras post xDDDD dejemos ya el tema.

prava
19/12/2008, 00:19
:asdf::asdf::asdf::asdf::asdf::asdf::asdf:

Madre de dios. Parece que algunos no entienden o no quieren entender en qué situaciones se prueban las cpus y cómo se sacan las conclusiones.

1º Ejemplo:
Banco de pruebas a)
AMD 939 3200
2gb DDR
HD4870 512mb

Banco b)
I7 920
3gb DDR3
HD4870 512mb

Hago únicamente una prueba: Far Cry 2 @ 2560 4xAA.
En ambos casos nos da el mismo resultado: 3fps de average.
¿Qué nos está limitando en este caso y de forma brutal? Clarísimamente la falta de memoria de la VGA.

¿Si hiciera la prueba a 640x480 que podríamos ver? Podríamos ver las diferencias REALES entre ambas cpus.


Es que macho, no podemos comprobar qué componente es mejor que otro en pruebas donde el tope lo ponga un componente Z que es común, es ABSURDO Y SINSENTIDO.
Jugando a una resolución de hoy en día, como es 1440 o superior, en el 99.9% de los juegos que probemos no habrá diferencia alguna entre un X2 5400 o un i7 965 (hablando de muchos filtros y sobre todo en resoluciones cercanas o superiores a 1080p). ¿Significa eso que son parecidos en algún punto? NO. Significa que quien nos limita no es la vga. ¿Que hay algún juego que nos muestra diferencias, sobre todo hablando de resoluciones cercanas a 1080p? Bueno, pues ese juego en concreto SÍ que nos servirá para ver la diferencia entre ambas cpus. Es que estamos discutiendo algo que no se puede discutir, algo que es absurdo, es como si quisiéramos comprobar cuánto dura una rueda de fórmula uno usando como prueba una bicicleta ¿¿¿???? un sinsentido, pues exactamente lo mismo. LO MISMO.

Que para jugar no hay diferencia entre un X2 5200 y un i7 965 con alta resolución y muchos filtros es algo que salvo en unos casos muy puntuales sabemos todos...pero también sabemos que si ponemos cualquier otra aplicación el i7 barrerá. ¿Conclusión? Para jugar NO hay diferencia alguna, pero en otros casos sí.

PD: si estuviéramos hablando de LAMEJOR CPU PARA JUGAR, entonces me parecería bastante aceptable probar cpus en resoluciones de andar por casa (nada de 640x480), pero como hablamos de qué cpu es mejor EN GENERAL, no podemos limitar un escenario donde la influencia de la cpu es nula. Es que es absurdo, como si a mi empresa llegan unas nuevas cinchas para subir barcos que soportan hasta 15.000 kg y las damos por buenas al subir el coche del jefe que pesa 2.000 kg.

chief
19/12/2008, 00:22
Para que sirve testear un micro con un juego a 640x480?? Pues bien, por ejemplo, cojemos el Fear) . Lo pongo en mi equipo , el que sale en la firma , con todo al maximo, a una resolucion de 1240X1024. Dara X fps. Ahora cojo, y después de cambiar el micro por un AMD 64 4000+, y overclockerarlo 400 mhz, repito el test en las mismas condiciones; pues me dara los mismos X fps, y quizá tenga algun minimo mas alto, pero no mucho. Que pasa si repito ambos test a 640X480, y con la calidad grafica al minimo?? Pues que el 4000+ se pule al 3500+ en esas condiciones, por que la X1950 es capaz de dar muchos mas FPS que a mayor resolucion y calidad. Si el 3500 cada frame le cuesta 0,05, al 4000+ le cuesta 0,02 y a la grafica maxima calidad le costaba 0,1 segundos renderizar un frame,los dos micros se pasan todo el rato esperando a que la grafica acabe s trabajo, de forma que rinden practicamente igual. En cambio al minimo, igual le cuesta a la grafica solo 0,01, por lo que los microprocesadores no tendran que esperar a que la grafica termina cada frame, y se vera la diferencia entre el 3500+ y el 4000+.

En resumen, las pruebas a baja resolución y baja calidad permiten ver que tan rapido es un microprocesador en los juegos, ya que al poner las cosas al maximo, la que limita suele ser la tarjeta, y por lo tanto, es dificil discernir que diferencia hay entre un procesador y otro;estas pruebas permiten ver el potencial real que tiene un micro. En el caso que nos ocupa, el i7, esta claro que para el que no vaya a cambiar el microprocesador en largo tiempo, le sera mas capaz de sacar buenos FPS en futuras generaciones de graficas, que por ejemplo, un Q9550. Y esto es posible saberlo, por realizar cierto tipo de pruebas, unas sean a baja resolucion y calidad, o poniendo tanta potencia grafica que se vea diferencia entre procesadores, al no estar restringidos por una potencia 3d que se quede atras. Sirve para realizar una compra mejor.

En el caso de pruebas a 1280X1024 o 1600x1200 y buena calidad visual, solo decir que su utilidad es basicamente que tipo de ordenador es necesario para jugar a X juego, o que tipo de balanceo en la maquina necesita el juego.

Cada tipo de analisis, nos da unos resultados utiles para X cosas.

Bueno,tengo que decir que lo expones de manera muy complicada jejeje,no te ofendas,te lo digo en serio porque en la mayoria de los juegos que se han necesitado un dualcore,ese 3500 ya estaba destinado al fracaso...por?el 4000 se pulia a los kicros de esa jornada,yo tengo uno en un pc con una DFI venus con un poco de OC y a falta del GTA4 no se me ha resistido ningún juego a 1680x1050 con algunos filtros...ejemplo fallout3 que es de los que estoy jugando sin un solo parón,cosa y anecdota es jeje me hace risa,solo he tenido 2 atis,siempre habia sido de vodoo y me pasé a una 4200TI en su monento la caña,y así he seguido menos 2 atis pero eran ya por esos tiempos para el salón,osea multimedia/ocio propio de un salón.

Esa anecdota es,que una 8800gt funcionaba peor que la 7800gtx con ese procesador (4000),soy ya perro viejo y no hace falta que se diga de desinstalar drivers y pasarle el programa para limpiar rastros,eso lo he hecho hasta la saciedad cada vez que cambio de drivers o de placa,que quiero decir,a mi lo que me importa,ojo,entiendo que estas gráficas de análisis se sacan para saber el potencial gráfico,pero a mi lo que me importa es saber como realmente funciona con mi micro..,a ver,este pc que te comento es uno de los pc´s que ya tengo digamos "anticuado"porque ya tengo otro con una 260gtx..pero me impresiona ver todavia que a pesar de las gráficas,de la supuesta superioridad gráfica también,pongo un juegop en uno y en otro,desde 0 ambos con mismo sistema operativo (windows xp profesional )tanto arranque,juegos ..apenas se nota diferencia,solo en funciones de programas que requieran más potencial...en juegos como fallout3,oblivion,bioshock etc,no desmerece mucho en comparación a su hermano mayor(el pc más pòtente) que quiero decir,que o bién es una pantomima cada vez que sacan eso del 40% de más capacidad que la anterior gráfica,que es una patomima eso de que aprovechan más los cores,o como yo pienso,que es una mezcla de ambas,ni unan son así ni los programas son tan optimizados para gráficas,si no que no se molestan en dejarlos a punto,porque donde me falla mi 260gtx con 8500 me falla el 4000 con una diferencia irrisoria,la misma diferencia irrisoria que hay con otros juegos con solo ponerles unos filtros o no,también decir que en oblivion y bioshock,he probado un 4200 e iba peor que el 4000,con su parche instalado de soporte dual core etc,vamos,que no está mla configurado,el pc era el mismo..simplemente hay juegos etc que los aprovechan los cores,pero a la hora de la verdad son muy muy pocos,y pasa como el sli,que una buena gráfica a hacer la dupla,porque en algunso casos sacan solo un poco de diferencia y con otros hasta pierde,con los cores pasa lo mismo,y aunque ahora no salen gráficas de procesadores monocore,al igual que en juegos peirden los quad con los dualcore,hay muchos juegos que siguen perdiendo con los mono.

Que quiero decir con esto,yo quiero saber como se acompaña mi micro(cualquiera de ellos) con tal gráfica,no como rinde el procesador,porque el procesador solo no lo voy a poner NUNCA,que ya tengo 3taitantos,tengo pc cuando no habia salido ni pentium y harta un poco,que conste que no lo digo por tí,que saquen supuestamente cosas que son la leche,compras de páginas en ambos casos con unrendimiento superespectacular,dejadez de drivers(que si actlualizas las antiguas te ván peor para que te cambies),y luego se queda en nada porque los de hace 2 años lo juegan igual que tu practicamente y donde falla una o uno te fallan practicamente todos...osea que hay mentiras a tutiplén.

Es mi punto de vista,esto es un juego y no todo són gráficas,este es mi análisis.

Papadopoulus
19/12/2008, 00:32
http://www.gametrailers.com/player/43831.html VIDEO BRUTAL (Runs great on I7) :O

Por cierto.. que me recomendais el 940 o el 920 de intel ? esque son 200 euros de diferencia.. en que se nota ese precio ?

Karolus
19/12/2008, 02:47
parrafo tambien complicado de chief ;) + critica a mi 3500+ :merror:

Primero, un respeto( :P ) que con ese 3500+ me he pegado vicios a STALKER , Crysis y muchos otros juegos punteros :wazzup_s: y se ha comportado muy bien eh :staun: .



Ahora la respuesta de verdad :D


Si subes la calidad de un juego exigente mucho, el techo lo pone la gráfica, haciendo que la diferencia entre micros no sea mucha, igual 3 o 4 fps(ahi piensas, esos 50 euros de mas del otro micro no valen la pena... a 12 euros el fps de mas O_O!!! ), pero al actualizar gráfica, descubres con horror, que no rinde lo mismo tu grafica con tu micro que con el de 50 euros mas(ejemplo: tengo un E6600 con una GTX 280 , y rinde mas que otro con un E6300y esa GTX 280, cuando resulta que ambos micros con una X1650pro rendian muy parecido...) si cambiamos lo de cambiar gráfica, con bajar resolución y efectos pasa algo parecido, se acentúa la diferencia entre micros, con la diferencia que es mas fácil de comprovar. Pero eso no quita que sea interesante también probar a alta resolucion , para esas ocasiones que el micro pueda ser el limitante de fps (como por ejemplo TRI SLIS, segun que juegos etc). Es mucho mas fácil ver la diferencia entre micros poniendo la misma grafica y bajando el detalle visual al minimo que poniendo el detalle al máximo. Ademas que bajando sera mucho mas habitual ver la diferencia de un micro a otro(eso si, nada de tirar imagene de FRAPS en tft para que te salga la tasa de refresco de la pantalla como mucho :/ ).



+200 euros o -200 euros en mi cartera para 266 mhz de diferencia

A ver, ciñendome a lo que preguntas, te diria que el 920 normalmente, puesto que la diferencia de este al 940 es muy muy poca, pero claro, miro tu firma y veo ese Q9550...y dudo por que lo mejor siempre es mejorar el rendimiento lo maximo posible, y en tu caso partimos de un procesador muy muy potente...sospesando una cosa y otra, pues el 920 y echarle overclock hasta lo que serian las frecuencias del 940 o algo mas incluso ;)

Sin ceñirme a la pregunta, pues quedarme con el Q9550 y esperar a un salto de rendimiento mas grande(siguientes i7 que tengan que salir por ejemplo).Si te apetece puedes overclockear ese Q9550 para sacarle algo mas de jugo incluso.

Una review de muestra : http://www.bit-tech.net/hardware/2008/11/03/intel-core-i7-920-945-965-review/1

Un saludo :hammer:

MaLDo
19/12/2008, 07:05
Aquí hay dos tipos de personas, y la diferencia depende de cómo son. Es por eso que ninguna va a convencer a la otra.

Tipo 1: Entienden de hardware, y cuando ven un test saben interpretarlo. Prefieren un test que se ciña a probar el componente en cuestión (en el caso de una cpu, a 640x480) porque ellos se encargan de extrapolar las conclusiones. Al ver ese test tienen la información necesaria para saber qué ganancias tendrán en cada uno de los juegos y en cada una de las resoluciones que quieran (solo hace falta añadir mentalmente la gráfica a la ecuación si hemos visto otro test dicha gráfica).

Tipo 2: No entienden demasiado de hardware. Cuando ven un test, necesitan verlo con un equipo lo más parecido al suyo y en unas condiciones lo más parecidas a las suyas a la hora de jugar. De tal forma, esos test no será muy completos, estarán muy localizados y no mostrarán la realidad del componente, sino la realidad de, únicamente, dicho test. Para estas personas solo es necesario ver la diferencia entre lo que ellos tienen y lo que sale en el test.


Un test ideal para el Tipo 1 permite llegar a muchas más conclusiones y es más objetivo para el componente testeado que uno del Tipo 2, pero una persona del Tipo 2 no sabe qué hacer con el test porque al no saber interpretarlo, no obtiene lo que busca.

Un test ideal para el Tipo 2, se queda a todas luces corto para una pesona del Tipo 1.


Y dicho esto, darle más vueltas al asunto es inútil (como testear una cpu nueva a 1920x1200 en una gráfica normalita :))

creeping
19/12/2008, 07:52
No habría mejor test que meter un juego 3D a la antigua usanza, es decir, que no usase aceleración gráfica. Pongamos por ejemplo Quake original en el que la gráfica no interviene haciendo cálculos 3D. Ese test para mi sería incluso más válido que meter un juego actual.

Saludos

creeping
19/12/2008, 08:08
Aquí hay dos tipos de personas, y la diferencia depende de cómo son. Es por eso que ninguna va a convencer a la otra.

Tipo 1: Entienden de hardware, y cuando ven un test saben interpretarlo. Prefieren un test que se ciña a probar el componente en cuestión (en el caso de una cpu, a 640x480) porque ellos se encargan de extrapolar las conclusiones. Al ver ese test tienen la información necesaria para saber qué ganancias tendrán en cada uno de los juegos y en cada una de las resoluciones que quieran (solo hace falta añadir mentalmente la gráfica a la ecuación si hemos visto otro test dicha gráfica).

Tipo 2: No entienden demasiado de hardware. Cuando ven un test, necesitan verlo con un equipo lo más parecido al suyo y en unas condiciones lo más parecidas a las suyas a la hora de jugar. De tal forma, esos test no será muy completos, estarán muy localizados y no mostrarán la realidad del componente, sino la realidad de, únicamente, dicho test. Para estas personas solo es necesario ver la diferencia entre lo que ellos tienen y lo que sale en el test.


Un test ideal para el Tipo 1 permite llegar a muchas más conclusiones y es más objetivo para el componente testeado que uno del Tipo 2, pero una persona del Tipo 2 no sabe qué hacer con el test porque al no saber interpretarlo, no obtiene lo que busca.

Un test ideal para el Tipo 2, se queda a todas luces corto para una pesona del Tipo 1.


Y dicho esto, darle más vueltas al asunto es inútil (como testear una cpu nueva a 1920x1200 en una gráfica normalita :))

Joder macho, no es la primera vez en este hilo que dices algo para dejar en evidencia a la gente. En fin...

Yo jamás he dicho que ese test no sea válido, simplemente que A MI NO ME INTERESA ya que no muestra la potencia de un componente respecto a un conjunto de componentes. No, no hablo de un test en concreto, sino de un cojunto de componentes que conforman la CPU y es lo que al fin y al cabo va a rendir en nuestras casas.

Que sí, que es válido e incluso nos puede servir como baremo para tener un ranking de potencia bruta, pero que personalmente a mi me dice poco. Es algo parecido a pasar el SuperPi, sí, sabes que tu micro lo hace en x segundos, pero no tiene un valor significativo ya que aunque tu PC pueda ejecutarlo en menos tiempo que otro, puede que en otras tareas generales sea más lento.

PD: Y por favor, yo no digo que la gente que no esté de acuerdo conmigo "no sepa de informática", ni que los test que miden son "inútiles", ni que son unos cabezotas sin remedio, ni nada por el estilo. Me limito a expresar mi opinión, no espero convencer a nadie aunque sí me gusta debatir. ¿Tan mal lo lleváis algunos?

Saludos

ARRAIDAN
19/12/2008, 08:52
Aquí hay dos tipos de personas, y la diferencia depende de cómo son. Es por eso que ninguna va a convencer a la otra.

Tipo 1: Entienden de hardware, y cuando ven un test saben interpretarlo. Prefieren un test que se ciña a probar el componente en cuestión (en el caso de una cpu, a 640x480) porque ellos se encargan de extrapolar las conclusiones. Al ver ese test tienen la información necesaria para saber qué ganancias tendrán en cada uno de los juegos y en cada una de las resoluciones que quieran (solo hace falta añadir mentalmente la gráfica a la ecuación si hemos visto otro test dicha gráfica).

Tipo 2: No entienden demasiado de hardware. Cuando ven un test, necesitan verlo con un equipo lo más parecido al suyo y en unas condiciones lo más parecidas a las suyas a la hora de jugar. De tal forma, esos test no será muy completos, estarán muy localizados y no mostrarán la realidad del componente, sino la realidad de, únicamente, dicho test. Para estas personas solo es necesario ver la diferencia entre lo que ellos tienen y lo que sale en el test.


Un test ideal para el Tipo 1 permite llegar a muchas más conclusiones y es más objetivo para el componente testeado que uno del Tipo 2, pero una persona del Tipo 2 no sabe qué hacer con el test porque al no saber interpretarlo, no obtiene lo que busca.

Un test ideal para el Tipo 2, se queda a todas luces corto para una pesona del Tipo 1.


Y dicho esto, darle más vueltas al asunto es inútil (como testear una cpu nueva a 1920x1200 en una gráfica normalita :))

Joder como se destila la prepotencia por aquí...

Ahora resulta que tener un criterio diferente es "no saber de Hardware" OK

Cualquiera entiende el motivo los test de "640 X 480", no hay que ser un "Elegido del hardware" ni un iluminado de la informática para comprenderlos y sacar conclusiones. Otra cosa es que nos parezcan prácticos o nó, y más si van rodeados de otra serie de test de potencia bruta. Siempre se agradecen test complementarios de "condiciones reales" por que ayudan a tener una mejor visión global del conjunto.
Pero veoq ue algunso "saben demasiado de hardware" para comprender ese simple punto.

Lo que hay que leer

MaLDo
19/12/2008, 09:05
Joder macho, no es la primera vez en este hilo que dices algo para dejar en evidencia a la gente. En fin...

Yo jamás he dicho que ese test no sea válido, simplemente que A MI NO ME INTERESA ya que no muestra la potencia de un componente respecto a un conjunto de componentes. No, no hablo de un test en concreto, sino de un cojunto de componentes que conforman la CPU y es lo que al fin y al cabo va a rendir en nuestras casas.

Que sí, que es válido e incluso nos puede servir como baremo para tener un ranking de potencia bruta, pero que personalmente a mi me dice poco. Es algo parecido a pasar el SuperPi, sí, sabes que tu micro lo hace en x segundos, pero no tiene un valor significativo ya que aunque tu PC pueda ejecutarlo en menos tiempo que otro, puede que en otras tareas generales sea más lento.

PD: Y por favor, yo no digo que la gente que no esté de acuerdo conmigo "no sepa de informática", ni que los test que miden son "inútiles", ni que son unos cabezotas sin remedio, ni nada por el estilo. Me limito a expresar mi opinión, no espero convencer a nadie aunque sí me gusta debatir. ¿Tan mal lo lleváis algunos?

Saludos

Yo no llevo nada mal. En mi mensaje anterior, que tanto te ha molestado, no incluyo ningún insulto ni tono despectivo. ¿Decir que alguien no sabe interpretar un benchmark lleno de números de un componente informático es insultar su capacidad intelectual? A mi me ponen delante un resultado de un test aerodinámico de un capó de coche y no sabría ni de qué lado mirar la hoja. Y eso no dice absolutamente nada de mi capacidad intelectual.

Una persona que mira CON INTERÉS unos test de un i7 y VALORA LA POSIBILIDAD de adquirir la nueva plataforma DEBE ESTAR SEGURO DE QUE EL COMPONENTE LIMITANTE DE SU PC ES LA CPU. Si no tiene claro eso, pasarán dos cosas:

1- Llegará a conclusión erróneas
2- Si el afán consumista le hacer pagar por un i7, se llevará un chasco

Los test tienen muchas finalidades, pero la principal es la de disipar dudas para la gente que está valorando el dar el salto a ese componente.

¿Cómo puede una persona llegar a la conclusión de que su componente limitante es la cpu?
Bajando, en su propio pc, la resolución a valores mínimos. Solo si en ese escenario obtiene rendimientos idénticos a altas resoluciones, puede concluir que su cpu está limitándole. Y es EN ESE MOMENTO, Y NO EN OTRO, cuando debe valorar actualizar su CPU, y empezar a mirar test de procesadores CAROS como el i7.

Como dicha persona ha visto EN SU PROPIO PC, cual es el límite de su CPU, necesita test de páginas especializadas, de las nuevas cpus en los escenarios donde encontró los limites de su CPU actual.

Si necesitas ver un test con tu misma gráfica es, básicamente, PORQUE NO CONOCES el componente limitante de tu máquina. Eso te va a llevar a sacar conclusiones viendo los test, que ÚNICAMENTE te van a servir para tu caso concreto actual y que te van a llevar a error en el futuro cuando quieras utilizar esas conclusiones en distinto escenario.

Por eso luego se encuentra por los foros a gente que dice lindezas del estilo:

-Con un doble núcleo a 3 ghz sobra para jugar
-Cambiate la gráfica, la cpu no afecta en los juegos

TONTERÍAS. Lo que pasa es que están rodeados de ejemplos (quizá su propia máquina) en que la tarjeta gráfica es el limitante al rendimiento. Y claro, en ese caso solo se sube el rendimiento cambiado de gráfica, EVIDENTE.

PERO ESO NO ES UN AXIOMA. Es un caso concreto, y hay que tener cuidado en cómo la gente puede utilizar esas mentiras para luego llevarse un chasco.

Antes de ponerse a opinar sobre las ventajas de un i7 en los juegos, se DEBE TENER CLARO que nuestra cpu está al límite en los juegos. Eso pasará cuando la gráfica esté holgada. Quizá hoy solo se rentabilize un i7 con un SLI o un Crossfire, pero el año que viene veremos a gente con nuevas gráficas y rendimiento similares a los que tienen ahora sin saber muy bien el motivo. Y será porque se creyeron la chorrada de que la potencia de la cpu solo sirve para codificar videos o reducir el tiempo del superpi.

pmonti80
19/12/2008, 09:21
A ver, esto no es prepotencia, pero es que 2+2=4 al menos en el universo en el que vivimos.

Lo mismo pasa con esto, no es algo interpretable que para medir el rendimiento de una CPU hay que buscar mediciones y tests que no este limitados por otros componentes.


Edit: Una matización que pondría yo a lo que dice Maldo sobre el doble nucleo a 3GHz:

La mayoría de gente dice que un dual core a 3 gigas es suficiente porque es lo más rentable para jugar a juegos. Probablemente algo más rápido o con más cores en algún momento pueda ser más potente, pero no es lo más rentable para comprar ahora (pensando principalmente en los juegos).

creeping
19/12/2008, 09:26
Joder como se destila la prepotencia por aquí...

Ahora resulta que tener un criterio diferente es "no saber de Hardware" OK

Cualquiera entiende el motivo los test de "640 X 480", no hay que ser un "Elegido del hardware" ni un iluminado de la informática para comprenderlos y sacar conclusiones. Otra cosa es que nos parezcan prácticos o nó, y más si van rodeados de otra serie de test de potencia bruta. Siempre se agradecen test complementarios de "condiciones reales" por que ayudan a tener una mejor visión global del conjunto.
Pero veoq ue algunso "saben demasiado de hardware" para comprender ese simple punto.

Lo que hay que leer

Eso es lo que yo opino, desde luego no soy el ingeniero que diseña los micros ni mucho menos, pero sí que poseo conocimientos "decentes" que me han propiciado no pocos años trabajando en el sector. De todos modos no hay nada más que ver el equipo que tengo, actualizado desde hace poco más de un mes. Si alguno de los aludidos lo mira se dará cuenta qué es lo que opino al respecto del procesador y gráfica, y que no soy yo precisamente el valedor de comprarse un Corei7 precisamente simple y llanamente porque "conozco" los conceptos por mucho que algunos intenten decir lo contrario porque tal o cual test no me "interese".

Es más, en ningún post he dicho que merezca la pena un Corei7 para obtener más rendimiento, lo que sí es cierto es que una CPU de estas es capaz de sacar el doble de rendimiento en configuraciones extrema véase SLI de GTX 260 por ejemplo. Aunque eso parece que no debe tener importancia para la gente que se dedica a jugar con los máximos niveles de excelencia gráfica.

Saludos

creeping
19/12/2008, 09:28
A ver, esto no es prepotencia, pero es que 2+2=4 al menos en el universo en el que vivimos.

Lo mismo pasa con esto, no es algo interpretable que para medir el rendimiento de una CPU hay que buscar mediciones y tests que no este limitados por otros componentes.

Curiosamente el test a 640x480 sigue estando limitado por la gráfica, poco, pero lo está. Habría que buscar cualquier otro tipo de test en los que la gráfica no tuviese que "dibujar" nada, de ahí que este test no me parezca la panacea que a otros sí les parece.

Saludos

pmonti80
19/12/2008, 09:32
Curiosamente el test a 640x480 sigue estando limitado por la gráfica, poco, pero lo está. Habría que buscar cualquier otro tipo de test en los que la gráfica no tuviese que "dibujar" nada, de ahí que este test no me parezca la panacea que a otros sí les parece.

Saludos

Creeping esta es la primera queja util y real que has hecho sobre el asunto (lo siento si lo has dicho esto mismo antes ya, no lo vi).

Pero el hecho es que ya ha sido respondido varias páginas atrás. Esta es la mejor aproximación a las condiciones ideales que tenemos, por eso se hace así.

creeping
19/12/2008, 09:52
Pues entonces estamos de acuerdo. Si es lo que llevo diciendo TODO el hilo, que este test me parece poco útil, ya que limita por tema de gráficos, y que por otro lado no es un caso real. Para casos ficticios ya tenemos los test sintéticos, tipo SuperPi que incluso puede que sean más fiables de cara a establecer un ranking de potencia bruta sin que intervenga nada más que procesador.

Saludos

fjavi
19/12/2008, 10:01
Para mi todo esto es humo, nadie se acuerda antes que salgan los Phenom habia un sinfin de reviews que lo ponian a la par de los C2D/Q ?.
Que razon que tienes yo he aprendido que si no lo veo no lo creo,mira que me gustaria que AMD le recortara incluso superara a intel por que entonces bajarian los precios bastante y nos beneficiaria a los compradores,ademas la competencia directa haria esforzarse por mejorar las arquitecturas,pero me estoy temiendo que intel va a volver a sobresalir,ojala me equivoque y AMD de mucha guerra,pero esto mismo paso antes de la salida de los phenom y aunque a quien tenga una placa AM2+ le viene muy bien pues puede meter un Phenom II,me temo que cuando salga no va a estar cerca del i7 si acaso estara cerca del 775,tambien aqui dicen que el i7 solo soporta ddr3 1333 pero no han mirado el ancho de banda que estan dando con esa memoria que fulmina al 775,pues la comunicacion se esta haciendo a tiempos en nanosegundos de la mitad y un i7 da facil 16000mb/segundo cuando los 775 no dan ni 9000mb/segundo,osea que es un mundo lo que existe.
saludos

pmonti80
19/12/2008, 10:04
Pues entonces estamos de acuerdo. Si es lo que llevo diciendo TODO el hilo, que este test me parece poco útil, ya que limita por tema de gráficos, y que por otro lado no es un caso real. Para casos ficticios ya tenemos los test sintéticos, tipo SuperPi que incluso puede que sean más fiables de cara a establecer un ranking de potencia bruta sin que intervenga nada más que procesador.

Saludos

El problema de Super Pi es que solo provoca un tipo muy concreto de carga/uso en el procesador.

Cada programa tiene un uso diferente de los recursos del sistema como la memoria ram, cache (1º y 2º nivel), unidad/es punto flotante, unidad/es enteros, ...

Con el test a 640x480 tienes una aproximación a testear el juego con una gráfica infinitamente potente en el mismo juego. La ventaja de esto es que esperas que la carga que se realiza en el procesador sea igual o muy similar a la de altas resoluciones. Porque a pesar de que el trabajo que necesitan los drivers de la GPU sea diferente, el resto es igual (bots, IA, sonido, fisica, etc).

Nintendork
19/12/2008, 11:19
El superpi siempre ha ido mejor en proces intel, además de usa sólo un core. Y han ido mejor en intel aún cuando el athlon 64 y el X2 le pateaban el culo al P4 y al PD.

Como comparativa es un poco chiste, si quieres algo justo ahí está el propio bench del winrar, el 7-zip o compresiones eb h264.

creeping
19/12/2008, 11:26
El superpi siempre ha ido mejor en proces intel, además de usa sólo un core. Y han ido mejor en intel aún cuando el athlon 64 y el X2 le pateaban el culo al P4 y al PD.

Como comparativa es un poco chiste, si quieres algo justo ahí está el propio bench del winrar, el 7-zip o compresiones eb h264.

A esto precisamente voy yo.

Saludos

pmonti80
19/12/2008, 11:29
El superpi siempre ha ido mejor en proces intel, además de usa sólo un core. Y han ido mejor en intel aún cuando el athlon 64 y el X2 le pateaban el culo al P4 y al PD.

Como comparativa es un poco chiste, si quieres algo justo ahí está el propio bench del winrar, el 7-zip o compresiones eb h264.

Es que yo no he visto a nadie que haga una review medio seria de un procesador usar el super pi, lo más sintético que usan es el sandra y el 3dmark vantage.

DCO
19/12/2008, 12:37
desde el principio os he dicho que os entiendo y de hecho incluso en gran medida comparto vuestro criterio: me es mas util la informacion de cual es el rendimiento de ese micro con una grafica media en condiciones de uso para ver si vale la pena actualizarme o no. cojonudo :D

pero eso no responde a la pregunta: cual es mas rapido en valores absolutos? y ya termino, porque es absurdo discutir con quien no quiere entender lo que le dicen o simplemente no llega para entenderlo.
Si te entiendo y entiendo el porque, solo digo que el limite debiera estar en unas condiciones "reales".
¿Por que?, Porque es en las que vas a jugar.
Ahora tu me dices no en 640x480 porque se ve mas claro cual es mas rapido, ¿y por que ese limite y no uno menor donde va a haber un "valor mas absoluto"?, no porque es el minimo de x juegos segun tu, pues que se pruebe juegos que no necesiten grafica o que les metan o se curren un parche para la resolucion si tan importante es. O sin mas que le pasen el 3dmark y todos a misa, o mejor, que el fabricante de unos maximos y fuera.
No es por nada, yo me he tenido que buscar un monton de parches para jugar en mi portatil a mas de 640x480, y hay gente que los hace y gente que los demanda, por algo sera, mas que nada porque dudo que practicamente nadie juegue a resoluciones de 640x480. Por eso me parece mejor poner un limite mas realista.

Ademas en 640x480 te encuentras unos valores, veras unas diferencias de rendimiento y cual es mas rapido ¿como extrapolas las diferencias a otras resoluciones de uso habitual?, ¿teneis alguna formula magica?, pasamos a otros factores ¿con que tarjeta lo hacemos?, ¿que juegos?...

Luego extrañamente nadie aplica ese sentido comun de vamos a buscar que tarjeta es mas rapida en valores absolutos, curiosamente las reviews las sacan a resoluciones y condiciones habituales cuando podian sacarlas como he dicho anteriormente con todo a tope y la maxima resolucion posible para disminuir la influencia del procesador y decir simplemente esta es mas rapida y esta es mas lenta. Sera que igual interesa y tiene valor verlo en condiciones mas realistas.

Ademas todo depende de como este escrita la aplicacion, por lo tanto ninguna aplicacion jamas de los jamases te va a dar el valor maximo que puede tener esa CPU, y por eso mismo los test sinteticos me parecen una basura y lo interesante creo que es ver como rinden determinadas aplicaciones conocidas en condiciones normales.

sowed
19/12/2008, 12:49
http://www.tomshardware.com/reviews/geforce-gtx-295,2107-4.html

por ejemplo

la primera que me ha salido buscando GTX-295

tu juegas a 2560x1600???? no verdad? pero como estan probando una gráfica pues lo hacen forzando al limite la puñetera grafica.

cuando dices que los bench de las graficas los hacen a "resoluciones normales" no se si lo dices porque nunca has visto ninguno o simplemente por justificar lo injustificable. las comparativas entre graficas se hacen a tope de resolucion que acepta el juego y el monitor que tiene el que las prueba, porque si no no estas comparando graficas estas comparando CPU+GPU

cuando te haces un analisis de sangre y te dicen que no comas es para optener los valores de tu cuerpo de ciertas cosas... obviamente no son "condiciones normales" porque tu sueles comer... digo yo... pero si te pegas una panzá a chorizo 2 horas antes de un analisis puede que te de el colesterol alto y esa conclusion seria MENTIRA, como la de comparar dos micros en un test en el que la que limita es la puñetera grafica.

y se os han dado tantos ejemplos que si no lo entendeis es porque no quereis.

y hay otras reviews que si muestran lo que quereis: ver resultados en pc's normales en condiciones normales, y sirven para lo que sirven, pero discutir que estos no sirven para nada es ya pura y simple cabezoneria

DCO
19/12/2008, 12:54
Es que yo no he visto a nadie que haga una review medio seria de un procesador usar el super pi, lo más sintético que usan es el sandra y el 3dmark vantage.
Y el Sandra con el Phenom al principio estaba mal, el everest media o sigue midiendo mal...por no hablar que un test de estos que no te dan la opcion de compilarlo...

sowed
19/12/2008, 12:58
Y el Sandra con el Phenom al principio estaba mal, el everest media o sigue midiendo mal...por no hablar que un test de estos que no te dan la opcion de compilarlo...

por supuesto, cualquier review hay que cogerla con pinzas porque intervienen muchos factores, pero al menos hay intentar eliminar los factores conocidos...

pmonti80
19/12/2008, 12:58
Y el Sandra con el Phenom al principio estaba mal, el everest media o sigue midiendo mal...por no hablar que un test de estos que no te dan la opcion de compilarlo...

Por eso este tipo de tests no suelen ser los que definen una review, sino tests como Sysmark o los miles de diferentes programas reales que se suelen usar.

DCO
19/12/2008, 13:09
Sowed, me has pasado una review, ¿te paso las miles que prueban desde 1280x800 con multitud de tarjetas y que van subiendo las resoluciones hasta 1080p, 1680 o hasta 2560x1600?
Total, si con la de 2560x1600 bastaba el resto son inutiles porque es mas posible la influencia del micro como se esta diciendo aqui en el otro sentido, ¿no?, ¿por que pierden el tiempo y dinero en diferentes monitores? Sera que igual interesan y tiene validez de cara al consumidor, y lo mismo con las CPUs. Si no puedes verlo pues no tengo nada mas que discutir.
Ejemplos te los estoy dando tambien yo, ¿quieres medir la CPU sin la influencia de la GPU?, pues tienes millones de otros test mas aptos donde elegir, y no se quien es el mas cabezon porque yo he empezado discutiendo la afirmacion de que el test realizado no es valido yque se tiene que hacer por logica de la otra forma artificial, precisamente estoy diciendo que todos incluso el de 640x480 son validos (aunque para mi mucho menos porque son en condiciones completamente inhabituales) y como bien dices sirven para lo que sirven.

MaLDo
19/12/2008, 13:11
cuando te haces un analisis de sangre y te dicen que no comas es para optener los valores de tu cuerpo de ciertas cosas... obviamente no son "condiciones normales" porque tu sueles comer... digo yo... pero si te pegas una panzá a chorizo 2 horas antes de un analisis puede que te de el colesterol alto y esa conclusion seria MENTIRA

Más gráfico imposible... jajajaja.

Es igual, siguen en sus trece. Qué se le va a hacer. De aquí tres meses la mayoría preguntando ¿notaré la diferencia si me cambio la cpu? ¿Merece la pena comprarme un i7? ¿El phenom II me dará mas frames en crysis? ¿En GTA IV? ¿Me como un bocata de chorizo que tengo análitica mañana?

Pero eso sí, cuando intentas instruir a alguien, la primera respuesta es un mordisco en el cuello o un 'vas de prepotente', 'a mi eso no me sirve de nada'.

¿Cómo no va a ser representativo del rendimiento de un juego el provarlo a 640x480? ¿Qué tendrá que ver el superpi o el sandra con lo que rinde un procesador en un juego determinado? Cada aplicación o juego requiere su batería de test. Si quieres probar cuanto rinde una cpu con el superpi, no tienes que pasarle el superpu, tienes que pasarle el superpi. Si quieres ver cuanto rinde una gráfica con un juego, es decir, cuánta potencia gráfica de ese componente es capaz de absorver el juego, necesitas probarlo a las resoluciones más altas posibles. Los valores inferiores, se pueden extrapolar comparandolo con tu componente.

Y si lo que necesitas saber es cuanto rinde una cpu con un juego, es decir, cuanta capacidad de proceso es capaz de absorver ese juego de la cpu, TIENES QUE PROBARLO A RESOLUCIONES BAJAS. PUNTO PELOTA. Testear el rendimiento de algo es DEMOSTRAR SUS LÍMITES. Todo lo demás entra dentro de la simple deducción.


Porque si tu tienes una 4870 y resulta que las pruebas las hacen a 1920x1200 con una 4850, el resultado del test no te servirá de nada. Si quieres ver un test de una cpu a altas resoluciones se tienen que cumplir dos condiciones:

-Que la gráfica en el test no limite a la cpu
-Que tu gráfica actual sea la misma de test para poder sacar provecho de esos números

Para cumplir la segunda, se tiene que dar una coincidencia o los testeadores pegarse un panzón de test con todas las gráficas que existen.
Para cumplir la segunda es posible encontrarse con que ninguna gráfica del momento está por encima de una nueva CPU (es como cuando sale una nueva gráfica y ningún procesador del momento está a la altura).

Así que para evitar dichos condicionantes, LA ÚNICA MANERA de hacer un test OBJETIVO y, lo más importante, QUE TENGA UTILIDAD para valorar la potencia de la cpu, el test debe dejar la gráfica en un segundo plano. Pero usando juegos, claro, si lo que queremos ver es el rendimiento en juegos.

Y ya no lo digo más. A buen ententedor, el chorrón de palabras en este hilo intentando explicar una cosa OBVIA, debería bastar.

DCO
19/12/2008, 13:13
los miles de diferentes programas reales que se suelen usar.
Yo estos son los que mas valoro, los que te vas a poder encontrar usando tu PC.

sowed
19/12/2008, 13:14
Sowed, me has pasado una review, ¿te paso las miles que prueban desde 1280x800 con multitud de tarjetas y que van subiendo las resoluciones hasta 1080p, 1680 o hasta 2560x1600?
Total, si con la de 2560x1600 bastaba el resto son inutiles porque es mas posible la influencia del micro como se esta diciendo aqui en el otro sentido, ¿no?, ¿por que pierden el tiempo y dinero en diferentes monitores? Sera que igual interesan y tiene validez de cara al consumidor, y lo mismo con las CPUs. Si no puedes verlo pues no tengo nada mas que discutir.
Ejemplos te los estoy dando tambien yo, ¿quieres medir la CPU sin la influencia de la GPU?, pues tienes millones de otros test mas aptos donde elegir, y no se quien es el mas cabezon porque yo he empezado discutiendo la afirmacion de que el test realizado no es valido yque se tiene que hacer por logica de la otra forma artificial, precisamente estoy diciendo que todos incluso el de 640x480 son validos (aunque para mi mucho menos porque son en condiciones completamente inhabituales) y como bien dices sirven para lo que sirven.

QUIERO MEDIR EL RENDIMIENTO DE 2 CPUs EN JUEGOS SIN LA INFLUENCIA DE LA GPU!!!! y para eso no me sirve un test de filtros de adobe photoshop!!!! tan jodidamente dificil es de entender???? :crazyico:
luego si quieres medimos otras cosas y aplicamos otras resoluciones y programas para ello ;)

pmonti80
19/12/2008, 13:16
Sowed, me has pasado una review, ¿te paso las miles que prueban desde 1280x800 con multitud de tarjetas y que van subiendo las resoluciones hasta 1080p, 1680 o hasta 2560x1600?
Total, si con la de 2560x1600 bastaba, ¿no?, el resto son inutiles porque es mas posible la influencia del micro como se esta diciendo aqui en el otro sentido, ¿no?, ¿por que pierden el tiempo y dinero en diferentes monitores? Sera que igual interesan y tiene validez de cara al consumidor, y lo mismo con las CPUs. Si no puedes verlo pues no tengo nada mas que discutir.
Ejemplos te los estoy dando tambien yo, ¿quieres medir la CPU sin la influencia de la GPU?, pues tienes millones de otros test mas aptos donde elegir, y no se quien es el mas cabezon porque yo he empezado discutiendo la afirmacion de que el test realizado no es valido, precisamente estoy diciendo que todos incluso el de 640x480 son validos (aunque para mi mucho menos porque son en condiciones completamente inhabituales) y como bien dices sirven para lo que sirven.

Me propongo voluntario para explicarte el porque de eso.

Generalmente se hace eso de ir subiendo la resolución porque las tarjetas gráficas tienen diferente memoria, ancho de banda y su arquitectura interna. Eso hace que por ejemplo una tarjeta A sea mejor que otra B a 1024 pero a 1680 la B sea mejor que la A o que por lo que sea cuando usas AA es una basura y cuando no lo usas es genial.

Por otra parte en los juegos además de las diferencias entre tarjetas es importante el resultado absoluto porque muchos juegos son injugables a 30 fps (o a 20fps o a 40 fps, depende).

creeping
19/12/2008, 13:20
Más gráfico imposible... jajajaja.

Es igual, siguen en sus trece. Qué se le va a hacer. De aquí tres meses la mayoría preguntando ¿notaré la diferencia si me cambio la cpu? ¿Merece la pena comprarme un i7? ¿El phenom II me dará mas frames en crysis? ¿En GTA IV? ¿Me como un bocata de chorizo que tengo análitica mañana?

Pero eso sí, cuando intentas instruir a alguien, la primera respuesta es un mordisco en el cuello o un 'vas de prepotente', 'a mi eso no me sirve de nada'.

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿?????????????????????


Tampoco

Con esta afirmación ya no merece la pena seguir hablando contigo. Tanto complejo no va conmigo.

Saludos

iRHO
19/12/2008, 13:25
Cuantas paginas llevamos para nada...

creeping
19/12/2008, 13:29
QUIERO MEDIR EL RENDIMIENTO DE 2 CPUs EN JUEGOS SIN LA INFLUENCIA DE LA GPU!!!! y para eso no me sirve un test de filtros de adobe photoshop!!!! tan jodidamente dificil es de entender???? :crazyico:
luego si quieres medimos otras cosas y aplicamos otras resoluciones y programas para ello ;)

En esas estoy yo.

Es que aquí hay gente que dice "ufff, a 640x480 mi Corei7 da 800 frames, así que no cambiaré la cpu en mmmm déjame hacer cálculos, 8x4 32 y me llevo 3 más la raíz cúbica de la hipotenusa algebráica... tachán, tengo CPU para juegos durante los próximos 6 años".

Y como a mi no me interesa extrapolar los valores de un test con componentes gráficos para saber la potencia bruta de un procesador, por eso opto por directamente no mirarlo y de ahí que lo tache de poco atractivo para mi gusto. Y si hay que tragárselo, por lo menos que sea con resoluciones más habituales para saber cómo se comporta en el día a día.

Repito, me parece muy interesante ver como un un Core i7 es capaz de "hacer respirar" un SLI de GTX 260 hasta conseguir casi el doble de frames más a resoluciones tipo 1900 que ell mejor Quad actual.

Saludos

creeping
19/12/2008, 13:30
Cuantas paginas llevamos para nada...

Oye, yo me lo estoy pasando teta opinando. Si todos opinásemos igual, menudo asco de vida.

Saludos

iRHO
19/12/2008, 13:32
Eso es verdad.

DCO
19/12/2008, 13:34
MaLDo, mejor que el test no use la grafica para medir la CPU. ¿No lo entiendes? ¿No es obvio y lo mas util?
Si querias tambien estaba el del 3dmark con un bonito numero sobre la CPU, ¿lo entiendes?
Un juego depende de la grafica, vale, puedes medir a resoluciones bajas mejor, recalco MEJOR, la capacidad de la CPU en ese juego, ¿donde pones el limite?, ¿Por que ese limite?, ¿Por que capar al juego?, ¿Hay alguna ecuacion oculta para saber como te va a rendir otra grafica con el test que dices?, ¿O a otra resolucion habitual con la misma grafica?, ¿Por que seria valido con 640x480 con esa grafica si se podria hacer con cuatro graficas en CF o SLI?, ¿Al final a que resolucion vas a jugar?

pmonti80
19/12/2008, 13:38
Un juego depende de la grafica, vale, puedes medir a resoluciones bajas mejor, recalco MEJOR, la capacidad de la CPU en ese juego, ¿donde pones el limite?, ¿Por que ese limite?, ¿Por que capar al juego?, ¿Hay alguna ecuacion oculta para saber como te va a rendir otra grafica con el test que dices?, ¿O a otra resolucion habitual con la misma grafica?, ¿Por que seria valido con 640x480 con esa grafica si se podria hacer con cuatro graficas en CF o SLI?, ¿Al final a que resolucion vas a jugar?


Ya lo he dicho como 3 o 4 veces, pero la gente responde mucho y no lee tanto. Se busca la mejor aproximación a una potencia gráfica infinita, para que la CPU siga calculando el resto de cosas (fisica, IA, bots, sonido, calculo de caminos, ...).

DCO
19/12/2008, 13:42
Me propongo voluntario para explicarte el porque de eso.

Generalmente se hace eso de ir subiendo la resolución porque las tarjetas gráficas tienen diferente memoria, ancho de banda y su arquitectura interna. Eso hace que por ejemplo una tarjeta A sea mejor que otra B a 1024 pero a 1680 la B sea mejor que la A o que por lo que sea cuando usas AA es una basura y cuando no lo usas es genial.

Por otra parte en los juegos además de las diferencias entre tarjetas es importante el resultado absoluto porque muchos juegos son injugables a 30 fps (o a 20fps o a 40 fps, depende).
Exactamente. Pero porque interesa saber como rinde esa tarjeta a esas resoluciones, como se comporta con tal o cual juego y el interes no esta en saber el maximo o las diferencias que puede dar en un juego en condiciones digamos artificiales. Es a lo que voy, el interes es ver como va a funcionar en una aplicacion determinada en condiciones habituales, decir que esto no vale para nada y que es obvio pues perdona, yo no veo tales obviedades, y supongo que las webs que hacen las reviews tampoco las ven visto lo visto.
Por cierto, los procesadores igual van en placas diferentes, con sistemas de memoria diferentes, con anchos de banda diferentes...

sowed
19/12/2008, 14:25
imaginaros el jefe de departamento de desarrollo de micros de intel:

a ver...

desarrollo nuevas tecnologias - 1.000.000 $
nuevo proceso de fabricacion - 1.000.000 $
chipsets nuevos - 1.000.000 $
marketin i7 "play with intel"- 1.000.000$

a ver DCO! pasarme los test que quedan unas semanas para el lanzamiento y hemos prometido una nueva dimension en juegos!!! (menuda pasta nos está costando el marketin de esto...)

gracias, DCO...

veamos como tira esto con el crysis y el GTA IV...

C2D... 13 FPS
C2Q... 13 FPS
Phenom... 13 FPS
Phenom II... 13 FPS
i7... 13 FPS

ring...ring...ring... el jefe de ingenieros? si? gracias...

oye pepe, que tu y todos tus compañeros no vengais mañana... a la puta calle!!!

... tengo que avisar a mi colega de AMD para que eche a los suyos, que han hecho la misma puta mierda de micros que los mios...

PD: en este caso, por supuesto, realmente echarian al ingeniero que hacia los test, porque no estaba midiendo lo que tenia que medir y sus resultados no demostraban absolutamente nada.

ElKeBusk
19/12/2008, 14:36
:rofl::rofl::rofl::rofl:

¡Muy bueno sowed!

Salu2 :)

pmonti80
19/12/2008, 15:41
Exactamente. Pero porque interesa saber como rinde esa tarjeta a esas resoluciones, como se comporta con tal o cual juego y el interes no esta en saber el maximo o las diferencias que puede dar en un juego en condiciones digamos artificiales. Es a lo que voy, el interes es ver como va a funcionar en una aplicacion determinada en condiciones habituales, decir que esto no vale para nada y que es obvio pues perdona, yo no veo tales obviedades, y supongo que las webs que hacen las reviews tampoco las ven visto lo visto.
Por cierto, los procesadores igual van en placas diferentes, con sistemas de memoria diferentes, con anchos de banda diferentes...

DCO macho fijate en todas las respuestas cuando hagas un post, no solo en la última.

En las gráficas se hace así porque la carga para la que una Radeon 4670 está diseñada es diferente a la de una Radeon 4870. Se hacen todas las pruebas para ver donde está el límite de una gráfica, si no se hiciera así solo sabrías cual es más potente y no donde está su limite. Es importante saber donde está ese limite porque en los juegos cuando se baja de unos ciertos frames por segundo la cosa se vuelve injugable.

En cambio para los procesadores no tenemos necesidad de buscar ese límite, porque no lo hay; con una CPU moderna no hay un límite donde, por ejemplo, el winrar vaya demasiado lento.
El único límite es cuando hablamos de juegos, si una CPU tiene suficiente potencia para mantener a la GPU ocupada todo el rato. Usar resoluciones altas nos da ese límite, pero no nos dice que CPU es más rápida, porque nuestra GPU es demasiado lenta para mostrarnos ese dato. Por eso se bajan las resoluciones para ver con este tipo de carga (diferentes juegos) que CPU es más rapida. Ese dato puede que no sea de mucha utilidad hoy, pero si dentro de un año o dos o si tienes un x3 SLI.
Luego para otro tipo de cargas se usan otro tipo de programas, como el Sysmark, el winrar, un encoder h264, .... Se trata de tener diferentes tipos de cargas en la CPU y ver el comportamiento de cada CPU con cada tipo de carga.

DCO
19/12/2008, 15:59
imaginaros el jefe de departamento de desarrollo de micros de intel:

a ver...

desarrollo nuevas tecnologias - 1.000.000 $
nuevo proceso de fabricacion - 1.000.000 $
chipsets nuevos - 1.000.000 $
marketin i7 "play with intel"- 1.000.000$

a ver DCO! pasarme los test que quedan unas semanas para el lanzamiento y hemos prometido una nueva dimension en juegos!!! (menuda pasta nos está costando el marketin de esto...)

gracias, DCO...

veamos como tira esto con el crysis y el GTA IV...

C2D... 13 FPS
C2Q... 13 FPS
Phenom... 13 FPS
Phenom II... 13 FPS
i7... 13 FPS

ring...ring...ring... el jefe de ingenieros? si? gracias...

oye pepe, que tu y todos tus compañeros no vengais mañana... a la puta calle!!!

... tengo que avisar a mi colega de AMD para que eche a los suyos, que han hecho la misma puta mierda de micros que los mios...

PD: en este caso, por supuesto, realmente echarian al ingeniero que hacia los test, porque no estaba midiendo lo que tenia que medir y sus resultados no demostraban absolutamente nada.
A ti te preguntarian, a ver que tal va en los juegos esta nueva
Y tu dirias, o tengo una aplicacion para benchear a 1x1 de resolucion, se caga la culebra, hay una diferencia de 100 frames, el mana esta aqui.
Luego lo prueban y como mucho la diferencia es de 10 para todo el que juegue en condiciones habituales...MEC.

pmonti80
19/12/2008, 16:03
A ti te preguntarian, a ver que tal va en los juegos esta nueva
Y tu dirias, o tengo una aplicacion para benchear a 1x1 de resolucion, se caga la culebra, hay una diferencia de 100 frames, el mana esta aqui.
Luego lo prueban y como mucho la diferencia es de 10 para todo el que juegue en condiciones habituales...MEC.

Cuando uno analiza diferencias, si quiere hacerlo bien, lo hace hablando de porcentajes. Si uno no tiene ni idea habla en números absolutos, que no sirven de nada en este aspecto.

DCO
19/12/2008, 16:14
DCO macho fijate en todas las respuestas cuando hagas un post, no solo en la última.

En las gráficas se hace así porque la carga para la que una Radeon 4670 está diseñada es diferente a la de una Radeon 4870. Se hacen todas las pruebas para ver donde está el límite de una gráfica, si no se hiciera así solo sabrías cual es más potente y no donde está su limite. Es importante saber donde está ese limite porque en los juegos cuando se baja de unos ciertos frames por segundo la cosa se vuelve injugable.

En cambio para los procesadores no tenemos necesidad de buscar ese límite, porque no lo hay; con una CPU moderna no hay un límite donde, por ejemplo, el winrar vaya demasiado lento.
El único límite es cuando hablamos de juegos, si una CPU tiene suficiente potencia para mantener a la GPU ocupada todo el rato. Usar resoluciones altas nos da ese límite, pero no nos dice que CPU es más rápida, porque nuestra GPU es demasiado lenta para mostrarnos ese dato. Por eso se bajan las resoluciones para ver con este tipo de carga (diferentes juegos) que CPU es más rapida. Ese dato puede que no sea de mucha utilidad hoy, pero si dentro de un año o dos o si tienes un x3 SLI.
Luego para otro tipo de cargas se usan otro tipo de programas, como el Sysmark, el winrar, un encoder h264, .... Se trata de tener diferentes tipos de cargas en la CPU y ver el comportamiento de cada CPU con cada tipo de carga.
¿Que utilidad tiene a parte de saber que va mas rapido?, ¿Puedes extrapolar los valores de un test de un juego a 640x480 a los que vas a tener en unos años un x3 SLI? Dime tu formula magica para que sepa esas diferencias y pueda comparar precio rendimiento a los juegos que juego y en las situaciones que juego. Ya puestos vamos a medir tambien capando la memoria, dentro de cuatro años o a lo largo de la vida util del procesador nos podemos encontrar con aplicaciones que usen muchisima mas memoria.

No se, no estoy diciendo nada del otro jueves, para mi cuantas mas pruebas hagan mejor, sobre todo en juegos, pero de elegir una sola opcion grafica prefiero ver algo menos artificial que el susodicho test a 640x480 que me dice lo mismo casi que un test de memoria, a este le va mas rapido. Pues perfecto oiga, pero el interes de la mayoria de consumidores es verlo en las aplicaciones que usa. Mil veces mejor test me parece poner una tarjeta mas potente y probar a 1280x800, de lo malo malo por no hacer muchas pruebas, vas a tener unos datos constatables directamente.

DCO
19/12/2008, 16:20
Cuando uno analiza diferencias, si quiere hacerlo bien, lo hace hablando de porcentajes. Si uno no tiene ni idea habla en números absolutos, que no sirven de nada en este aspecto.
Depende de la situacion amigo. ¿O que me decias antes que pasaba con las graficas y los juegos? Pero bueno, es sin mas otro ejemplo con frames al igual que el anterior, si quieres cambialo a %.

sowed
19/12/2008, 17:43
A ti te preguntarian, a ver que tal va en los juegos esta nueva
Y tu dirias, o tengo una aplicacion para benchear a 1x1 de resolucion, se caga la culebra, hay una diferencia de 100 frames, el mana esta aqui.
Luego lo prueban y como mucho la diferencia es de 10 para todo el que juegue en condiciones habituales...MEC.

:silly:


teneis razon... el mundo esta confundido... para saber la diferencia entre 2 cosas hay que medir otra. desisto. y por favor, no os dediqueis nunca profesionalmente a medir compuestos para ruedas, ni hormigones para obra, ni sangre para buscar enfermedades ni nada por el estilo, como mucho dedicaros a hacer reviews de CPU's usando pruebas que midan la capacidad maxima de la GPU que os haya salido de las narices usar en esa comparativa, asi no matareis a nadie y el mundo os lo agradecerá, ok?

sowed
19/12/2008, 17:50
¿Que utilidad tiene a parte de saber que va mas rapido?

:scream:

pues NINGUNA utilidad... esque como lo que querian ver era cual va mas rapido... pues justo, los muy lerdos hacen una prueba cuya unica utidlidad es ver cual va mas rapido, raritos que son los que hacen las pruebas...

eso, lo que tu mismo dices, asi ven cual va mas rapido que es de lo que se trataba el tema, no?

que podrian currarse una prueba sin graficos que midiese la velocidad de los micros calculando fisicas y IA... si, pero seria sintetica y a 640x480 sin filtros la influencia de la gráfica podemos tomarla por despreciable. y encima tenemos la ventaja que podemos usar el juego y no pasarle una prueba sintetica.

fenixlee
19/12/2008, 18:11
Pero uno que conclusiones saca viendo benchs en condiciones no reales de juego?

Que es más rápido en juegos antiguos o en juegos modernos en condiciones absurdas para los que plantean la compra de un bicharraco de micro para jugar

¿Y esto de que nos sirve?

De nada absolutamente de nada

Por que muestran lo que ya sabemos y es que son más rápidos y por ende a medida que más se depende de cpu se notaran mas diferencias entre micros (cosa que los juegos cada vez hacen menos y menos) es una rapidez insignificante para depende que tareas
en este caso dar abasto a las graficas de gama alta o media que se supone van destinados estos micros que compra la gente para jugar juegos modernos entre otras cosas

Son test absurdos
Es como si se dedican a medir el tiempo que tardan en arrancar estos micros el Windows 95
A menos carga de cpu las diferencias entre micros serán mayores

Pero esto de que c…. sirve?
Alguien compra un bicharraco de estos para jugar en 640 en detalles bajos?
Alguien compra un bicharraco de estos para usar Windows 95?

Yo prefiero que se hagan benchs más informativos
que les metan un sli de gtx 280 por ejemplo en juegos que hagan uso del sli en condiciones extremas para ver que micro exprime mas (o da más abasto) a estas burradas graficas

Esto para mi es más útil a la hora de comprar un micro para juegos con miras al futuro ya que los resultados serán más reales u aproximados que nos puedan servir
al menos bastante más que los benchs en condiciones del pasado

que mas que informar desinforman ya que muestran grandes diferencias que en realidad en este presente que vivimos no lo son tanto

saludos

DCO
19/12/2008, 18:26
A mi me interesa saber mucho mas que si es mas rapido, cuanto mas rapido, lo que me puede dar en la aplicacion que uso o que sea lo mas cercano a lo que uso para que pueda sacar mis conclusiones, es decir, hacer una review en condiciones.
¿Que preferis un bench a 640x480 por si limita el tri-sLI de las narices?, Pues prefiero un test que me mida el tri-sli de las narices como dios manda, a menos sabre que rendimiento gano y a que precio. Algo tangible y util para la mayoria de consumidores.

A parte hay juegos que no necesitan para nada la grafica. Hay benchs sinteticos. Hay de todo. Uno se puede hacer una idea perfectamente de cual es mas rapida. La influencia de la grafica es parte del juego, es lo que hay, el que juegue sin esa influencia que lo disfrute, y al que no le interese que no lo disfrute pero no nos venga a vender la moto de que no sirve para nada. Esa mania de 640x480 es el mana y todos debieran hacer eso porque si no estan midiendo castañas, es lo obvio y los demas somos unos lerdos o incultos en el tema como esta saliendo una y otra vez en la discusion pues como que no la trago.

Sin mas, que hagan reviews que pongan es mas rapido o mas lento, ni datos ni nada que no interesan que con el es mas rapido o mas lento en reviews a 640x480 ya esta. Luego si testean el oc que usen nitrogeno liquido, para el consumo que metan ochenta mil programas a la vez al triple de la temperatura ambiental y nos digan este consume mas y este overclockea mas que tiene gran valor cientifico.
Y como no nos vamos a convencer pues tambien abandono el tema, y tranquilo, si tengo que hacer pruebas en mi curro hare todas las pertinentes y en las CONDICIONES pertinentes, no temas por ello.

sowed
19/12/2008, 18:48
y daleeeeeeeeeeeeeeeeee

que no! que no preferimos nada! que busques las reviews que te interesen y las estudies para tu caso.

pero la respuesta a la pregunta: cual es mas rapido? se responde como decimos nosotros. para que sirve? para vosotros al parecer para nada, para otros sirve para ver... CUAL ES EL MICRO MAS RÁPIDO.

y no es cuestion de preferencias, que a mi me la suda cual es el mas rapido, me cago en los PII y en los Ci7 hasta que no den mucho mas que mi Q6600@3.600 pero las cosas se hacen para algo, y tienen sus metodos, que no te gustan me parece cojonudo, me remito a mi respuesta anterior:


por favor, no os dediqueis nunca profesionalmente a medir compuestos para ruedas, ni hormigones para obra, ni sangre para buscar enfermedades ni nada por el estilo, como mucho dedicaros a hacer reviews de CPU's usando pruebas que midan la capacidad maxima de la GPU que os haya salido de las narices usar en esa comparativa, asi no matareis a nadie y el mundo os lo agradecerá, ok?

fenixlee
19/12/2008, 19:09
y daleeeeeeeeeeeeeeeeee

que no! que no preferimos nada! que busques las reviews que te interesen y las estudies para tu caso.

pero la respuesta a la pregunta: cual es mas rapido? se responde como decimos nosotros. para que sirve? para vosotros al parecer para nada, para otros sirve para ver... CUAL ES EL MICRO MAS RÁPIDO.

y no es cuestion de preferencias, que a mi me la suda cual es el mas rapido, me cago en los PII y en los Ci7 hasta que no den mucho mas que mi Q6600@3.600 pero las cosas se hacen para algo, y tienen sus metodos, que no te gustan me parece cojonudo, me remito a mi respuesta anterior:

Pero es que la potencia real que se sacan los micros entre ellos para juegos no la vamos a saber nunca siempre que el juego trabaje con aceleración grafica

Para eso el renderizado
de los juegos tendría que ser por software y tendría que ser el micro el que se encargarse de mover el juego por completo

Y de los juegos modernos creo ninguno da tal opción

Con lo cual si ya de por si no sabremos nunca la potencia real de diferencias entre micros en este caso concreto
Porque dependiendo de las condiciones las diferencias se acortaran u ampliaran según las circunstancias

Sigo viendo más fiable la medición de potencia en juegos con soluciones graficas extremas y los juegos configurados al máximo para que no haya ningún tipo de cuello de botella
Ya que en estas condiciones a mas potencia de cpu mas alimentadas se encontraran las gpus

Y darán unos resultados mas acordes y orientativos a día de hoy


saludos

DCO
19/12/2008, 19:20
Pues en vez de protestar podrias haberte aplicado el cuento desde un principio y haberte buscado una review para tu caso, que esa es del otro. ;-)
PD: Y para ver cual es mas rapido mejor si dejas la carga grafica a cero, pura, simple y llana logica. Lo demas, para el que le guste divagar y los jeroglificos. Como bien ha dicho creeping:

a mi no me interesa extrapolar los valores de un test con componentes gráficos para saber la potencia bruta de un procesador, por eso opto por directamente no mirarlo y de ahí que lo tache de poco atractivo para mi gusto. Y si hay que tragárselo, por lo menos que sea con resoluciones más habituales para saber cómo se comporta en el día a día.

sowed
19/12/2008, 19:22
pero felixlee, si haces la prueba con una ati 4850 a 1680x1050 con filtros, la grafica va tan justa que es la que te capa el resultado.

lo que decimos esque hay 2 tipos de pruebas que deveriamos mirar para ver si nos combiene cambiar el micro si lo usamos para jugar:

tipo A. Cual es mas rapido?

como se hace? bajando la resolucion al minimo y que los micros suden al 100% para ver cual es mas rapido en terminos absolutos.
para que sirve?

1.- para saber el micro mas rapido (curiosidad, yo la tengo mas larga...etc)
2.- para saber que si HOY compro el mas rapido, HOY puede que con mi grafica vayan igual, pero si MAÑANA compro la Nvidia GTX-300 el micro que he visto en la review que era el mas rapido me seguirá valiendo, y el otro se quedará corto para mi flamante nueva grafica obligandome asi a un cambio de CPU tambien.

tipo B. Como influye la gráfica que YO tengo?

buscamos equipos similares al nuestro y vemos cual es el micro máximo donde a partir de el ya no se notan diferencias.

elejimos basandonos en los resultados, nuestra economia etc..

- si en un futuro pensamos cambiar el equipo entero, por ejemplo, deveriamos pasar de los test tipo A, porque nos indicarian que comprasemos un micro que nunca llegaremos a exprimir ya que otro mas barato nos dará los mismos resultados porque lo que nos capa es nuestra grafica.
- si pensamos que la placa+micro+memoria que compremos tiene que durar un tiempo y en un futuro cambiaremos la grafica sola nos interesan especialmente las pruebas tipo A y nos la sudan las tipo B porque ya sabemos que nuestra grafica limita.

fenixlee
19/12/2008, 19:31
pero felixlee, si haces la prueba con una ati 4850 a 1680x1050 con filtros, la grafica va tan justa que es la que te capa el resultado.




por eso digo (que para mí) lo ideal sería una gtx 280 o un sli de ellas
ya que estas graficas requieren cuanto más cpu mejor

una buena resolución seria 1680 en una sola y 1920 en un sli de ellas estaría bien o al menos seria lo aproximado para que así las graficas no sean las que limitasen al micro

estoy seguro de que las diferencias se apreciarían entre unos micros y otros


esto seguiría sin darnos las diferencias en rendimientos reales para juegos entre cpus
pero al menos serian pruebas de rendimiento en condiciones reales a día de hoy


en fin que yo también lo dejo porque creo haber dejado clara mi opinión respecto al tema y que cada uno prefiera lo que le dé la gana que para gustos se hicieron los colores

saludos

MaLDo
19/12/2008, 19:32
He estado un rato preparando unas gráficas ficticias de diversas cpus y tarjetas gráficas para luego solaparlas y mostrar la confusión que puede llevar a usar resoluciones altas. Pero creo que no merece la pena darle más tiempo, tardaba más de lo que creía, porque los que no quieren entender algo, no lo entienden.

Mi último ejemplo:

Tengo un Q6600@ 3.5 ghz y un SLI de 280GTX.

Tuve que ver varios benchs del i7 para que empezaran a cuadrar los resultados y poder descartar las webs que no habían hecho bien los números o habían introducido interferencias en las mediciones (leáse la tarjeta incorrecta o la resolución inadecuada) que hacían que las conclusiones no fueran válidas.

Cuando encontré 3 webs que obtenían los mismos valores sobre test hechos en condiciones, me bastó UN SOLO NÚMERO para decidir que me pasaba al i7. En concreto fue un valor de framerate mínimo sobre Warhead. Ese valor mínimo bien podía ser testeandolo con un tri-sli o usando una resolución ridícula. Pero con ESE ÚNICO VALOR yo podía saber cuantos frames por segundo iba a ganar en prácticamente cualquier juego a cualquier resolución (y eso que ningún test usaba mi equipo). Y mi 965 está en camino. No habría invertido ni un euro en un procesador tan caro, si no tuviera la certeza de qué va a ofrecerme.

Y esto no es ninguna vacilada. Es un hecho. Sólo quiero que sirva para que aquellos que se crean con la verdad absoluta, pero no que sean capaces de llegar a esas conclusiones, relean la infinidad de mensajes intentando explicar en este hilo, el motivo de usar bajas resoluciones en los test de juegos para valorar una cpu.

Akoro
19/12/2008, 19:52
Un test de procesadores realizado a resoluciones de 1680 es como minimo engañoso ya que no sirve para determinar que procesador es mas potente, simple y llanamente.

¿Que se deben testear en "condiciones reales"? Siguiendo ese argumento, la gran mayoria de los test en los que se comparan distintas tarjetas graficas tampoco serian validos ya que dichas tarjetas se prueban en equipos con procesadores qx9770 overclockeados al maximo, las placas base mas punteras del mercado, discos duros raptor, etc... lo cual dista mucho de reflejar las "condiciones reales" en las que juegan la mayoria de los usuarios pero se hace asi para que la tarjeta grafica no este limitada por ningun otro componente y asi poder reflejar su potencia real, con los test de procesador en juegos pasa lo mismo, a 640x480 se refleja mejor la potencia del procesador ya que la tarjeta grafica no lo esta limitando (se que estoy repitiendo muchas cosas ya dichas en este hilo pero queria dejar mi opinion XD).

¿Estas son "condiciones irreales"?Puede ser, pero asi el test cumple su funcion que no es otra que determinar que procesador es mas potente que otro, por ejemplo en fear a 1680 de resolucion un x2 4400 rinde igual que un e6750, si un usuario que no este puesto en el tema ve este test puede pensar que ambos procesadores tienen la misma potencia y el desengaño que se lleva despues puede ser mayusculo.

Viper_Scull
19/12/2008, 20:08
Estais petando un hilo de Core i7 vs Phenom II con una discusión que se ha hecho ya mil veces, si quereis seguir con esto que me parece perfecto aunque repetitivo hacerlo en otro hilo, porque sinceramente no me apetece entrar a ver algo de los proc. y encontrarme con 8 paginas de estos comentarios y no entiendo qeu un MODERADOR no haya dado ya un TOQUE.

fenixlee
19/12/2008, 20:19
Dije antes que no iba a seguir opinando sobre este tema y eso hare


Un test de procesadores realizado a resoluciones de 1680 es como minimo engañoso ya que no sirve para determinar que procesador es mas potente, simple y llanamente.

¿Que se deben testear en "condiciones reales"? Siguiendo ese argumento, la gran mayoria de los test en los que se comparan distintas tarjetas graficas tampoco serian validos ya que dichas tarjetas se prueban en equipos con procesadores qx9770 overclockeados al maximo, las placas base mas punteras del mercado, discos duros raptor, etc... lo cual dista mucho de reflejar las "condiciones reales" en las que juegan la mayoria de los usuarios pero se hace asi para que la tarjeta grafica no este limitada por ningun otro componente y asi poder reflejar su potencia real, con los test de procesador en juegos pasa lo mismo, a 640x480 se refleja mejor la potencia del procesador ya que la tarjeta grafica no lo esta limitando (se que estoy repitiendo muchas cosas ya dichas en este hilo pero queria dejar mi opinion XD).

¿Estas son "condiciones irreales"?Puede ser, pero asi el test cumple su funcion que no es otra que determinar que procesador es mas potente que otro, por ejemplo en fear a 1680 de resolucion un x2 4400 rinde igual que un e6750, si un usuario que no este puesto en el tema ve este test puede pensar que ambos procesadores tienen la misma potencia y el desengaño que se lleva despues puede ser mayusculo.



Solo decirte que me permitas dudar muy mucho
Eso de que no haya diferencias a día de hoy entre un x2 4400 y un e6750
A 1600 de resolución

Si no estoy equivocado se tiene que notar y bastante el cambio de un micro a otro con una gtx280 a esa resolución

Porque estas graficas cuanta más cpu las des más rendimiento sacan
Si hablamos de resoluciones de 2560 o así hay ya me callo pero a 1600 con estas graficas de un micro a otro se nota

De eso estoy seguro


saludos

Aguafiestas
19/12/2008, 20:20
¿Quereis condiciones reales?

Vale poned un Starcraft 2 con tropecientos mil Zergs de 3 equipos diferentes atacándose... y a ver quien tira más si el PhII o el i7.

Ponedme luego un Crysis con todas las fisicas a tope y un mapa con 5000 barriles explotando, a ver la reacción del PhII y el i7.

Todo ello a 640x480 o a 1920x1200 me da igual ;)



Estais petando un hilo de Core i7 vs Phenom II con una discusión que se ha hecho ya mil veces, si quereis seguir con esto que me parece perfecto aunque repetitivo hacerlo en otro hilo, porque sinceramente no me apetece entrar a ver algo de los proc. y encontrarme con 8 paginas de estos comentarios y no entiendo qeu un MODERADOR no haya dado ya un TOQUE.

es mejor no ponerse asi, ahora te mandarán un mensaje privado diciendo STOP PRETENGING TO BE A MOD!!! o algo asi ;) a mi me pasó en un foro extranjero y es graciosa la expresión xD

DIE
19/12/2008, 20:28
yo la verdad es que tengo un mareo con tanta noticia rumor y graficas no del todo confirmadas...simplificando, a que equivale en core2quad y en I7 un amd 940??

Aguafiestas
19/12/2008, 20:28
Dije antes que no iba a seguir opinando sobre este tema y eso hare





Solo decirte que me permitas dudar muy mucho
Eso de que no haya diferencias a día de hoy entre un x2 4400 y un e6750
A 1600 de resolución

Si no estoy equivocado se tiene que notar y bastante el cambio de un micro a otro con una gtx280 a esa resolución

Porque estas graficas cuanta más cpu las des más rendimiento sacan
Si hablamos de resoluciones de 2560 o así hay ya me callo pero a 1600 con estas graficas de un micro a otro se nota

De eso estoy seguro


saludos

Bingo!!!!!!!!!!!!

Dices que se tiene que notar con una GTX280, claro pero en la epoca que salieron esas dos CPU no existia la GTX280 y ambos procesadores tiraban igual a 1680x1050 con la grafica mas puntera.

Por eso se baja la resolucion a 640x480 para obtener el mismo efecto de tener una "gráfica sobrada" y que ya solo importe la CPU ;) ;) ;)

Por tanto bajar a 640x480 es un buen método para medir la cpu

c.q.d. (como queriamos demostrar)

DCO
19/12/2008, 20:33
Akoro, creo que practicamente todos estamos de acuerdo en que esa review es mala, que el test es bastante malo, etc. Discutimos la superutilidad de pasar algo a 640x480.
Y como mas vale imagenes que mil palabras, ejemplos:
A 1024x768:
http://www.pcgameshardware.com/aid,663794/Reviews/Intel_Core_2_Cache_test-_Seven_CPUs_reviewed/?page=4
http://www.pcgameshardware.com/aid,639627/Reviews/PCGH_Review-_Intel_Core_2_Quad_QX9770/
http://www.pcgameshardware.com/aid,658316/Reviews/PCGH_Review-_AMD_Phenom_X2_GE-6600/GE-6500_and_GE-6400/?page=2
http://www.pcgameshardware.com/aid,665558/Reviews/Intel_Core_i7_-_Nehalem_CPUs_reviewed/
A 1280x800:
http://www.pcgameshardware.com/aid,667775/Reviews/Need_for_Speed_Undercover-_GPU_and_CPU_benchmark_review/?page=3
http://www.pcgameshardware.com/aid,667611/Reviews/Left_4_Dead-_GPU_and_CPU_benchmark_review/?page=3
...

Esta claro que son unas reviews que no valen porque es imposible ver cual rinde mas y porque el mana se encuentra en ver las diferencias a 640x480 y con un cuadruple crossfire. Si pasamos de ese limite nada de nada. Cero utilidad. Como pierden el tiempo y que lerdos son los de la review. Saber que cuello de botella te puede hacer una de las tarjetas mas potentes del mercado a una resolucion habitual o util por ejemplo no vale nada. Es mejor ver las cosas en situaciones mas inverosimiles y extrapolar rendimientos y posibles cuellos de botella a partir de ahi. :D

fenixlee
19/12/2008, 20:39
Bingo!!!!!!!!!!!!

Dices que se tiene que notar con una GTX280, claro pero en la epoca que salieron esas dos CPU no existia la GTX280 y ambos procesadores tiraban igual a 1680x1050 con la grafica mas puntera.

Por eso se baja la resolucion a 640x480 para obtener el mismo efecto de tener una "gráfica sobrada" y que ya solo importe la CPU ;) ;) ;)

Por tanto bajar a 640x480 es un buen método para medir la cpu

c.q.d. (como queriamos demostrar)

permíteme que te diga que en aquella época aspirar a 1680 era como en esta aspirar a 2560 hoy en día


yo no digo que se hagan benchs a 2560 ya que todos sabemos que la cpu tenga los megahercios que tenga ni pincha ni corta

lo que digo es que lo ideal para mi son resoluciones en las que la gpu no tenga la última palabra
y la cpu tenga mucho que decir

es el caso de 1680 con estas tarjetas

sea el micro que sea a esta resolución de un micro a otro se nota

y no digas que cuando salió el x2 4400 por que 1680 cuando salió el x2 4400 era una resolución muy basta en aquella época como a día de hoy lo es 2560
las tarjetas como las 7800 con el fear por ejemplo a 1600 sufrían horrores
lo se dé buena mano que yo tuve un 4800+ y una 7800 gtx


saludos

DCO
19/12/2008, 20:49
permíteme que te diga que en aquella época aspirar a 1680 era como en esta aspirar a 2560 hoy en día
Y que al igual que cambiar a una GPU mas moderna puedes cambiar a una CPU mas moderna, y que en su momento ya se veia en los test que CPU era mas rapida y que no existian las tarjetas de ahora.

Tolden
19/12/2008, 21:18
Estais petando un hilo de Core i7 vs Phenom II con una discusión que se ha hecho ya mil veces, si quereis seguir con esto que me parece perfecto aunque repetitivo hacerlo en otro hilo, porque sinceramente no me apetece entrar a ver algo de los proc. y encontrarme con 8 paginas de estos comentarios y no entiendo qeu un MODERADOR no haya dado ya un TOQUE.

Si ves algún mensaje que vulnere las normas solo tienes que darle al botón http://foro.noticias3d.com/vbulletin/images/buttons/report.gif, me abren la jaula y vengo raudo. Por lo de pronto solo veo una discusión en términos bastante correctos (si se me ha escapado algo agradeceré que me aviséis) acerca de como se debería hacer un buen test de un micro, aunque roza el offtopic, estamos hablando en el hilo de tests de micros.

Personalmente creo que hacer un buen test "imparcial" del micro es prácticamente imposible, lo de probarlos en juegos bajando la resolución tampoco me parece lo mejor, soy de la opinión de que ya puestos a probar juegos, mejor hacerlo "en toda su gloria" para saber a qué nos vamos a enfrentar, aunque también pienso que los juegos no son lo más idóneo para probar micros, hay montones de aplicaciones más exigentes.

Quizá más adelante cuando salgan esos micros de 64 núcleos y los juegos se basen completamente en el "raytracing" necesitando que el procesador de toda la caña que pueda, se vean mejor las diferencias entre unos micros y otros en este terreno.

creeping
20/12/2008, 09:14
Si ves algún mensaje que vulnere las normas solo tienes que darle al botón http://foro.noticias3d.com/vbulletin/images/buttons/report.gif, me abren la jaula y vengo raudo. Por lo de pronto solo veo una discusión en términos bastante correctos (si se me ha escapado algo agradeceré que me aviséis) acerca de como se debería hacer un buen test de un micro, aunque roza el offtopic, estamos hablando en el hilo de tests de micros.

Personalmente creo que hacer un buen test "imparcial" del micro es prácticamente imposible, lo de probarlos en juegos bajando la resolución tampoco me parece lo mejor, soy de la opinión de que ya puestos a probar juegos, mejor hacerlo "en toda su gloria" para saber a qué nos vamos a enfrentar, aunque también pienso que los juegos no son lo más idóneo para probar micros, hay montones de aplicaciones más exigentes.

Quizá más adelante cuando salgan esos micros de 64 núcleos y los juegos se basen completamente en el "raytracing" necesitando que el procesador de toda la caña que pueda, se vean mejor las diferencias entre unos micros y otros en este terreno.

No puedo estar más de acuerdo con tus palanras Tolden.

pmonti80
20/12/2008, 10:37
No puedo estar más de acuerdo con tus palanras Tolden.


Por mucho que sea admin, yo no estoy muy deacuerdo. No puedes sacar ninguna conclusion sobre la diferencia de potencia entre dos CPU's si haces un test de CPU's donde las CPU's están limitadas por otros componentes. Esos componentes puede ser la memoria ram (ancho de banda o cantidad), la potencia de la GPU, la velocidad del sistema de disco, etc ... Es algo lógico, si alguien no le gusta esa conclusión allá el, pero no quita que sea así.

Si extrapolamos este hecho a un test en juegos ya conocemos la conclusión. Otra cosa es que nos parezca que esos tests de juegos no nos parecen muy idoneos porque el tipo de carga que producen en la CPU es "artificial" (o lo que querais llamarle). Eso si se puede argumentar, pero el hecho es que los juegos actuales son la mejor aproximación que tenemos a los juegos futuros. Y usar resoluciones bajas o triple SLI es la mejor aproximación que tenemos a tener una potencia en la GPU mucho más elevada (que es el aspecto limitador del test).

Ahora bien, si alguien se decanta por decidir (por razones objetivas o subjetivas, da igual) que el test en juegos en las condiciones "correctas" no es bueno por cualquier motivo, lo que debería argumentar es que hay que eliminar esos tests (los de diferencia de potencia entre CPU's mediante juegos). Otra cosa que puede argumentar es que habría que sustituirlo por uno o dos test que muestren si la CPU es suficientemente pontente para tener ocupada todo el rato a la GPU, pero ya sabemos cual va a ser el resultado de este test en la mayoría de juegos antes de hacerlo (Athlon x2 = Core i7). Lo que uno no puede argumentar es que como no le gusta el test de difernecia de potencia entre CPU's mediante juegos en condiciones "correctas" lo que hay que hacer es un test de CPU limitando a la CPU para medir la potencia de la CPU.

Por tanto, si estais en contra de usar estos tests, al menos hacedlo por los motivos correctos y usando argumentos válidos (algunas personas ya lo han hecho). Esto hará avanzar el debate, porque sino volveremos a estar igual que el jueves.

Si he entendido mal a alguien en su argumentación lo siento, pero si alguien quiere realmente sacar algun provecho de esto, que explique sus argumentos más detalladamente y no de nada por supuesto.

creeping
20/12/2008, 13:07
Nadie ha dicho que porque sea admin sus opiniones vayan a misa o sean LA VERDAD, simplemente estoy de acuerdo con lo que dice respecto a los tests y punto.

DCO
20/12/2008, 13:15
El test que tu dices se puede llevar tambien mas al limite, si quieres medir la diferencia de potencia MAXIMA asi como decis no lo vais a hacer tampoco, y para medir una diferencia de potencia CONCRETA en unas condiciones concretas a lo que voy es que se puede hacer tambien en condiciones mas realistas de uso comun, en las que a parte de poderse ver cual es mas rapido (como se puede ver perfectamente en los test que he puesto y que no son de 640x480 ) puedes extraer mas conclusiones de uso, porque que me diga quien juega a 640x480 o 800x600 hoy en dia.

A parte ya he dicho que para mi una review no solo tiene que medir cual es mas rapido o menos que tambien se ha discutido, te tiene que informar de que puedes conseguir con el producto que estan estudiando. Y cuantos mas test se hagan mejor porque no todo el mundo tiene el mismo conocimiento del tema para hacerse una idea de lo que necesita. Cuando en este foro alguien pregunta si va a tener cuello de botella si tiene tal grafica a nadie le veo decir que a 640x480 podria tener el no se que. Si ese mismo señor ya con la tarjeta no preguntase y mirase la review para pillarse una CPU no estaria bien informado. Para mi cuanta mas informacion y de distinto tipo mejor es la review, por otro lado esta claro que no tienen todo el tiempo del mundo, que puede haber ciertos intereses, etc y que sale lo que sale, como esta ultima review que era malisima hasta en la maquetacion.
En concreto con los juegos preferiria que pasasen bastantes y con varias configuraciones, y si hay que reducir hacerlo a dos, una tarjeta potente con baja resolucion sin tener que ir a extremos y con mas resolucion metiendo filtros y demas.
Espero haber argumentado bien.

pmonti80
20/12/2008, 13:36
El test que tu dices se puede llevar tambien mas al limite, si quieres medir la diferencia de potencia MAXIMA asi como decis no lo vais a hacer tampoco, y para medir una diferencia de potencia CONCRETA en unas condiciones concretas a lo que voy es que se puede hacer tambien en condiciones mas realistas de uso comun, en las que a parte de poderse ver cual es mas rapido (como se puede ver perfectamente en los test que he puesto y que no son de 640x480 ) puedes extraer mas conclusiones de uso, porque que me diga quien juega a 640x480 o 800x600 hoy en dia.

A parte ya he dicho que para mi una review no solo tiene que medir cual es mas rapido o menos que tambien se ha discutido, te tiene que informar de que puedes conseguir con el producto que estan estudiando. Y cuantos mas test se hagan mejor porque no todo el mundo tiene el mismo conocimiento del tema para hacerse una idea de lo que necesita. Cuando en este foro alguien pregunta si va a tener cuello de botella si tiene tal grafica a nadie le veo decir que a 640x480 podria tener el no se que. Si ese mismo señor ya con la tarjeta no preguntase y mirase la review para pillarse una CPU no estaria bien informado. Para mi cuanta mas informacion y de distinto tipo mejor es la review, por otro lado esta claro que no tienen todo el tiempo del mundo, que puede haber ciertos intereses, etc y que sale lo que sale, como esta ultima review que era malisima hasta en la maquetacion.
En concreto con los juegos preferiria que pasasen bastantes y con varias configuraciones, y si hay que reducir hacerlo a dos, una tarjeta potente con baja resolucion sin tener que ir a extremos y con mas resolucion metiendo filtros y demas.
Espero haber argumentado bien.

OK, empiezo a enteder de forma más clara tus comentarios al respecto.

Lo que yo digo es que, medir a 640 o con un triple SLI (osea el test para ver las diferencias de potencia de varias CPU's) nos sirve para aproximar lo que pasará con los juegos dentro de 1, 2 o 3 años pues es la mejor forma que hay actualmente de saber eso con respecto a los juegos. Puede que no sea lo mejor del mundo, pero es lo que tenemos para saber el comportamiento de varias CPU's con juegos futuros. Eso no quita que haya que realizar tests en muchos otros aspectos, porque cada programa (o tipo de programa) es un mundo.

Y luego el test en condiciones reales evidentemente es util, pero en el 95% de casos ya sabremos cual es el resultado antes de hacer el test. Por eso hacer tan solo uno o dos es más que suficiente si no se tiene mucho tiempo. Con eso quiero decir, que si hacemos un test a 1600 con 4 AA (algo bastante típico) veremos que debido a que la gráfica nos limita la CPU obtendremos en el 95% de los casos que un Athlon x2 es igual a un Core i7. Por eso yo y mucha gente pensamos que realizar muchos tests de este tipo en juegos es algo un poco inutil cuando estamos en un análisis de CPU's.

Si una web tiene 72 horas para hacer benchmarks diversos, hacer uno o dos tests de juegos en condiciones reales para ver si consigue mantener a la GPU ocupada es más que suficiente. Hacer unos cuantos más en condiciones "ficticias" (donde la GPU no sea el límite) nos dará una visión del comportamiento general de las CPU's en juegos cuando la GPU no es el límite. Ya sabemos que eso no ocurre muy a menudo, hemos hecho unos cuantos tests justo antes que lo demuestran, pero es necesario saberlo para el futuro. Y luego evidentemente habría que hacer muchos más tests en otras cosas, que una CPU no se usa solo para jugar al contrario que una GPU.

DCO
20/12/2008, 17:18
Bueno, pero si a otra resolucion tambien ves como se comportan pues tampoco veo necesario acercarse a esos extremos que te van a dar unicamente una indicacion que la puedes conseguir de otra forma. Al final no vas a saber o es dificil de predecir como se van a comportar los juegos del futuro, a saber si se van a utilizar mas cores, si las tarjetas graficas van a hacer mas labores, etc. Yo por eso veo mas util ver como se pueden llegar a capar las opciones graficas a unas resoluciones bajas pero mas comunes, te sirve tanto para predecir el futuro (al final tendras que hacer tus mismas cabalas con otros datos) como para el presente.

A mi ese test de 1600 con 4AA me parece util en que puedes ver como se va a comportar con esa grafica en una resolucion hoy en dia media (y habitual) y extrapolar resultados a graficas menos potentes o incluso a alguna moderadamente mas potente. En cambio sin lugar a dudas pues no sirve para medir las maximas diferencias que te puede aportar la CPU en los juegos (y si esa era su intencion no lo esta haciendo en ningun momento). Me gustaria indicar que esto ultimo no le quita utilidad, no todo el mundo busca lo mismo en una review y a mi esos datos por ejemplo me parecen interesantes, como me parecio aquella que concluia que con procesadores a partir de no se que ghz el cuello de botella se hacia poco importante y que se estuvo discutiendo hace algunos meses.
Con esto no quiero decir que esa review en particular no me parezca una m y que medir lo que han medido no me parece la mejor opcion, que deja el cuadro incompleto y demas, me refiero a que al final como cualquier cosa que describas el autor de una review como no tiene todo el tiempo del mundo la tiene que enfocar hacia algunos puntos. Es posible que quisiese reflejar como se puede jugar en unas condiciones en las que se puede encontrar la mayoria del mercado, o que no tuviese ni idea de que estaba haciendo, o cualquier cosa. A saber. Pero creo que eso de no sirve para nada no es cierto, cuantos mas datos mejor por algo suele ser bueno mirar varias para hacerte mejor una idea, aunque si tienes que poner pocos mejor los mas indicativos.
En esto de los juegos en particular yo entiendo lo del tiempo, es limitado, pero una vez que te pones a probar dos, tres o cuatro juegos algo variados no creo que hacer otra prueba mas subiendole la resolucion y filtros, o en este caso bajando la resolucion y quitando filtros fuese mucho mas tiempo. Para comparar sin lugar a dudas las diferencias mejor la opcion tipica en eso estamos de acuerdo (aunque tal vez no en el limite) pero si se coge uno u otro extremo me parece que el cuadro se queda incompleto y la verdad a mi me deja igual de frio.
Otro tocho. :D
saludos.

Tolden
20/12/2008, 17:24
Que yo sea de color verde (moderador, no administrador) no quiere decir que mi opinión valga más o menos que la de cualquier otro forero.

Lo que yo pienso es que los juegos en general no son un buen medidor para la potencia de los micros, no creo que se pueda llegar a una conclusión solo con ellos... de hecho se puede ver que en algunos va mejor el Phenom, en otros un Q9550, y en otros un i7 940 en esas gráficas, y a pesar de ser tests a 1680x1050 con AA y AF no dan precisamente los mismos FPS con todos los procesadores. Habrá ciertos juegos que tiren más de ciertos aspectos y otros que tiren de otros (si copro, si caché, números de hilos...).

Para mí el micro es como el motor de un coche, si nos metemos en una carretera muy virada quizá podamos tener algunos valores, pero el rendimiento va a depender de las ruedas, las suspensiones, la aerodinámica, etc... si lo que queremos es saber los valores en bruto del motor habrá que meterlo en un banco de potencia y aislarlo del resto de los componentes... lo que sería en un PC pasarle el superpi, winrar, cinemabech, povray... aunque aún así dependeríamos de factores como memorias, chipsets y demás...

Aguafiestas
20/12/2008, 18:30
permíteme que te diga que en aquella época aspirar a 1680 era como en esta aspirar a 2560 hoy en día


yo no digo que se hagan benchs a 2560 ya que todos sabemos que la cpu tenga los megahercios que tenga ni pincha ni corta

lo que digo es que lo ideal para mi son resoluciones en las que la gpu no tenga la última palabra
y la cpu tenga mucho que decir

es el caso de 1680 con estas tarjetas

sea el micro que sea a esta resolución de un micro a otro se nota

y no digas que cuando salió el x2 4400 por que 1680 cuando salió el x2 4400 era una resolución muy basta en aquella época como a día de hoy lo es 2560
las tarjetas como las 7800 con el fear por ejemplo a 1600 sufrían horrores
lo se dé buena mano que yo tuve un 4800+ y una 7800 gtx


saludos

el quiz de la cuestión es que normalmente con cada procesador vamos a usar 2 o 3 gráficas... es decir la gente se cambia de procesador cada 3 años y de grafica cada año (o entre usuarios menos exigentes, a lo mejor se cambian de CPU cada 6 años y de gráfica cada 2-3años)

por una razon muy simple cambiar de CPU suele acarrear cambiar memorias, placa, etc. y la grafica es menos aparatosa y costosa de actualizar asi que la gente aprovecha mas tiempo sus CPU.

Asi que no es ninguna tontería evaluar el comportamiento de la CPU para que en el futuro se nos quede lo menos corto posible ;) y esto se consigue o poniendo una gráfica muy sobrada o directamente probando a 640x480 más facil y barato xD.

fenixlee
20/12/2008, 18:40
el quiz de la cuestión es que normalmente con cada procesador vamos a usar 2 o 3 gráficas... es decir la gente se cambia de procesador cada 3 años y de grafica cada año (o entre usuarios menos exigentes, a lo mejor se cambian de CPU cada 6 años y de gráfica cada 2-3años)

por una razon muy simple cambiar de CPU suele acarrear cambiar memorias, placa, etc. y la grafica es menos aparatosa y costosa de actualizar asi que la gente aprovecha mas tiempo sus CPU.

Asi que no es ninguna tontería evaluar el comportamiento de la CPU para que en el futuro se nos quede lo menos corto posible ;) y esto se consigue o poniendo una gráfica muy sobrada o directamente probando a 640x480 más facil y barato xD.


te molestaste en leer lo que dije yo mas arriba?

por qué digo exactamente lo mismo que tu

solo que añado que como los 2 métodos no son fiables al 100% para comparar las diferencias de potencias entre varios micros para juegos o lo que es lo mismo para dar a basto a graficas
que es la función de las cpus hoy en día para juegos
yo prefiero la primera opción ya que al menos la medición será más acorde a la época en la que vivimos
y nuestras vistas a futuro de dicha cpu también

el tema yo creo que algunos lo hemos dejado claro
lo que hay y lo que cada uno prefiere

darle mas vueltas a esto creo que es innecesario
pero en fin
esto es un foro

que mejor lugar que este para darle 1000 vueltas a lo mismo


saludos

Uruk-hai
20/12/2008, 18:41
el quiz de la cuestión es que normalmente con cada procesador vamos a usar 2 o 3 gráficas... es decir la gente se cambia de procesador cada 3 años y de grafica cada año (o entre usuarios menos exigentes, a lo mejor se cambian de CPU cada 6 años y de gráfica cada 2-3años)

por una razon muy simple cambiar de CPU suele acarrear cambiar memorias, placa, etc. y la grafica es menos aparatosa y costosa de actualizar asi que la gente aprovecha mas tiempo sus CPU.

Asi que no es ninguna tontería evaluar el comportamiento de la CPU para que en el futuro se nos quede lo menos corto posible y esto se consigue o poniendo una gráfica muy sobrada o directamente probando a 640x480 más facil y barato xD.

De hecho, en nada tenemos en el mercado la gtx295, y seguramente la diferencia entre montarla en un corei7 o un q6600 sea interesante.

Aguafiestas
20/12/2008, 18:46
te molestaste en leer lo que dije yo mas arriba?

por qué digo exactamente lo mismo que tu

solo que añado que como los 2 métodos no son fiables al 100% para comparar las diferencias de potencias entre varios micros para juegos o lo que es lo mismo para dar a basto a graficas
que es la función de las cpus hoy en día para juegos
yo prefiero la primera opción ya al menos la medición será más acorde a la época en la que vivimos
y nuestras vistas a futuro de dicha cpu también

el tema yo creo que algunos lo hemos dejado claro
lo que hay y lo que cada uno prefiere

darle mas vueltas a esto creo que es innecesario
pero en fin
esto es un foro

que mejor lugar que este para darle 1000 vueltas a lo mismo


saludos

pues si lo he vuelto a leer y no me doy cuenta :ugly: jaja será que estoy de resaconcio...

Como conclusión podríamos decir que estaría bien hacer los benchmarks a 640x480 y luego también a resoluciones normales, lo primero sirve para ver cual de los 2 procesadores es netamente mejor, y lo segundo para ver si afecta en algo a los juegos en el momento actual :D

Y que estas conclusiones sean explicadas bajo los tests, para que el lector de a pie considere todas las informaciones expuestas.

fenixlee
20/12/2008, 18:58
pues si lo he vuelto a leer y no me doy cuenta :ugly: jaja será que estoy de resaconcio...

Como conclusión podríamos decir que estaría bien hacer los benchmarks a 640x480 y luego también a resoluciones normales, lo primero sirve para ver cual de los 2 procesadores es netamente mejor, y lo segundo para ver si afecta en algo a los juegos en el momento actual :D

Y que estas conclusiones sean explicadas bajo los tests, para que el lector de a pie considere todas las informaciones expuestas.

exactamente
de ahí que cada web decida qué tipo de review hacer (que es lo que hacen)
las hay que prefieren testar los micros a bajas resoluciones
las hay que lo hacen a medias resoluciones que son usadas por la mayoría de los mortales
con estas medias resoluciones meten las soluciones graficas más potentes que son las que yo prefiero para hacerme una idea de cómo puede afectar el cambio de gpu dependiendo de una cpu u otra

y las hay que las hacen a altas resoluciones que para mí son las menos aconsejables para comparar cpus

a y también las hay que lo hacen a todo tipo de resoluciones (estas seguro que son las que más aciertan) jeje

todas en base a sus resultados nos muestran unas cosas
para mi más o menos fiables

después ya que cada uno elija la review que crea se aproxime mas a la medición acertada de potencia para juegos de las cpus de hoy en día

saludos

Jonh Doe
20/12/2008, 21:01
pues yo creo que lo suyo es poner dos gráficas, una a 1680x1050 con todo petado de filtros y otra a 1024x768 sin filtros o incluso a detalle medio...

ElKeBusk
21/12/2008, 01:31
Cómo se nota que por aquí hay mucha gente de letras (sin ánimo de ofender) :)

Salu2 :)

ikertzeke
21/12/2008, 15:56
Para mí, una parte fundamental es el consumo, lo que busco es un equilibrio entre precio-rendimiento-consumo; nada de overclocking.
¿Qué puedo esperar?
Un saludo

Nintendork
21/12/2008, 17:26
Esperar al Phenom II 925 que a diferencia del 920 exclusivo de AM2+ consume 95w en lugar de los 125w.

prava
22/12/2008, 18:42
DCO, hay un fallo en lo que comentas. Tú asumes que 1280x1024 es una resolución presumiblemente ligera como para que las gráficas último modelo puedan ponerse a jugar al mus mientras quien está sudando es la cpu...pero el problema es que eso no es así. Vale, tienes razón en que esa resolución es mucho más de andar por casa que la susodicha 640x480, pero el problema es que si pones 1280 en condiciones de juego normal (filtros y tal) en Crysis warhead, por ejemplo, la vga nos va a limitar en muchísimos aspectos el trabajo de la cpu, por lo que los valores serán erróneos. ¿Cuál es la resolución a la que podemos estar prácticamente seguros de que quien jugará al mus es la gráfica? Pues con la mínima posible, precisamente porque si usamos configuración de andar por casa no podremos obtener unos resultados "decentes" (por el tema de que pones un HL2 a 1280x1024 con filtros y tal en una GTX280 y cuanta más cpu más fps, pero luego resulta que pones un juego comerecursos como es el Warhead y porcentualmente seguro que la diferencia no es tan alta como pensabas, y entonces ¿llegas a la conclusión de que en juegos más modernos la diferencia es menor? No, la conclusión es errónea porque la gráfica se nos está ahogando).

Cuanto se prueban SLI o CF no hace falta poner resoluciones tan bajas, pero eso es simplemente porque la cpu se nos ahoga todo el rato, así que al estar en situación permanente de ahogo no tenemos que buscarla para ver las diferencias, no sé si me explico. Si yo sé que un coche tiene más potencia que otro pero no sé qué diferencia hay (y me interesa saberla), no probaré ambos en condiciones de poca tracción (fango, hielo, agua...) porque ahí influyen muchas cosas. En las gráficas es exactamente lo mismo: al probar una sola tarjeta se recurren a las resoluciones mínimas para estar seguro de que la cpu esté sudando sin parar, pero al poner SLI y CF no hace falta bajarlas tanto porque la cpu está ahogada todo el rato, de ahí que de igual probar un TRI-SLI a 1280 o a 1920, un Q6600 hace cuello de botella en ambos.

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/15

Seguro que ya lo has visto, pero mira cuando prueban un tri-SLI de GTX280 en Crysis: la resolución mínima es 1024, pero si te fijas, cuando doblan la resolución el rendimiento es el mismo (en el C2D). Ahí, en ese punto, estarás de acuerdo conmigo en que las gráficas están jugando al mus (bueno, tanto ahí como en 1600, que da los mismos fps), pero es por lo que he dicho antes, muchas tarjetas gráficas ahogan la cpu mucho mucho antes, si quieres ahogar una cpu sin que la vga haga nada de nada no puedes coger una resolución normal, porque obtienes resultados incoherentes. Del mismo modo que 1600 para un tri-SLI no es una resolución lógica, tampoco lo es 640x480 para una gráfica sola, PERO A EFECTOS DE COMPARAR sí que es totalmente idóneo.

KireruX
11/01/2009, 14:50
habría sido lindo provar este micro, lastima que ya encargue el i7, pero supongo que la diferencia no sera tanta, creo que eh echo la mejor elección, siempre eh sido partidario de amd y espero que vuelva a ganar terreno como cuando estaban los primeros athlon.

ikertzeke
11/01/2009, 15:44
habría sido lindo provar este micro, lastima que ya encargue el i7, pero supongo que la diferencia no sera tanta, creo que eh echo la mejor elección, siempre eh sido partidario de amd y espero que vuelva a ganar terreno como cuando estaban los primeros athlon.

¿Puedes aclarar un poco más este comentario tuyo? Es que me parece a mí, que si pides un i7, pides memos nuevas, ddr3 6GB, y lo más importante, una placa base por el "módico precio" de 200 euros, la más barata...
SAludos

fastflyer
11/01/2009, 17:07
Como todos sabemos, AMD es la mejor en relación calidad precio, pero se sabe que la calidad es de intel, aunque por el doble de precio.

Otra cosa es que nunca se podrá comparar un AMD vs. Intel en gráficos, ya que depende de la gráfica y siendo la misma gráfica del chipset de cada placa base, tan solo eso ya varían los fps.

Por supuesto, me quedo con AMD, ofrecen un procesador como intel por más la mitad de precio, eso sin incluir placa base, que con los corei7 deben tenerla de oro,, 200€ y en AMD por 115€ ya tienes una placa buenísima para overclocking. Esperemos a ver las pruebas del nuevo chipset de AMD para los phenom II, am3. Dicen que con mayor posibilidad de overclock, y no lo dudo