PDA

Ver la versión completa : AGP ----> HD4650 rendimiento



Animal1984
07/08/2009, 03:33
Hola, he encontrado por ahi esta "comparativa" de la nueva HD4650 AGP (tambien han sacado la 4670, creo) que seguramente le interesara a mas de uno que todavia tenga AGP.

Las pruebas las han realizado con un Athlon de 1 nucleo a 2,4 GHz (FX53) y solo 1 GB de ram

Si os fijais, en las pruebas, da el mismo resultado a 800x600 (480.000 pixel) que ha 1024x768 (786.432 pixel). Y son casi el doble de pixeles.

Se ve que los calculos que debe hacer el procesador, no permiten pasar de ese numero de fps. 55fps en el COD4, 57fps en Crysis y 27 en L4D. Da igual la resolucion que se ponga a la tarjeta. Posiblemente permita incluso mayores resoluciones sin que baje ni un fps.

Pero el Crysis por ejemplo esta en LOW, para que haga los minimos calculos con la CPU (fisicas y otros).



http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/ (http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/)

.

Esta es la tarjeta, de Gigabyte (la de abajo)

http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/03-s.jpg (http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/03.jpg)
ampliar

http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/cod800.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/cod1024.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/cry800.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/cry1024.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/l4d800.gif

http://www.firingsquad.com/hardware/gigabyte_gv-r465d2-1gi_radeon_4650_review/images/l4d1024.gif

Contras

Driver support: The current WHQL-certified Catalyst 9.6 driver available on amd.com lacks support for the Radeon 4650 AGP GPU, instead Gigabyte relies on a beta derivative of the driver for their GV-R465D2-1GI card.

The one downside of the GV-R465D2-1GI is that it’s so new it doesn’t work with ATI’s current Catalyst 9.6 driver that’s available to the public. Fortunately the driver Gigabyte provides on the Gigabyte CD is based on Catalyst version 8.62, the same codebase as ATI’s current Catalyst 9.6 driver. The key difference is this is an older beta driver build of Catalyst 9.6, whereas the driver on AMD’s website is WHQL-certified. The beta Gigabyte driver also lacks support for ATI Overdrive, so overclocking isn’t supported at this time – none of the 3rd party utilities we normally use for OC’ing properly detect the card.

Hopefully ATI will add support for AGP Radeon 4650 cards into their monthly Catalyst driver releases.

Hopefully the next driver release direct from ATI will offer native Radeon 4650 AGP support, as the current Gigabyte driver lacks support for ATI Overdrive, which provides hardware monitoring and overclocking functionality. Some users may not feel comfortable using beta drivers either (we didn’t encounter any issues with the beta driver during our testing).

Price: Currently Newegg sells the GV-R465D2-1GI for $94.99; that’s $45 more than the cheapest PCI Express Radeon 4650 card on Newegg. The card is also priced $10 higher than XFX’s Radeon 4650 AGP card, which sports the same clock speeds but with a smaller, single slot cooler.

Lack of dual DVI support:By including a VGA output on the backplate of the GV-R465D2-1GI, you’re out of luck if you need an AGP card with two DVI outputs. The card does support dual VGA displays though thanks to the DVI adapter Gigabyte includes with the card.

Nintendork
07/08/2009, 05:03
No hubiera estado mal meter un X2 4200-4800(939) que tanto se están moviendo por el mercado de segunda mano.

Pablogamer
07/08/2009, 08:11
Es extraño que los ensembladores aun se procupen por el puerto AGP.

Animal1984
07/08/2009, 19:23
No hubiera estado mal meter un X2 4200-4800(939) que tanto se están moviendo por el mercado de segunda mano.

Uff, en su dia estaban carisimos. Los compro poca gente, no hay muchos, y aun se pagan relativamente caros de 2ª.

El que busque una tarjeta como estas, no creo que quiera empezar a cambiar cosas, porque para eso ya lo cambia todo, y le sale mas barato (precio/rendimiento).

Simplemente se ve como funciona para quien quiera aguanatar un tiempo mas con un PC tipico.

Ademas esta el problema de cuello de botella que te puede hacer el AGP 8X.

Aunque yo probe en 2 PC iguales, uno de ellos con PCI-E a solo 8X y el otro a 16X (las placas base de la misma marca y solo se diferenciaban en eso). Pues primero una GF-7600GT y luego una ATI-1900GT, y el rendimiento no cambiaba NADA, ni 3Dmark06, ni juegos.

Daban igual resultado pinchadas a PCI-E 8X que a 16X. Aunque estas HD4650 ya son mas potentes.
.

Marcos669
07/08/2009, 19:47
Primero, en cuanto a los resultados.

-Los del Call of duty ¿como es que saca 1 fps más en 1024x768 que en 800x600?

-Los del Crysis no se los creen ni ellos, ya te digo yo que son imposible, con una 3850 Agp y un pentium 4 a 3.2Ghz tenía 35 fps, esos resultados son imposibles, a no ser que lo tengan superoverclockeado.ç

Y luego está el tema de que la 4650 AGP tiene un precio que es un timo, cuando tienes la 3850 que tiene memoria GDDR3 en vez de ddr2 y más bus, y clocks más altos.

Miralo aquí (http://www.gpureview.com/show_cards.php?card1=611&card2=550)

fmvictor
07/08/2009, 20:30
El frame de más en el cod puede ser debido a cpu, como parece que la grafica esta capada en ambos casos, la variabilidad de cualquier programa que este corriendo en el SO te hace tener ese cambio.
Los del crysis son muy curioso. Parece que con todo el low, lo unico que necesita son cierta cantidad de shaders, y la 4650 va sobrada (a esas resoluciones) mientras que la 9700 no.

Animal1984
08/08/2009, 03:41
Primero, en cuanto a los resultados.

-Los del Call of duty ¿como es que saca 1 fps más en 1024x768 que en 800x600?

-Los del Crysis no se los creen ni ellos, ya te digo yo que son imposible, con una 3850 Agp y un pentium 4 a 3.2Ghz tenía 35 fps, esos resultados son imposibles, a no ser que lo tengan superoverclockeado.ç

Y luego está el tema de que la 4650 AGP tiene un precio que es un timo, cuando tienes la 3850 que tiene memoria GDDR3 en vez de ddr2 y más bus, y clocks más altos.

Miralo aquí (http://www.gpureview.com/show_cards.php?card1=611&card2=550)

Que el precio es caro 95$ (unos 66,2 € ) ya lo se, lo dicen hasta en la web.

De oveclock, nada, a 2,4GHz, y aunque sea el mejor de los Athlon de un nucleo (el FX) no creo que los resultados cambiasen mucho con otros de menos cache, Athlon64 o Sempron.

Que es mas lenta que la HD3850, pues tambien. Todas las HD4670 son ligeramente mas lentas que las HD3850. Y esta no esla 4670 sino la 4650 que lleva DDR2, pero tambien van a sacar la HD4670.

PCI-E
Graf - GPU - Const - ROPs - SP - TMU - Frec.Core - Frec.Shaders - Cantidad Memo - Frec.Memo x Anchura de bus = Ancho de Banda
HD4650 - RV730 - 55nm - 8 - 320 - 32 - 650MHz - 650MHz - 512MB - 400x2MHz x 128bit = 12,8 GB/s
HD4670 - RV730 - 55nm - 8 - 320 - 32 - 750MHz - 750MHz - 512MB - 1000x2MHz x 128bit = 32 GB/s
HD3850 - RV670 - 55nm - 16 - 320 - 16 - 670MHz - 670MHz- 512MB - 830x2MHz x 256bit = 53,1 GB/s

Aun asi, tambien piensa que el consumo es menor (guia de Kike_1974)
HD3850 --> 68W
HD4670 --> 47W
HD4650 --> 30W
Y los PCs antiguos no tenian una fuentes demasiado grandes, aun asi yo creo que pueden perfectamente con la HD3850

Pero la comparativa sirve para ver el comportamiento, no se que fiabilidad tiene esta web, pero esos resultados del crysis me parecen de lo mas normal

Aqui tienes, CRYSIS con:
32 fps con una GF 9300 a 1024x768 (http://www.pcper.com/article.php?aid=627&type=expert&pid=15)

81 fps con una HD4670 a 1280x1024 y con DX-10 y la mierda del Vista (http://www.pcgameshardware.com/aid,661814/AMD-Radeon-HD-4550-reviewed/Reviews/?page=8)
http://pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/09/HD4550_Crysis_Warhead_Low_1280.png

Pues eso, cambias la 4670 por una 4650, y le pones un procesador antiguo. Pero quitas la mierda del Vista y le pones XP SP3, y disminuyes la resolucion.
Y baja de 81 a 57fps (de media), me parece logico.
.

Marcos669
08/08/2009, 08:36
Que el precio es caro 95$ (unos 66,2 € ) ya lo se, lo dicen hasta en la web.

De oveclock, nada, a 2,4GHz, y aunque sea el mejor de los Athlon de un nucleo (el FX) no creo que los resultados cambiasen mucho con otros de menos cache, Athlon64 o Sempron.

Que es mas lenta que la HD3850, pues tambien. Todas las HD4670 son ligeramente mas lentas que las HD3850. Y esta no esla 4670 sino la 4650 que lleva DDR2, pero tambien van a sacar la HD4670.

PCI-E
Graf - GPU - Const - ROPs - SP - TMU - Frec.Core - Frec.Shaders - Cantidad Memo - Frec.Memo x Anchura de bus = Ancho de Banda
HD4650 - RV730 - 55nm - 8 - 320 - 32 - 650MHz - 650MHz - 512MB - 400x2MHz x 128bit = 12,8 GB/s
HD4670 - RV730 - 55nm - 8 - 320 - 32 - 750MHz - 750MHz - 512MB - 1000x2MHz x 128bit = 32 GB/s
HD3850 - RV670 - 55nm - 16 - 320 - 16 - 670MHz - 670MHz- 512MB - 830x2MHz x 256bit = 53,1 GB/s

Aun asi, tambien piensa que el consumo es menor (guia de Kike_1974)
HD3850 --> 68W
HD4670 --> 47W
HD4650 --> 30W
Y los PCs antiguos no tenian una fuentes demasiado grandes, aun asi yo creo que pueden perfectamente con la HD3850

Pero la comparativa sirve para ver el comportamiento, no se que fiabilidad tiene esta web, pero esos resultados del crysis me parecen de lo mas normal

Aqui tienes, CRYSIS con:
32 fps con una GF 9300 a 1024x768 (http://www.pcper.com/article.php?aid=627&type=expert&pid=15)

81 fps con una HD4670 a 1280x1024 y con DX-10 y la mierda del Vista (http://www.pcgameshardware.com/aid,661814/AMD-Radeon-HD-4550-reviewed/Reviews/?page=8)
http://pcgameshardware.de/screenshots/original/2008/09/HD4550_Crysis_Warhead_Low_1280.png

Pues eso, cambias la 4670 por una 4650, y le pones un procesador antiguo. Pero quitas la mierda del Vista y le pones XP SP3, y disminuyes la resolucion.
Y baja de 81 a 57fps (de media), me parece logico.
.

A ver, los resultados del Crysis lo digo porque yo he tenido un mononúcleo con la 3850 y sé que me daba 35 fs en el benchmark, y no pasaba de 40-45 de máxima ni de coña. Y el test ese primero está echo con mononucleo

deebass
14/08/2009, 12:54
A ver, los resultados del Crysis lo digo porque yo he tenido un mononúcleo con la 3850 y sé que me daba 35 fs en el benchmark, y no pasaba de 40-45 de máxima ni de coña. Y el test ese primero está echo con mononucleo

Marcos... Un Lentium 4 3.2 es mucho más "lentium" que un Athlon 64 a 2.4Ghz (Athlon 64 4000+) ;)

Marcos669
14/08/2009, 13:10
Marcos... Un Lentium 4 3.2 es mucho más "lentium" que un Athlon 64 a 2.4Ghz (Athlon 64 4000+) ;)

Lo sé, pero aún así es un monocore y me parece raro que saque eso.