PDA

Ver la versión completa : porque lo procesadores actuales tienen menos frecuencia de reloj??



alberto21
08/01/2011, 19:06
hola

alguien sabria explicarme facilmente porque los procesadores de la actualidad tienen una menor frecuencia de reloj ??

saludos y garcias

hit72
08/01/2011, 19:20
En ciertos aspectos un procesador es como un motor, la potencia efectiva se puede obtener de distintas formas.

En un motor puedes variar cilindrada, tipo de alimentación, maping, nº de válvulas, diámetro/carrera, cigüeñal ....

En un procesador puedes variar los Hzs, instrucciones, caches, nº de cores .....

Si tienes un procesador que es capaz de realizar 4 operaciones por ciclo, para realizar 200 operaciones necesitarás 50 ciclos, si tienes otro que realiza 10 operaciones por ciclo, sólo necesitarás 20 ciclos, si en un procesador tienes 2 cores capaces de realizar 6 por ciclo, necesitaras ~17 ciclos, y si tienes 4 cores de 5 operaciones por ciclo sólo necesitarás 10 ciclos.

alberto21
08/01/2011, 19:23
En ciertos aspectos un procesador es como un motor, la potencia efectiva se puede obtener de distintas formas.

En un motor puedes variar cilindrada, tipo de alimentación, maping, nº de válvulas, diámetro/carrera, cigüeñal ....

En un procesador puedes variar los Hzs, instrucciones, caches, nº de cores .....

Si tienes un procesador que es capaz de realizar 4 operaciones por ciclo, para realizar 200 operaciones necesitarás 50 ciclos, si tienes otro que realiza 10 operaciones por ciclo, sólo necesitarás 20 ciclos, si en un procesador tienes 2 cores capaces de realizar 6 por ciclo, necesitaras ~17 ciclos, y si tienes 4 cores de 5 operaciones por ciclo sólo necesitarás 10 ciclos.

esto se traduce en un menor consumo de energia , menos calor para el equipo ,no se necesita disipar tanto el calor ???

la pregunta se refiere a la conparacion de los ordenadores actuales en relacion a los de hace 2 años

gracias por tu respeusta

DarKelP
08/01/2011, 19:28
Eso díselo a los que se van a comprar un 2500K/2600K que la mayoría los tendrá a 4,5GHz o más si pueden para 24/7 xD. Han salido bastante overclockeros.

Un saludo.

alberto21
08/01/2011, 19:35
Eso díselo a los que se van a comprar un 2500K/2600K que la mayoría los tendrá a 4,5GHz o más si pueden para 24/7 xD. Han salido bastante overclockeros.

Un saludo.

no te entiendo ??

solo pregunto si el motivo de que la frecuencia de reloj se los procesadores actuales respecto de los de hace un par de años es para disminuir los consumos de energia ??

hit72
08/01/2011, 19:39
El elevar los hzs se traduce en un mayor consumo y este en calor, esto va en detrimento de la durabilidad ya que se acerca a las temperaturas máximas de los materiales. Hace tiempo se puso de moda el término electromigración, para explicar el deterioro que sufría un procesador por el transito de electrones .... a mayor frecuencia mayor tránsito, mayor desgaste y menor duración.

Piensa en un motor de una moto de motogp, girando a 19.000 rpms y que dura 3-4 carreras ~1500 kms, y compáralo con el motor de un barco que gira a 50 rpms a 400-500 rpms ....

El subir los Hzs es la cuestión sencilla, y habiendo llegado al tope comercialmente rentable 4-5 GHzs, tuvieron que buscar la forma de obtener potencia de otra forma.

DarKelP
08/01/2011, 19:41
Era una broma, me refería que con overclock los nuevos procesadores Sandy Bridge llegan a frecuencias superiores que lo que se conseguía antes. Por ejemplo esos 4,5GHz hace dos años eran inimaginables para tenerlos las 24h por refrigeración por aire.

Y como te dice hit72 no puedes comparar sólo frecuencias, pues a iguales frecuencias un procesador es superior a otro con una arquitectura más vieja. Por ejemplo los Sandy Bridge tienen un rendimiento por clock superior que los viejos Core i7 Corei5 de primera generación, además su consumo es inferior.

Un saludo.

WaterDark
08/01/2011, 19:47
Tienen menos frecuencia porque son capaces de hacer mas cosas en menos velocidad... solo tiens que comparar un Core2Duo a 1.8Ghz y un PentiumD 3.6Ghz, el Core2Duo rinde igual que este a la misma frecuencia.. por que es capaz de hacer mas cosas por ciclo...

alberto21
08/01/2011, 19:47
muchas gracias a los dos , entendido perfectamente

WaterDark
08/01/2011, 19:59
Imagina que el Procesador es una calculadora, no solo importa la velocidad con la que hagas los calculos, sino tambien el tipo de calculos y lo complejos y largos que puedan ser, no es lo mismo hacer 4x6 directamente que hacerlo 4+4+4+4+4... un procesador nuevo puede traer instrucciones extra para hacer cosas en uno o dos pasos que antes habia que hacerlo en varios, tambien importa el tamaño, por ejemplo lo mismo uno para hacer un calculo de 10 digitos tiene que dividirlo en dos pasos, y el nuevo es capaz de hacer calculos hasta de 16 digitos en un solo paso... son ejemplos simples para entenderlo...

josemaria71
08/01/2011, 20:22
Uno de los saltos importantes ocurrió con el pentium 4, creo recordar que los últimos pentium 3 andaban por 1000 o 1200, y el 4 empezó en la friolera de 1800.
Pero amd con sus athlon y demás le sacaban más rendimiento a sus micros (de hecho los llamaban 2000+, 2400+ aunque eran más lentos, para equipararlos con intel) y ahí es dónde se dieron cuenta de que más mhz no era sinónimo de más potencia...

WaterDark
08/01/2011, 20:26
Creo que intel no se dio cuenta o no queria hasta que AMD le dejo atras con los Athlon64....

bart0n
08/01/2011, 22:20
Uno de los saltos importantes ocurrió con el pentium 4, creo recordar que los últimos pentium 3 andaban por 1000 o 1200, y el 4 empezó en la friolera de 1800.
Pero amd con sus athlon y demás le sacaban más rendimiento a sus micros (de hecho los llamaban 2000+, 2400+ aunque eran más lentos, para equipararlos con intel) y ahí es dónde se dieron cuenta de que más mhz no era sinónimo de más potencia...

cuando intel presentó sus pentium4 los pentium3 funcionaban a 1-1,2GHZ...

los pentium4 nacieron a 1,3GHz ( 1,3 , 1,4 , 1,5GHz ) y rendian menos que cualquier procesadore de su epoca a esa frecuencia....

durante la vida de los primeros pentium4 INTEL le dió otra vuelta de tuerca a los pentium3 ( tualatin) utilizando un proceso menor de grabación , equipandolos con 512Kb de cache y subiendolos hasta los 1,4GHz...

en aquella epoca no les importaba hacer un procesador con un IPC menor que el anterior pero que subiese hasta los 10GHz ( era lo que tenian en mente los de intel )

tiempo más tarde se estamparon en los 4GHz ( 3,8GHz realmente, el procesador con más velocidad de reloj "de fabrica" hasta la fecha ) y vieron que el camino que habian tomado era erroneo...

por suerte para ellos un grupo de ingenieros en israel habia tomado "otro camino" preparando un micro mas parecido a los "antiguos" pentium3 ( la arquitectura core destinada a portatiles ) del que posteriormente han partido para hacer las siguientes...

DaWalkerZMedia
08/01/2011, 23:40
Es porque al tener un CPU varios nucleos, 2,3,4,6 hasta algunos 8, y la technologia HT, no hace falta mucha velocidad por nucleo, ya qeu son varios nucleos.Y ademas no creo que en unos años se llegara a mucha mas velocidad de fabrica que ahora, yo creo que de aqui a unos 5 años como mucho se llegara a 4,5 GHz o a lo mejor ni eso.
Porque en lo que se deben centrar ahora es en sacar mas nucleos y menos velocidad de reloj para asi reducir el consumo de energia.

Dorge
09/01/2011, 01:18
<<cuando intel presentó sus pentium4 los pentium3 funcionaban a 1-1,2GHZ...

los pentium4 nacieron a 1,3GHz ( 1,3 , 1,4 , 1,5GHz ) y rendian menos que cualquier procesadore de su epoca a esa frecuencia....

durante la vida de los primeros pentium4 INTEL le dió otra vuelta de tuerca a los pentium3 ( tualatin) utilizando un proceso menor de grabación , equipandolos con 512Kb de cache y subiendolos hasta los 1,4GHz...

en aquella epoca no les importaba hacer un procesador con un IPC menor que el anterior pero que subiese hasta los 10GHz ( era lo que tenian en mente los de intel )>>


Por aquella epoca corria mi win 98se en un athlon 1200mhz, 512ram, con Gf3 con64Mb, y era un pepino. Que tiempos, con 30Gb lo llevavas bien y te sobraba el sesenta por ciento:-)

Alarcarr
09/01/2011, 01:46
A eso sumale que las Alus del P4 funcionaban 2x el nucleo. (Rapid Execution Engine)

RaY4cK
09/01/2011, 03:40
Enhorabuena a todos! Unos ejemplos muy ingeniosos y útiles para poder entender la duda facilmente! ;)


Imagina que el Procesador es una calculadora, no solo importa la velocidad con la que hagas los calculos, sino tambien el tipo de calculos y lo complejos y largos que puedan ser, no es lo mismo hacer 4x6 directamente que hacerlo 4+4+4+4+4... un procesador nuevo puede traer instrucciones extra para hacer cosas en uno o dos pasos que antes habia que hacerlo en varios, tambien importa el tamaño, por ejemplo lo mismo uno para hacer un calculo de 10 digitos tiene que dividirlo en dos pasos, y el nuevo es capaz de hacer calculos hasta de 16 digitos en un solo paso... son ejemplos simples para entenderlo...

esto... el tamaño NO importa!! :uops::uops:
jajaja! lo siento, no me he podido resistir! xDDD :-P

Shynobyn
09/01/2011, 08:44
La razon más factible es que es menos viable economica y teconlogicamente, por eso se han centrado en otras vias de mejora.

Oliver91
09/01/2011, 08:50
Yo no entiendo muy bien la cuestion del hilo, si los Phenom II andan rondando los 3,6Ghz y los i7 2600K van a 3,4Ghz por defecto, salvo un par de Pentium 4 de hace años, es la situación con CPUs a mayor frecuencia de la historia, sobretodo por que esta vez las tenemos en ambos fabricantes.

AvFenix
09/01/2011, 09:51
Hay que tener en cuenta una cosa, y es que sobre todo hablando de los Pentium 4 podían fabricarse chips con altas velocidades de reloj a base de un diseño de CPU más simplificado. Cuanto más complejidad más difícil es sacar mayores velocidades de reloj. La carrera por el MHz al final llegó a ser más una carrera por el marketing, ya que los MHz y los GHz entraban por los ojos de los consumidores. Pero en la práctica hubo que frenar dicha carrera en el momento en que se vio que cada vez se ganaba menos en potencia y más en consumo y calentamiento.

Es decir, que llegó un momento en que no tenía sentido sacar CPU´s acercándose a los 4GHz que apenas incrementaban el rendimiento y causaban problemas de disipación. Para poder incrementar la velocidad de reloj se hacían diseños con un pipeline de más etapas, lo cual, traducido a un lenguaje más práctico viene a significar que pierdes eficiencia, que tienes un ratio de Instrucciones Por Ciclo (IPC) más bajo.

La tendencia actual, es hacer CPU´s más eficientes, con un IPC más alto. Con esto se consiguen además CPU´s más potentes funcionando con un consumo más contenido, que en cuanto se mejoran los procesos de fabricación y sacas mayores velocidades, hay una escalabilidad mayor. Esto traducido, viene a significar que cada MHz extra que se incrementa en una CPU actual, ya sea de AMD o Intel, hay un mucho mayor incremento en el rendimiento que se conseguía con el Pentium 4.

josemaria71
09/01/2011, 10:14
Yo no entiendo muy bien la cuestion del hilo, si los Phenom II andan rondando los 3,6Ghz y los i7 2600K van a 3,4Ghz por defecto, salvo un par de Pentium 4 de hace años, es la situación con CPUs a mayor frecuencia de la historia, sobretodo por que esta vez las tenemos en ambos fabricantes.

La tecnología actual cada año siempre será la más rápida de la historia en cada momento, porque nunca ha aparecido un procesador nuevo que llevara menos frecuencia que uno anterior. Lo nuevo siempre es más rápido.
Pero lo cierto es que se ha frenado bastante el aumento de frecuencia, ahora el aumento es bastante más lento que hace unos años, pero sí es verdad que aumentar sí que aumenta, ya estamos llegando a los 4 ghz.
Quizás es un efecto psicológico, al no poner la frecuencia en el modelo de la CPU como se hacía antes, hace que no nos fijemos tanto en los ghz, pero sigue aumentando.

BestmanPi
09/01/2011, 10:24
esto... el tamaño NO importa!! :uops::uops:
jajaja! lo siento, no me he podido resistir! xDDD :-P

Hasta cierto punto, el tamaño sí importa y pondré un ejemplo...

La velocidad de la luz, redondeando, es igual a 300000 kilómetros por segundo o lo que es lo mismo, 300 millones de metros por segundo. 1 Ghz, equivale a dividir un segundo en 1000 millones de trozos. Si para el ejemplo utilizamos 3 Ghz, tendremos que habrá que dividir 1 segundo en 3000 millones de trozos. Si dividimos 1/3000000000 y lo multiplicamos por la velocidad de la luz, obtenemos 0.1 metros o 10 cm, que es la distancia máxima que una señal podría recorrer por dentro de un chip y eso si fuese a la velocidad de la luz, pero como la corriente eléctrica es bastante más lenta que la velocidad de la luz, esa distancia se reduce.

La explicación está muy simplificada, pero quiero dar a entender que si la frecuencia es muy alta, las señales de un chip, podrían no tener tiempo de llegar a su destino. Por eso mismo, en los buses de un PC se habla de MHz y no de GHz. Porque debido a que las distancias a recorrer son más grandes, hay que usar frecuencias más bajas. A parte de otros factores que pueda haber y que desconozco.

A parte, está todo lo que ya se ha comentado de aumento de temperatura, electromigración y todo eso.

WaterDark
09/01/2011, 10:28
XD, yo me lo he tomado como cachondeo... aparte no me referia al tamaño del chip, sino al tamaño del dato que pueda procesar este... como lo que se suele añadir con nuevas instrucciones SSE, lo de doble precision y demas...

BestmanPi
09/01/2011, 10:36
Ok. Entonces no entendí, o entendí que él se refería al tamaño del chip. Se ve que es por la mañana y hace poco que me he levantado. De todos modos, tiene validez lo que he dicho, aunque no sea importante con el ejemplo que he puesto de 3 GHZ. Sí es cierto que es un factor a tener en cuenta a frecuencias más altas.

RaY4cK
09/01/2011, 13:35
Sí que lo decía en cachondeo! xD
Acababa de llegar de fiesta y iba contentillo!! :P