PDA

Ver la versión completa : Comparativa de 168 procesadores (Incluye CPUs antiguas, GTA 4 y Arma 2)



MrReview
17/01/2011, 11:38
Buscando información para mi posible cambio de plataforma, he encontrado este megacomparativa que me ha parecido muy útil no sólo para todo aquel que quiera comparar el rendimiento de su CPU "vieja", sino porque incluye benchmarks de dos de los juegos más limitados por CPU del mercado.

Desafortunadamente, la comparativa es de Noviembre de 2010, así que no hay Sandy Bridge.

No sé si será un link conocido, ni tampoco si la página de reviews tiene buena reputación en el foro, pero por si acaso os lo dejo.

http://www.behardware.com/articles/778-12/giant-roundup-168-intel-and-amd-processors.html


*********AÑADO INFORMACIÓN CON EL TEST COMPLEMENTARIO DE LOS SANDY ********

http://www.hardware.fr/articles/815-21/intel-core-i7-core-i5-lga-1155-sandy-bridge.html (SÓLO EN FRANCÉS)


Un saludo

Polak
17/01/2011, 11:55
interesante... GRACIAS!

Casmeo
17/01/2011, 12:14
interesante... GRACIAS!

Lo mismo digo.

media
17/01/2011, 15:03
Muy buena info, como bien comentas faltan los sandy's, pero de momento me guardo la pagina para ver si los añaden en un futuro

saludos!!!

kiki07
17/01/2011, 15:14
Buen aporte. Saludos.

dagosal
17/01/2011, 15:45
Gran aporte. Interesante para muchos y curioso cuanto menos para otros.

Salu2.

MrReview
17/01/2011, 16:06
Nada hombre. Siempre estoy parasitando información aquí en el foro, así que por una vez me alegra ser yo el que contribuya con algo de un cierto valor.

Un saludo

stuka75
17/01/2011, 20:06
Gracias, una comparativa muy completa.

Un saludo

Soutel
17/01/2011, 21:02
Pues gracias a esta review (gracias MrReview), he podido observar que hay poca diferencia entre mi Phenom II 965 y los Intel i5 e i7. Costando estos últimos más (sobretodo los i7).

Pero ojo, yo me refiero a los videojuegos.

Un saludo.

5copa
17/01/2011, 22:46
Pues si que es interesante.... Y yo que pensaba que mi Q6600 (oceado como lo tengo)podría estar a la altura de un Athlon X4 potentillo o incluso un phenom II bajito tipo 925..... Y me doy cuenta que hasta un Athlon X3 445 me da estopa (el Q6600 a stock, claro). Que mal rollo.

fmvictor
17/01/2011, 23:47
Pero es que según se puede ver, el GTA4 es muy dependiente de la frecuencia. Por eso el q6600 es un procesador muy limitado de fábrica, debido a sus 2.4GHz, la cuestión es que ocea muy buen, y ahí se pondría por delante de esos x3, con total seguridad, piensa que sería como un q9000 practicamente (aunque tenga algo menos de cache).

Una review muy instructiva desde mi punto de vista. Gracias por el aporte MrReview. Muy muy interesante. ;)

jdeleca
18/01/2011, 00:06
Excelente análisis!!

Neptunno
18/01/2011, 00:07
Pues si que es interesante.... Y yo que pensaba que mi Q6600 (oceado como lo tengo)podría estar a la altura de un Athlon X4 potentillo o incluso un phenom II bajito tipo 925..... Y me doy cuenta que hasta un Athlon X3 445 me da estopa (el Q6600 a stock, claro). Que mal rollo.


Pero es que según se puede ver, el GTA4 es muy dependiente de la frecuencia. Por eso el q6600 es un procesador muy limitado de fábrica, debido a sus 2.4GHz, la cuestión es que ocea muy buen, y ahí se pondría por delante de esos x3, con total seguridad, piensa que sería como un q9000 practicamente (aunque tenga algo menos de cache).

Una review muy instructiva desde mi punto de vista. Gracias por el aporte MrReview. Muy muy interesante. ;)

Lo mejor es probar deshabilitando cores y subiendo Ghz en el Q6600 con el test del GTA IV.
Yo lo hice en su dia, antes de quitar el Q6600 y me sorprendí bastante. Con un solo core me daba de media unos 19fps y con 4 cores sobre los 32fps.

1 cores:

Estadísticas
Cuadros por seg. (promedio): 19.46
Duración: 37.41 s
Uso de la CPU: 100%
Uso memoria (sistema): 46%
Uso memoria (vídeo): 87%

Ajustes gráficos
Modo de vídeo: 1680 x 1050 (60 Hz)
Calidad de las texturas: Media
Calidad sombras: Alta
Resolución reflejos: Alta
Calidad agua: Alta
Calidad filtro de texturas: Anisotrópico x4
Sombras nocturnas: Alta
Distancia visible: 25
Detalle de distancia: 28

Hardware
Microsoft Windows XP Professional
Service Pack 3
Adaptador de vídeo: ATI Radeon HD 4800 Series
Versión del controlador de vídeo: 6.14.10.7082
Adaptador de sonido: SB Audigy 2 ZS Audio [D000]
Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz

ID del archivo: Benchmark.cli

2 Cores:

Estadísticas
Cuadros por seg. (promedio): 32.46
Duración: 37.06 s
Uso de la CPU: 51%
Uso memoria (sistema): 47%
Uso memoria (vídeo): 87%

Ajustes gráficos
Modo de vídeo: 1680 x 1050 (60 Hz)
Calidad de las texturas: Media
Calidad sombras: Alta
Resolución reflejos: Alta
Calidad agua: Alta
Calidad filtro de texturas: Anisotrópico x4
Sombras nocturnas: Alta
Distancia visible: 25
Detalle de distancia: 28

Hardware
Microsoft Windows XP Professional
Service Pack 3
Adaptador de vídeo: ATI Radeon HD 4800 Series
Versión del controlador de vídeo: 6.14.10.7082
Adaptador de sonido: SB Audigy 2 ZS Audio [D000]
Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU Q6600 @ 2.40GHz

ID del archivo: Benchmark.cli

Esta claro que la diferencia de ser jugable a injugable, jaja. Por cierto es con Windows XP y creo que el micro estaba a 3.0Ghz.

Además, el sistema operativo iba super pesado con un solo core, y Windows 7 todavía mas (hay no pase el test).


De todos modos 3 fps que se gane, parece una tontería, pero cuando no tienes muchos fps pueden marca una diferencia de ser jugable a no serlo, en especial si son minimos.

The-Snake
18/01/2011, 00:07
Gracias por el aporte

MrReview
18/01/2011, 06:57
Lo mejor es probar deshabilitando cores y subiendo Ghz en el Q6600 con el test del GTA IV.
Yo lo hice en su dia, antes de quitar el Q6600 y me sorprendí bastante. Con un solo core me daba de media unos 19fps y con 4 cores sobre los 32fps.

...

De todos modos 3 fps que se gane, parece una tontería, pero cuando no tienes muchos fps pueden marca una diferencia de ser jugable a no serlo, en especial si son minimos.


Yo he estado haciendo un montón de pruebas estos días, y te digo yo que hasta con estos settings me rasca de manera mala (Pese a que mi gráfica lo hace con la gorra):

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showpost.php?p=3836654&postcount=37

Si le subo calidad, me quedo en medias de +30 fps, y en algún momento puntual veo diapositivas.

Fíjate que en el test que han puesto la gente de la review el Q6600, que es más demandante que el bench original, da 22 fps, sin OC. Y una cosa es hacer un buen OC, y otra hacer magia potagia.

Neptunno
18/01/2011, 15:19
Yo he estado haciendo un montón de pruebas estos días, y te digo yo que hasta con estos settings me rasca de manera mala (Pese a que mi gráfica lo hace con la gorra):

http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showpost.php?p=3836654&postcount=37

Si le subo calidad, me quedo en medias de +30 fps, y en algún momento puntual veo diapositivas.

Fíjate que en el test que han puesto la gente de la review el Q6600, que es más demandante que el bench original, da 22 fps, sin OC. Y una cosa es hacer un buen OC, y otra hacer magia potagia.

La verdad es que de serie el Q6600 o un E6600 se queda algo corto en juegos que tiran de CPU de forma "moderada-alta", pero bueno.
Ya tiene su veterania el pobre, no le agobiemos tanto al pobre, jaja.

MrReview
18/01/2011, 16:19
La verdad es que de serie el Q6600 o un E6600 se queda algo corto en juegos que tiran de CPU de forma "moderada-alta", pero bueno.
Ya tiene su veterania el pobre, no le agobiemos tanto al pobre, jaja.

Tienes razón. Pero también te digo que hasta que no me ha tocado jugar una de esos juegos, he jugado de PM (Y ahora con la nueva tarjeta ni te digo).

--------------------------------------

Por cierto

AÑADO INFORMACIÓN CON EL TEST COMPLEMENTARIO DE LOS SANDY

(Primer post)

Pepillo
18/01/2011, 21:48
Muy interesante. Me gustan este tipo de análisis con muchas pruebas y medias.

Saludos :vader:

falkemberg
18/01/2011, 22:04
a mi lo que me resulta chocante es ver un 2400 dando los mismos fps que un I7 980X en esos juegos......no lo acabo de ver claro.

Faon
19/01/2011, 00:13
Excelente aportación, McReview! :bier:

Black_ice_Spain
19/01/2011, 00:18
aaamigo, esta ya la vi yo hace un tiempo (mucho xD, antes de estar aqui). igual va para favoritos xq veo que la actualizan.

De todas formas, fijaros en el ANNO 1404, un RTS de los de "comerse la cpu" (con esas settings). Hay teneis la diferencia "real" de CPU, casi llegan a +25% los mejores i7 a los AMD.

Para mi en los otros juegos, está mas limitado por otros factores (lo cual no quita que para la mayoria de los juegos con la mayoria de las graficas con un PII te vaya a ir tan bien como con un i7). Sobretodo xq esos benchmark estan a 800x600 y sin carga grafica (por otra parte, asi es como hay que hacerlos)

Y no os olvideis de que los intel suben más que los AMD con overclock (mas mhz quiero decir).

Flanker2000
19/01/2011, 02:18
Me sorprendio mi proce che,se porta bien,en el GTA4 el PII 940 3.0ghz saca 31 frames y el mio a 2.5ghz saca 26.1,asi que poniendolo a 3.0ghz sacara lo mismo,muy bien