PDA

Ver la versión completa : [Debate - Consejos] - 1080p y GTX970, 980 o 980ti (vRAM, Bus, OC, etc.)



CHungaro
19/01/2016, 21:08
Hola compañeros, me gustaría que argumentarais a favor o en contra de una idea. :)

Estaría buscando la gráfica adecuada para la siguiente configuración (la de mi firma).
Monitor Asus VX238H, 24 pulgadas 1920x1080p, 60Hz
Procesador i7 4790K – 16GB de RAM – PSU Antec Edge 750w – Z97 Asus Rog Hero

La opción sería monogpu. No estaría interesado en el modelo concreto, sino en la serie (GTX970 – GTX980 – GTX980ti), solo valdría el equipo verde esta vez, el rojo queda excluido.

Las dudas: El consumo de vRAM y el ancho de banda en muchos juegos sería un problema. Malas optimizaciones, exceso de filtros que no aportan mucho excepto bajada de FPS, etc.
El monitor y la GPU no serían sustituidos en un largo periodo de tiempo, por tanto las opciones 1440p, 2k o 4k no estarían contempladas.
Esperar a PASCAL, no se contempla.
Tipo de juegos: Siempre habrá clásicos, pero también habrá títulos nuevos.
Mi opinión: Sería la GTX980ti, pero me gustaría saber si esto es exagerado o por el contrario ando en el camino correcto, aunque ahora se esté derrochando potencia el año que viene empezará a tirar de musculo.

Un saludo :)

Odarnok
19/01/2016, 21:55
Hola compañeros, me gustaría que argumentarais a favor o en contra de una idea. :)

Estaría buscando la gráfica adecuada para la siguiente configuración (la de mi firma).
Monitor Asus VX238H, 24 pulgadas 1920x1080p, 60Hz
Procesador i7 4790K – 16GB de RAM – PSU Antec Edge 750w – Z97 Asus Rog Hero

La opción sería monogpu. No estaría interesado en el modelo concreto, sino en la serie (GTX970 – GTX980 – GTX980ti), solo valdría el equipo verde esta vez, el rojo queda excluido.

Las dudas: El consumo de vRAM y el ancho de banda en muchos juegos sería un problema. Malas optimizaciones, exceso de filtros que no aportan mucho excepto bajada de FPS, etc.
El monitor y la GPU no serían sustituidos en un largo periodo de tiempo, por tanto las opciones 1440p, 2k o 4k no estarían contempladas.
Esperar a PASCAL, no se contempla.
Tipo de juegos: Siempre habrá clásicos, pero también habrá títulos nuevos.
Mi opinión: Sería la GTX980ti, pero me gustaría saber si esto es exagerado o por el contrario ando en el camino correcto, aunque ahora se esté derrochando potencia el año que viene empezará a tirar de musculo.

Un saludo :)

Si piensas en el año que viene no te puedo decir nada, salvo que si vemos como han ido los últimos años, la 980ti estará en potencia entre la 1070 y 1080.

En 5 meses, cuando salgan, la 1070 costará unos 400 euro aquí, y la 1080 unos 550-600.

Gastando unos 700 euro ahora puedes tener ya la potencia de una monogpu de gama media alta de la siguiente generación, porque la 1070 y 1080 son gama media alta, siendo la futura 1080ti la verdadera gama alta, como ha sido hasta ahora desde las kepler.

Tú debes decidir si te compensa ese gasto de 100-150 euro ahora para disfrutar 5-6 meses antes de la nueva generación o no.

Disclaimer: no me hago responsable de que, si haces la compra, luego resulte que la 1070-1080 son un milagro del cielo que se coman con patatas y desprecio a todo lo existente hasta la fecha, superando por mucho, muchísimo, a la actual gama alta, 980ti.

Juan.
19/01/2016, 22:27
Yo no creo que necesites una 980ti y es una pena que no te plantees amd porque con la bajada de las nano sería una gran elección

Solo te queda la 980 porque la 970 ya se verá como va con su medio giga lento cuando salgan los nuevos juegos pero creo que no muy bien

AvFenix
19/01/2016, 22:37
Si piensas en el año que viene no te puedo decir nada, salvo que si vemos como han ido los últimos años, la 980ti estará en potencia entre la 1070 y 1080.

En 5 meses, cuando salgan, la 1070 costará unos 400 euro aquí, y la 1080 unos 550-600.

Gastando unos 700 euro ahora puedes tener ya la potencia de una monogpu de gama media alta de la siguiente generación, porque la 1070 y 1080 son gama media alta, siendo la futura 1080ti la verdadera gama alta, como ha sido hasta ahora desde las kepler.

Tú debes decidir si te compensa ese gasto de 100-150 euro ahora para disfrutar 5-6 meses antes de la nueva generación o no.

Disclaimer: no me hago responsable de que, si haces la compra, luego resulte que la 1070-1080 son un milagro del cielo que se coman con patatas y desprecio a todo lo existente hasta la fecha, superando por mucho, muchísimo, a la actual gama alta, 980ti.

¿En 5 meses una 1070 y por 400€? Yo diría que eres muy optimista. Yo creo que más bien cerca de un año y por bastante más de 400€. Pero ojala aciertes y tengas toda la razón.

Donan
19/01/2016, 22:39
Pues yo acabo de cambiar de una 7970 a una 980ti y estoy encantadisimo, todo a full a unos fps de vértigo, te aseguras gráficos en ultra o alto de aqui a 2 años mínimo.
Más vale pájaro en mano qie ciento volando, que Pascal es una cosa que ya se vera en su momento como se trata...

CHungaro
19/01/2016, 22:57
Si piensas en el año que viene no te puedo decir nada, salvo que si vemos como han ido los últimos años, la 980ti estará en potencia entre la 1070 y 1080.

En 5 meses, cuando salgan, la 1070 costará unos 400 euro aquí, y la 1080 unos 550-600.

Gastando unos 700 euro ahora puedes tener ya la potencia de una monogpu de gama media alta de la siguiente generación, porque la 1070 y 1080 son gama media alta, siendo la futura 1080ti la verdadera gama alta, como ha sido hasta ahora desde las kepler.

Tú debes decidir si te compensa ese gasto de 100-150 euro ahora para disfrutar 5-6 meses antes de la nueva generación o no.

Disclaimer: no me hago responsable de que, si haces la compra, luego resulte que la 1070-1080 son un milagro del cielo que se coman con patatas y desprecio a todo lo existente hasta la fecha, superando por mucho, muchísimo, a la actual gama alta, 980ti.

No creo que veamos nada nuevo hasta el último cuatrimestre de este año (Septiembre - Diciembre) por parte de NVIDIA. Por tanto, ni se me ocurre aventurar los precios. Pero pagar entonces 400€ o 450€ por una "GTX1070" que se supone gama alta, me parece caro cuando ahora mismo esta misma gama alta GTX970 está por 365€.
NVIDIA y precios sobre las mismas en PASCAL son especulaciones que no vale la pena hacer de momento ahora que no se sabe nada.


Yo no creo que necesites una 980ti y es una pena que no te plantees amd porque con la bajada de las nano sería una gran elección

Solo te queda la 980 porque la 970 ya se verá como va con su medio giga lento cuando salgan los nuevos juegos pero creo que no muy bien

Argumentame a favor de una AMD para lo que busco. Me gustaría saber el modelo y el porque (El modelo Nano) no me gusta, por favor ese no lo incluyas.
El tema de NVDIA porque creo hablando de potencia resiste mejor el paso de los años.


Pues yo acabo de cambiar de una 7970 a una 980ti y estoy encantadisimo, todo a full a unos fps de vértigo, te aseguras gráficos en ultra o alto de aqui a 2 años mínimo.
Más vale pájaro en mano qie ciento volando, que Pascal es una cosa que ya se vera en su momento como se trata...
Esa misma "filosofía" es la que me estoy planteando yo, pero antes de comprar quiero asegurarme de que no se mal gasta el dinero. Pienso que a una 980ti con un monitor de esas características le quedan al menos 1 año largo incluso 2 de unas muy buenas prestaciones calidades de texturas y rendimiento gráfico.

pucherosjr
20/01/2016, 00:43
"El tema de NVDIA porque creo hablando de potencia resiste mejor el paso de los años. "

Has escuchado de los drivers capados de Nvidia? Pues eso... me ahorro un tochaco de post explicativo jeje

josetortola
20/01/2016, 07:36
"El tema de NVDIA porque creo hablando de potencia resiste mejor el paso de los años. "

Has escuchado de los drivers capados de Nvidia? Pues eso... me ahorro un tochaco de post explicativo jeje

Madre del señor, ¡qué nivel de cansinismo tiene esta historia!

Te voy a contar una historia que he repetido en este y en varios foros más hasta la saciedad y que está claro que nadie quiere leer.

Tengo varios PCs. Algunos con Kepler, otros con Maxwell, uno con AMD... y tengo una mala manía que no siempre puedo cumplir porque por trabajo muchas veces no tengo tiempo ni de caer muerto. Pero me gusta actualizar los drivers a mano. Es decir, descargarme yo el driver e instalarlo. Para, de paso, hacer otra cosa: correr un par de benchmark in-game y alguno sintético y ver qué puntuaciones saca. Al hacerlo con todos (los que puedo), tengo un excel donde veo la evolución del rendimiento y compruebo si el nuevo driver me deja como estaba, me mejora algo (generalmente muy poco) o incluso si empeora.

Es algo sencillísimo de hacer. Lleva tiempo, si, pero es la única manera de comprobar cómo va el rendimiento con cada nuevo driver y ver si merece la pena actualizar o me quedo con el anterior (o el último que mejor rendimiento me diese).

Pues haciendo eso desde hace más de un año, cuando sólo tenía Kepler y AMD, pude ver como con la salida de Maxwell se iban los rendimientos de mis kepler para abajo. Mandé el formulario de contacto a NVIDIA en repetidas ocasiones avisándolo. Poco después NVIDIA dijo que había descubierto "unos bugs" en los últimos drivers (los "últimos" de aquel entonces, claro) que provocaban eso. Yo no sé si eso era cierto y eran bugs accidentales o si la bajada de rendimiento fue intencionada, no tengo ni idea ni la más mínima base para afirmar una cosa u otra. Eso si, después de que la inmensa comunidad de usuarios de NVIDIA pusiese el grito en el cielo con la bajada de rendimiento entonces, NVIDIA lo corrigió, fuese intencionado o no, tomaron medidas en el asunto. Y yo mismo pude medir como los rendimientos en Kepler volvían a la senda en la que habían estado hasta esos "bugs".

Es decir, si, hubo bajada de rendimiento en aquel momento, y corrección después. Y ahora no he medido una bajada de rendimiento semejante en Kepler, mientras si he medido un aumento en Maxwell. Y eso son datos que yo mismo he medido y que nadie me tiene que contar, no rumorología (que no digo que no tenga NVIDIA merecido eso de "maté un moro y matamoros me llaman"...)

Lo que pasa ahora mismo es que los títulos actuales están programados, como es lógico, para aprovechar las capacidades de los últimos hardwares. ¿Eso es una sorpresa?. Y hay aspectos (como la teselación) en los que Maxwell pasa muy por delante de Kepler, por lo que los usuarios de Kepler (yo mismo lo sigo siendo) siguen (segimos) teniendo alguien a quien apuntar con el dedo y decir amargamente "si yo en mi kepler activo las mismas opciones que él en su maxwell, mi kepler se resiente más que su maxwell". Como es lógico, insisto, porque siempre se ha hecho el software "nuevo" pensado para el hardware "nuevo". Y si no existiese Maxwell, ahora mismo no tendríamos a quien apuntar con el dedo y quejarnos.

¿Que haya hardwares nuevos que aguanten más el tirón con algunas opciones en títulos nuevos que los hardwares anteriores es sinónimo de "drivers capados"?.

En fin... que tú te querrás ahorrar un tochaco de post explicativo, pero también el saber y comprender qué pasa, por lo que veo.

Saludos.

JAJA
20/01/2016, 07:56
Gtx980, jugando a 1080p, yo me lo plantearía en previsión de subir resolución de pantalla, o usar DSR a lo bestia en ultra\alto. Con un bicho de ese calibre, puedes esperar sin problemas dos generaciones y fumarte un puro.
Si no, recordar los que en su momento compraron GTX780, y siguen usándolas sin problemas de rendimiento hoy en dia.

davamacas
20/01/2016, 07:57
Madre del señor, ¡qué nivel de cansinismo tiene esta historia!

Te voy a contar una historia que he repetido en este y en varios foros más hasta la saciedad y que está claro que nadie quiere leer.

Tengo varios PCs. Algunos con Kepler, otros con Maxwell, uno con AMD... y tengo una mala manía que no siempre puedo cumplir porque por trabajo muchas veces no tengo tiempo ni de caer muerto. Pero me gusta actualizar los drivers a mano. Es decir, descargarme yo el driver e instalarlo. Para, de paso, hacer otra cosa: correr un par de benchmark in-game y alguno sintético y ver qué puntuaciones saca. Al hacerlo con todos (los que puedo), tengo un excel donde veo la evolución del rendimiento y compruebo si el nuevo driver me deja como estaba, me mejora algo (generalmente muy poco) o incluso si empeora.

Es algo sencillísimo de hacer. Lleva tiempo, si, pero es la única manera de comprobar cómo va el rendimiento con cada nuevo driver y ver si merece la pena actualizar o me quedo con el anterior (o el último que mejor rendimiento me diese).

Pues haciendo eso desde hace más de un año, cuando sólo tenía Kepler y AMD, pude ver como con la salida de Maxwell se iban los rendimientos de mis kepler para abajo. Mandé el formulario de contacto a NVIDIA en repetidas ocasiones avisándolo. Poco después NVIDIA dijo que había descubierto "unos bugs" en los últimos drivers (los "últimos" de aquel entonces, claro) que provocaban eso. Yo no sé si eso era cierto y eran bugs accidentales o si la bajada de rendimiento fue intencionada, no tengo ni idea ni la más mínima base para afirmar una cosa u otra. Eso si, después de que la inmensa comunidad de usuarios de NVIDIA pusiese el grito en el cielo con la bajada de rendimiento entonces, NVIDIA lo corrigió, fuese intencionado o no, tomaron medidas en el asunto. Y yo mismo pude medir como los rendimientos en Kepler volvían a la senda en la que habían estado hasta esos "bugs".

Es decir, si, hubo bajada de rendimiento en aquel momento, y corrección después. Y ahora no he medido una bajada de rendimiento semejante en Kepler, mientras si he medido un aumento en Maxwell. Y eso son datos que yo mismo he medido y que nadie me tiene que contar, no rumorología (que no digo que no tenga NVIDIA merecido eso de "maté un moro y matamoros me llaman"...)

Lo que pasa ahora mismo es que los títulos actuales están programados, como es lógico, para aprovechar las capacidades de los últimos hardwares. ¿Eso es una sorpresa?. Y hay aspectos (como la teselación) en los que Maxwell pasa muy por delante de Kepler, por lo que los usuarios de Kepler (yo mismo lo sigo siendo) siguen (segimos) teniendo alguien a quien apuntar con el dedo y decir amargamente "si yo en mi kepler activo las mismas opciones que él en su maxwell, mi kepler se resiente más que su maxwell". Como es lógico, insisto, porque siempre se ha hecho el software "nuevo" pensado para el hardware "nuevo". Y si no existiese Maxwell, ahora mismo no tendríamos a quien apuntar con el dedo y quejarnos.

¿Que haya hardwares nuevos que aguanten más el tirón con algunas opciones en títulos nuevos que los hardwares anteriores es sinónimo de "drivers capados"?.

En fin... que tú te querrás ahorrar un tochaco de post explicativo, pero también el saber y comprender qué pasa, por lo que veo.

Saludos.

Mas alto si, mas claro imposible. Ya huelen los comentarios de drivers capados, y memorias a medio gas.
Al creador del hilo, si te lo puedes permitir, a por la 980ti de cabeza, en un futuro ya decidirás si cambias de plataforma o te agencias una segunda 980 para ponerla en sli, pero a dia de hoy, nada te va a dar mas potencia por ese precio, y con tu monitor, tienes asegurados muchos meses de jugar a tope con todo lo que vaya saliendo.

Saludos.

Carlangas_18
20/01/2016, 08:07
Mi opinión es que la 980 la descartes, por poco más tienes la 980Ti con mucho más rendimiento/coste y por otro lado tendríamos la 970.
Ya que inviertes y si puedes economicamente iría a por la 980Ti, pues te ira mejor con los nuevos juegos, te durará más tiempo al tener más potencia y más RAM, y si el día de mañana puedes y quieres cambiar, el precio de reventa será más algo.

avex
20/01/2016, 11:01
El tema de NVDIA porque creo hablando de potencia resiste mejor el paso de los años.


En las dos últimas generaciones ha sido al reves.

Ahí tienes los chips tahití, del invierno 2011-2012, aun dándolo todo (7950-7970-280-280X), y hasta hace nada a la venta. O los Hawaii, que salieron para competir con las 780-780Ti y hoy están compitiendo con las 970-980 (290-290X-390-390X).

De todos modos en esta generación no creo que sea así. Por un lado las 390 y 390X son Hawaii, chips "viejos". Seguro que aguantan bien el tipo, pero si te estás planteando una 980Ti creo que no son las adecuadas. Eso si, iría a por ellas antes que a por una 970.

Y las Fury me generan dudas con sus 4 GB de VRAM. Creo que pueden tener el músculo para durar, pero... yo no me gastaba tanto dinero en una gpu con 4GB de VRAM. Siempre pensando en la durabilidad.

Yo diría que 980Ti o 390/970. Las de en medio no me convencen demasiado en coste/rendimiento, y no creo que aporten nada especial en cuanto a durabilidad. Salvo que encuentre alguna oferta, claro.

Y si puedes permitirtelo, la 980Ti va a darte más alegrías seguro. Lo mismo es pasarse, pero las otras pueden dejarte la sensación de "debería haber ido a por la grande" cuando veas alguna que otra rascada jugando.

CHungaro
20/01/2016, 16:47
Gtx980, jugando a 1080p, yo me lo plantearía en previsión de subir resolución de pantalla, o usar DSR a lo bestia en ultra\alto. Con un bicho de ese calibre, puedes esperar sin problemas dos generaciones y fumarte un puro.
Si no, recordar los que en su momento compraron GTX780, y siguen usándolas sin problemas de rendimiento hoy en dia.

A ver, tienes razón las GTX780, salieron en el segundo cuatrimestre de 2013, y a día de hoy siguen dando unos mínimos de FPS muy aceptables y siguen rindiendo muy bien en la gran mayoría de los juegos. Si yo fuese possedor de una 780 o 780ti, no tendría tan claro el cambio y por supuesto a día de hoy solo me plantearía una 980ti.
Esto lo podemos leer con mucha claridad en el hilo Pasar de 780Ti (o SLI de ellas) a 980Ti (o SLI de estas) (http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=441358) del compañero José Tortola donde muestra resultados, opiniones y experiencias. Muy buen aporte por cierto ;)

Los drivers las tocaron un poco como comenta el compañero, pero posteriormente NVIDIA lo soluciono y ahora vuelven a rendir muy bien. Esta tanto su rendimiento que hay modelos que andan muy parejos junto a la GTX970.


Madre del señor, ¡qué nivel de cansinismo tiene esta historia!


Te voy a contar una historia que he repetido en este y en varios foros más hasta la saciedad y que está claro que nadie quiere leer.

Tengo varios PCs. Algunos con Kepler, otros con Maxwell, uno con AMD... y tengo una mala manía que no siempre puedo cumplir porque por trabajo muchas veces no tengo tiempo ni de caer muerto. Pero me gusta actualizar los drivers a mano. Es decir, descargarme yo el driver e instalarlo. Para, de paso, hacer otra cosa: correr un par de benchmark in-game y alguno sintético y ver qué puntuaciones saca. Al hacerlo con todos (los que puedo), tengo un excel donde veo la evolución del rendimiento y compruebo si el nuevo driver me deja como estaba, me mejora algo (generalmente muy poco) o incluso si empeora.

Es algo sencillísimo de hacer. Lleva tiempo, si, pero es la única manera de comprobar cómo va el rendimiento con cada nuevo driver y ver si merece la pena actualizar o me quedo con el anterior (o el último que mejor rendimiento me diese).

Pues haciendo eso desde hace más de un año, cuando sólo tenía Kepler y AMD, pude ver como con la salida de Maxwell se iban los rendimientos de mis kepler para abajo. Mandé el formulario de contacto a NVIDIA en repetidas ocasiones avisándolo. Poco después NVIDIA dijo que había descubierto "unos bugs" en los últimos drivers (los "últimos" de aquel entonces, claro) que provocaban eso. Yo no sé si eso era cierto y eran bugs accidentales o si la bajada de rendimiento fue intencionada, no tengo ni idea ni la más mínima base para afirmar una cosa u otra. Eso si, después de que la inmensa comunidad de usuarios de NVIDIA pusiese el grito en el cielo con la bajada de rendimiento entonces, NVIDIA lo corrigió, fuese intencionado o no, tomaron medidas en el asunto. Y yo mismo pude medir como los rendimientos en Kepler volvían a la senda en la que habían estado hasta esos "bugs".

Es decir, si, hubo bajada de rendimiento en aquel momento, y corrección después. Y ahora no he medido una bajada de rendimiento semejante en Kepler, mientras si he medido un aumento en Maxwell. Y eso son datos que yo mismo he medido y que nadie me tiene que contar, no rumorología (que no digo que no tenga NVIDIA merecido eso de "maté un moro y matamoros me llaman"...)

Lo que pasa ahora mismo es que los títulos actuales están programados, como es lógico, para aprovechar las capacidades de los últimos hardwares. ¿Eso es una sorpresa?. Y hay aspectos (como la teselación) en los que Maxwell pasa muy por delante de Kepler, por lo que los usuarios de Kepler (yo mismo lo sigo siendo) siguen (segimos) teniendo alguien a quien apuntar con el dedo y decir amargamente "si yo en mi kepler activo las mismas opciones que él en su maxwell, mi kepler se resiente más que su maxwell". Como es lógico, insisto, porque siempre se ha hecho el software "nuevo" pensado para el hardware "nuevo". Y si no existiese Maxwell, ahora mismo no tendríamos a quien apuntar con el dedo y quejarnos.

¿Que haya hardwares nuevos que aguanten más el tirón con algunas opciones en títulos nuevos que los hardwares anteriores es sinónimo de "drivers capados"?.

En fin... que tú te querrás ahorrar un tochaco de post explicativo, pero también el saber y comprender qué pasa, por lo que veo.

Saludos.



Muy bien explicado todo, muchas gracias. De hecho hay un hilo en el foro donde se habla sobre ello y como ha evolucionado el problema, conviene que todos nos pasamos por cosas así y corroboremos la información que tenemos.
Gracias compañero de nuevo ;)


En las dos últimas generaciones ha sido al reves.

Ahí tienes los chips tahití, del invierno 2011-2012, aun dándolo todo (7950-7970-280-280X), y hasta hace nada a la venta. O los Hawaii, que salieron para competir con las 780-780Ti y hoy están compitiendo con las 970-980 (290-290X-390-390X).

De todos modos en esta generación no creo que sea así. Por un lado las 390 y 390X son Hawaii, chips "viejos". Seguro que aguantan bien el tipo, pero si te estás planteando una 980Ti creo que no son las adecuadas. Eso si, iría a por ellas antes que a por una 970.

Y las Fury me generan dudas con sus 4 GB de VRAM. Creo que pueden tener el músculo para durar, pero... yo no me gastaba tanto dinero en una gpu con 4GB de VRAM. Siempre pensando en la durabilidad.

Yo diría que 980Ti o 390/970. Las de en medio no me convencen demasiado en coste/rendimiento, y no creo que aporten nada especial en cuanto a durabilidad. Salvo que encuentre alguna oferta, claro.

Y si puedes permitirtelo, la 980Ti va a darte más alegrías seguro. Lo mismo es pasarse, pero las otras pueden dejarte la sensación de "debería haber ido a por la grande" cuando veas alguna que otra rascada jugando.

Me planteo las tres opciones de NVIDIA citadas a lo largo del hilo, pero esta claro que con cada una me surgen varias preguntas que trato de resolver. Por ello planteo el hilo.

Esta claro que la GTX970 ahora funciona muy bien, no lo pongo en duda. Hay modelos con mucha capacidad de OC que podrían paliar su defectos de una vRAM corta. Esos 3,5+0,5 de vRAM ahora se pueden permitir porque los juegos (la gran mayoría) no llegar a copar más de 3,5 GB, pero que pasará cuando los superen. Está tarjeta perderá gran parte de su atractivo.

La GTX980 tiene los 4GB es por ello que mantendrá unos FPS mínimos más altos cuando esta carencia de vRAM empiece a ser un problema en la GTX970. El problema el precio, está descompensada en precio rendimiento. Estamos pasando de pagar 345€-375€ de una GTX970 a cerca de los 545€-585€ por una GTX980 donde las diferencias no son tan abismales cuando la diferencia de precio es de 200€.

Por último, tienes la GTX980ti una tarjeta con un aumento de rendimiento en todos los aspecto. Si nos basamos en gama esta sería la gama "Enthusiast" de la serie NVIDIA GTX9xx. Ahora bien, el rendimiento de esta es superior por una diferencia de 100€ respecto a su gama inferior (GTX980).
Es aconsejable pagar esa diferencia de precio con respecto a la GTX970 - GTX980 cuando las espectativas son las habladas en el primer post de hilo, pues probablemente no.

Ahora bien, analicemos la evolución/rendimiento y veremos cuanto tiempo es posible mantener una GPU a unos FPS mínimos decente y durante cuanto tiempo. Es ahí donde se observa que la potencia de la GTX980ti se justifica.
Todas las GPUS perderán rendimiento está claro, pero resistirá mejor el paso una GTX980ti que una GTX970 está claro.
El ejemplo más claro lo cita el compañero, cito sus palabras: Ahí tienes los chips tahití, del invierno 2011-2012, aun dándolo todo (7950-7970-280-280X), y hasta hace nada a la venta. GPUS que el paso del tiempo no las ha machado en el rendimiento.

Aquí incluyo una gráfica donde se muestra la suma total de FPS mínimos obtenidos por juegos como:
Dying Light - Battlefield: Hardline - Grand Theft Auto V - Project CARS - The Witcher 3: Wild Hunt - Batman Arkham Knight - Mad Max - Metal Gear Solid V - Call of Duty Black Ops III - Fallout 4 - STAR WARS Battlefront - Assassin's Creed Syndicate - Just Cause 3

http://i1381.photobucket.com/albums/ah202/CHungaro/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-games_2015-new-fps_1920_zpspxnoy2zz.png (http://s1381.photobucket.com/user/CHungaro/media/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-games_2015-new-fps_1920_zpspxnoy2zz.png.html)

Fantasma
20/01/2016, 22:27
No creo que veamos nada nuevo hasta el último cuatrimestre de este año (Septiembre - Diciembre) por parte de NVIDIA. Por tanto, ni se me ocurre aventurar los precios. Pero pagar entonces 400€ o 450€ por una "GTX1070" que se supone gama alta, me parece caro cuando ahora mismo esta misma gama alta GTX970 está por 365€.
NVIDIA y precios sobre las mismas en PASCAL son especulaciones que no vale la pena hacer de momento ahora que no se sabe nada.

Se esperan las primeras Pascal entre Abril y Junio. Esa es la última información que hay. Lo que se ha rumoreado, de momento, en sitios de dudosa procedencia es que el Big Pascal (sucesor de la 980 Ti) vendrá en la segunda mitad del año. Pero bueno, a saber, no hay nada oficial.




El tema de NVDIA porque creo hablando de potencia resiste mejor el paso de los años.
Depende de la generación de la que hables, algunos ejemplos de gráficas históricas que hayan aguantado muchos años: HD 7970, HD 5850/5870, 8800 GT/GTS/Ultra... Depende de cuando quieras verlo. Si quieres limitar las opciones, pues ya está.


Madre del señor, ¡qué nivel de cansinismo tiene esta historia!

Te voy a contar una historia que he repetido en este y en varios foros más hasta la saciedad y que está claro que nadie quiere leer.

Tengo varios PCs. Algunos con Kepler, otros con Maxwell, uno con AMD... y tengo una mala manía que no siempre puedo cumplir porque por trabajo muchas veces no tengo tiempo ni de caer muerto. Pero me gusta actualizar los drivers a mano. Es decir, descargarme yo el driver e instalarlo. Para, de paso, hacer otra cosa: correr un par de benchmark in-game y alguno sintético y ver qué puntuaciones saca. Al hacerlo con todos (los que puedo), tengo un excel donde veo la evolución del rendimiento y compruebo si el nuevo driver me deja como estaba, me mejora algo (generalmente muy poco) o incluso si empeora.

Es algo sencillísimo de hacer. Lleva tiempo, si, pero es la única manera de comprobar cómo va el rendimiento con cada nuevo driver y ver si merece la pena actualizar o me quedo con el anterior (o el último que mejor rendimiento me diese).

Pues haciendo eso desde hace más de un año, cuando sólo tenía Kepler y AMD, pude ver como con la salida de Maxwell se iban los rendimientos de mis kepler para abajo. Mandé el formulario de contacto a NVIDIA en repetidas ocasiones avisándolo. Poco después NVIDIA dijo que había descubierto "unos bugs" en los últimos drivers (los "últimos" de aquel entonces, claro) que provocaban eso. Yo no sé si eso era cierto y eran bugs accidentales o si la bajada de rendimiento fue intencionada, no tengo ni idea ni la más mínima base para afirmar una cosa u otra. Eso si, después de que la inmensa comunidad de usuarios de NVIDIA pusiese el grito en el cielo con la bajada de rendimiento entonces, NVIDIA lo corrigió, fuese intencionado o no, tomaron medidas en el asunto. Y yo mismo pude medir como los rendimientos en Kepler volvían a la senda en la que habían estado hasta esos "bugs".

Es decir, si, hubo bajada de rendimiento en aquel momento, y corrección después. Y ahora no he medido una bajada de rendimiento semejante en Kepler, mientras si he medido un aumento en Maxwell. Y eso son datos que yo mismo he medido y que nadie me tiene que contar, no rumorología (que no digo que no tenga NVIDIA merecido eso de "maté un moro y matamoros me llaman"...)

Lo que pasa ahora mismo es que los títulos actuales están programados, como es lógico, para aprovechar las capacidades de los últimos hardwares. ¿Eso es una sorpresa?. Y hay aspectos (como la teselación) en los que Maxwell pasa muy por delante de Kepler, por lo que los usuarios de Kepler (yo mismo lo sigo siendo) siguen (segimos) teniendo alguien a quien apuntar con el dedo y decir amargamente "si yo en mi kepler activo las mismas opciones que él en su maxwell, mi kepler se resiente más que su maxwell". Como es lógico, insisto, porque siempre se ha hecho el software "nuevo" pensado para el hardware "nuevo". Y si no existiese Maxwell, ahora mismo no tendríamos a quien apuntar con el dedo y quejarnos.

¿Que haya hardwares nuevos que aguanten más el tirón con algunas opciones en títulos nuevos que los hardwares anteriores es sinónimo de "drivers capados"?.

En fin... que tú te querrás ahorrar un tochaco de post explicativo, pero también el saber y comprender qué pasa, por lo que veo.

Saludos.

Excelente post josetortola, empezaba a pensar que era el único que lo veía así. Lo que pasa que yo no he tenido Kepler y no lo podía confirmar, con tu experiencia me queda claro. Gracias por compartirlo.


Volviendo al tema del post, al OP, me parece que tienes muy clara la opción que vas a elegir, que es la 980Ti. Todo apunta a ello. De todas formas, te doy mi visión:

La 980 cuesta aprox. un 50% más que la 970. La 980Ti cuesta un 100% más que la 970. Según las gráficas de techpowerup a 1080p (http://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/GTX_980_Ti_Waterforce/23.html), la 980 rinde un 13% más que la 970 y la 980 Ti un 35% más. Así que por precio rendimiento está claro. La 970 y 980 juegan prácticamente en la misma liga con una diferencia grande de precio, por lo que la 980 la descartaría. Dudo mucho que, incluso en el peor de los casos en el que la 970 se comportara como una gráfica de 3.5GB, la 980 aguantara mucho más (en su día tampoco había mucha diferencia entre gráfica de 768MB y 1GB, por decir algo). Estas dos están destinadas a morir a la vez como le podría pasar a las 780/780Ti. La 980Ti podría durar más porque tiene un 50% más de vram, tiene un rendimiento por encima en el que se le puede considerar como un escalón pero es carísima. Eso sí, te va a permitir jugar a todo a 1080p en ultra sin bajar detalles. Hoy por hoy, de las tres opciones es la única que es capaz de eso (la 980 en la mayoría, también, la 970 bajando alguna cosica). Si te quieres dar el capricho, ese es el único motivo que se me ocurre para gastarse 700€ en la gráfica, que el objetivo sea todo en ultra hoy a 1080p. El mañana es incierto y depende de lo que saquen ahora nuevo. Yo no me atrevo a dar un número de años de uso en ultra.

Saludos

RiXaO
20/01/2016, 23:28
Si tienes como pagar la 980 ti no ha duda, si no ve por una 970 la 980 no compensa ese desembolso, para cuando los juegos lleguen a consumir los 4gb en su totalidad y empecemos a ver cómo se comporta la 970 ya estaremos dos generaciones arriba y de seguro ya empezaremos a pensar en cambiar vídeo..

Saludos..


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

FX8120
21/01/2016, 00:28
980TI y para cuando necesites más potencia Pascal estará asentado, solucionado algunos bug, y más económicas ya que más o menos aparecerá AMD por medio con su nuevo invento.

Podrás recuperar algo de pasta si la vendes y con ello invertir en algo gordo de Pascal, las 980TI son pura Furia.

CHungaro
21/01/2016, 16:58
Volviendo al tema del post, al OP, me parece que tienes muy clara la opción que vas a elegir, que es la 980Ti. Todo apunta a ello. De todas formas, te doy mi visión:
La 980 cuesta aprox. un 50% más que la 970. La 980Ti cuesta un 100% más que la 970. Según las gráficas de techpowerup a 1080p (http://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/GTX_980_Ti_Waterforce/23.html), la 980 rinde un 13% más que la 970 y la 980 Ti un 35% más. Así que por precio rendimiento está claro. La 970 y 980 juegan prácticamente en la misma liga con una diferencia grande de precio, por lo que la 980 la descartaría. Dudo mucho que, incluso en el peor de los casos en el que la 970 se comportara como una gráfica de 3.5GB, la 980 aguantara mucho más (en su día tampoco había mucha diferencia entre gráfica de 768MB y 1GB, por decir algo). Estas dos están destinadas a morir a la vez como le podría pasar a las 780/780Ti. La 980Ti podría durar más porque tiene un 50% más de vram, tiene un rendimiento por encima en el que se le puede considerar como un escalón pero es carísima. Eso sí, te va a permitir jugar a todo a 1080p en ultra sin bajar detalles. Hoy por hoy, de las tres opciones es la única que es capaz de eso (la 980 en la mayoría, también, la 970 bajando alguna cosica). Si te quieres dar el capricho, ese es el único motivo que se me ocurre para gastarse 700€ en la gráfica, que el objetivo sea todo en ultra hoy a 1080p. El mañana es incierto y depende de lo que saquen ahora nuevo. Yo no me atrevo a dar un número de años de uso en ultra.

Saludos
La gran duda es esa (si el fin justifica los medios) ;) si el extra de precio que pagas 150€ de una GTX980-GTX980ti o de 300€ de una GTX970-GTX980ti está justificado ijijijij

Buena explicación gracias :)

980TI y para cuando necesites más potencia Pascal estará asentado, solucionado algunos bug, y más económicas ya que más o menos aparecerá AMD por medio con su nuevo invento.

Podrás recuperar algo de pasta si la vendes y con ello invertir en algo gordo de Pascal, las 980TI son pura Furia.

Esa es mi idea porque bajo mi punto de vista, si que es un desembolso de dinero, pero en durabilidad se mantendrá en la cresta de la ola más tiempo que una 970-980. Por lo mencionado un rendimiento superior entorno al 35%.

josrob536
21/01/2016, 17:11
haber la 980ti tiene un precio mas atractivo que la 980, por que esos rendimientos que hablais de techpowerup se basan en las graficas a stock
y las gtx 980ti vienen con 200mhz menos que las 980 y con oc ambas andan en los mismos limites +/- 1600mhz asi que ese 15% de frecuencia de la que parte de mas la 980 sumado a los 35% que de por si tiene mas de rendimiento la 980ti se planta al final en un 50% mas de rendimiento sobre la 980 y un 70% mas sobre la 970.

que cada cual saque su propia conclusion, pero en mi humilde opinion la 980 no compensa en absoluto y la 980ti es una bestia parda que ademas de ese 50% mas de potencia igualdad de cloks tiene otro 50% mas de VRAM.

yo veo el precio de la 980ti bastante bueno en comparacion a la 980. y la 970 tambien tiene un precio/rendimiento bastante mejor que la 980.

Saludos.

pucherosjr
22/01/2016, 05:15
Madre del señor, ¡qué nivel de cansinismo tiene esta historia!

Te voy a contar una historia que he repetido en este y en varios foros más hasta la saciedad y que está claro que nadie quiere leer.

Tengo varios PCs. Algunos con Kepler, otros con Maxwell, uno con AMD... y tengo una mala manía que no siempre puedo cumplir porque por trabajo muchas veces no tengo tiempo ni de caer muerto. Pero me gusta actualizar los drivers a mano. Es decir, descargarme yo el driver e instalarlo. Para, de paso, hacer otra cosa: correr un par de benchmark in-game y alguno sintético y ver qué puntuaciones saca. Al hacerlo con todos (los que puedo), tengo un excel donde veo la evolución del rendimiento y compruebo si el nuevo driver me deja como estaba, me mejora algo (generalmente muy poco) o incluso si empeora.

Es algo sencillísimo de hacer. Lleva tiempo, si, pero es la única manera de comprobar cómo va el rendimiento con cada nuevo driver y ver si merece la pena actualizar o me quedo con el anterior (o el último que mejor rendimiento me diese).

Pues haciendo eso desde hace más de un año, cuando sólo tenía Kepler y AMD, pude ver como con la salida de Maxwell se iban los rendimientos de mis kepler para abajo. Mandé el formulario de contacto a NVIDIA en repetidas ocasiones avisándolo. Poco después NVIDIA dijo que había descubierto "unos bugs" en los últimos drivers (los "últimos" de aquel entonces, claro) que provocaban eso. Yo no sé si eso era cierto y eran bugs accidentales o si la bajada de rendimiento fue intencionada, no tengo ni idea ni la más mínima base para afirmar una cosa u otra. Eso si, después de que la inmensa comunidad de usuarios de NVIDIA pusiese el grito en el cielo con la bajada de rendimiento entonces, NVIDIA lo corrigió, fuese intencionado o no, tomaron medidas en el asunto. Y yo mismo pude medir como los rendimientos en Kepler volvían a la senda en la que habían estado hasta esos "bugs".

Es decir, si, hubo bajada de rendimiento en aquel momento, y corrección después. Y ahora no he medido una bajada de rendimiento semejante en Kepler, mientras si he medido un aumento en Maxwell. Y eso son datos que yo mismo he medido y que nadie me tiene que contar, no rumorología (que no digo que no tenga NVIDIA merecido eso de "maté un moro y matamoros me llaman"...)

Lo que pasa ahora mismo es que los títulos actuales están programados, como es lógico, para aprovechar las capacidades de los últimos hardwares. ¿Eso es una sorpresa?. Y hay aspectos (como la teselación) en los que Maxwell pasa muy por delante de Kepler, por lo que los usuarios de Kepler (yo mismo lo sigo siendo) siguen (segimos) teniendo alguien a quien apuntar con el dedo y decir amargamente "si yo en mi kepler activo las mismas opciones que él en su maxwell, mi kepler se resiente más que su maxwell". Como es lógico, insisto, porque siempre se ha hecho el software "nuevo" pensado para el hardware "nuevo". Y si no existiese Maxwell, ahora mismo no tendríamos a quien apuntar con el dedo y quejarnos.

¿Que haya hardwares nuevos que aguanten más el tirón con algunas opciones en títulos nuevos que los hardwares anteriores es sinónimo de "drivers capados"?.

En fin... que tú te querrás ahorrar un tochaco de post explicativo, pero también el saber y comprender qué pasa, por lo que veo.

Saludos.

Pues parece que se le volvieron a colar unos drivers con "bugs" a Nvidia jajaja

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-RPG-Fallout_4_Beta_Patch_1.3-test-fall4_1920_s.jpg

290>970
280x>780 Ti
380x>Titan
960>780

Y Ojo que no estan activados los Gameworks, esa tabla es con Gameworks desactivado.

PD: Soy propietario de una Gtx 980, antes de varias AMD, la ultima fue una 280x que nunca me dio problemas, esta 980 me crashea en el Mad Max el controlador grafico, en NFS Hot Pursuit falla el controlador de Audio, he probado con varios Drivers y con todos pasa lo mismo.

Ojo que no me quejo, la grafica es una bestia pero da mucho por cul* que este crasheando el driver cada tanto en algunos juegos si, en otros no, etc.

josetortola
22/01/2016, 07:30
Pues parece que se le volvieron a colar unos drivers con "bugs" a Nvidia jajaja

http://gamegpu.ru/images/remote/http--www.gamegpu.ru-images-stories-Test_GPU-RPG-Fallout_4_Beta_Patch_1.3-test-fall4_1920_s.jpg

290>970
280x>780 Ti
380x>Titan
960>780

Y Ojo que no estan activados los Gameworks, esa tabla es con Gameworks desactivado.
Perdona que me repita, pero es sólo por no quedarme atrás e igualar el nivel de cansinismo de la historia...

De verdad que es sencillísimo: sale un driver nuevo, lo bajas, lo instalas (instalación limpia), pasas un par de benchmark (FireStrike, Heaven, Valley...) y un par de benchmarks in-game (como puedan ser el del GTA V... o incluso el del Batman AN), ves los resultados y los pones en un Excel. Y cada nuevo driver, repites el proceso. Así tienes tu propia prueba irrefutable de cómo evoluciona el rendimiento.

Pues yo lo hago desde hace tiempo, y sigo teniendo Kepler y Maxwell.

Y, por tanto, no te estoy contando lo que he leído y no sé ni cómo han medido, ni lo que comentan por foros, ni lo que me ha dicho un cuñado... Te estoy contando lo que yo mismo he medido, simple y llanamente. Y no, no he medido que se haya vuelto a afectar el rendimiento de kepler negativamente.

Pero oye, ¿que no quieres creerme?, pues libre eres... tampoco es algo que me importe. ¿Que quieres creer a ese gráfico que tantas vueltas está dando?, pues también libre eres y me sigue importando lo mismo. Eso no va a cambiar los resultados que yo he medido.

Y si no, pues como otra reflexión, el comentario de otro compañero:

Por cierto, ¿no ha pensado nadie que el problema lo tiene GameGPU? Es que sistemáticamente las kepler van mal en todos los benchmarks que salen. Por ejemplo, juegos que han salido por aquí:

Fallout 4:
http://www.pcgameshardware.de/Fallout-4-Spiel-18293/Specials/Test-Benchmark-vor-Release-1177284/

Just Cause 3 (aquí la 960 de 4GB por encima de la 770 de 2GB ->Juego come vram):
http://www.pcgameshardware.de/Just-Cause-3-Spiel-9784/Specials/Test-Benchmarks-1179397/

Rainbow Six Siege:
http://www.pcgameshardware.de/Rainbow-Six-Siege-Spiel-54457/Specials/Test-Benchmarks-Tuning-1179802/

Vamos es que no es la primera vez que GameGPU muestra resultados muy dudosos. Sólo he buscado en pcgameshardware (que advirtieron en su día el rendimiento malo de Kepler en The Witcher 3) porque sabía que sacan benchmarks de todos los juegos modernos, no he buscado más.

Saludos.

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

Fuliculi
22/01/2016, 12:00
Yo no soy de estirar mucho las gráficas, me puede el ansia y cambio cada relativamente poco (par de años) por eso y porque es para jugar a 1080 el planteamiento de FX 8120 me parece impecable pero poniendo 970 delante.
No voy a decir que las 980Ti estén viejas, pero con las nuevas a la vuelta de la esquina el desembolso que supone una 980Ti no se me hace nada, nada atractivo.
Saludos

Jonh Doe
22/01/2016, 18:46
yo recuerdo mirar entre la 770 y la 7970ghz y estaban igualadas cuando compré la mía. Hoy en día la 7970ghz sigue algo por encima... no veo que la 770 haya tenido mejor vejez...

avex
22/01/2016, 19:20
yo recuerdo mirar entre la 770 y la 7970ghz y estaban igualadas cuando compré la mía. Hoy en día la 7970ghz sigue algo por encima... no veo que la 770 haya tenido mejor vejez...

No es que no haya tenido mejor vejez, es que la ha tenido bastante peor. Salvo en juegos muy cpu-dependientes (ahí el driver de DX11 de AMD la lía parda) hoy está casi siempre por detrás, o bastante por detrás. Pero es lógico, la 7970 tiene más potencia y más memoria.