PDA

Ver la versión completa : [COMPARATIVA] Drivers viejos vs nuevos en nVidia



Oliver91
31/01/2016, 10:00
Buenos días a todos, lleva en este foro hablándose desde hace unos meses de que los nuevos drivers de nVidia están reduciendo el rendimiento de las GPUs Kepler (GTX6xx y GTX7xx), en teoría, para favorecer a las nuevas GPU Maxwell y que así parezca que rinden más respecto a sus series anteriores. Esto ha llevado a la conclusión de que una GPU nVidia tiene una menor duración en ese sentido que su equivalente en AMD. Bueno, eso es algo bastante sencillo de comprobar, solamente hay que coger una GPU Kepler y pasar una serie de pruebas con drivers nuevos y viejos y compararlas. Y de eso va esta comparativa.

La selección de juegos a sido en base a 2 criterios: Su fecha de salida, y tenerlos a mano por ahí para instalarlos si es que no lo estaban. La fecha de salida es un criterio básicamente para probar el efecto de los drivers nuevos en juegos viejos y ver si su rendimiento se ha degradado con drivers nuevos. La selección de juegos es la siguiente:



Far Cry 3 (2012)
Tomb Raider (2013)
Crysis 3 (2013)
Far Cry 4 (2014)
Dying Light (2015)
The Witcher 3 (2015)
Fallout 4 (2015)


La idea es probar juegos "viejos" (FC3, C3 y TR), el FC4 como exponente de algo intermedio entre juego viejo y juego nuevo, y otros tres juegos bastante nuevos (DL, TW3 y F4). Para tener una GPU Maxwell como referencia Wendigo (por muchos conocido) se a ofrecido a pasar las pruebas con una GTX970. Como ambos tenemos un equipo muy similar los resultados son fácilmente comparables. Aun así en los resultados pondré primero las pruebas de la GTX780 únicamente para que se vea mejor el resultado, sino con tantas trazas en la gráfica al final es un poco lío.

El testeo se hace mediante Walktrough, es decir, en el juego "real" (sin benchs predefinidos de por medio) se busca un recorrido con una serie de acciones y se intenta replicar en cada caso ese mismo recorrido. Es muy dificil hacerlo exactamente igual cada vez que se pasa (hay cierto margen de error), pero yo creo que es lo suficiente como para sacar conclusiones.

Los equipos usados para la prueba, tanto con la GTX780 como GTX970 (ambas a frecuencias de stock) tienen los siguientes componentes en común:




CPU: i5 2500K@4,2GHz
RAM: 8GB DDR3-1600 CL9
Los juegos se ejecutan desde un HDD 7200 rpm
SO: Windows 8.1 x64



Los drivers a emplear son los 347.09 como driver viejo, por ser el primer driver oficial disponible para Windows 8.1.
Como driver nuevo se usan los 359.06 que eran los más nuevos en el momento de hacer las pruebas.

En todos los casos las pruebas son a 1920 x 1080 y se emplea el preset Ultra del propio juego. Se irán indicando aquellos juegos donde se cambie algún preset. A continuación los resultados (algunos os habréis saltado toda la chapa anterior y habréis venido aquí directamente :grinskin:):

CRYSIS 3

Walkthrough:


https://www.youtube.com/watch?v=eSRSXntBQYg

Resultado GTX780:

http://s11.postimg.org/xz2uhxdlv/fps_crysis3.jpg

http://s11.postimg.org/scb2y70gz/ft_crysis3.jpg

Resultados de GTX780 y GTX970:

http://s8.postimg.org/q6s82rlit/fps_crysis3.jpg

http://s8.postimg.org/lh6vrwjw5/ft_crysis3.jpg

http://s28.postimg.org/jnby9n70t/image.jpg

http://s15.postimg.org/x43znsd4r/image.jpg

DYING LIGHT

Walkthrough:


https://www.youtube.com/watch?v=gAMn_gp2ZBc

Resultados GTX780:

http://s11.postimg.org/f9fgexa8z/fps_dying.jpg

http://s11.postimg.org/tdbbnbhgj/ft_dying.jpg

Resultados GTX780 y GTX970:

http://s8.postimg.org/58m24olo5/fps_dying.jpg

http://s8.postimg.org/kqe5m4hit/ft_dying.jpg

http://s16.postimg.org/qohfzy25h/image.jpg

http://s15.postimg.org/aqw90zc6z/image.jpg

FALLOUT 4

En este caso se pasan las pruebas con 2 presets: El modo Ultra por defecto (Que pone los Godrays en High) y el modo Ultra con Godrays en Ultra.

Walkthrough:


https://www.youtube.com/watch?v=mbiRNAPeo4Q

Resultados GTX780 con GR en High:

http://s11.postimg.org/bsdebyb6r/fps_fallout_high.jpg

http://s11.postimg.org/6ralobt43/ft_fallout_high.jpg

Resultados GTX780 y GTX970 con GR en High:

http://s8.postimg.org/w561d04hh/fps_fallout4_high.jpg

http://s8.postimg.org/jdwgk8k39/ft_fallout4_high.jpg

http://s16.postimg.org/tjuj6t65h/image.jpg

http://s15.postimg.org/ingq97nnf/f4_h.jpg

Resultados GTX780 con GR en Ultra:

http://s11.postimg.org/z2mytvy8z/fps_fallout_ultra.jpg

http://s11.postimg.org/bfqljiiar/ft_fallout_ultra.jpg

Resultados GTX780 y GTX970 con GR en Ultra:

http://s8.postimg.org/f239hhnsl/fps_fallout4_ultra.jpg

http://s8.postimg.org/z1xnr0zp1/ft_fallout4_ultra.jpg

http://s16.postimg.org/rulfyqqg5/f4_ultra.jpg

http://s15.postimg.org/5i1833trv/f4_u.jpg

FAR CRY 3

Walthrough:


https://www.youtube.com/watch?v=-shVrnVKtoM

http://s11.postimg.org/u97t2rr4z/fps_fc3.jpg

http://s11.postimg.org/pkwelbrc3/ft_fc3.jpg

Resultados de la GTX780 y GTX970:

http://s8.postimg.org/5vkyu7ik5/fps_fc3.jpg

http://s8.postimg.org/70jmdbuet/ft_fc3.jpg

http://s16.postimg.org/g47ihcxnp/fc3.jpg

http://s15.postimg.org/45jj17wcb/fc3.jpg

FAR CRY 4

En este caso también se han utilizado dos presets. La primera, Ultra por defecto, y la segunda en modo "Gameworks" con las opciones de nVidia.

Walthrough:


https://www.youtube.com/watch?v=JmGnepPFJyA

Resultados de la GTX780 en Ultra:

http://s11.postimg.org/7yjy2stur/fps_fc4_ultra.jpg

http://s11.postimg.org/qsacdjhgj/ft_fc4_ultra.jpg

Resultados de la GTX780 y la GTX970 en Ultra:

http://s8.postimg.org/63d74giwl/fps_fc4_ultra.jpg

http://s8.postimg.org/abd1abqnp/ft_fc4_ultra.jpg

http://s16.postimg.org/gal7kg6sl/fc4_u.jpg

http://s15.postimg.org/aczif4hh7/fc4_u.jpg

Resultados de la GTX780 en Gameworks:

http://s11.postimg.org/nsyucoilf/fps_fc4_gw.jpg

http://s11.postimg.org/suatrsffn/ft_fc4_gw.jpg

Resultados de la GTX780 y GTX970 en Gameworks:

http://s8.postimg.org/7shoys985/fps_fc4_gw.jpg

http://s8.postimg.org/6qc3tzfsl/ft_fc4_gw.jpg

http://s16.postimg.org/sle64isth/fc4_gw.jpg

http://s15.postimg.org/jsasela4b/fc4_gw.jpg



THE WITCHER 3

En este caso se usan también 2 preset. La primera el modo Ultra normal, y la segunda el modo Ultra con Hairworks activado.

Walkthrough:


https://www.youtube.com/watch?v=l96Fr_J0rI4

Resultados de la GTX780 en Ultra:

http://s11.postimg.org/sl8no4d9f/fps_tw3_ultra.jpg

http://s11.postimg.org/youtlrswz/ft_tw3_ultra.jpg

Resultados de la GTX780 y GTX970 en Ultra (No hay datos con la 970 y drivers viejos puesto que el juego apenas funcionaba con ellos):

http://s30.postimg.org/g7lkui14x/fps_tw3_ultra.jpg

http://s8.postimg.org/bsyhlvved/ft_tw3_ultra.jpg

http://s16.postimg.org/nrz0delph/tw3_u.jpg

http://s15.postimg.org/5d2276buj/tw3_u.jpg

Resultados de la GTX780 en Hairworks:

http://s11.postimg.org/ljaq1x9nn/fps_tw3_hw.jpg

http://s11.postimg.org/rx4eix3xf/ft_tw3_hw.jpg

Resultados de la GTX780 y la GTX970 en Hairworks:

http://s8.postimg.org/t7dnx1m7p/fps_tw3_hw.jpg

http://s8.postimg.org/882m2nqut/ft_tw3_hw.jpg

http://s16.postimg.org/m8z0uopr9/tw3_hw.jpg

http://s15.postimg.org/gmq6odri3/tw3_hw.jpg



TOMB RAIDER

Walkthrough:


https://www.youtube.com/watch?v=Tl3tiSZeU4E

Resultados GTX780:

http://s11.postimg.org/jc6he04df/fps_tr.jpg

http://s11.postimg.org/p1rbc1zxf/ft_tr.jpg

Resultados de la GTX780 y la GTX970:

http://s8.postimg.org/4n1ombfzp/fps_tr.jpg

http://s8.postimg.org/6dprkx3ud/ft_tr.jpg

http://s16.postimg.org/4k7a32e05/image.jpg

http://s15.postimg.org/an70ygw3f/image.jpg

Por el momento esto es todo, os dejo a vosotros que saquéis las conclusiones ;). Si veis algún error me lo comunicáis, que son tantas imágenes que igual he puesto algo donde no es.

josetortola
31/01/2016, 10:28
Gran trabajo, y muchas gracias por compartirlo.

En un vistazo rápido lo que veo es lo mismo que he medido yo en mis propios equipos con los cambios de driver, y es que a mi me cuesta ver hoy por hoy ese "abandono a kepler" reflejado en los resultados reales.

Que no digo que desde la salida de Windows 10 los drivers de NVIDIA no estén siendo unos cuantos puntos por debajo de lo que eran antes (parece que les queda trabajo para terminar de dejarlos finos), pero en ese caso están siendo un churro para Kepler y Maxwell por igual. Salvando eso, ahí en las gráficas se ve que no han envejecido tan mal los drivers ni la propia arquitectura Kepler en general.

Seguro que no por ello la gente va a dejar de difundir ese victimismo (a veces interesado) de que "NVIDIA abandona sus gamas anteriores", al igual que tampoco ha valido para mucho que en este y otros foros los usuarios que tenemos ambas arquitecturas contemos nuestra experiencia muchas veces.

Los usuarios de Kepler van a seguir viendo que hay algo en NVIDIA que rinde mejor, y los drivers de AMD han madurado muy rápido a la llegada de Windows 10 y las contemporáneas de AMD aprovechan algo mejor el potencial que han tenido sin usar hasta ahora (que ya veremos si NVIDIA acaba recorriendo el mismo camino... que de momento va bastante más lento).

Estos dos factores son suficientes para seguir alimentando el bulo. El victimismo y la indignación son moda. Ver que hay tecnologías nuevas (y más habrá en unos meses con el cambio de nodo) o alegrarse porque los usuarios de otra marca por fin vean rendir sus tarjetas mejor que el desastre de cuando salieron (y alegrarse de que en el mercado haya competencia) no es tan "divertido" como hacer el "hater" y decir que el mundo tiene una conspiración contra tu tarjeta gráfica 😂

Insisto, gracias por el tiempo que os habéis tomado para medir todo esto y para compartirlo con todos.

Saludos.


Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

FX8120
31/01/2016, 10:58
Mucho curro y del bueno además.

El frametime ha mejorado mucho con los últimos drivers.

Gracias figuras.

darkdead
31/01/2016, 11:04
Yo pondría un 960 vs una 780 con eso canta el juego sucio de nvidia.

Odarnok
31/01/2016, 11:31
Yo pondría un 960 vs una 780 con eso canta el juego sucio de nvidia.

Si eso fuera así, la comparativa 780 vs 970 sería una masacre.

Está visto que la lógica no se aplica a los lloros.

Y es que, la experiencia de todos los que tenemos Maxwell y Kepler indica que NO HAY "ATAQUE" DE NVIDIA A KEPLER, de hecho siguen mejorando con los drivers: igual o mejor fps y mejor frametime, que redunda en una mejor experiencia jugable. Lo visto en Witcher 3 es brutal, como ha mejorado la 780 sin hairworks, y con hairworks el frametime es mejor.

Fantasma
31/01/2016, 11:53
Gracias y enhorabuena a Oliver91 por el excelente post.

En cuanto a lo que comenta darkdead, aquí lo que se trata de demostrar es que Nvidia no capa a Kepler. De hecho, está muy claro que Kepler ha mejorado con los drivers. Eso no quita que igual la 960, se acerque más. Eso es pan de cada día, las nuevas arquitecturas tienen más de lo que rascar y optimizar que las viejas, además de características que tienen, que las hacen más eficientes en según que técnicas gráficas y renderizado. Por poner un ejemplo, es como comparar la HD 6950 con la HD 7850, que al principio estaban parejas y, si hicieses una review ahora, verías como la 6950 se ha dejado a la altura del betún. O una 750Ti, que actualmente queda por encima de una 570 o incluso 580. Según tu punto de vista, todos capan los drivers de series anteriores.

Tampoco quita que hubo una serie de drivers que perjudicaron el rendimiento de Kepler, confirmado por Nvidia (si fue intencionado o no, ya no lo sé). Eso es el origen del post de las pérdidas de rendimiento y, en teoría, se solucionó. Creo que los 347.09 usados no entraban dentro de ese paquete.

En cuanto a las webs de reviews, ya lo he dicho muchas veces, hay tanta variabilidad en los resultados en tantas webs (supongo que según intereses) que es casi imposible saber que narices está pasando si no es por pruebas de usuario como la que se muestran aquí.

Saludos

dagosal
31/01/2016, 12:51
Excelente aporte y gran trabajo el realizado ;)

Juan.
31/01/2016, 13:58
Se agradecen las molestias tomadas

timoteo7
31/01/2016, 14:45
Primero,gracias por dedicar tiempo para hacer las graficas y las comparativas GRACIAS POR EL CURRO! :) y Enhorabuena, porque hay muchas webs que tienen intereses (€,$...) y se aprovechan de su posicion para publicar lo que les interesa. Curros como este se agradecen.

Segundo, no se si es ya demasiado pedir y seria un poco "rizar el rizo".
Pero a ver si algun compi con una geforece 680 o alguna 6xx se anima a participar e incluir en la comparativa. En lo poco que yo se, la 680 en su inicio, y bastante tiempo despues, fue superior a la 7970 y ahora esta ultima se la merienda como quiere y creo que en la gama 600 o 6xx de nvidia es donde se nota mas. Por ejemplo, el ultimo dado por el compi Ashtyr en el hilo de bajada de rendimiento, donde ve que su 670 ya no es la misma con drivers nuevos. ( http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=440995&page=38 )

Editado: Ya por ultimo, tambien esto sirve para desmontar el mito de que los drivers de AMD son peores, porque segun el post, parece que nvidia ha mejorado poco mientras que AMD a traves de drivers ha sido la que mejor ha aprovechado el hardware alargandolo de una manera...
Y la tendencia es que AMD suba mas que las nVidia.

Oliver91
31/01/2016, 15:00
Si alguien con una GTX680 quiere pasar esas mismas pruebas yo se las incluyo sin problema en las gráficas.

Sobre el tema HD7970 vs GTX680 casi que habría que hacer otro hilo aparte para estas dos, pero si que hay que decir que no es lo mismo la HD7970 que la HD7970 GHz o la 280X. Esas dos últimas son casi lo mismo salvando alguna pequeña diferencia de frecuencia, pero son una HD7970 con bastante OC en ambos casos. Vamos, AMD revitalizó de alguna manera la HD7970 lanzandola con OC, mientras que la GTX680 o la GTX670 se han mantenido estables en ese sentido.

Por otra parte a AMD siempre le cuesta bastante sacarle el partido a su hardware, le pasa siempre, en la época anterior a GCN también, para cuando conseguían sacarle rendimiento a sus GPUs ya estaba en la calle la siguiente generación. Desconozco en la actualidad como estará el nivel del Thaiti vs GK104, aun así, por nº de transistores tampoco un chip puede ser mucho mejor que el otro, que los milagros tampoco existen y a lo mejor Thaiti puede rendir un poco más pero nada del otro mundo tampoco (sin entrar en especialidades para cada chip, cálculo aritmético en GCN y teselación en Kepler).

avex
31/01/2016, 17:03
.
Pero a ver si algun compi con una geforece 680 o alguna 6xx se anima a participar e incluir en la comparativa. En lo poco que yo se, la 680 en su inicio, y bastante tiempo despues, fue superior a la 7970 y ahora esta ultima se la merienda como quiere y creo que en la gama 600 o 6xx de nvidia es donde se nota mas. Por ejemplo, el ultimo dado por el compi Ashtyr en el hilo de bajada de rendimiento, donde ve que su 670 ya no es la misma con drivers nuevos. ( http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=440995&page=38 )



Pero en este caso está claro lo que pasó. La 7970 estaba desaprovechadísima en lanzamiento. La potencia teórica de una 7970 es bastante superior a la de una GTX 680. Lo que pasa es que salió sin drivers pulidos.

pucherosjr
31/01/2016, 18:09
Soy el unico que ve artifacts en el video del Tomb Raider? decidme que no por favor, que si los hay, no vaya ser que me esté cascando la grafica xD

Odarnok
31/01/2016, 18:22
Soy el unico que ve artifacts en el video del Tomb Raider? decidme que no por favor, que si los hay, no vaya ser que me esté cascando la grafica xD

Son unas rayas rojas, verdes o azules que siguen una malla poligonal.
Parecen errores de compresión, o la gráfica que se usa está a punto de morir por las memorias.

fmvictor
31/01/2016, 19:56
No te preocupes, es un video, en un video no te puede estar fallando la gráfica. Además como dice el compañero son rayas sobre una malla poligonal, cuando son artefactos, son lineas rectas, o directamente como "cuadrados" aleatorios sobre la imagen, no siguen ningun patrón.

Pero vamos, que están en el video. ;)

Fantasma
31/01/2016, 20:28
Soy el unico que ve artifacts en el video del Tomb Raider? decidme que no por favor, que si los hay, no vaya ser que me esté cascando la grafica xD

jaja, es verdad, yo también las veo, no me extraña que te hayas asustado. XDDD Pero vamos es error en el vídeo, no en la gráfica ;)

Saludos

EmOtive_26
31/01/2016, 21:02
Gracias Oliver y Wendigo por el trabajo realizado y el tiempo llevado a cabo para ello.

Cómo bien dicen los compañeros no ha ocurrido tal sangría y el frametime ha mejorado con el último driver según que juego bastante.

Una gran tarjeta la 780.

Jonh Doe
31/01/2016, 21:38
gracias por el currele....

zorranco
31/01/2016, 22:12
Como siempre a veces la red hierve que parece que hay una conspiración mundial pa que baje el precio del jamón dulce y al final...pos eso...ná xD

Espero que aprendamos la lección de cara al futuro.

Gracias por el inmenso trabajo!

pazuzu77
01/02/2016, 04:47
Gracias por el aporte, muy interesante. Saludos

Jexux
01/02/2016, 05:50
Gran trabajo. Excelente con mis 5 estrellas ;).

Armagg3don
01/02/2016, 07:42
Editado: Ya por ultimo, tambien esto sirve para desmontar el mito de que los drivers de AMD son peores, porque segun el post, parece que nvidia ha mejorado poco mientras que AMD a traves de drivers ha sido la que mejor ha aprovechado el hardware alargandolo de una manera...Esto no se podria considerar como que "ha mejorado poco":

http://s11.postimg.org/sl8no4d9f/fps_tw3_ultra.jpg

http://s16.postimg.org/m8z0uopr9/tw3_hw.jpg

davamacas
01/02/2016, 09:11
Y la tendencia es que AMD suba mas que las nVidia.

............

Juan.
01/02/2016, 11:29
............

Si porque nvida saca las gráficas al 90% de rendimiento total mientras que amd las saca al 80% y tiene mucho más margen de mejora, tienen más potencia bruta y solo tienen que ir afinando para que salga a la luz pero si has afinado mucho (nvidia) pues es muy complicado rascar algo

Steve
01/02/2016, 13:41
Excelente comparativa demostrando que nvidia cuida a su gama alta.

El capado de kepler sobretodo afecta a GK104.

Sólo hay que ver que la 770 ahora mismo rinde por debajo de una 7950 al nivel de una 7870.

josetortola
01/02/2016, 15:12
Excelente comparativa demostrando que nvidia cuida a su gama alta.

El capado de kepler sobretodo afecta a GK104.

Sólo hay que ver que la 770 ahora mismo rinde por debajo de una 7950 al nivel de una 7870.
¿Y no será que AMD ha mejorado los drivers de esas tarjetas y ahora pueden aprovechar mejor el potencial que han tenido tan mal aprovechado hasta ahora?.

¿Has medido descenso en el rendimiento con una metodología parecida a la que han usado en este hilo para medir la 780?. Si has medido el descenso de las GK104, por favor, compártelo con todos, que me imagino que es un dato que aportará bastante al hilo. Y en ese caso no necesitas comparar con las de AMD, un descenso en rendimiento es un descenso por si mismo, no porque los demás suban o bajen relativamente.

Si no has medido descenso en el rendimiento de los GK104, igual es sólo que comparativamente ahora rinden mejor la 7950 y la 7870 de lo que lo hacían hace un par de años, ¿no?. Y en ese caso, ¿es culpa de NVIDIA no poder mejorar más el rendimiento ahora o de AMD haber tardado tanto en mejorar el suyo?.

O dicho de otra manera, aún con las pruebas de este hilo ¿estás seguro que hay "capado de kepler"?. Si es así, insisto, por favor, comparte tus pruebas y tus datos.

Saludos.

Alevale
01/02/2016, 15:29
Si porque nvida saca las gráficas al 90% de rendimiento total mientras que amd las saca al 80% y tiene mucho más margen de mejora, tienen más potencia bruta y solo tienen que ir afinando para que salga a la luz pero si has afinado mucho (nvidia) pues es muy complicado rascar algo

Dices eso como si fuera una virtud, cuando en realidad es un defecto, o eres de los jugadores o usuarios que les gusta encontrarse bugfixes cuando han comprado algo porque no esta bien testeado o hecho?
No hare comentarios del comentario... suena bastante fanboy... y si quieres saber lo que pienso de NVIDIA/AMD mira mi firma para que veas si soy fanboy o no :)

Juan.
01/02/2016, 17:27
Es una virtud porque en el momento en que se hace la review de la tarjeta da el rendimiento que da pero un año después es muy probable que rinda más, como amd trata de poner tarjetas de la misma gama que su rival a la larga las suyas acaban siendo mejores porque las de nvidia no tienen tanto margen de mejora

Das por hecho de que al rendir menos tendrá más fallos y eso no es cierto, la gráfica funciona desde el primer día sin fallos pero luego va ganando rendimiento extra, el caso del batman arkam nigth es un buen ejemplo, usases nvidia o amd iba de pena

Si las gráficas de amd no fuesen bien (o las de nvidia) te aseguro que lo sabríamos porque en las reviews lo dirían a saco, ambas tienen un estándar de calidad bueno y como cualquier cosa tienen fallos puntuales

avex
01/02/2016, 17:33
Una virtud no es. Puede ser una suerte para el que compra la tarjeta, porque acaba teniendo una vida más larga que la que esperaba. Pero para la compañía es una jodienda.

No olvidemos que AMD perdió la guerra HD7000 vs GTX600. Las GPUs serían mejores, pero vendieron muchísimo menos. Ahora en cambio imaginad que la HD7970 hubiese salido directamente al mercado en versión GHz y con drivers como los actuales. Estoy seguro de que en AMD desearían haber hecho eso.

Usuario30827
01/02/2016, 17:40
Buen curro. Ahora por lo menos sabemos que en gama alta y windows 8.1 no hay mucho que objetar. Ahora lo curioso y lo que vemos en las reviews y la experiencia de ese forero, es que todo esto es en windows 10, no windows 8.1. Se rumorea que los drivers de windows 10 no van muy finos y por esto podría darse datos muy dispares. Al menos en determinadas versiones.

Otra cosa que podría tener sentido es lo que comentó otro forero hace tiempo. Gamegpu y otras webs meten todos los efectos gameworks a las nvidia y no a las radeon. De ahí que el gk104 se ahogue y quede por encima una hd 7870 de una gtx 680 por ejemplo.

En resumen, que para confirmarlo o no del todo, pienso que hacerlas en win10 era la clave.

fmvictor
01/02/2016, 18:15
Bueno, yo que conste que en mi ordenador principal sigo con win 8.1, y en el de coruña tengo win 10, pero estoy muy tentado a meterle el 8.1 otra vez y darle un formateo.

Con respecto a los efectos gráficos, evidentemente la comparación debería hacerse en igualdad de condiciones y en todo caso luego mencionar que en nvidia hay esos efectos extras.

Por último, darle las gracias a oliver que no lo había hecho, ya que es un trabajo muy interesante. Efectivamente molaba que alguien lo hiciese con una 770 para salir de dudas con los que insinuan que la gk104 no es así (aunque visto lo visto con el gk100 me extrañaría mucho).

Ah si, también mencionar que si la amd fuesen "más potentes" desde el principio, su posicionamiento o su precio sería probablemente diferente. Así que como el que compró lo hizo en función de su rendimiento en aquel momento, el que después mejore (más o menos) es una ventaja. Pero obviamente no es algo con lo que se cuente de antemano, en todo caso un regalo a posteriori.

Y tampoco creo que sea una jodienda para amd. Era tan sencillo para ellos como no mejorar los drivers, si lo hacen es por que les conviene, por imagen de marca, para fidelizar clientes o para poder seguir compitiendo con los productos que tiene en el mercado.

davamacas
02/02/2016, 12:21
¿Y no será que AMD ha mejorado los drivers de esas tarjetas y ahora pueden aprovechar mejor el potencial que han tenido tan mal aprovechado hasta ahora?.

¿Has medido descenso en el rendimiento con una metodología parecida a la que han usado en este hilo para medir la 780?. Si has medido el descenso de las GK104, por favor, compártelo con todos, que me imagino que es un dato que aportará bastante al hilo. Y en ese caso no necesitas comparar con las de AMD, un descenso en rendimiento es un descenso por si mismo, no porque los demás suban o bajen relativamente.

Si no has medido descenso en el rendimiento de los GK104, igual es sólo que comparativamente ahora rinden mejor la 7950 y la 7870 de lo que lo hacían hace un par de años, ¿no?. Y en ese caso, ¿es culpa de NVIDIA no poder mejorar más el rendimiento ahora o de AMD haber tardado tanto en mejorar el suyo?.

O dicho de otra manera, aún con las pruebas de este hilo ¿estás seguro que hay "capado de kepler"?. Si es así, insisto, por favor, comparte tus pruebas y tus datos.

Saludos.

Completamente de acuerdo, el creador del hilo ha hecho un muy buen trabajo con la comparativa, no mezclemos historias amd vs nvidia que no vienen al cuento, solo aporta datos si los tienes.

fenixlee
02/02/2016, 18:33
Estaría interesante que alguien aria lo propio con alguna de estas ( 670, 680, 760 o 770...) para ver que de cierto es eso de que los drivers en estas gamas se notaron que fueron a peor....a mi por ejemplo, ver en depende que pruebas a mi 760 rindiendo como una 7850 me parte el alma, quiero saber si es dejadez de nvidia, que amd la adelanto por la derecha o directamente cabronerio de nvivia por querer hacer parecer que su gama mas nueva da un buen repaso a su gama anterior.

josetortola
02/02/2016, 19:21
Estaría interesante que alguien aria lo propio con alguna de estas ( 670, 680, 760 o 770...) para ver que de cierto es eso de que los drivers en estas gamas se notaron que fueron a peor....a mi por ejemplo, ver en depende que pruebas a mi 760 rindiendo como una 7850 me parte el alma, quiero saber si es dejadez de nvidia, que amd la adelanto por la derecha o directamente cabronerio de nvivia por querer hacer parecer que su gama mas nueva da un buen repaso a su gama anterior.

Otra vez la comparación entre marcas.

¿Pero tú has notado que tu tarjeta en los mismos juegos ahora vaya peor que hace dos años?.

Si de verdad el rendimiento está "capado", lo está por si misma. Si antes en el mismo juego y condiciones sacaba más fps de los que saca ahora, su rendimiento estaría perjudicado con drivers nuevos.

Que otra tarjeta que hace tiempo rindiese comparativamente peor con la que tú tienes y que ahora lo haga mejor no tiene que significar que tu tarjeta haya empeorado, puede ser que la otra haya mejorado ¿no?.

Y si, es sabido por todos, medido por muchos y reconocido oficialmente por NVIDIA que hubo una serie de drivers que arrastró unos bugs que afectaron negativamente al rendimiento de las Kepler. Insisto en que no seré yo quien ponga la mano en el fuego por NVIDIA y diga que fueron bugs o que fue intencionado... no lo sé. Pero si sé que yo mismo medí como tras reconocer el "fallo" (gracias a la comunidad de usuarios de NVIDIA que lo midió y demostró) los siguientes drivers volvieron a la senda normal. Así que yo si medí por mi mismo que aquello ya pasó.

Y compañeros como los que han hecho esta prueba siguen midiendo lo que han compartido con todos nosotros.

Pero está claro, pese a toda prueba, habrá quien siga sintiendo que se le parte el alma porque ve en una review una comparativa en la que la tarjeta que hace dos años rendía peor que la suya, ahora rinde igual o alguna mejor... y habrá igualmente quien siga repitiendo lo que ha leído por internet, y el bulo y la llantera seguirán perpetuándose más allá de cualquier prueba objetiva.

El tiempo pasa. Salen tecnologías nuevas. O algunos fabricantes por fin son capaces de sacar un poco más de aquello que de salida tenían horriblemente aprovechado. Salen juegos nuevos, pensados para las tecnologías nuevas. Los fabricantes pueden sacar drivers enfocados a mejorar el rendimiento en esos juegos nuevos. Y la vida sigue... Y dentro de poco saldrán Pascal y lo nuevo de AMD, y tendremos nuevos drivers, y tendremos nuevos juegos...

Y si dentro de un año y medio puedo coger mi GTA-V (por poner un ejemplo) de hoy, correr el benchmark in-game y obtener resultados más bajos que los que obtengo ahora, significativamente más bajos y que no sean decimales de fps que puedan ser debidos a la acumulación de "m*erda" en mi PC con el paso de ese tiempo o que el propio juego haya recibido parches que añadan tecnologías nuevas de las gráficas nuevas para entonces, si para ese momento mi tarjeta gráfica de ahora me da un % significativamente inferior a lo que me da ahora, pues yo mismo diré que su rendimiento ha bajado.

Por favor, perdonad que me repita tanto como se repite la misma queja siempre... pero, ¿alguien, por favor, puede hacer una prueba así y compartirla con todos?. Tengo Kepler, pero GK100, así que con las GK104 no puedo hacerla por mi mismo. Con las GK100 ya he dicho cientos de veces que no hay capado ni merma, pero siguen quejándose de otros chips... así que, por favor, si alguien tiene cualquier tarjeta de esas y quiere y puede, que haga una prueba así y que comparta el resultado. Que de verdad y sin el más mínimo sarcasmo, creo que será un dato muy bueno que tengamos que tener en cuenta.

Porque el "ahora veo en reviews que otra rinde mejor que la mía cuando antes rendía peor" es un argumento tan manido y poco sólido que ya cansa leerlo...

Saludos.

vmanuelgm
02/02/2016, 19:27
Los nuevos drivers pueden penalizar muchas veces incluso a gráficas de la hornada reciente. Pero sí que es cierto que lo que pasó con las Kepler olió a gato muerto...

Como se le dio mucha publicidad, a Nvidia no le quedó otra que rectificar para evitar boicots de compras...

Obsolescencia programada dicen...

fenixlee
02/02/2016, 19:30
Yo no he notado nada pues me he quedado en una versión de driver antiguos y me da hasta miedo actualizar a los nuevos en windows 10... no se si se podrá volver atrás en caso de perdida de rendimiento.... a lo que voy y por eso lo he puesto, es si lo que se dice y las gráficas que se ven sobre rendimientos en determinadas webs con series de amd que antes eran un 40% inferiores y que ahora van a la par de rendimiento es cosa de que amd a metido un subidon de rendimiento en sus drivers o que nvidia a estropeado los suyos para que se viese mejor opción su nueva serie 900 o mitad y mitad.... yo no aseguro, yo quiero saber a que es debido, nada mas.

Creo que un abanico de pruebas con otras gráficas mas allá de la 780 y en windows 10 nos sacaría a todos de dudas, pero a ver quien se atreve.

josetortola
02/02/2016, 19:42
Buf, los drivers de NVIDIA en Windows 10 están más verdes aún que su logo. Lo he podido ver tanto en GK100 como en GM100.

Saludos.

Fantasma
02/02/2016, 19:53
Buen curro. Ahora por lo menos sabemos que en gama alta y windows 8.1 no hay mucho que objetar. Ahora lo curioso y lo que vemos en las reviews y la experiencia de ese forero, es que todo esto es en windows 10, no windows 8.1. Se rumorea que los drivers de windows 10 no van muy finos y por esto podría darse datos muy dispares. Al menos en determinadas versiones.

Otra cosa que podría tener sentido es lo que comentó otro forero hace tiempo. Gamegpu y otras webs meten todos los efectos gameworks a las nvidia y no a las radeon. De ahí que el gk104 se ahogue y quede por encima una hd 7870 de una gtx 680 por ejemplo.

En resumen, que para confirmarlo o no del todo, pienso que hacerlas en win10 era la clave.

Eso es un factor muy importante. Sin embargo, los drivers chungos "anti-Kepler" funcionaban mal en todos los windows. Casualmente, coincide con las primeras inclusiones del driver de W10. Y ya te digo, que los driver de W10 de Nvidia todavía dejan mucho que desear, arreglan cosas y se cargan otras, vamos, que les queda trabajo y, no me extrañaría, que fuese mejor Nvidia en W7/8.1 con cualquier gráfica que en W10.


Yo no he notado nada pues me he quedado en una versión de driver antiguos y me da hasta miedo actualizar a los nuevos en windows 10... no se si se podrá volver atrás en caso de perdida de rendimiento.... a lo que voy y por eso lo he puesto, es si lo que se dice y las gráficas que se ven sobre rendimientos en determinadas webs con series de amd que antes eran un 40% inferiores y que ahora van a la par de rendimiento es cosa de que amd a metido un subidon de rendimiento en sus drivers o que nvidia a estropeado los suyos para que se viese mejor opción su nueva serie 900 o mitad y mitad.... yo no aseguro, yo quiero saber a que es debido, nada mas.

Creo que un abanico de pruebas con otras gráficas mas allá de la 780 y en windows 10 nos sacaría a todos de dudas, pero a ver quien se atreve.

Pues si tienes W10..., sé de alguien que podría hacerlas :lol2:. Si tienes que actualizar desde otro Windows, no merece la pena.

En cuanto a todo lo que dice josetortola, 100% de acuerdo. Sólo añadiría un factor. Lo que ha pasado en la serie HD7xxx no es lo normal, ni significa que las AMD, en general, duren más. Significa que esa serie salió muy mal: stuttering, frame pacing, fallos gráficos, etc. Sólo solucionando los múltiples problemas en 2 años (en los que Nvidia se puso las botas con consumidores enfadados de AMD), empezaron a rendir como debían, aumentando un 20-25% su rendimiento. Como AMD ha estirado el chicle más de lo normal con GCN, pues eso se traduce en que las optimizaciones de series nuevas, sirven para las viejas y, después de solucionar los problemas que tenían, ya ha tenido una evolución normal de drivers que pueden aumentar el rendimiento otro 5-15% en el lapso de otro par de años. Las R9 285/380 no han tenido esa evolución, las R9 290, tampoco, lo de la serie HD7xxx es una cosa anormal. Sólo hay que irse uno a la historia de las gráficas. El hardware es el que es, no se hacen milagros, a no ser que rinda muy por debajo de sus posibilidades.

Saludos

Bloot
02/02/2016, 22:16
Que las 290 y 290X no han tenido esa evolución? Empezaron por debajo de las 780 y 780ti respectivamente y hoy en día están por encima.

Fantasma
02/02/2016, 23:20
Pues cogiendo datos en techpowerup, me he encontrado una cosa curiosa:

Salida de la 780Ti en Noviembre de 2013:
https://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/GTX_950_Xtreme_Gaming/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_780_Ti/27.html
290X->780Ti +8.6%
290->780Ti +14.9%
780->780Ti +16.3%

Review de techpowerup antes del follón de la nano, que AMD le tiró de las orejas y no le mandaron un sample, eso el 1 de Septiembre de 2015,mismo sistema y Windows 7 64bit:
https://tpucdn.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/30.html
290X->780Ti +4.5%
290->780Ti +13.1%
780->780Ti +23.2%

Desviaciones que rondan el 2-4% que pueden atribuirse a drivers (uno aumenta el rendimiento un 10%, el otro un 5%, por ejemplo), pero no la barbaridad del 30-35% que habrán ganado las HD7xxx con los años. Ahora eso sí, que la 780 rinda comparativamente peor a la 780Ti, ya te indica que la arquitectura Kepler tiene un punto débil que se empezaba a explotar y, bajo mi punto de vista, son los post procesos y rendering pesado, por lo que las gamas altas aguantan mejor que las bajas y cuanto más se explote esto, pues peor para kepler (Maxwell es un paso adelante en ese aspecto). Es como si ahora le diera al mercado por teselar a 64x, pues las AMD irían cada vez peor y aguantarían mejor las gamas más altas por potencia bruta (ya pasó con la serie HD5xxx y HD6xxx). Esta vez, en la guerra GCN-Kepler, pues GCN lleva la mano ganadora. Al menos yo opino así.

Aquí viene lo divertido, última review de techpowerup con el mismo sistema y Windows 7 64bit el 28 de Septiembre de 2015, con los mismos drivers y juegos que en la prueba anterior (no creo que los repitiera), pero después de Nano:
https://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/GTX_950_Xtreme_Gaming/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/GTX_950_Xtreme_Gaming/30.html

290X->780Ti +2.6%
290->780Ti +10.3%
780->780Ti +21.3%

¿Qué narices ha pasado aquí? Mismos drivers, sistema y juegos, ¿y tenemos estas variaciones (todas a favor de AMD)? :rofl::rofl:

A partir de ahí cambia el sistema entero, y pone Windows 10, cambia sospechosamente de juegos, como ya se comentó en su día, y ya es la hecatombe para Nvidia. Review del 22 de Enero (última disponible):
https://tpucdn.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/images/perfrel_1920_1080.png
https://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/23.html

290X->780Ti -1.0%
290->780Ti +6.8%
780->780Ti +20.5%

Y bueno, 270X>960, y cosas del estilo (también diferencias enormes en mismos juegos en las reviews viejas con una 960 en comparación con esta nueva). Vale que los drivers de Nvidia no están bien en W10 y es posible que hayan bajado de rendimiento, pero hay cosas muy descaradas. XDDD. Aún así, no llega al 30-35% ( o si quereis el 15-20% de arreglar el frame pacing entre otras cosas) que se vio en la serie HD7xxx.

Conclusión, necesitamos gente con 290X y 780Ti que hagan pruebas y veamos como está la cosa. El problema de las reviews es que si no son en las mismas condiciones, no puedes calcular bien como ha variado la cosa. Que la diferencia con el tiempo sea de un 5%, entra dentro de la norma (3fps cada 60fps) pero es una diferencia difícil de apreciar.

Saludos

Lugoj
03/02/2016, 10:32
muy buen post, gran trabajo, gracias chicos =)

Personalmente, si q note un pequeño bajon en los FPS con mi 760, al actualizar los 347.09 a los 355.82, los 358.91 y los 359.00 y volvio a la normalidad con los 359.06 (q son los q sacaron para el rainbow six siege), de echo, note q no iban finos y tuve q instalar de nuevo los 347.09, cuando me compre la 970, instale los 359.06 para el Rainbow six siege (q me regalaron con la grafica) y los probe con la 760 y sobre todo en TW3 se notaba bastante.

No os digo nada mas q en el War Thunder, con los 355.82, perdia entre 15 y 20 fps en comparacion con los 347.09 y los 359.06, el rome 2 TW en el mapa a 2fps y el framerate por los suelos... no se si seria a posta o q les salio el driver malo, pero el 355.82, un truño como un piano y los otros drivers q probe hasta los 359.06, bastante reguleros

un saludo

Fantasma
03/02/2016, 19:02
muy buen post, gran trabajo, gracias chicos =)

Personalmente, si q note un pequeño bajon en los FPS con mi 760, al actualizar los 347.09 a los 355.82, los 358.91 y los 359.00 y volvio a la normalidad con los 359.06 (q son los q sacaron para el rainbow six siege), de echo, note q no iban finos y tuve q instalar de nuevo los 347.09, cuando me compre la 970, instale los 359.06 para el Rainbow six siege (q me regalaron con la grafica) y los probe con la 760 y sobre todo en TW3 se notaba bastante.

No os digo nada mas q en el War Thunder, con los 355.82, perdia entre 15 y 20 fps en comparacion con los 347.09 y los 359.06, el rome 2 TW en el mapa a 2fps y el framerate por los suelos... no se si seria a posta o q les salio el driver malo, pero el 355.82, un truño como un piano y los otros drivers q probe hasta los 359.06, bastante reguleros

un saludo

Bueno, 15-20 fps no son pequeños bajones, precisamente. Parece que W10 es el factor común de la mayoría de los problemas con Maxwell/Kepler. También coincidiría con lo que el otro usuario comentaba en el post de las pérdidas de rendimiento. Él recordaba que en W7 jugaba bien y que los driver que probó en W10 (el 359.00 y el 347) le bajaban el rendimiento en el Tomb Raider con respecto a lo que jugaba antes, mencionando también bajones de unos 20fps con los 359.00. A mí los que me daban menos rendimiento eran los 359.06. Se ve que en W10, tenemos problemas todos los usuarios de Nvidia, recuerdo también un usuario en el hilo de drivers quejándose de unas pérdidas de 20fps en juegos al actualizar el driver con una 670. Supongo que algún día se igualarán a los de W7, ¿no? Gracias por contar tu experiencia Lugoj.

Saludos

Armagg3don
04/02/2016, 04:57
Pues cogiendo datos en techpowerup, me he encontrado una cosa curiosa:

Salida de la 780Ti en Noviembre de 2013:
https://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/GTX_950_Xtreme_Gaming/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_780_Ti/27.html
290X->780Ti +8.6%
290->780Ti +14.9%
780->780Ti +16.3%

Review de techpowerup antes del follón de la nano, que AMD le tiró de las orejas y no le mandaron un sample, eso el 1 de Septiembre de 2015,mismo sistema y Windows 7 64bit:
https://tpucdn.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/30.html
290X->780Ti +4.5%
290->780Ti +13.1%
780->780Ti +23.2%

Desviaciones que rondan el 2-4% que pueden atribuirse a drivers (uno aumenta el rendimiento un 10%, el otro un 5%, por ejemplo), pero no la barbaridad del 30-35% que habrán ganado las HD7xxx con los años. Ahora eso sí, que la 780 rinda comparativamente peor a la 780Ti, ya te indica que la arquitectura Kepler tiene un punto débil que se empezaba a explotar y, bajo mi punto de vista, son los post procesos y rendering pesado, por lo que las gamas altas aguantan mejor que las bajas y cuanto más se explote esto, pues peor para kepler (Maxwell es un paso adelante en ese aspecto). Es como si ahora le diera al mercado por teselar a 64x, pues las AMD irían cada vez peor y aguantarían mejor las gamas más altas por potencia bruta (ya pasó con la serie HD5xxx y HD6xxx). Esta vez, en la guerra GCN-Kepler, pues GCN lleva la mano ganadora. Al menos yo opino así.

Aquí viene lo divertido, última review de techpowerup con el mismo sistema y Windows 7 64bit el 28 de Septiembre de 2015, con los mismos drivers y juegos que en la prueba anterior (no creo que los repitiera), pero después de Nano:
https://tpucdn.com/reviews/Gigabyte/GTX_950_Xtreme_Gaming/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/GTX_950_Xtreme_Gaming/30.html

290X->780Ti +2.6%
290->780Ti +10.3%
780->780Ti +21.3%

¿Qué narices ha pasado aquí? Mismos drivers, sistema y juegos, ¿y tenemos estas variaciones (todas a favor de AMD)? :rofl::rofl:

A partir de ahí cambia el sistema entero, y pone Windows 10, cambia sospechosamente de juegos, como ya se comentó en su día, y ya es la hecatombe para Nvidia. Review del 22 de Enero (última disponible):
https://tpucdn.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/images/perfrel_1920_1080.png
https://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/23.html

290X->780Ti -1.0%
290->780Ti +6.8%
780->780Ti +20.5%

Y bueno, 270X>960, y cosas del estilo (también diferencias enormes en mismos juegos en las reviews viejas con una 960 en comparación con esta nueva). Vale que los drivers de Nvidia no están bien en W10 y es posible que hayan bajado de rendimiento, pero hay cosas muy descaradas. XDDD. Aún así, no llega al 30-35% ( o si quereis el 15-20% de arreglar el frame pacing entre otras cosas) que se vio en la serie HD7xxx.

Conclusión, necesitamos gente con 290X y 780Ti que hagan pruebas y veamos como está la cosa. El problema de las reviews es que si no son en las mismas condiciones, no puedes calcular bien como ha variado la cosa. Que la diferencia con el tiempo sea de un 5%, entra dentro de la norma (3fps cada 60fps) pero es una diferencia difícil de apreciar.

SaludosEn su momento noté ese descarado y abrupto cambio en sus tests, y dada su buena reputación muchos sitios y usuarios cayeron en el engaño pensando en que los esperados "drivers milagrosos" de AMD por fin habian llegado.
Y es que hablar de Techpowerup era sinonimo de punto de referencia y credibilidad. Por lo mismo es increible, y a la vez triste, que hayan tirado al caño años de arduo trabajo que les habia forjado una sólida reputación.

Con esos resultados que insultan la inteligencia de los usuarios han perdido toda seriedad, y dudo mucho que vuelvan a recuperar.

Omar_AntroS
04/02/2016, 07:58
Excelente comparativa demostrando que nvidia cuida a su gama alta.

El capado de kepler sobretodo afecta a GK104.

Sólo hay que ver que la 770 ahora mismo rinde por debajo de una 7950 al nivel de una 7870.

Capado del GK104? :ugly:

Tengo una GTX670 en un cajón y créeme, que Nvidia no hizo mas que aumentar (o mantener) el rendimiento de esa condená GPU driver tras driver... que de hecho, sorprenden los resultados que logran las mini kepler en Tw3 o Rise of the Tomb Raider.

Si Tahiti envejeció mejor es porque es un chip superior al GK104, y es probable que pase algo similar con las Grenada/GM204.

Steve
04/02/2016, 13:40
Capado del GK104? :ugly:

Tengo una GTX670 en un cajón y créeme, que Nvidia no hizo mas que aumentar (o mantener) el rendimiento de esa condená GPU driver tras driver... que de hecho, sorprenden los resultados que logran las mini kepler en Tw3 o Rise of the Tomb Raider.

Si Tahiti envejeció mejor es porque es un chip superior al GK104, y es probable que pase algo similar con las Grenada/GM204.


270x/7870 competian con la 660 en sus inicios.

Hoy en día son superiores a una gtx670 en the witcher 3, mordor,cod black ops 3 etc...

Yo pienso que no se optimiza tanto para kepler. Hoy en día una 770 es inferior a una 7950 que competía con una 660ti.

La 390 ya empieza a destacar frente la 970 porque simplemente es mejor tarjeta. Tiene 512bits y más shaders.

fenixlee
04/02/2016, 14:21
270x/7870 competian con la 660 en sus inicios.

Hoy en día son superiores a una gtx670 en the witcher 3, mordor,cod black ops 3 etc...

Yo pienso que no se optimiza tanto para kepler. Hoy en día una 770 es inferior a una 7950 que competía con una 660ti.

La 390 ya empieza a destacar frente la 970 porque simplemente es mejor tarjeta. Tiene 512bits y más shaders.

Precisamente dudaba entre la 7950 y la 760, opte por esta ultima por que pese a que era algo mas cara rendía mas, pasado el tiempo a resultado que la primera siendo mas barata también rinde bastante mejor. La próxima vez abra que intentar apuntar mejor.

Lugoj
04/02/2016, 15:21
Bueno, 15-20 fps no son pequeños bajones, precisamente. Parece que W10 es el factor común de la mayoría de los problemas con Maxwell/Kepler. También coincidiría con lo que el otro usuario comentaba en el post de las pérdidas de rendimiento. Él recordaba que en W7 jugaba bien y que los driver que probó en W10 (el 359.00 y el 347) le bajaban el rendimiento en el Tomb Raider con respecto a lo que jugaba antes, mencionando también bajones de unos 20fps con los 359.00. A mí los que me daban menos rendimiento eran los 359.06. Se ve que en W10, tenemos problemas todos los usuarios de Nvidia, recuerdo también un usuario en el hilo de drivers quejándose de unas pérdidas de 20fps en juegos al actualizar el driver con una 670. Supongo que algún día se igualarán a los de W7, ¿no? Gracias por contar tu experiencia Lugoj.

Saludos

De nada =)

Fue en el War Thunder donde mas note la diferencia, en el resto era menos acusada, de echo, tuvimos una conversacion sobre esto en el post "¿Bajada de rendimiento a posta por NVIDIA?" y q mejoraba el TW3 quitando el archivo APEX_ClothingGPU_x64.dll y q con otros drivers no daba problemas tenerlo, tanto con CPU como por GPU y como ya he dicho, en el war thunder, q al poner el zoom del cañon, se relentizaba y tardaba en cargar las texturas, dando una ventaja al oponente por cargarle correctamente y en su momento y por eso tarde tanto en volver a poner drivers nuevos y tire con los 347.09

un saludo

avex
04/02/2016, 15:43
Yo pienso que no se optimiza tanto para kepler. Hoy en día una 770 es inferior a una 7950 que competía con una 660ti.


Es que sobre el papel una 7950 (boost) está para competir con una 770 sin problemas. Son tarjetas muy equivalentes en sus rendimientos teóricos. Que la 7950 compitiese originalmente con la 660Ti es algo completamente circunstancial.

Yo creo que a la hora de elegir tampoco es tan dificil acertar. Además de reviews se mira el fillrate, la potencia de cálculo y un par de cositas más, y es posible tener una idea de si la tarjeta está rindiendo por debajo de sus posibilidades y ya está exprimida a tope.

Fantasma
04/02/2016, 22:45
Bueno, pues he estado echando un vistazo en techpowerup, antes del nanogate, y parece que ese rendimiento extra de la serie HD 7xxx con respecto a Kepler no es tan grande, ni por asomo, a lo que yo pensaba, igual cuando salió Kepler, ya habían sacado la mayoría del rendimiento extra, o yo me había dejado llevar por todo lo que se dice. Empecemos:

Mayo de 2012, review de la 670:
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_670/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_670/28.html

HD 7950 -> GTX 670 +16.3%
GTX 670 -> HD 7970 +1%


Junio de 2013, review de la 760:
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_760/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_760/27.html

HD 7950 -> GTX 670 +17.4%
GTX 670 -> HD 7970 -1%
GTX 670 -> HD 7970 Ghz +8.3%

De momento, aquí, la GTX 670 ha ganado rendimiento relativo

HD 7950 -> GTX 760 +8.7%
GTX 760 -> HD 7970 +7%
GTX 760 -> HD 7970 Ghz +17%

HD 7950 -> GTX 770 +31.5%
HD 7970 -> GTX 770 +13.1%
HD 7970 Ghz -> GTX 770 +3.4%


Octubre de 2013, sale la 280X (como referencia para la última comparación):
https://tpucdn.com/reviews/NVIDIA/GeForce_GTX_760/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/R9_280X_OC/26.html


HD 7950 -> GTX 670 +18.7%
GTX 670 -> HD 7970 -2.2%
GTX 670 -> HD 7970 Ghz +6.7%
GTX 670 -> R9 280X +7.9%

La GTX 670 ha ganado, de nuevo, rendimiento relativo. La 280X rinde un 1% más que la 7970 Ghz.

HD 7950 -> GTX 760 +10.7%
GTX 760 -> HD 7970 +4.8%
GTX 760 -> HD 7970 Ghz +14.5%
GTX 760 -> R9 280X +15.7%

HD 7950 -> GTX 770 +32.0%
HD 7970 -> GTX 770 +13.8%
HD 7970 Ghz -> GTX 770 +4.2%
R9 280X -> GTX 770 +3.1%

LA 760 y 770 también presentan más rendimiento relativo que antes.


Octubre de 2014:
https://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_STRIX_OC/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_980_STRIX_OC/25.html

HD 7950 -> GTX 670 +19.1%
GTX 670 -> HD 7970 0%
GTX 670 -> HD 7970 Ghz +8.9%
GTX 670 -> R9 280X +5.4%

HD 7950 -> GTX 760 +8.5%
GTX 760 -> HD 7970 +9.8%
GTX 760 -> HD 7970 Ghz +19.6%
GTX 760 -> R9 280X +15.7%

HD 7950 -> GTX 770 +32.0%
HD 7970 -> GTX 770 +12.5%
HD 7970 Ghz -> GTX 770 +3.3%
R9 280X -> GTX 770 +6.8%

Resultados extraños de la R9 280X. En general, mejora relativa de AMD entre un 2-5%. Aquí se ve como actúan los drivers. Los resultados de la R9 280X no parecen ser representativos.

Ahora un salto al presente justo antes del Nanogate en Techpowerup. 1 de Septiembre de 2015:
https://tpucdn.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/images/perfrel_1920.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/30.html

GTX 760 -> R9 280X -> 20%
R9 280X -> GTX 770 +0%

Con respecto a la review del 2013 (en la de 2014 salían cosas raras con la R9 280X) hay una mejora de un 3-5%, seguramente, la mejora que no se vio en la review de 2014.

Conclusión: hay variaciones de +-5%. De nuevo, 3fps de cada 60, algo marginal. Igual nos ha dado la sensación de mucha mayor mejora por el paso de la HD 7970 a la HD 7970 Ghz y luego R9 280X. Al final, si piensas que la R9 280X rinde parecido a la HD 7970, parece que haya subido el rendimiento un 10-15% (6-10fps por cada 60fps, cosa que se nota más) por lo que parece ser más un espejismo que algo milagroso.


En cuanto al mal rendimiento de Kepler con respecto a las HD 7950/7970 y derivadas en juegos como el cod: bo3 o el Mordor, son juegos que chupan mucha vram y se suelen comparar las 770/760 de 2GB con las HD 7950/7970 de 3GB. En situaciones de limitación de vram, eso se nota mucho y no debería sorprender a nadie. Otra cosa es que el que comprara pensara que con 2GB era suficiente y ahora se queje por ello.

En The witcher 3, siempre que no se usen los drivers de bajada de rendimiento de Kepler, no debería haber ningún problema (sin Hairworks):
https://tpucdn.com/reviews/MSI/GTX_950_Gaming/images/witcher3_1920_1080.gif
https://www.techpowerup.com/reviews/MSI/GTX_950_Gaming/23.html
La 760 no anda muy bien ahí, pero es cierto que los 353.06 todavía tenían problemas con Kepler.

Pero nada comparado a los "problemas" tras el Nanogate:
https://tpucdn.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/images/witcher3_1920_1080.png
https://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/18.html

donde se pierden casi 10fps. XDDD. Si no hay mano negra detrás por parte de techpowerup, la única explicación son los driver de W10 o bajada de rendimiento aposta de Nvidia. Supongo que cada uno cogerá la teoría que más le guste. Yo creo que el driver de W10 no es bueno y, encima, los de techpowerup cambiaron su forma de hacer las reviews tras el Nanogate, sobre todo, tras ver los resultados de este post.

Saludos

avex
05/02/2016, 00:46
En esas dos últimas imágenes algo diferente hay, y no solo en las Nvidia.

R9 285 35.3 fps vs R9 380 26.6 fps, cuando son la misma tarjeta (pero la 380 con más VRAM). Y la 970 se va de 53 a 38 fps... 15 de diferencia.

Es evidente que no se está midiendo lo mismo que antes, o no se está midiendo en las mismas condiciones que antes.

Armagg3don
05/02/2016, 05:53
El jalon de orejas fue tan fuerte que se les pasó la mano :bandit:

Fantasma
05/02/2016, 07:04
En esas dos últimas imágenes algo diferente hay, y no solo en las Nvidia.

R9 285 35.3 fps vs R9 380 26.6 fps, cuando son la misma tarjeta (pero la 380 con más VRAM). Y la 970 se va de 53 a 38 fps... 15 de diferencia. Es como si se hubiesen dejado alguna opción en el panel puesta, tipo VSR o DSR, por lo que a más vram, mejor.

Es evidente que no se está midiendo lo mismo que antes, o no se está midiendo en las mismas condiciones que antes.

Según W1zzard, el que hace las reviews allí y que le preguntaron, especialmente por el caso de la 960, dijo que era por los 2GB de vram que se quedaban cortos. La cosa es que en los tests de antes también eran las versiones de 2GB y los resultados eran completamente diferentes. No sé que narices habrá cambiado. En teoría los juegos tienen los mismos detalles según su descripción.
Es que mirad los fps en 900p (sin Hairworks), es ridículo:
https://tpucdn.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/images/witcher3_1600_900.png

Saludos

Lugoj
05/02/2016, 09:05
y eso q los de techpowerup usan intel i7 para las reviews de graficas, ahora a eso, añadeles micros mas modestos y se notara mas la diferencia

avex
05/02/2016, 11:19
Según W1zzard, el que hace las reviews allí y que le preguntaron, especialmente por el caso de la 960, dijo que era por los 2GB de vram que se quedaban cortos. La cosa es que en los tests de antes también eran las versiones de 2GB y los resultados eran completamente diferentes. No sé que narices habrá cambiado. En teoría los juegos tienen los mismos detalles según su descripción.


Eso no explica como una R9 380 (4GB) da 9 fps menos que una R9 285 (2GB).

Digan lo que digan, algo es diferente.

Y bueno, lo de 1600x900 ya es el acabose :lol:

Usuario30827
05/02/2016, 16:13
Lo de la nueva review de tpu y esas medias es por esto:

https://tpucdn.com/reviews/ASUS/R9_380X_Strix/images/gtav_1920_1080.png

https://tpucdn.com/reviews/ASUS/R9_380X_Strix/images/watchdogs_1920_1080.png

Por eso salen esos resultados. A saber qué han hecho para hundir el rendimiento en las nvidia y que la r9 380 incluso la de 2gb le pegue un repaso a ambas.

Fantasma
22/02/2016, 19:32
Como estábamos hablando de esto aquí, parece que a los de Techpowerup, ahora parece que le han tirado de las orejas los verdes:
Review del 22 de Enero:
http://tpucdn.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/images/perfrel_1920_1080.png
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/

Última review del 12 de Febrero de la Asus Matrix 980Ti, el mayor bicharraco monogpu:
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Ti_Matrix/images/perfrel_1920_1080.png
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_980_Ti_Matrix/
EDITO: Tabla antes del Nanogate para que comparéis directamente:
https://tpucdn.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/images/perfrel_1920.gif

¿Menudo cambio, no?

Cambios que haya visto:
Drivers: 358.50 al 361.43 y de los 15.9.1 a los 16.1

Cambio de juegos:
Se van fuera:
- AC: Unity (un poco pro AMD)
- Civilization: Beyond Earth (Neutral)
- COD: Advanced Warfare (Pro Nvidia)
- Ryse (un poco pro AMD)
- Shadow of Mordor (Pro AMD)
- Watchdogs (Pro Nvidia)

Entran en su lugar:
- Anno 2205 (Pro Nvidia)
- AC: Syndicate (Pro Nvidia)
- Batman: Arkham Knight (Neutral)
- COD: Black Ops 3 (Pro AMD)
- Just Cause 3 (Neutral, un poco pro Nvidia)
- Rainbow Six: Siege (Neutral)

Aunque esta vez algunos de los cambios son más naturales (nuevos CODs o AC), vemos como ahora TPU pega un bandazo al lado verde... De repente, las Nvidia rinden muy bien comparadas al mes anterior. ¿Qué habrá pasado? ¿Drivers? ¿Tirón de orejas? ¿Cambio de juegos?

En fin, a saber...

avex
22/02/2016, 19:48
Lo que está claro es que cuando las diferencias son pequeñas, las tarjetas son básicamente iguales. Depende por completo de que juegos y drivers se elijan.

El caso más claro aquí es 390 y 970. El rendimiento es básicamente el mismo, todo depende de que juegos se metan en la prueba.

Donan
22/02/2016, 23:19
Como estábamos hablando de esto aquí, parece que a los de Techpowerup, ahora parece que le han tirado de las orejas los verdes:
Review del 22 de Enero:
http://tpucdn.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/images/perfrel_1920_1080.png
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/

Última review del 12 de Febrero de la Asus Matrix 980Ti, el mayor bicharraco monogpu:
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Ti_Matrix/images/perfrel_1920_1080.png
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_980_Ti_Matrix/
EDITO: Tabla antes del Nanogate para que comparéis directamente:
https://tpucdn.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/images/perfrel_1920.gif

¿Menudo cambio, no?

Cambios que haya visto:
Drivers: 358.50 al 361.43 y de los 15.9.1 a los 16.1

Cambio de juegos:
Se van fuera:
- AC: Unity (un poco pro AMD)
- Civilization: Beyond Earth (Neutral)
- COD: Advanced Warfare (Pro Nvidia)
- Ryse (un poco pro AMD)
- Shadow of Mordor (Pro AMD)
- Watchdogs (Pro Nvidia)

Entran en su lugar:
- Anno 2205 (Pro Nvidia)
- AC: Syndicate (Pro Nvidia)
- Batman: Arkham Knight (Neutral)
- COD: Black Ops 3 (Pro AMD)
- Just Cause 3 (Neutral, un poco pro Nvidia)
- Rainbow Six: Siege (Neutral)

Aunque esta vez algunos de los cambios son más naturales (nuevos CODs o AC), vemos como ahora TPU pega un bandazo al lado verde... De repente, las Nvidia rinden muy bien comparadas al mes anterior. ¿Qué habrá pasado? ¿Drivers? ¿Tirón de orejas? ¿Cambio de juegos?

En fin, a saber...

Mucha diferencia de rendimiento veo yo de esa matrix con las demás 980ti, y más después de ver el rendimiento que le daba a un forero de aqui que la tenia...pero vamos, que para el overclock "mediocre" que le sacan en la review(1517/2100) me parece una pasada la diferencia de fps que le meten en todos los tests...salvo que los intereses vayan en otras direcciones...

Y volviendo al tema, yo estas oscilaciones de rendimiento de drivers y reviews no las veo ni medio normales, si una gráfica da x rendimiento con unos drivers, lo que no se entiende es que con unos nuevos, rinda menos, igual se puede llegar a entender, pero joder si sacan algo nuevo se supone que es para mejorar lo anterior pero bueno, ya digo si no aumenta vale, pero que baje?
O que varíen tanto unas reviews beneficiando claramente a unos unas veces y a otros otras?

Es un cachondeo hombre

shep
22/02/2016, 23:36
Las frecuencias hacen mucho, algo parecido vi yo entre la 590 y la asus mars 2 (sli 580 normal) que hay un salto muy grande por frecuencias.
https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/Mars_II/27.html
Y si te metes en oc pues ya...
http://i.imgur.com/oIJ60ZY.jpg
Por eso si la de referencia viene muy relajada pues pasan estas cosas.

Floripondio
23/02/2016, 00:18
Bravo! Gran currada de post! Gracias!:p:p:p:p

Donan
23/02/2016, 06:08
Las frecuencias hacen mucho, algo parecido vi yo entre la 590 y la asus mars 2 (sli 580 normal) que hay un salto muy grande por frecuencias.
https://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/Mars_II/27.html
Y si te metes en oc pues ya...
http://i.imgur.com/oIJ60ZY.jpg
Por eso si la de referencia viene muy relajada pues pasan estas cosas.

Pues ya ves tu, otras que bien bailan XD
Quien pueda ver esas tablas puede pensar que esa matrix le va a dar mucho más rendimiento por 200 euracos más de media que el resto de 980ti y pagamos tan convencido, cuando prácticamente con cualquier modelo puedes llegar a esos clocks que ponen la matrix en la review.
Vería más justo que pusieran en esa tabla la ti normal también con oc, fijo que la diferencia se reducía a nada y menos jaja

ErLaLe
23/02/2016, 10:45
Soy poseedor de una 780, en concreto la Ghz Edition, que venia con la segunda revision del chip y con un OC que la pone casi al mismo nivel de una 780Ti. Pues bien, hace unos dias se realizó un benchamark, concretamente el Unigine Heaven, y los resultados de las 780 y de las 970 era muy parejos, y quedando las 780 por encima de las 970 en varias ocasiones. Cierto es que es un test sintentico y que en los juegos es diferente, y tal y cual, pero esto demuestra en parte que Nvidia no se ha olvidado de su anterior generación aun, y que las serie 7xx sigue siendo muy potente en los juegos actuales.
En cualquier caso es entendible, que con el paso del tiempo los drivers se centren en las nuevas gamas y las antiguas se vayan dejando un poco de lado, lo que hará que no rindan tanto como quizás podrían hacerlo, pero de eso, a que Nvidia saque drivers para hundir a sus propias gráficas, dista un abismo.

Odarnok
23/02/2016, 11:48
Pues ya ves tu, otras que bien bailan XD
Quien pueda ver esas tablas puede pensar que esa matrix le va a dar mucho más rendimiento por 200 euracos más de media que el resto de 980ti y pagamos tan convencido, cuando prácticamente con cualquier modelo puedes llegar a esos clocks que ponen la matrix en la review.
Vería más justo que pusieran en esa tabla la ti normal también con oc, fijo que la diferencia se reducía a nada y menos jaja

No estoy de acuerdo. Están comparando tarjetas tal y como vienen de serie. La diferencia en el precio es resultado de garantizar un comportamiento con 200 MHz más de serie frente a la tarjeta básica.
Recuerda que en este mismo foro hemos visto 980ti que tenían un oc mediocre, apenas 1400 MHz, y querer devolverla por ello en unos casos y en otros entender que era una lotería, que es lo adecuado y correcto.

Donan
23/02/2016, 16:18
No estoy de acuerdo. Están comparando tarjetas tal y como vienen de serie. La diferencia en el precio es resultado de garantizar un comportamiento con 200 MHz más de serie frente a la tarjeta básica.
Recuerda que en este mismo foro hemos visto 980ti que tenían un oc mediocre, apenas 1400 MHz, y querer devolverla por ello en unos casos y en otros entender que era una lotería, que es lo adecuado y correcto.

Es como todo, y aunque ya se habló por aquí, en esa matrix pagas de todo menos rendimiento extra, y más según que reviews mires...
(http://www.vortez.net/articles_pages/gigabyte_gtx_980ti_g1_amp_xtreme_gaming_review,6.h tml) en las que la clara ganadora en rendimiento van variando según el aire que le pegue al reviewer XD
Todo esto viniendo a que el compañero ha comentado que la 980ti matrix es el mayor bicho en mono gpu, en lo cual he discrepado, e ya!

Acabo el offtopicazo XD

shep
23/02/2016, 16:25
Marca, componentes, prestigio y otros añadidos. No tiene nada de nuevo ni de raro esto...

Donan
23/02/2016, 16:32
Marca, componentes, prestigio y otros añadidos. No tiene nada de nuevo ni de raro esto...

Que me lo digan a mi, que ya tuve la 7970 matrix y luego resulta que la sapphire vapor-x le daba 20 patadas, empezando por que la matrix llevaba la mitad de chips de memoria al aire...al igual que esta 980ti matrix por lo que he leído, así que le deseo suerte al que se deje semejante pastizal en una y luego tenga que andar bajando frecuencias o poniéndole disipadores adaptados para evitar artifacts en cuanto pillaba la gráfica más de 70°.
Desde entonces las matrix ni con un palo, y mira que me gustan estéticamente ojo.

Usuario30827
23/02/2016, 16:42
Que me lo digan a mi, que ya tuve la 7970 matrix y luego resulta que la sapphire vapor-x le daba 20 patadas, empezando por que la matrix llevaba la mitad de chips de memoria al aire...al igual que esta 980ti matrix por lo que he leído, así que le deseo suerte al que se deje semejante pastizal en una y luego tenga que andar bajando frecuencias o poniéndole disipadores adaptados para evitar artifacts en cuanto pillaba la gráfica más de 70°.
Desde entonces las matrix ni con un palo, y mira que me gustan estéticamente ojo.

La matrix tiene el fallo que comentas. Incluso es peor en modelos directcu II simplemente, porque rara vez refrigeraban memorias, a no ser que haya cambiado la cosa. Pero ojo, que las vapor-x son bastante ruidosas(tuve alguna). De los modelos personalizados que más bufan. Mejor las vapor-x trix. Ésas son más silenciosas a la par que más frescas.

Omar_AntroS
23/02/2016, 17:01
Como estábamos hablando de esto aquí, parece que a los de Techpowerup, ahora parece que le han tirado de las orejas los verdes:
Review del 22 de Enero:
http://tpucdn.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/images/perfrel_1920_1080.png
http://www.techpowerup.com/reviews/Sapphire/R9_390_Nitro/

Última review del 12 de Febrero de la Asus Matrix 980Ti, el mayor bicharraco monogpu:
http://tpucdn.com/reviews/ASUS/GTX_980_Ti_Matrix/images/perfrel_1920_1080.png
http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/GTX_980_Ti_Matrix/
EDITO: Tabla antes del Nanogate para que comparéis directamente:
https://tpucdn.com/reviews/Colorful/iGame_GTX_980_Ti/images/perfrel_1920.gif

¿Menudo cambio, no?

Cambios que haya visto:
Drivers: 358.50 al 361.43 y de los 15.9.1 a los 16.1

Cambio de juegos:
Se van fuera:
- AC: Unity (un poco pro AMD)
- Civilization: Beyond Earth (Neutral)
- COD: Advanced Warfare (Pro Nvidia)
- Ryse (un poco pro AMD)
- Shadow of Mordor (Pro AMD)
- Watchdogs (Pro Nvidia)

Entran en su lugar:
- Anno 2205 (Pro Nvidia)
- AC: Syndicate (Pro Nvidia)
- Batman: Arkham Knight (Neutral)
- COD: Black Ops 3 (Pro AMD)
- Just Cause 3 (Neutral, un poco pro Nvidia)
- Rainbow Six: Siege (Neutral)

Aunque esta vez algunos de los cambios son más naturales (nuevos CODs o AC), vemos como ahora TPU pega un bandazo al lado verde... De repente, las Nvidia rinden muy bien comparadas al mes anterior. ¿Qué habrá pasado? ¿Drivers? ¿Tirón de orejas? ¿Cambio de juegos?

En fin, a saber...

Yo a Techpowerup en lo que se refiere a GPUs no le creo ni los buenos días.

Yo me fío mas de los usuarios, total, no nos pagan por hablar bien de nadie :D

Donan
23/02/2016, 21:09
La matrix tiene el fallo que comentas. Incluso es peor en modelos directcu II simplemente, porque rara vez refrigeraban memorias, a no ser que haya cambiado la cosa. Pero ojo, que las vapor-x son bastante ruidosas(tuve alguna). De los modelos personalizados que más bufan. Mejor las vapor-x trix. Ésas son más silenciosas a la par que más frescas.

Hombre, mi vapor-x oceada tenia mejores temps que la matrix de stock antes de hacerle yo una curva de ventis más agresiva, con eso te lo digo todo, ruido si hacia si, pero fresca también.
Lastima que cuando la compré no estuviera la versión tri-x, hablan siempre muy bien de esta disipación que comentas!

avex
23/02/2016, 21:54
La versión Tri-X si no recuerdo mal apareció con las R9, para las HD 7000 no existía aun.

Donan
23/02/2016, 22:00
La versión Tri-X si no recuerdo mal apareció con las R9, para las HD 7000 no existía aun.

Recuerdas bien!

Brazuka
20/05/2016, 04:49
menudo curro. Enhorabuena Oliver91, muchas gracias por tanta información.

txemote83
20/05/2016, 09:42
Yo tampoco lo había visto Oliver, muchas gracias por el pedazo de aporte!! :D


Saludos.

Oliver91
20/05/2016, 11:02
Muchas gracias a todos ;).

alexd
04/09/2016, 14:34
Muchas gracias a todos ;).

Hola nose si habras sido tu pero hace unos meses vi unas pruebas como estas pero no en juegos sino como pruebas standar que mostraban la diferencia de varios drivers y yo me quede con el 361.75 pero ahora quero actualizarlo y desintalar con ddu porque antes habia tenido problemas si me pudieras ayudar con ese post o algo parecido que muestre los rendimientos de los drivers saludo

Segun
04/09/2016, 14:52
Hola nose si habras sido tu pero hace unos meses vi unas pruebas como estas pero no en juegos sino como pruebas standar que mostraban la diferencia de varios drivers y yo me quede con el 361.75 pero ahora quero actualizarlo y desintalar con ddu porque antes habia tenido problemas si me pudieras ayudar con ese post o algo parecido que muestre los rendimientos de los drivers saludo

En el foro de "drivers" tienes un hilo de Fantasma que puede servirte de guia. http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=449066

alexd
04/09/2016, 15:00
En el foro de "drivers" tienes un hilo de Fantasma que puede servirte de guia. http://foro.noticias3d.com/vbulletin/showthread.php?t=449066

si ya lo habia visto pero no es el que habia visto tiempo atras pero bueno recomiendan el ultimo driver para actualizar no tienen ningun error como el que quemaba las graficas?