PDA

Ver la versión completa : Editado titulo: hala, otro AMD Vs Intel



poseste
08/09/2004, 00:28
Como ha derivado la rama en lo de siempre, perdiendo el sentido original que le dí, que era un primer acercamiento con pruebas palpables del salto de 32 a 64 bits que, gracias a AMD, estamos empezando a disfrutar en la informática personal, traslado su contenido a otra nueva rama, donde los que lo deseen comenten sus impresiones sobre este sin duda nuevo salto en este mundillo. Aqui la nueva rama:

http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=78827

barton
08/09/2004, 00:38
[mode "perrete" ON]

y por que no has posteado tambien los tiempos del PIV C que tienes?????? :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

[/mode "perrete"OFF]

muy interesante la ganancia de rendimiento que genera el trabajar en 64 bits....
un 3000+ + 25% de rendimiento.....3750+ :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

poseste
08/09/2004, 00:45
jejejejeje que perrooooooooooo :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :evil: :evil: :P :P :P

Ya haré las pruebas en el P4 :P (solo he hecho una de las de virtualdub y el A64 con el Vdub AMD64 le saca sobre el 12% -pierde por otro 12% +- en 32 bits) :smile: Amos que le da la vuelta a la tortilla con este programa en 64 jeje

No está mal no la actualizaición de equipo por la patilla ¿eh? :twisted: :twisted: :P

Ryan
08/09/2004, 00:47
MMM aguantaa aguantaaa....uq ya stoy empezando a pensar en cambiar :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Sleave
08/09/2004, 01:00
muy bueno el acercamiento que nos das a los 64bits y su mejora respecto a los 32 bits. mis felicitaciones por los tests.

Schuffer
08/09/2004, 07:26
Y dale con comparar los A64 con los PIV "c".

¿Cuando aprendereis que no pertenecen al mismo sector de mercado?

En fin--

A lo vuestro.

krampak
08/09/2004, 09:17
Sector? Que entiendes por sector?

Schuffer
08/09/2004, 09:27
Que de momento ni A64 ni FX tienen rival en el mercado. Están solitos...

Bond J
08/09/2004, 09:29
¿sector de precios puede ser?

Bond J

dave338
08/09/2004, 09:31
A ver schuffer siempre saltas con lo mismo tio (es en plan amistoso eh? no te piques), pero para mi es su competidor directo, ya que se mueven en los mismos precios.

PAra mi:
Celeron=Sempron+XP (ahora)

PIVC+prescott=A64

PIVEE=Athlon FX

Xeon=Opteron

Yo es que no veo otra equivalencia posible... ambos son gama "media". A mi me da igual las diferencias técnicas que haya entre uno y otro, yo solo miro lo que ofrece una y otra marca por el mismo precio.

Es lo que yo veo, hace 2 años estabamos comparando los PIVC con los Athlon XP... porque???? si los AMD eran más baratos. Los Athlon nacieron para fundirse a los pentium3 (y bien fundidos) no para luchar con una CPU muy posterior y mas desarrollada, sin embargo es lo que ha habido porque AMD no tenía nada más con lo que luchar hasta la salida del A64.
Ahora que está al reves la cosa, decimos que no es justo porque intel no tiene una CPU de 64 bits para competir??? Y una mierda, es justisimo. Ambas CPUs valen lo mismo y el AMD lo vapulea, eso es competencia ;)
Intel ya ha sacado 2 procesadores nuevos desde la salida del A64, pero no les ha servido de mucho, porque ni el presjot ni el 755 o como sea el churro ese sin pines que acaba de sacar le hacen cosquillas.

salu2.

ijero
08/09/2004, 09:43
poseste te lo has currado :bier: , gracias por la comparativa. :lol:

Aunque para ser mas fiable los dos SO deberian tener el mismo disco duro, si el XP64 tambien estuviera en un raptor iria aun algo mas rapido. :lol2:


Saludos

Schuffer
08/09/2004, 09:44
Tranqui dave, que no me pico.

A64 y FX están tan solos en su sector como Itanium2 en el suyo.

¿Como me puedes comparar un procesador X86-64 con uno que es unica y exclusivamente X86-32? Estás comparando por comparar, porque como tu dices "no veo otra equivalencia posible". La estás buscando pero no puedes. ¿Por qué tiene que haber una equivalencia? Hasta que Intel de su respuesta a los micros de AMD, no habrá equivalencia. ¿Por qué? Porque no pertenecen al mismo sector.

Justo ahora que han salido los nuevos Xeon con EM64T son comparables con los Opteron.

En el sector bajo, cuando Intel saque sus PIV con EM64T para desktop, podremos hacer comparativas. Hasta entonces, nada de nada.

Te pondré un símil que creo que es bastante claro:

¿Compararias un Mitsubishi 3000GT con un Lamborghini Murcielago? ¿A que no? Pues es lo mismo. Ambos son deportivos [mismo sector] pero no tienen nada que ver.

Saludos ;)

dave338
08/09/2004, 09:50
Lo siento schuffer, pero si que los compararía, y te digo que a mi me mola más el 3000GT XDDDDD Ahí por eso el precio me imagino que es mucho más elevado en el Lamborgini, y no es el caso, A64 y PIV valen lo mismo mas o menos.

Lo que veo también es que intel dijo en su día que pasaba de los 64 bits, así que lo que hay ahora se lo han ganado a pulso y según ellos competirían con su flamante PIV, así que no se....

En cualquier caso , precio por precio, son un pepinaco, y con el SO 64bits se va a cagar la perra, ejejej.

salu2.

German3D
08/09/2004, 09:54
Muy muy currado poseste ;) Yo tambien espero ansioso el tiempo con el grandioso PIVc con 800 DE BUSSS!!! :O ;) aver si son los mejores en multimedia
54|u2 !

barton
08/09/2004, 09:54
pero el caso es que "estamos" comparando micros para equipo de escritorio PC , de precio similar y que corren el mismo soft (por ahora)...

que los PIV no puedan correr (en estos momentos) soft de 64 bits no es una "excusa" para excluir los A64 del sector de "micros para casa"

las "caracteristicas" añadidas como son la capacidad de trabajar con 64 bits es eso, una caracteristica "añadida" lo mismo que lo son el HT de intel(que AMD no puede aprobechar), las 3Dnow de amd(que intel no tiene), las SSE3 de intel(que AMD no tiene), las 3dnow ext de amd(que intel no tiene).....

el caso, es que hay instrucciones "caracteristicas" de cada micro , que en muchos casos son exclusivas de este..... pero eso no implica que sean de "diferente sector"

ejemplo claro seria la de los micros para server (Xeon y opteron) que pueden correr el mismo soft ,bajo linux por ejemplo, simplemente compilando los programas para esa plataforma, y aunque el opteron "tire" con soft de 64 bits yel Xeon todavia con 32 bits, los micros son del "mismo sector",los servers de "gama baja"....

los A64 "nrmales" estan "catalogados" como "micros para PC de casa", lo mismo que los PIV ..... que tengan unas caracteristicas "especiales" no les excluyen de esta gama......

barton
08/09/2004, 09:58
:twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:


¿Compararias un Mitsubishi 3000GT con un Lamborghini Murcielago? ¿A que no? Pues es lo mismo. Ambos son deportivos [mismo sector] pero no tienen nada que ver.

compararias ese mismo GT3000 con un hyunday coupe?????? :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: ambos son deportivos tambien, de gama baja"(solo que "uno" mas baja que el otro ;)

Schuffer
08/09/2004, 10:02
Teneis una mala costumbre, y es la de comparar las cosas por precio y no por su tecnología.

El mejor micro no es aquel que tiene una mejor relación calidad/precio, sino el que tiene más capacidad de proceso en valores absolutos, y en ese caso es el FX53 en los micros "desktop".

Que el PIVC es inferior al A64? Pues claro. Eso nadie lo discute, pero no me digais que son del mismo sector porque me meo de la risa. Estamos en una época en que se ha dividido el mercado en 2: 32 bit y 64 bit, y de momento A64 está solito en 64 bit.

No hay más vuelta de hoja.

Saludos ;)
[img]http://foro.noticias3d.com/vbulletin/images/smilies/prohibido.png[/img]

Schuffer
08/09/2004, 10:10
compararias ese mismo GT3000 con un hyunday coupe??????

Ya sabes que no son comparables, igual que no lo es un PIV "c" con un A64.

Un Hyundai Coupé seria un celeron de los primeros sin la mitad de las patas. xDDDDDDD

Si quieres seguir con la demagogia, compáralos, tu mismo, pero estás comparando un producto considerablemente anterior y con una tecnologia completamente distinta.

krampak
08/09/2004, 10:12
Si se dividiera en bits comparariamos el A64 con un Intel Itanium (realmente ilogico), no se porque lo ves tan descabellado comparar 2 micros trabajando ambos en aplicaciones de 32 bits (no es el ejemplo) y dirigidos a un mismo tipo de mercado.
Entonces si alguien te pregunta; qué compro, un P4C o un A64? Le vas a decir que no le puedes dar una respuesta porque estos micros no tienen nada que ver uno con el otro? O si duda entre un P4 3'4EE y un FX-53?
O quizas creas mas razonable comprar un P4 3.0E en LGA775 con un A64 3000+ (x86, misma época, etc)

Schuffer
08/09/2004, 10:22
Es que no tienen nada que ver el uno con el otro.

La respuesta es sencilla: mejor el A64 que el PIV y mejor el FX53 que el PIVEE, a rasgos generales.

La elección es muy sencilla, pero porque no hay competencia por parte de Intel.

Volveré a poner otro símil de cochecitos.

Imaginemos que en la gama de las berlinas medias, clase premium [AUDI A4, BMW serie 3 y Mercedes clase C] queremos hacer una comparativa.

Supongamos que AUDI y Mercedes tienen modelo nuevo, pero BMW va con un modelo que tiene 6 años. ¿Os parece lógico compararlos? ¿O os parece más lógico esperar a comparar cuando estén los 3 modelos "nuevos" compitiendo?

Se trata de eso.

krampak
08/09/2004, 10:41
Hombre los A64 no es que sean mucho mas nuevos que los precott eh? Y menos aun los 775.

poseste
08/09/2004, 10:51
Schuffer, baja de la burra hombre y no seas cabezón ;) Dave, Barton o Krampak tienen más razón que un santo. Es lo que hay, cada uno (AMD e Intel) lucha con sus armas, como indicaba Barton. Es que por tu actual argumentación, entonces no comparemos programas que aprovechan el HT de los PIV porque los XP o 64 no tienen HT; o no usemos programas para comparar un P4 con un AXP que aproveche las SSE2 porque los AXP no tienen. Lo cual tampoco sería logico.

Es un cosa más clara que el agua ;)

PS: tampoco me gustaría que este hilo sea una nueva disputa de este tipo, pues su concepción no va por ahí ;)

Talquino
08/09/2004, 10:57
hola:

a mi nadie me ha dado velas en este entierro pero creo que el amigo POSESTE, esta mas que cegato con su amd64 a cada cual su burro .pero una cosa es clara cuando salga los pentium 4 64 bit se van a cagar :
Schuffer, baja de la burra hombre y no seas cabezón Dave, Barton o Krampak tienen más razón que un santo. Es lo que hay, cada uno (AMD e Intel) lucha con sus armas, como indicaba Barton. Es que por tu actual argumentación, entonces no comparemos programas que aprovechan el HT de los PIV porque los XP o 64 no tienen HT; o no usemos programas para comparar un P4 con un AXP que aproveche las SSE2 porque los AXP no tienen.

Es un cosa más clara que el agua

en todo caso shuffer tiene razon en su argumentacion.



pd: poseste bueno tu trabajo de comparaciones


saludos

Schuffer
08/09/2004, 11:00
Entonces también aceptais esto (http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2158&p=1) ?

:shock:

PS: Talkino, yo no tengo tan claro que Intel saque unos procesadores 64bit tan buenos como para dejar atrás a los A64, por lo menos hasta dentro de un par de años.

Talquino
08/09/2004, 11:10
schuffer escribio:


PS: Talkino, yo no tengo tan claro que Intel saque unos procesadores 64bit tan buenos como para dejar atrás a los A64, por lo menos hasta dentro de un par de años.


entoces apaga y vamonos

saludos

Schuffer
08/09/2004, 11:15
Por esa misma razón me pillo un FX53, para esperar "en el exilio" algo realmente bueno por parte de Intel en cuanto a segmento desktop.

Talquino
08/09/2004, 11:20
schuffer escribio:

Por esa misma razón me pillo un FX53, para esperar "en el exilio" algo realmente bueno por parte de Intel en cuanto a segmento desktop.


no me jodas que te vas a los verdes?

yo seguire con intel y me ire con mis cacharros a los cuarteles de imvierno a que pase la tormenta .

:sad: :sad: :sad: :sad:

saludos

pd: ya me explico porque tu firma esta en blanco solo sale una especie de cementerio no estaras tratando de decir algo?????no? :shock: :shock: :shock:

barton
08/09/2004, 11:25
Entonces también aceptais esto (http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2158&p=1) ?

:shock:

PS: Talkino, yo no tengo tan claro que Intel saque unos procesadores 64bit tan buenos como para dejar atrás a los A64, por lo menos hasta dentro de un par de años.

"eso"es una comparacion "ilogica" desde el punto de vista que se compara un micro diseñado para tareas de server, contra uno diseñado para sobremesa....

la comnparacion logica es del "xeon 64 bits" contra los opterones......(en este caso contra 2 opterones 250 como anda por ahi la (mismo "tipo"de procesador, "server")

German3D
08/09/2004, 11:26
a mi nadie me ha dado velas en este entierro pero creo que el amigo POSESTE, esta mas que cegato con su amd64 a cada cual su burro .pero una cosa es clara cuando salga los pentium 4 64 bit se van a cagar :


A SI ? Copiaran bien a AMD ? no se no se cuando intel saque 64 Bits llegaran los dual core y claro tampoco se podra comparar uno con otro no ? :twisted:
54|u2

German3D
08/09/2004, 11:30
Por esa misma razón me pillo un FX53, para esperar "en el exilio" algo realmente bueno por parte de Intel en cuanto a segmento desktop.
Si al final ... tanto despotricar ... jejejej e welcome to "The CLUB" :twisted:

ijero
08/09/2004, 11:32
Yo creo que si se puede comparar un PIV y un A64, desde el punto de vista de un consumidor normal, como podemos ser nosotros. Es decir que a la hora de comprarte un procesador nuevo, cada uno tiene su presupuesto pongamos 300€, iras a la tienda de turno y por ese precio tendras dos opciones PIV o A64, para elegir entre los dos los compararas y te compraras el que creas mejor.

Esta claro que son tecnologias diferentes, pero si son comparables, porque estan en el mismo segmento de mercado.


pd: a mi me parece que comparar el Mitsubishi con el Lamborghini es una barbaridad, ya que no tienen nada que ver.

Saludos

Schuffer
08/09/2004, 11:35
no me jodas que te vas a los verdes?

yo seguire con intel y me ire con mis cacharros a los cuarteles de imvierno a que pase la tormenta .

pd: ya me explico porque tu firma esta en blanco solo sale una especie de cementerio no estaras tratando de decir algo?????no? :shock: :shock: :shock:

Sólo me voy a ir una temporadita a las llanuras verdes. Ya sabes: socket 939, FX53, tostarlo un poco y cuando Intel presente una respuesta decente venderlo a un precio cojonudo, añadir un poco más y volver al high end de Intel [si realmente vale la pena, claro está].

En cuanto a la firma, nada que ver con procesadores ni hardware. Son cosas mias.

Barton, no te digo que no sea injusta [lee mis comentarios en el hilo que puse] pero también me parece injusto lo otro. Intel no ha dado el salto generacional y por lo tanto no son comparables.

Schuffer
08/09/2004, 11:38
pd: a mi me parece que comparar el Mitsubishi con el Lamborghini es una barbaridad, ya que no tienen nada que ver.

Lo mismo tiene que ver lo que mencioné antes: NADA.

ijero
08/09/2004, 11:46
pd: a mi me parece que comparar el Mitsubishi con el Lamborghini es una barbaridad, ya que no tienen nada que ver.

Lo mismo tiene que ver lo que mencioné antes: NADA.

En cambio el PIV y el A64 si que tienen cosas en comun.


pd: ¿para cuando ese FX? ya nos comentaras que tal. :bier:

Saludos

Schuffer
08/09/2004, 11:51
Entre 30 y 50 dias, pero creo que serán 30 8) :rall:

Gekkani
08/09/2004, 12:04
Schuffer tio, dejalo. En serio, no te canses. :o

Ahora se dice que la comparacion es del todo equitativa (debe ser asi porq beneficia a AMD, sino ya veriamos) dado que los 64 Bits del A64 solo son un añadido, y por lo tanto no un nuevo micro de diferente sector:


las "caracteristicas" añadidas como son la capacidad de trabajar con 64 bits es eso, una caracteristica "añadida"

[...]

el caso, es que hay instrucciones "caracteristicas" de cada micro , que en muchos casos son exclusivas de este..... pero eso no implica que sean de "diferente sector"


Cuando en Julio de este mismo año no se queria incluir al Socket A como Socket de la plataforma Athlon (porq entonces AMD igualaria en nº de sockets a Intel, lo cual es malo) por la sencilla razon de que:


hombre, que tu y yo sabemos de sobra que el XP y el A64 son micros diferentes (aunque compartan la nomenclatura del nombre)....

http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=73202&postdays=0&postorder=asc&sta rt=15


Entonces los 64bits solo son un añadido? si no?¿? Ahora si se puede comparar un micro corriendo en 64 bits con otro corriendo en 32 porq son del mismo sector, pero hace 2 meses el A64 no tenia nada que ver con el XP, y no era para nada comparable.

German3D
08/09/2004, 12:07
:O No te esperas al dual Core :O ?

Dakine
08/09/2004, 12:10
El dual core está a punto de caramelo :twisted:

poseste
08/09/2004, 12:30
Gekkani volvemos a lo que se ha comentado ya. Para ti no se puede comparar un P4 con un A64 cada uno corriendo donde mejor vaya (puede que sea porque eso beneficia al A64). Sin embargo, si te parece justo (al menos no has dicho nunca lo contrario) que se comparen, por ejemplo, con un programa que hace uso de HT, algo que uno tiene, y el otro no. O te parece justo comparar rendimiento en un programa que haga uso de SSE2 entre un P4 y un AXP, el cual no tiene estas instrucciones. Aclarad vuestros conceptos porque es que por vuestra regla de tres, no se podría hacer nunca comparación alguna entre ningun producto, ya que nunca comparten exactamente las mismas caracteristicas.

En este asunto la cosa se reduce a una cuestión bien clara, y la ha apuntado ijero muy acertadamente. El usuario va a la tienda y se encuentra con dos productos de mismo segmento y precio. Y elige. Y cada uno tendrá sus características. Y por tanto, como están en el mismo segmento y destinado al mismo publico, es totalmente legitimo comparar rendimientos aprovechando lo mejor que cada uno pueda aportar. Es tan simple y sencillo como esto. Algo que por cierto, vuelvo a recordar, NO es el objetivo original de esta rama.


PS: Shuffer de Anandtech se te ha pasado esta http://www.anandtech.com/linux/showdoc.aspx?i=2163 de tres días despues de aquella primera que trajo cola por los errores de compilacion descritos en la discusión de ese primer articulo.

freak
08/09/2004, 13:12
yo creo que aun sin contar la comparacion en sistema con 64 bits i programas de 64bits los a64 en 32 bits siguen ganando a los p4 en 32bits.

se pueden comparar?? yo creo que si, sino seria injusto tanto para intel como para amd. por ejemplo... cuando salio el p4 con las instrucciones sse2 alguien dijo que era injusto compararlo con los athlon pq las aplicaciones estubiesen optimizadas para sse2?? (recordat k en aplicaciones no optimizadas pues los p4 simplemente no rinden)
o por ejemplo en juegos de 32 bits con SO de 32 bits... quien rinde mas? yo la verdad es que un procesador lo compro mirando kien tira mas en juegos, pq sinceramente para aplicaciones de ofimatica con un p3 ya tienes suficiente (si lo juntamos con un buen disco duro i un poco d ram)
i almenos yo (i creo que mucha gente tambien) me cambio de micro cuando ya empieza a ir justo en juegos (que son los programas mas dependientes de la fuerza bruta del ekipo).


pd: ya se han empezado a vender p4 con extension de 64 bits.

pd2: los 64 bits estan en pañales, pero no unicamente porke aun no hay aplicaciones (como alguien ha comentado), sino porque "casi" lo unico que hay nuevo de 64 bits son los registros para poder acceder a una cantidad superior de memoria. (+/- como el 386 que ya era de 32bits --> pero que hasta el pentium no fue completamente de 32 bits)

German3D
08/09/2004, 13:19
Dejalo poseste no gastes teclado en vano , no entran en razon ...
54|u2

Gekkani
08/09/2004, 13:26
Gekkani volvemos a lo que se ha comentado ya. Para ti no se puede comparar un P4 con un A64 cada uno corriendo donde mejor vaya (puede que sea porque eso beneficia al A64). Sin embargo, si te parece justo (al menos no has dicho nunca lo contrario) que se comparen, por ejemplo, con un programa que hace uso de HT, algo que uno tiene, y el otro no. O te parece justo comparar rendimiento en un programa que haga uso de SSE2 entre un P4 y un AXP, el cual no tiene estas instrucciones. Aclarad vuestros conceptos porque es que por vuestra regla de tres, no se podría hacer nunca comparación alguna entre ningun producto, ya que nunca comparten exactamente las mismas caracteristicas.

En este asunto la cosa se reduce a una cuestión bien clara, y la ha apuntado ijero muy acertadamente. El usuario va a la tienda y se encuentra con dos productos de mismo segmento y precio. Y elige. Y cada uno tendrá sus características. Y por tanto, como están en el mismo segmento y destinado al mismo publico, es totalmente legitimo comparar rendimientos aprovechando lo mejor que cada uno pueda aportar. Es tan simple y sencillo como esto. Algo que por cierto, vuelvo a recordar, NO es el objetivo original de esta rama.



A ver caballero, donde he dicho yo lo que se puede y no se puede comparar? En ningun sitio.

En el anterior post lo unico que digo es que os moveis como las veletas.

http://www.riojainternet.com/altura/imag/veleta.jpg

barton
08/09/2004, 13:45
[Offtopic ON]


Cuando en Julio de este mismo año no se queria incluir al Socket A como Socket de la plataforma Athlon (porq entonces AMD igualaria en nº de sockets a Intel, lo cual es malo) por la sencilla razon de que:

te falla la memoria, compañero,.... el socket "no incluido " era el 940 (diseñado para los opteron realmente , aunque lo utilizase el primer FX, el 51 y por compativilidadel FX53 ) no el socket A ;)

para mi, (aun con la diferencia de rendimiento), estan en el mismo sector ,PCs para "de casa", un PII (por ejemplo) y un A64....


otra cosa es que dentro de los micros para PC "de casa" los haya de gama baja (celeron -duron) gama media (XP-PIV) y alta (A64 y PIV "gordos")
[Offtopic /OFF]

por lo demas , poseste felicitarte por el trabajo, y esperar a que nos postees mas pruebas donde se demuestre la ganancia de rencimiento d estos micros .. ;)

Gekkani
08/09/2004, 13:54
Como que el 940??

Lo que decias era de separar totalmente el Socket A de los 754 y 939 por ser el A64 un micro que no tenia nada que ver con los XP .. ahi está la rama vamos.

psychatog
08/09/2004, 14:04
Que de momento ni A64 ni FX tienen rival en el mercado. Están solitos...


pues yo pienso que el hecho de que tengan soporte para 64 bits no quiere decir que el target principal de estos no sean los P4 C.


donde AMD esta a la delantera es que esta ofreciendo algo innovador por un precio atractivo.


no es solo cuestion de rendimiento sino tambien de precio

aqui en america por ejemplo

Intel Pentium 4/ 2.8C GHz 800MHz FSB, 512K Cache, Hyper Threading Technology - Retail

usd $ 187.

AMD Athlon 64 3000+, 512KB L2 Cache 64-bit Processor - Retail

usd $ 175.

en cuanto rendimiento estos CPUS son similares, sin embargo AMD ofrece algo con mas futuro por 12 dollares menos y es esta su principal ventaja competitiva.

barton
08/09/2004, 14:16
Como que el 940??

Lo que decias era de separar totalmente el Socket A de los 754 y 939 por ser el A64 un micro que no tenia nada que ver con los XP .. ahi está la rama vamos.


si no recuerdo mal ( y revisando el post en cuestion (http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=73202)) la discusion venia sobre cuentos sockets habia tenido el athlon ( en todas sus variantes) y cuantas el PIV y vosostros los "inteleros" incluiais el 940 como socket para AMD athlon cuando esta siseñado para soportar los opteron principalmente ;)

"defediamos" (mas o menos ;)

athlon socket A, 754 y 939 por los sockets 423 478 y 775 del PIV ;)


Socket A, 754 (alias estafa) y 939 -> Athlon

423 (alias estafa), 478, 775 -> P4

Y no hay mas.



Que coño, se me olvidaba.

Socket 940 -> FX

Gekkani
08/09/2004, 14:22
:shock: :shock: :shock: :shock: :shock: :shock:

Pero si eras tu el que decia que el Athlon solo habia tenido 1 socket (A) e Intel ya iba por 3.



que yo sepa , el socket A es SOLO para AMD XP. y solo ha habido uno (el A)


intel va a pasar por 3 sockets "solo" para los PIV

uberalle
08/09/2004, 14:30
Me hace gracia, se ha abierto una discusión semántica. El significado de las palabras "comparar", "segmento", parece que importa más a la hora de comprar que el rendimiento y el precio.

Pero al final tanto Gekkie como Shuffie han elegido un AMD64, lo hayan "comparado" o no, y sean del mismo "segmento" o no. Simplemente es lo mejor que hay en el mercado y punto.

Poseste, enhorabuena por los benchs, y gracias, se me acaban de disipar todas las dudas que pudiera tener en algún rincón de mis neuronas. Un 25% de rendimiento superior es más que pasar de un A64 3000+ a un FX-53. Más de lo que podría soñar.

Intel, se despide un viejo amigo, tal vez nos veamos algún año de estos.

barton
08/09/2004, 14:36
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: y" athlon como tal" , solo ha tenido 1.... el A donde ivan pinchados los athlon "a secas" con cores thunderbird y el otro no me acuerdo :lol: :lol: :lol: :lol: )

dicho socket tambien ha soportado , durones, XPs y semprons ;)


gekkani, si metes en el saco el a64 por llamarse athlon..... te cuento integramente:

amd athlon cualquier variante pero denominacion ""athlon"": slotA, socketA, socketA Compact, 754, 939, 940 y el del alpha 21264 q reconocia al athlon GT fsb 100 1Mb L2, estos son los sokets para cualquier ""athlon"" =7 sokets para ""athlon""

ahora intel, sokets para cualquier cpu q tenga "pentium" en la denominacion: socket4, socket5, socket7, slot1, slot2, 370, 423, 478, 603, 604, 775(T) y no nos olvidemos del socket8 del pentium pro =12 sokets para """pentium""".aqui ya no metemos a itanium ya q no se llaman "pentium"

lo quieras o no gekkani, si nos basamos en la denominacion "athlon" y "pentium" el tema de los sokets/slots queda así, y no hay vuelta de hoja.

athlon=7
pentium=12


editado: y sin contar los overdrives q rulaban en los socket2 y 3

Gekkani
08/09/2004, 14:49
No se para que me pone la respuesta de agur. Si quieres te pasteo yo la quele dije:



Aqui barton ha hecho referencia a los Pentium 4 de sobremesa, ni Pentiums 1, ni Xeons, ni portatiles, ni cosas por el estilo. Ha dicho, el Pentium 4 va por 3 sockets; y esto es: 423, 478 y 775

Equiparamos al P4 Socket 423 con el Thunderbird Socket A. Y vamos a dejar el Slot A de AMD con su Athlon y Athlon Thunderbird version SlotA porq eso es de la epoca del P3.

Tenemos que:

Intel Socket:

423 - Willamette
478 - Northwood,EE, Prescott
775 - Prescott, EE


AMD socket:

A - Tbird/Palomino/Tbred/Barton
754 - Athlon 64
939 - Athlon 64
940 - Athlon FX


Intel la cagó sacando el 423, y AMD la ha cagado sacando el 754. Aparte de que AMD tiene un socket mas porq al principio saco el FX solamente para el 940 mientras que el EE rula en 478.

Es curioso como con el tiempo la tortilla se va dando la vuelta.

Y por supuesto que meto en el saco al Athlon64, porq es un Athlon, mejorado y con extensiones de 64 bits, pero es un athlon y es la actualidad, y ademas la contraparte de Intel existe y es el Prescott LGA775. Sea peor o mejor, pero existe.

dave338
08/09/2004, 15:04
Pues vamos un matiz a esas citas que poneis, en concreto la tuya Gek, creo que ha quedado demostrado que el Athlon64 no es un Athlon mejorado y con extensiones de 64 bits ;)

Luego estais mezclando el hecho de que aparezcan sockets con el tiempo en que estas aparecen. AMD ha hecho la cagada del 754 para luego pasar al 939, pos vale, lo habrán copiado de Intel, ejjeje, pero el 940 es para Opteron, lo que se ha aprovechado para los FX. Son sockets relativamente nuevos y se espera que duren unos años, mientras que el veterano SocketA a aguantado el aluvión de un monton de revisiones de CPU: Thunderbird, palomino, TA, TB, BArton, Spitfire, Applebreed, Sempron....

En ese tiempo de SocketA Intel sacó 2 para Pentum4, el 423 y el 478, y ahora el 775 (que... servira para los PIV-64???? descozco totalmente el tema), más el que ya tenía de los P3 que coexistió tambien con el SocketA.

PAra mi
AMD=3 (SocketA, 754, 939)
Pentium= 4 (¿¿370??? , 423, 478, 775)

La diferencia está en la distribución de tiempo de ellos, ya que mientras que el socketA de AMD ha durado más que las pilas duracell y los 2 ultimos son relativamente nuevos y para una nueva plataforma, Intel lleva 3 sockets para ofrecer practicamente lo mismo... un Pentium4!!

Si incluimos el de los Opteron, se ha de incluir el de los Xeon

salu2.

djvan
08/09/2004, 15:23
Yo es que tengo un defecto, Tiendo a compararlo todo. LLego a una tienda y me pregunto:"por este dinero que es lo mejor que puedo llevarme y lo que mas rendimiento me va a dar???".

Y segun eso compro. Debo ser muy injusto comparando :twisted: :twisted: :twisted:

Gekkani
08/09/2004, 15:31
Se incluye el 940 porq ese es para FX, que es un procesador Desktop. Os guste o no os guste.

Kaid Dorr
08/09/2004, 15:36
La discusion es debido a que uno pidio poner tambien en las graficas los P4 para así comparar resultados, entonces Schuffer se mosquea por que considera, y con razon, de que comparar aplicaciones de dos procesadores uno con extensiones x86-64 y otro sin estas, sería algo ilógico por que no pueden competir en las mismas condiciones.

Lo que ya no veo tan claro es que si se pueden comparar cuando sólo se usan programas de 32bits, y las extensiones x86-64 no entran en juego, en este caso la comparacion es legítima.

Ahora acaba de desviarse el tema otra vez sobre el hilo de los diferentes sockets, dándole una nueva vuelta de hilo. Yo que me esperaba ver un hilo completamente de rendimientos sobre las capacidades de los 64bits...menuda desilusion.

Poseste, gracias por los datos ofrecidos.

Un saludo

PD. El 940 fue la plataforma de presentacion del micro, pero lo que está claro que el FX es para socket 939 y sus evoluciones no volverán a ver mas el socket 940. Pero del mismo modo el 940 albergó en su dia procesadores Desktop y eso es indiscutible. Pero sin llegar realmente a las tiendas, excepto en pequeñas excepciones donde habia que hacer el pedido por escrito.

Schuffer
08/09/2004, 15:37
Me lo has quitado de la boca, Gekkani.

FX es un procesador desktop. En cambio, Xeon no son procesadores desktop.

Kaid Dorr, a mi no me mosquea que me compraren igual por igual 2 procesadores en 32 bit. Lo que me mosquea es que me comparen uno a 64bit y uno a 32bit. Eso es ilegítimo.

Gekkani
08/09/2004, 15:40
Pues vamos un matiz a esas citas que poneis, en concreto la tuya Gek, creo que ha quedado demostrado que el Athlon64 no es un Athlon mejorado y con extensiones de 64 bits ;)


?

Donde ha quedado demostrado eso?

Schuffer
08/09/2004, 15:43
Coño!

Se os tiene que poner un esquema del núcleo del A64 y del AXP para que lo veais?

Esto es algo que se comentó largo y tendido hace tiempo.

Saludos ;)
[img]http://foro.noticias3d.com/vbulletin/images/smilies/prohibido.png[/img]

barton
08/09/2004, 15:47
La discusion es debido a que uno pidio poner tambien en las graficas los P4 para así comparar resultados, entonces Schuffer se mosquea por que considera, y con razon, de que comparar aplicaciones de dos procesadores uno con extensiones x86-64 y otro sin estas, sería algo ilógico por que no pueden competir en las mismas condiciones.

...y unos tienen HT y otros no, por lo que tampoco se deberian comparar (pero se hace) ;)

cuando hagan comparativas, que "eliminen" la posivilidad de utilizas las "SSE2" ya que los athlon no las traen.... que tiren "todos" de MMX (que son las unicas que tienen todos los micros actualmente) a ver cual es mas "rapido".....

Gekkani
08/09/2004, 15:53
La comparacion de debe hacer cuando el XP64 este en el mercado, y no la beta pajera esa. Entonces, ahi comparad los micros que en ese momento existan en el mercado.

Lo de comparar un sistema de 64 bits contra uno de 32 ahora mismo, es muy divertido, pero no es mas que una anecdota.

Kaid Dorr
08/09/2004, 15:58
La discusion es debido a que uno pidio poner tambien en las graficas los P4 para así comparar resultados, entonces Schuffer se mosquea por que considera, y con razon, de que comparar aplicaciones de dos procesadores uno con extensiones x86-64 y otro sin estas, sería algo ilógico por que no pueden competir en las mismas condiciones.

...y unos tienen HT y otros no, por lo que tampoco se deberian comparar (pero se hace) ;)

cuando hagan comparativas, que "eliminen" la posivilidad de utilizas las "SSE2" ya que los athlon no las traen.... que tiren "todos" de MMX (que son las unicas que tienen todos los micros actualmente) a ver cual es mas "rapido".....

Pero con la salvenencia de que la aplicacion corre con o sin MMX, con o sin SEE, con o sin SSE2...pero en el caso de Windows 64bits y sus aplicaciones, o el procesador tiene esas extensiones o no puedes ni instalarlo. En este caso es, lo tienes o no juegas sin mas posibilidades.

Un saludo

dave338
08/09/2004, 16:00
por eso mismo Gek, y no me refiero a discusiones técnicas ni nada por el estilo, es que el comportamiento y rendimiento de un Athlon 64 EN PLATAFORMA 32BITS, no tiene nada que ver con el de un Athlon XP, su estructura interna tampoco tienen nada que ver, ni funcionamiento lógico (controladora de memoria integrada, por ejemplo), ni na de na.

Vamos que un prescot SI es un willamete mejorado y ampliado, pero un A64 es un micro nuevo de 0 comparado con el XP.

Creo que eso no se puede discutir...

salu2.

barton
08/09/2004, 16:04
Vamos que un prescot SI es un willamete mejorado y ampliado, pero un A64 es un micro nuevo de 0 comparado con el XP.

Creo que eso no se puede discutir

no se que decirte.... el A64 se basa muho en la arquitectura del XP (cojiendo lo "mejor de ella") y añadiendola funcionalidades que hasta ese momento no tenia (el controlador de memoria, el soporte para instrucciones de 64 bits )

German3D
08/09/2004, 16:05
Totalmente cierto , ademas eso se nota en que mis placas de AMD antiguas entra perfectamente un duron incluso un XP !!! ;)
54|u2

German3D
08/09/2004, 16:07
Pero barton dave dice el FX 53 supongo ya que se refiere al que lleba controladora de memoria en el propio procesador .
Vamos que son distintos totalmente de los XP
54|u2

_PoVeR_
08/09/2004, 16:11
.....no me parece ilegitimo comparar 32 bits vs 64 bits...es totalmente legitimo que cada micro compita con sus "bazas", si intel quiere sacar al mercado otra generacion mas de 32bits, y quiere seguir "apostando" por una cuota de mercado del sector desktop al que le interesa mas el HT, el SSE3, y "otras" cosas, que la computacion a 64 bits...que pasa :S?

joder pasar a 64bits no es un añadido....pero esta claro que no delimita sectores...faltaria mas, que los avances delimitasen sectores....Xeon no estaba en mismo sector que opteron hasta la implementacion de instrucciones 64?

Lo que cada uno entienda por sector, y lo que REALMENTE es sector es diferente. P4 32bits y A64, estan en el mismo sector por definicion y segun ambos fabricantes, pertenecen al sector "desktop".

Ejemplo de cochecitos : imaginemos que en el año X las berlinas de lujo no tenian motores Turbo e inyeccion multipunto, y en ese momento sale un compacto con motor Turbo e inyec. , y ademas introducen el airbag en ese modelo.............pasaria el compacto a otro sector :| o seguiria compitiendo con los compactos aunque estuviese mucho mas "evolucionado"??????



Salu2.

poseste
08/09/2004, 16:19
.....no me parece ilegitimo comparar 32 bits vs 64 bits...es totalmente legitimo que cada micro compita con sus "bazas", si intel quiere sacar al mercado otra generacion mas de 32bits, y quiere seguir "apostando" por una cuota de mercado del sector desktop al que le interesa mas el HT, el SSE3, y "otras" cosas, que la computacion a 64 bits...que pasa :S?

Está claro :wink:

poseste
08/09/2004, 16:21
Gekkani volvemos a lo que se ha comentado ya. Para ti no se puede comparar un P4 con un A64 cada uno corriendo donde mejor vaya (puede que sea porque eso beneficia al A64). Sin embargo, si te parece justo (al menos no has dicho nunca lo contrario) que se comparen, por ejemplo, con un programa que hace uso de HT, algo que uno tiene, y el otro no. O te parece justo comparar rendimiento en un programa que haga uso de SSE2 entre un P4 y un AXP, el cual no tiene estas instrucciones. Aclarad vuestros conceptos porque es que por vuestra regla de tres, no se podría hacer nunca comparación alguna entre ningun producto, ya que nunca comparten exactamente las mismas caracteristicas.

En este asunto la cosa se reduce a una cuestión bien clara, y la ha apuntado ijero muy acertadamente. El usuario va a la tienda y se encuentra con dos productos de mismo segmento y precio. Y elige. Y cada uno tendrá sus características. Y por tanto, como están en el mismo segmento y destinado al mismo publico, es totalmente legitimo comparar rendimientos aprovechando lo mejor que cada uno pueda aportar. Es tan simple y sencillo como esto. Algo que por cierto, vuelvo a recordar, NO es el objetivo original de esta rama.



[color=indigo]A ver caballero, donde he dicho yo lo que se puede y no se puede comparar? En ningun sitio.


y tienes a bien caballero decir si se pueden comparar o no en esos ejemplos?

poseste
08/09/2004, 16:22
Gracias por las felicitaciones, me alegro que a la mayoria os hayan gustado y parecido interesantes estas pruebas como toma de contacto que son de lo que tenemos en el horizonte :wink:

poseste
08/09/2004, 16:25
La discusion es debido a que uno pidio poner tambien en las graficas los P4 para así comparar resultados, entonces Schuffer se mosquea por que considera, y con razon, de que comparar aplicaciones de dos procesadores uno con extensiones x86-64 y otro sin estas, sería algo ilógico por que no pueden competir en las mismas condiciones.

...y unos tienen HT y otros no, por lo que tampoco se deberian comparar (pero se hace) ;)

cuando hagan comparativas, que "eliminen" la posivilidad de utilizas las "SSE2" ya que los athlon no las traen.... que tiren "todos" de MMX (que son las unicas que tienen todos los micros actualmente) a ver cual es mas "rapido".....

Pero con la salvenencia de que la aplicacion corre con o sin MMX, con o sin SEE, con o sin SSE2...pero en el caso de Windows 64bits y sus aplicaciones, o el procesador tiene esas extensiones o no puedes ni instalarlo. En este caso es, lo tienes o no juegas sin mas posibilidades.

Un saludo


No siempre ocurre asi Kaid. Te pongo un ejemplo: el Premiere Pro no se puede instalar en micros que no tengan SSE.

EDITO: ah y con el mismo programa, en su versión 1.5, el AXP pega una bajada de rendimiento terrible (al contrario que el P4 o A64 cuyo rendimiento mejora respecto de la versión 1.0). Yo lo achaco a que esta versión 1.5 solo hace uso de SSE2 y el AXP no las tiene, porque ya digo que haciendo el mismo render con el mismo proyecto la bajada de rendimiento en el AXP pude comprobar que fue terrible. Y lo repetí varias veces porque no me lo podía creer, pero asi fue.

En fin que ejemplos de estos puede haber la tira... que en unos casos ni tan siquiera pueden correr algunas aplicaciones y en otros aunque pueden, por diversas circunstancias como la que comento del AXP con Premiere Pro 1.5 lo hacen que da pena respecto de su rendimiento con la versión 1.0.

tal0n
08/09/2004, 16:35
Me encanta este tema... yo estoy con schuffer pero no me pillaré el FX. Estoy esperando al 3500+ 939 que por 379 € es de los mejores micros del mercado... Todo lo mejor esta solo a un 7% de diferencia (FX y 3800) y lo de intel se queda atras en un 20%. Y ya te puedes gastar 1000 € en el micro que se queda atras igual. Es mi manera de verlo...

Ademas 939 es el socket definitivo y lo digo yo que en 10 años no he tenido jamas un AMD. Es mi primero y es que no hay duda:

Micro Athlon 64 3500+ 939 379 €
Placa Asus A8V Deluxe 129€

Que mas quereis!

Saludos

Dakine
08/09/2004, 16:36
Yo también digo, que el Pentium C y el A64 se pueden comparar, el P4 tendrá el sistema bus 800mhz, y "dos procesadores", mientras que el A64 tiene sus extensiones de 64bits, nada más, cada uno tiene sus pros y sus contras.

uberalle
08/09/2004, 17:01
Schuffer va a una tienda de ordenatas:

Dependiente: Tienes el FX-53 más barato y con más rendimiento que el P4 3.4 EE
Schuffer: Pues, SIN COMPARAR, OJO, me quedo con el FX mismo.

Gekkani
08/09/2004, 17:15
Gekkani volvemos a lo que se ha comentado ya. Para ti no se puede comparar un P4 con un A64 cada uno corriendo donde mejor vaya (puede que sea porque eso beneficia al A64). Sin embargo, si te parece justo (al menos no has dicho nunca lo contrario) que se comparen, por ejemplo, con un programa que hace uso de HT, algo que uno tiene, y el otro no. O te parece justo comparar rendimiento en un programa que haga uso de SSE2 entre un P4 y un AXP, el cual no tiene estas instrucciones. Aclarad vuestros conceptos porque es que por vuestra regla de tres, no se podría hacer nunca comparación alguna entre ningun producto, ya que nunca comparten exactamente las mismas caracteristicas.

En este asunto la cosa se reduce a una cuestión bien clara, y la ha apuntado ijero muy acertadamente. El usuario va a la tienda y se encuentra con dos productos de mismo segmento y precio. Y elige. Y cada uno tendrá sus características. Y por tanto, como están en el mismo segmento y destinado al mismo publico, es totalmente legitimo comparar rendimientos aprovechando lo mejor que cada uno pueda aportar. Es tan simple y sencillo como esto. Algo que por cierto, vuelvo a recordar, NO es el objetivo original de esta rama.



A ver caballero, donde he dicho yo lo que se puede y no se puede comparar? En ningun sitio.


y tienes a bien caballero decir si se pueden comparar o no en esos ejemplos?

Ya lo he puesto antes :



La comparacion de debe hacer cuando el XP64 este en el mercado, y no la beta pajera esa. Entonces, ahi comparad los micros que en ese momento existan en el mercado.

Lo de comparar un sistema de 64 bits contra uno de 32 ahora mismo, es muy divertido, pero no es mas que una anecdota

barton
08/09/2004, 17:15
Schuffer va a una tienda de ordenatas:

Dependiente: Tienes el FX-53 más barato y con más rendimiento que el P4 3.4 EE
Schuffer: Pues, SIN COMPARAR, OJO, me quedo con el FX mismo.

:? :? :? :? :? no le veo la gracia...... :? :? :? :? :?

Gekkani
08/09/2004, 17:16
Lo que yo no le veo es el sentido.... :confused:

barton
08/09/2004, 17:22
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: en algo nos ponemos de acuerdo :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

German3D
08/09/2004, 17:30
XDDD bueno ero vamos a ver ... al principio de salir los A64 se decia que no se sacaria probecho por que el XP 64 no estaba en el mercado ... bien pero entonces ahora asumir que se puede comparar el PIVc con el A64 en 32 bits ... otra cosa es en un XP 64 , pero claro ahi no hay color ninguno :lol:
54|u2

LuisWu
08/09/2004, 17:41
Schuffer va a una tienda de ordenatas:

Dependiente: Tienes el FX-53 más barato y con más rendimiento que el P4 3.4 EE
Schuffer: Pues, SIN COMPARAR, OJO, me quedo con el FX mismo.

Pues a mi me a parecido buenisimo :D

Sobre si se pueden comparar o no el P4C y AMD64, pues yo pienso que si, ya que están en el mismo rango de precios y compiten por los mismos compradores. Y yo, que tengo un P4C, si tuviese que comprarme ahora mismo un nuevo procesador, sin dudarlo ni un momento iría a por uno de 64 bits (despues de la comparativa de Poseste, con menos dudas todavía).
Y eso de que no se pueden comparar hasta que exista un SO de 64bit de verdad :shock: . Sí yo tuviese que cambiar de procesador, pues como que no tendría ganas de esperar a que Intel se dignase a poner en el mercado un procesador que soportase ese nuevo SO.

Gekkani
08/09/2004, 17:48
XDDD bueno ero vamos a ver ... al principio de salir los A64 se decia que no se sacaria probecho por que el XP 64 no estaba en el mercado ... bien pero entonces ahora asumir que se puede comparar el PIVc con el A64 en 32 bits ... otra cosa es en un XP 64 , pero claro ahi no hay color ninguno :lol:
54|u2

:confused:

Creo que nadie ha puesto ninguna pega en comparar 2 plataformas de 32 bits...

poseste
08/09/2004, 18:17
Gekkani volvemos a lo que se ha comentado ya. Para ti no se puede comparar un P4 con un A64 cada uno corriendo donde mejor vaya (puede que sea porque eso beneficia al A64). Sin embargo, si te parece justo (al menos no has dicho nunca lo contrario) que se comparen, por ejemplo, con un programa que hace uso de HT, algo que uno tiene, y el otro no. O te parece justo comparar rendimiento en un programa que haga uso de SSE2 entre un P4 y un AXP, el cual no tiene estas instrucciones. Aclarad vuestros conceptos porque es que por vuestra regla de tres, no se podría hacer nunca comparación alguna entre ningun producto, ya que nunca comparten exactamente las mismas caracteristicas.

En este asunto la cosa se reduce a una cuestión bien clara, y la ha apuntado ijero muy acertadamente. El usuario va a la tienda y se encuentra con dos productos de mismo segmento y precio. Y elige. Y cada uno tendrá sus características. Y por tanto, como están en el mismo segmento y destinado al mismo publico, es totalmente legitimo comparar rendimientos aprovechando lo mejor que cada uno pueda aportar. Es tan simple y sencillo como esto. Algo que por cierto, vuelvo a recordar, NO es el objetivo original de esta rama.



A ver caballero, donde he dicho yo lo que se puede y no se puede comparar? En ningun sitio.


y tienes a bien caballero decir si se pueden comparar o no en esos ejemplos?

Ya lo he puesto antes :



La comparacion de debe hacer cuando el XP64 este en el mercado, y no la beta pajera esa. Entonces, ahi comparad los micros que en ese momento existan en el mercado.

Lo de comparar un sistema de 64 bits contra uno de 32 ahora mismo, es muy divertido, pero no es mas que una anecdota


Es decir, que para que seas coherente, con ese mismo razonamiento, tendrás que decir que hasta que AMD no pusiera en sus micros el HT (sin entrar en aspectos tecnicos, es solo a modo de ejemplo ilustrativo) no se podría comparar entre ambos los programas que saquen provecho de esa caracteristica. ¿es asi igualmente? o ya no vale para este caso el mismo razonamiento? ¿estamos ante ley del embudo o no lo estamos?

Por mi parte digo: hay que comparar lo mejor que cada uno tenga en cada momento, que es en definitiva, lo que se va a comprar el usuario.

Y lo que decía Pover: manteniendo vuestro razonamiento ¿y si Intel NUNCA saca un micros x86-64 o los saca dentro de 5 años o los que sean? ¿que hacemos? ¿hacemos desaparecer a los A64 de las comparativas sobre SO de 64? "ah es que se aprovecha de algo que el otro no tiene" Pues coño que lo pongan y sino es su problema, que leches le importa eso al usuario final?

Ciertamente, con ese tipo de planteamientos que algunos sacais llegaríamos a situaciones absurdas.

_PoVeR_
08/09/2004, 18:25
[Tono bromista /ON]
seguimos con el off-hilo ? :D , o no ? jajaja es para seguir postenado ejemplos de cochecitos ^^ :lol: :lol: :rall: .
[Tono bromista /OFF]

Venga :lol: , Salu2.

Gekkani
08/09/2004, 18:40
Es decir, que para que seas coherente, con ese mismo razonamiento, tendrás que decir que hasta que AMD no pusiera en sus micros el HT (sin entrar en aspectos tecnicos, es solo a modo de ejemplo ilustrativo) no se podría comparar entre ambos los programas que saquen provecho de esa caracteristica. ¿es asi igualmente? o ya no vale para este caso el mismo razonamiento? ¿estamos ante ley del embudo o no lo estamos?

Por mi parte digo: hay que comparar lo mejor que cada uno tenga en cada momento, que es en definitiva, lo que se va a comprar el usuario.

Y lo que decía Pover: manteniendo vuestro razonamiento ¿y si Intel NUNCA saca un micros x86-64 o los saca dentro de 5 años o los que sean? ¿que hacemos? ¿hacemos desaparecer a los A64 de las comparativas sobre SO de 64? "ah es que se aprovecha de algo que el otro no tiene" Pues coño que lo pongan y sino es su problema, que leches le importa eso al usuario final?

Ciertamente, con ese tipo de planteamientos que algunos sacais llegaríamos a situaciones absurdas.

Pues no señor. Si existira un W64 Final no tendria ningun problema dado que seria una opcion REAL para el comprador. Pero como no existe, lo dejo en modo anecdotico. Vuelvo a decir que cuando salga el W64 haced las comparaciones que sean, pero mientras tanto solo me parecen una diversion y nada mas.

Y ya que estamos, pq no comparar con un P4 EM64T... en japon estaban, no?

Por otra parte no se que tendria de "sorpresa" que un sistema de 64bits ganara a otro de 32bits... Pues normal ¿o alguien espera que no? La sorpresa seria que no lo hicera, o que el mismo sistema no sacara como poco mas de un 20% de rendimiento sobre 32bits.

Por cierto que los margenes de rendimiento que aparecen ahi a mi no me parecen muy espectaculares, y menos para llamarlos "nueva era informatica"; esos margenes (y mas) ya se han visto en ciertas aplicaciones con el HT. (y funcionando con un SO ya existente)

Sr_lobo
08/09/2004, 19:53
Por otra parte no se que tendria de "sorpresa" que un sistema de 64bits ganara a otro de 32bits... Pues normal ¿o alguien espera que no? La sorpresa seria que no lo hicera, o que el mismo sistema no sacara como poco mas de un 20% de rendimiento sobre 32bits.

Pues ya me dirás el motivo por el cual un sistema de 64 bits debería rendir un 20% más que uno de 32bits en aplicaciones de 32bits porque yo ese argumento si que no lo entiendo en absoluto. Un sistema de 64 bits deberá rendir mucho más en aplicaciones de 64 bits, pero no tendría porque hacerlo en las de 32 bits.



Por cierto que los margenes de rendimiento que aparecen ahi a mi no me parecen muy espectaculares, y menos para llamarlos "nueva era informatica"; esos margenes (y mas) ya se han visto en ciertas aplicaciones con el HT. (y funcionando con un SO ya existente)

Pues perfecto y nadie va a decir nada.

Aquí lo único que manda es el precio del micro. Vamos a ver desde el momento en que 2 procesadores entran en competencia por el factor precio se pueden comparar.

Si un Athlon Fx53 cuesta 850€ y un PIV extreme edition cuesta 1000€ está claro que son rivales directos. Se harán las respectivas pruebas y se decidirá cual es mejor.

Si resulta que uno de ellos rinde más en 32 bits (aunque sea poco) y aún encima en las betas de 64 bits rinde más (y previsiblemente lo hará aún mejor en las pruebas definitivas) cual es el problema de esa comparación.

Eso sería como afirmarme que un un porsche 911 carrera 4 no se puede comparar con un Honda NSX sencillamente porque uno es tracción trasera y otro tracción integral y claro es injusto para el trasera que el tracción integral agarre mucho mejor en mojado así que no lo comparamos en mojado :eek:. O acaso el MAzda RX8 con motor rotativo Wenkel no se compara con los restantes deportivos de gama media aunque es muy diferente.

Evidentemente cuando tengamos el windows 64 bits final se hará la comparación definitiva, pero de momento se puede comparar porque lo que manda al final es el precio y si tienen el mismo precio pues son rivales directos.

Por cierto alguien comparó un Lamborguini Murcielago con un Mitsubishi 3000... Pues claro que no son rivales en absoluto uno cuesta 10.000.000 millones de pesetas y el otro 40.000.000... Pero el athlon 64 y el p4 tienen el mismo precio y el fx53 y el p4EE también, ahí es donde nace la competición.

German3D
08/09/2004, 20:26
:confused:

Creo que nadie ha puesto ninguna pega en comparar 2 plataformas de 32 bits...


Pues no paro de leer que no se pueden comparar A64 con PIVc y esque aunque no se especifique claro esta que es en 32 bits por que no creo que mucha gente tenga el XP64 ...
54|u2

Morpheo17
08/09/2004, 20:48
Esq sigo sin enteder porque no se pueden comparar por mas q leo el hilo. Se compara por precio y lo sabemos todos.
Tu cuando vas a comprar algo ves todos del mismo precio y el q mejor cosas tenga es el q t yevas, si seguimos con los cochecitos, vas a comprar un coxe y ves que t cuesta un Seat Ibiza igual que un un porsche (es un ejemplo bestial ok?) pos esta claro q t yevas el porsche, no hay color. A mismo precio aunq "no sean comparables" t yevaras el q mejor sea y lo sabemos todos, seamos prointel o proamd.

Salu2

Bond J
08/09/2004, 21:06
hombre entre un ibiza y un porche al mismo precio no hay comparacion posible pues corresponden a distinto sector :D :D

directamente te llevas el porche para que vas a comparar

Bond J

_PoVeR_
08/09/2004, 21:16
[MODE CAR /ON]

por cierto ya que incidis tanto en el automovilismo, supongo que sabreis que existe muchisimas categorias/segmentos , no son competidores el Diablo y el 3000GT , uno es un superdeportivo y otro un deportivo, no van al mismo publico , no son rivales. Gallardo , Maranello no estan en el mismo segmento que 3000GT, nsx...etc.

[MODE CAR /OFF]

off hilo!!!!!!!!! :lol: :lol: :lol:

Salu2.

uberalle
08/09/2004, 21:47
Esto va para Barton y Gekkani.

Un niño va a hacer los deberes a casa de su amigo de familia pudiente.
La madre les dice: ¿Qué queréis para picar de merienda, mortadela o jamón serrano de pata negra de Jabugo.
Y el niño dice: Pos jamón mismo.

Que Gekkani no le vea el sentido lo entendí, porque no le interesa, pero lo de Barton..., quizás es que cuando dos moderadores se ponen a discutir de un tema que está en otro hilo, ¿quién modera a los moderadores?

Y ahora mi opinión: Sí que se pueden comparar, yo lo he hecho, y he podido. Es mejor el A64 y más barato. Palabrita.

Sr_lobo
08/09/2004, 22:03
[MODE CAR /ON]

por cierto ya que incidis tanto en el automovilismo, supongo que sabreis que existe muchisimas categorias/segmentos , no son competidores el Diablo y el 3000GT , uno es un superdeportivo y otro un deportivo, no van al mismo publico , no son rivales. Gallardo , Maranello no estan en el mismo segmento que 3000GT, nsx...etc.

[MODE CAR /OFF]

off hilo!!!!!!!!! :lol: :lol: :lol:

Salu2.

Y es el precio lo que separa a los deportivos de los superdeportivos, una diferencia de precio que justifica unos extras como pueden ser lujo, potencia, estabilidad, acabados, etc. Como va a haber comparación si cuestan 4 veces más, el problema es que los procesadores que mencionamos cuestan lo mismo.

Las categorias, hablando de los mismos géneros las marcan los precios. También hay segmentos en procesadores: Portátiles, escritorio, servidor. Pero es que el Athlon fx53 y el Intel PIV EE tienen el mismo segmento. no hay ningún problema en compararlos ya que cuestan lo mismo y están enfocados a la misma clientela. ¿O acaso AMD no tiene rival para el PIV? Lo digo porque si el Athlon 64 no es el rival del PIV ¿cual es?

Por mi podemos dejar el tema de los coches, aunque en parte ha sido culpa mía por continuar, por referencias eso sí, con lo dicho con anterioridad.

German3D
08/09/2004, 22:04
Yo ahora si lo pille xDDDDDDDDDDDDDD ;) pero me kosto eh ?
54|u2

poseste
08/09/2004, 22:04
Es decir, que para que seas coherente, con ese mismo razonamiento, tendrás que decir que hasta que AMD no pusiera en sus micros el HT (sin entrar en aspectos tecnicos, es solo a modo de ejemplo ilustrativo) no se podría comparar entre ambos los programas que saquen provecho de esa caracteristica. ¿es asi igualmente? o ya no vale para este caso el mismo razonamiento? ¿estamos ante ley del embudo o no lo estamos?

Por mi parte digo: hay que comparar lo mejor que cada uno tenga en cada momento, que es en definitiva, lo que se va a comprar el usuario.

Y lo que decía Pover: manteniendo vuestro razonamiento ¿y si Intel NUNCA saca un micros x86-64 o los saca dentro de 5 años o los que sean? ¿que hacemos? ¿hacemos desaparecer a los A64 de las comparativas sobre SO de 64? "ah es que se aprovecha de algo que el otro no tiene" Pues coño que lo pongan y sino es su problema, que leches le importa eso al usuario final?

Ciertamente, con ese tipo de planteamientos que algunos sacais llegaríamos a situaciones absurdas.

Pues no señor. Si existira un W64 Final no tendria ningun problema dado que seria una opcion REAL para el comprador. Pero como no existe, lo dejo en modo anecdotico. Vuelvo a decir que cuando salga el W64 haced las comparaciones que sean, pero mientras tanto solo me parecen una diversion y nada mas.

ahhhhh ahora ya no tendrias ningun problema en ese caso, bueno vamos avanzando...

Yo soy usuario final y creo que el Win64 existente es una opción REAL en mi equipo. Espera que reinicio y me aseguro, a ver si es que no lo tengo instalado :lol: Por cierto, yo fui de los que puso el WinXP 32bits beta (creo que fue la 3) ya como mi SO principal. Y estoy en un tris de poner esta Beta del Win64 de la misma forma :smile: Funciona como la seda, nada que envidiar para lo bueno o malo a la de 32bits.


Y ya que estamos, pq no comparar con un P4 EM64T... en japon estaban, no?

Mayormente porque no tengo uno :lol: pero vamos si están en Japón y me traes uno, encantado de pasarle unos benchs :D


Por otra parte no se que tendria de "sorpresa" que un sistema de 64bits ganara a otro de 32bits... Pues normal ¿o alguien espera que no? La sorpresa seria que no lo hicera, o que el mismo sistema no sacara como poco mas de un 20% de rendimiento sobre 32bits.

Por cierto que los margenes de rendimiento que aparecen ahi a mi no me parecen muy espectaculares, y menos para llamarlos "nueva era informatica"

Esto me hace tambien gracia. Algunos de por aquí durante todo el tiempo atrás dudaban del rendimiento de los 64 bits y del impacto que iba a producir (quizá porque era cosa del segundon AMD sin iniciativas, e Intel nos decia que eran innecesarios al menos hasta el 2006. Te cagas). Ahora parece ser que todo el mundo lo tenía claro. Está bien esto. Por cierto, a mi sí, a mi sí me parece impresionante y sabes por qué? básicamente porque estamos hablando de primeras builds de programas (super betas por tanto y sin la depuración de producto final), y si en esas circunstancias se producen estas ganancias, no es muy arriesgado pensar que con todo depurado y final todavía habrá más, puede que en muchos casos, bastante más.


esos margenes (y mas) ya se han visto en ciertas aplicaciones con el HT. (y funcionando con un SO ya existente)



Además de ser solo en ciertas aplicaciones, se te ha olvidado comentar que tambien en otras ciertas aplicaciones (como renders de determinadas caracteristicas en Lightwave con los Northwood al menos) el HT le produce unas perdidas (vistas directamente por estos ojitos) del 40 y 50%. Eso si que es espectacular.

poseste
08/09/2004, 22:21
Trasladado el post original a una rama donde se pueda comentar su contenido y lo que rodea el salto de los 32 a los 64 bits

Aqui, el nuevo http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=78827

Karlsson
08/09/2004, 22:48
tanto 64 bit, tanto 64 bit... al aumento de rendimiento que se ha visto hasta ahora es por el controlador de memoria integrado, no por los 64 de los ***** [por ahora]

Talquino
08/09/2004, 22:58
hola:

vaya rollo que se ha formado por aqui ,bueno siguiendo la tonica del tema aqui os dejo un enlace de 40 procesadores tanto intel como amd si veis la comparativa se daran cuenta que tanto los amd64 ganan en sus procesadores tope de gama y en otros los intel que SIN 64 dan mucha guerra y las diferencias para nada son abismales:

http://www.materiel.be/cpu/2004cpuv2/page1.php


y esta otra web ,es que yo lo veo claro sin 64 bit ganamos en varias reviews y en las que perdemos estamos cerca cuando intel tenga listo su 64 bit noi se que pasara... :twisted: :twisted:

http://www.x86-secret.com/popups/articleswindow.php?id=106

aqui otra mas revelador aun de que no todo lo que brilla es amd64:
http://www.hardware-mag.de/hardware.php?id=259&page=1

saludos

Gekkani
08/09/2004, 23:12
Por otra parte no se que tendria de "sorpresa" que un sistema de 64bits ganara a otro de 32bits... Pues normal ¿o alguien espera que no? La sorpresa seria que no lo hicera, o que el mismo sistema no sacara como poco mas de un 20% de rendimiento sobre 32bits.

Pues ya me dirás el motivo por el cual un sistema de 64 bits debería rendir un 20% más que uno de 32bits en aplicaciones de 32bits porque yo ese argumento si que no lo entiendo en absoluto. Un sistema de 64 bits deberá rendir mucho más en aplicaciones de 64 bits, pero no tendría porque hacerlo en las de 32 bits.

¬¬

Me refiero a un 64bits con una aplicacion de 64, y a un 32 con esa misma aplicacion de 32.

Parece que hay q explicarlo todo...

Gekkani
08/09/2004, 23:15
Esto va para Barton y Gekkani.

Un niño va a hacer los deberes a casa de su amigo de familia pudiente.
La madre les dice: ¿Qué queréis para picar de merienda, mortadela o jamón serrano de pata negra de Jabugo.
Y el niño dice: Pos jamón mismo.

Que Gekkani no le vea el sentido lo entendí, porque no le interesa, pero lo de Barton..., quizás es que cuando dos moderadores se ponen a discutir de un tema que está en otro hilo, ¿quién modera a los moderadores?

Y ahora mi opinión: Sí que se pueden comparar, yo lo he hecho, y he podido. Es mejor el A64 y más barato. Palabrita.

Que coño quiere decir eso de "porq no me interesa"?

-

Yo no veo que hiciera falta ningun tipo de moderacion, no se a que viene eso.

-

Mejor en que? Pq te puedo decir unas cuantas cosas en las que no es mejor.

uberalle
08/09/2004, 23:21
Talkino, acabo de ver esa comparativa, y la conclusión es que en la gama alta gana AMD, en la media también, y en la baja idem. Que la diferencia no es abismal, vale, pero Intel es más caro, y en el caso de los A64 cuentan con la baza de los 64 bits, lo cual les dará más de ese 25% que Poseste ha conseguido con una beta, cuando salga el W64 definitivo. Entonces la diferencia sí será abismal, y el procesador seguirá siendo el mismo.

Que los comparamos en 32 bits, pos güeno, gana AMD (en precio y rendimiento), por la mínima.

¿Y en 64 bits? Intel verá los toros desde la barrera, y mientras los poseedores de A64 podrán disfrutar los nuevos juegos a un 30% más de frames por segundo. Eso sí, a los que tengan Intel les queda el consuelo de decir: "No se pueden comparar".

barton
08/09/2004, 23:22
tanto 64 bit, tanto 64 bit... al aumento de rendimiento que se ha visto hasta ahora es por el controlador de memoria integrado, no por los 64 de los ***** [por ahora]

hombre,las pruebas de poseste son con el mismo micro , corriendo las mismas aplicaciones , trabajando bajo 32 bits y 64 bits....

un 25% de ganancia (con SO beta, y aplicaciones sin depurar) no es moco de pavo.....

si esta ganancia de rendimiento (mas o menos) se consigue en todas las aplicaciones, un "triste A64" 3000+de 180€ trabajando en 64 bit apalea a un PIV C 3,6Ghz (650€).......

Gekkani
08/09/2004, 23:24
ahhhhh ahora ya no tendrias ningun problema en ese caso, bueno vamos avanzando...

Yo soy usuario final y creo que el Win64 existente es una opción REAL en mi equipo. Espera que reinicio y me aseguro, a ver si es que no lo tengo instalado :lol: Por cierto, yo fui de los que puso el WinXP 32bits beta (creo que fue la 3) ya como mi SO principal. Y estoy en un tris de poner esta Beta del Win64 de la misma forma :smile: Funciona como la seda, nada que envidiar para lo bueno o malo a la de 32bits.

Si hombre si, un SO beta, con falta de drivers y ademas beta. Pedazo realidad




Esto me hace tambien gracia. Algunos de por aquí durante todo el tiempo atrás dudaban del rendimiento de los 64 bits y del impacto que iba a producir (quizá porque era cosa del segundon AMD sin iniciativas, e Intel nos decia que eran innecesarios al menos hasta el 2006. Te cagas). Ahora parece ser que todo el mundo lo tenía claro. Está bien esto. Por cierto, a mi sí, a mi sí me parece impresionante y sabes por qué? básicamente porque estamos hablando de primeras builds de programas (super betas por tanto y sin la depuración de producto final), y si en esas circunstancias se producen estas ganancias, no es muy arriesgado pensar que con todo depurado y final todavía habrá más, puede que en muchos casos, bastante más.

A mi me da igual lo que dijera fulanito. Yo nunca he dicho tal cosa.

Cuando se depuren como tu dices, ya lo vere. Pero ahora mismo a mi no me impresiona. Para impresion el cambio que hubo de 8bits a 16 bits. Eso si que fue una nueva era.




Además de ser solo en ciertas aplicaciones, se te ha olvidado comentar que tambien en otras ciertas aplicaciones (como renders de determinadas caracteristicas en Lightwave con los Northwood al menos) el HT le produce unas perdidas (vistas directamente por estos ojitos) del 40 y 50%. Eso si que es espectacular.

Huy huy, sisi, del 3000% por lo menos. :lol:

JRA
08/09/2004, 23:26
Es decir, que para que seas coherente, con ese mismo razonamiento, tendrás que decir que hasta que AMD no pusiera en sus micros el HT (sin entrar en aspectos tecnicos, es solo a modo de ejemplo ilustrativo) no se podría comparar entre ambos los programas que saquen provecho de esa caracteristica. ¿es asi igualmente? o ya no vale para este caso el mismo razonamiento? ¿estamos ante ley del embudo o no lo estamos?

Por mi parte digo: hay que comparar lo mejor que cada uno tenga en cada momento, que es en definitiva, lo que se va a comprar el usuario.

Y lo que decía Pover: manteniendo vuestro razonamiento ¿y si Intel NUNCA saca un micros x86-64 o los saca dentro de 5 años o los que sean? ¿que hacemos? ¿hacemos desaparecer a los A64 de las comparativas sobre SO de 64? "ah es que se aprovecha de algo que el otro no tiene" Pues coño que lo pongan y sino es su problema, que leches le importa eso al usuario final?

Ciertamente, con ese tipo de planteamientos que algunos sacais llegaríamos a situaciones absurdas.

Pues no señor. Si existira un W64 Final no tendria ningun problema dado que seria una opcion REAL para el comprador. Pero como no existe, lo dejo en modo anecdotico. Vuelvo a decir que cuando salga el W64 haced las comparaciones que sean, pero mientras tanto solo me parecen una diversion y nada mas.

Y ya que estamos, pq no comparar con un P4 EM64T... en japon estaban, no?

Por otra parte no se que tendria de "sorpresa" que un sistema de 64bits ganara a otro de 32bits... Pues normal ¿o alguien espera que no? La sorpresa seria que no lo hicera, o que el mismo sistema no sacara como poco mas de un 20% de rendimiento sobre 32bits.

Por cierto que los margenes de rendimiento que aparecen ahi a mi no me parecen muy espectaculares, y menos para llamarlos "nueva era informatica"; esos margenes (y mas) ya se han visto en ciertas aplicaciones con el HT. (y funcionando con un SO ya existente)


OK.... el Athlon64 no es una alternativa "real" porque no tiene un SO "maduro" para poder aprovecharlo y si es buena alternativa el "P4-EMT" de Japón? :lol:
Para mi son totalmente comparables, ya que como dicen los 64bits son "un agregado" tal como el HT (que como tambien dicen si por eso fuera no se podrían comparar los P4C con los AXP).

Gekkani
08/09/2004, 23:28
OK.... el Athlon64 no es una alternativa "real" porque no tiene un SO "maduro" para poder aprovecharlo y si es buena alternativa el "P4-EMT" de Japón? :lol:


¿Pillas ahora la ironia y lo absurdo de la situacion?

No, maduro no. No tiene SO final para publico final. Que es muy distinto. Te vete a un sitio minimamente serio donde utilicen el PC para algo en condiciones y no para hacer el gamba y les dices que le metes un SO beta y que faltan drivers...

poseste
08/09/2004, 23:32
Además de ser solo en ciertas aplicaciones, se te ha olvidado comentar que tambien en otras ciertas aplicaciones (como renders de determinadas caracteristicas en Lightwave con los Northwood al menos) el HT le produce unas perdidas (vistas directamente por estos ojitos) del 40 y 50%. Eso si que es espectacular.

Huy huy, sisi, del 3000% por lo menos. :lol:


¿Ya no te acuerdas? que mala memoria... Vamos a refrescar:


Bueno, a modo de curiosidad. Voy a poner algunas lindezas que produce el Hiperthreading.

Hace unos dias me dio por probar LightWave 8 y hacer algunos renders con las escenas samples que se instalaron con el programa. Bueno, en opciones de render por defecto estaba seleccionada la opcion de manejar 4 threads. Me dije, joder ¿no sería más lógico que seleccionara por defecto 2 threads, que es lo que puede manejar un P4 con HT? en fin, si el programa me selecciona esto por defecto, pues nada voy a probar. Bueno, efectivamente, probé primero no recuerdo ahora con que escena y con 4 threads tardó notablemente más que seleccionando después 2 theards. Me digo, bueno es lógico, 4 threads tendrá que ser en un dual Xeon con HT, no en un P4 con HT. Lo lógico en este ultimo caso es que sean 2 threads como acabo de comprobar, es notablemente más rápido manejando 2 y no 4. Vale hasta aqui todo lógico.

Pero cual es mi sorpresa que probando y probando, me da por poner para que maneje 1 thread. Y renderizo de nuevo diversas de estas escenas samples. Hay un par de ellas en las que efectivamente, manejando solo 1 thread tarda algo más, en la orquilla de un 5-10-12% aprox.

Pero de repente se me caen los palos del sobrajo. Con una determinada escena al renderizarla, resulta que manejando 1 thread es mucho más rápido que manjenado 2 threads y me quedo :shock: Hago lo mismo con otra escena, con otra, con otra... en fin pongo algunos ejemplos que anoté los resultados porque es que no tienen desperdicio:

- WolfcarSample.lws (render de 1 frame):

2 threads, 10,60 s.
1 thread, 9,90 s.

Osea que manejando 1 thread, renderiza el frame cerca de un 7% más rápido. Bueno, esto es una diferencia más o menos escasa, aunque ya es chocante, pero sigamos.

- BoxxBotSample.lws (render de toda la escena):

2 threads, 159,53 s.
1 thread, 132,44 s.

Con 1 thread es un 17% más rápido :?

- GuffySample.lws (render de toda la escena):

2 threads, 15,49 s.
1 thread, 11,56 s.

Con 1 thread es un 25% más rápido :? :?

Y ya esto pa estirar la pata:

- CollisionSample.lws (render de toda la escena):

2 threads, 76,25 s.
1 thread, 41,40 s.

Con 1 thread es un 45% más rápido que manejando 2 threads :cry:


¡Viva el HT! Desde luego los que usen este programa, y sepan (o no) estas sorpresitas que pueden deparar sus renders, pues no se yo, no se a que se pueden atener, para volverse majaras con los threads, el HT y su pm.

http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=75183&postdays=0&postorder=asc&sta rt=30

barton
08/09/2004, 23:35
Esto va para Barton y Gekkani.

Un niño va a hacer los deberes a casa de su amigo de familia pudiente.
La madre les dice: ¿Qué queréis para picar de merienda, mortadela o jamón serrano de pata negra de Jabugo.
Y el niño dice: Pos jamón mismo.

Que Gekkani no le vea el sentido lo entendí, porque no le interesa, pero lo de Barton..., quizás es que cuando dos moderadores se ponen a discutir de un tema que está en otro hilo, ¿quién modera a los moderadores?

Y ahora mi opinión: Sí que se pueden comparar, yo lo he hecho, y he podido. Es mejor el A64 y más barato. Palabrita.

Que coño quiere decir eso de "porq no me interesa"?

-

Yo no veo que hiciera falta ningun tipo de moderacion, no se a que viene eso.

-

Mejor en que? Pq te puedo decir unas cuantas cosas en las que no es mejor.


:shock: lo siento... yo cojeria la mortadela...... el jamon no me gusta..... :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:

los moderadores nos moderamos nosotros mismos..... sabemos donde esta el limite, podemos discrepar, pero de ahi no pasamos...... ( y si todos serian asi "que tranquilidad" :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: )

sobre la comparativaque ha posteado Talquino ..... muchas pruebas sinteticas ( a las cuales no doy mucha importancia, la verdad) y 3 interesantes (para mi) winrar divX, lame3 (las 3 reales).... las de "juegos"(que raro, nio he visto el quake3 :lol: :lol: :lol: :lol: ) pues estan muy vistas......

hecho en falta pruebas "serias" de verdad de otro tipo de aplicaciones tambien muy utilizadas como pueden ser diseño grafico (3d, cad), creacion ( compilacion de programas , lenguajes de programacion) pruebas cientificas ( mathematica) que demuestren "de verdad" la potencia de los micros ......

JRA
08/09/2004, 23:36
OK.... el Athlon64 no es una alternativa "real" porque no tiene un SO "maduro" para poder aprovecharlo y si es buena alternativa el "P4-EMT" de Japón? :lol:


¿Pillas ahora la ironia y lo absurdo de la situacion?

No, maduro no. No tiene SO final para publico final. Que es muy distinto. Te vete a un sitio minimamente serio donde utilicen el PC para algo en condiciones y no para hacer el gamba y les dices que le metes un SO beta y que faltan drivers...



:shock: ......no entiendo a donde vas.

Gekkani
08/09/2004, 23:40
¿Ya no te acuerdas? que mala memoria... Vamos a refrescar



Me acuerdo perfectamente. Pero te vuelvo a repetir que eso mismo ocurre en los G5.

Pero nada, que tu pillas un programa le pones una opcion de render y lo hace bien, le pones otra, lo hace mas lento y ya resulta que "el HT provoca perdidas del 50% de rendimiento"

Pues no sera que la opcion no es la correcta? Cuando hay otra que si lo hace bien? No sera que ese programa esta mal hecho?

En fin, tu mismo.

Erbichu
08/09/2004, 23:42
solo un comentario:

yo tengo un p3 para varias tareas funcionando con un windows xp.
(empece con el win98 i pase de ese al xp)

si te compras un p4 sin 64 bits podras hacer funcionar +/- bien un windows de 64bits?? (tb el p4c ganara un 20% con el nuevo windows?)

de acuerdo que este sistema operativo aun puede que tarde un año en salir, pero eso no implica que no te lo vayas a instalar cuando salga no¿?

el que se compra un p4 32 bits seguramente creo k no piensa eso. (o alomejor si i es de los que se cambia de procesador cada año para estar a la ultima), i seguro que cuando salga ya habra processadores que haran muchas mas maravillas i mas rendimiento, pero a mi (i a mucha gente) me gusta sacar el maximo rendimiento del dinero que gasto, i si algun intelero en este momento me puede indicar en que es mejor el p4 o en que es peor el amd me gustaria ke lo explicasen. pero en vez de eso solo he estado leiendo en este post "tonterias" de ke si es injusto comparar uno con el otro por los 64 bits, o k si es injusto comparar este otro por el hypertreading.
(i creo k el hypertreading se sacaria mejor provecho cuando se generalicen los micros con dual core (i sus añplicaciones) --> momento en el cual cualkier micro mononucleo por mucho hypertreading ke tenga, estara casi obsoleto).


resumo --> a mi me ha encantado la comparativa, ver que se puede ganar un + d un 20% con el cambio de sistema operativo es un plus que hace al amd "incomparable" i supongo ke por eso algunos inteleros se kejan xD
yo estoy esperando ver comparativas de esos p4 emt64 nuevos para ver como rinden en 32 i 64 bits. (y si los p4 rinden mejor alagare el buen trabajo d intel)
Recordemos que todos estos micors (tanto amd64 como intel64) solo tienen las extensiones de 64 bits (i alguna cosilla mas) i creo sinceramente que su funcion principal seguira siendo las aplicaciones de 32bits

si no recuerdo mal desde la epoca del 386 que los micros tienen las extensiones de 32bits, pero solo hasta los primeros pentium no se empezo a ver computacion en 32 bits, (con la mayoria de aplicaciones para ello)

pd: odio enrollarme :twisted: (me odio :P)

Gekkani
08/09/2004, 23:42
OK.... el Athlon64 no es una alternativa "real" porque no tiene un SO "maduro" para poder aprovecharlo y si es buena alternativa el "P4-EMT" de Japón? :lol:


¿Pillas ahora la ironia y lo absurdo de la situacion?

No, maduro no. No tiene SO final para publico final. Que es muy distinto. Te vete a un sitio minimamente serio donde utilicen el PC para algo en condiciones y no para hacer el gamba y les dices que le metes un SO beta y que faltan drivers...



:shock: ......no entiendo a donde vas.

Pues creo que está bien claro, no? :| Un SO beta es una mera anecdota y no "usable" en el mundo real, por lo menos si se quiere algo minimamente serio. Sirve de pruebas, para pasar el rato y todo lo que querais, pero vamos fiabilidad 0.

poseste
08/09/2004, 23:49
¿Ya no te acuerdas? que mala memoria... Vamos a refrescar



Me acuerdo perfectamente. Pero te vuelvo a repetir que eso mismo ocurre en los G5.

Pero nada, que tu pillas un programa le pones una opcion de render y lo hace bien, le pones otra, lo hace mas lento y ya resulta que "el HT provoca perdidas del 50% de rendimiento"

Pues no sera que la opcion no es la correcta? Cuando hay otra que si lo hace bien? No sera que ese programa esta mal hecho?

En fin, tu mismo.


No veo que no te acuerdas perfectamente (o tienes memoria selectiva)

Refresquemos de nuevo:


Es que en este caso la culpa la tiene Intel y su HT en el Northwood. ¿Por qué? pues porque parece que el Prescott tiene algo bueno (¡¡ por fin !! :lol: ): su implementación y manejo de threads parece más eficiente. Mira estos dos renders con este programa y fíjate que el Prescott tarda menos con 2 threads que con 1 thread en ambas escenas. Sin embargo los P4 EE (core como el Northwood) tardan más con esos 2 threads que con 1 thread, luego la culpa no es de NewTek, sino de la implementación del HT en Northwood/Gallatin:

http://techreport.com/reviews/2004q2/intel-9xx/index.x?pg=15


http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=75183&start=45

radeonxt
08/09/2004, 23:52
yo creo q la cosa sta mas iwalada ya...no creeis?


http://www.materiel.be/cpu/2004cpuv2/page19.php

JRA
08/09/2004, 23:52
OK.... el Athlon64 no es una alternativa "real" porque no tiene un SO "maduro" para poder aprovecharlo y si es buena alternativa el "P4-EMT" de Japón? :lol:


¿Pillas ahora la ironia y lo absurdo de la situacion?

No, maduro no. No tiene SO final para publico final. Que es muy distinto. Te vete a un sitio minimamente serio donde utilicen el PC para algo en condiciones y no para hacer el gamba y les dices que le metes un SO beta y que faltan drivers...



:shock: ......no entiendo a donde vas.

Pues creo que está bien claro, no? :| Un SO beta es una mera anecdota y no "usable" en el mundo real, por lo menos si se quiere algo minimamente serio. Sirve de pruebas, para pasar el rato y todo lo que querais, pero vamos fiabilidad 0.

Eso es algo que parcialmente comparto..................pero no se si "fiabilidad 0"... no creo que llegue a ese punto ;)

JRA
08/09/2004, 23:55
solo un comentario:

yo tengo un p3 para varias tareas funcionando con un windows xp.
(empece con el win98 i pase de ese al xp)

si te compras un p4 sin 64 bits podras hacer funcionar +/- bien un windows de 64bits?? (tb el p4c ganara un 20% con el nuevo windows?)



No, en los P4 o XP cualquier aplicación de 64 bits es inutilizable.

uberalle
08/09/2004, 23:56
Esto va para Barton y Gekkani.

Un niño va a hacer los deberes a casa de su amigo de familia pudiente.
La madre les dice: ¿Qué queréis para picar de merienda, mortadela o jamón serrano de pata negra de Jabugo.
Y el niño dice: Pos jamón mismo.

Que Gekkani no le vea el sentido lo entendí, porque no le interesa, pero lo de Barton..., quizás es que cuando dos moderadores se ponen a discutir de un tema que está en otro hilo, ¿quién modera a los moderadores?

Y ahora mi opinión: Sí que se pueden comparar, yo lo he hecho, y he podido. Es mejor el A64 y más barato. Palabrita.


Que coño quiere decir eso de "porq no me interesa"?

Yo no veo que hiciera falta ningun tipo de moderacion, no se a que viene eso.

Mejor en que? Pq te puedo decir unas cuantas cosas en las que no es mejor.

Lo de que no te interesa es porque estoy "comparando" la mortadela con Intel y el jamón de pata negra con AMD. :smile:

Lo de que no hiciera falta ningún tipo de moderación, con eso me lo dices todo, por si no te has enterado, este tema no iba ni de sockets, ni de AMD vs Intel, ni si se pueden comparar. Pero como Poseste lo ha editado, y ha abierto otro hilo "limpio", pues ya vale todo. Y como dice el nuevo título, pues hala, otro AMD vs Intel.

Y con esto enlazo la última respuesta a tu pregunta, A64 es mejor en líneas generales. Evidentemente no gana en todo. Armstrong ha ganado 6 Tour de Francia, y yo también te puedo decir varias etapas en las que no ha ganado. ¿Y qué demostraría eso?

Tú mismo has hecho benchs comparando tu Intel contra tu AMD, y tú mismo dijiste que le veías una ligera ventaja a AMD. Pues si encima es más barato, ¿qué malo tiene?

PD.- Gekk, tranqui, que yo voy de buen rollo, y me parece que te lo estás tomando en plan personal, y no va por ahí la cosa. Como tú mismo dijiste, nosotros no vendemos ni fabricamos procesadores, simplemente los compramos, y para comprar lo mejor es por lo que he entrado en este foro. Salu2 cordiales.

Erbichu
09/09/2004, 00:06
solo un comentario:

yo tengo un p3 para varias tareas funcionando con un windows xp.
(empece con el win98 i pase de ese al xp)

si te compras un p4 sin 64 bits podras hacer funcionar +/- bien un windows de 64bits?? (tb el p4c ganara un 20% con el nuevo windows?)



No, en los P4 o XP cualquier aplicación de 64 bits es inutilizable.

gracias por la aclaracion. veo k mocosorft nos hara gastar la pasta no solo en SO sino tb en actualizar ekipos

(tenia la esperanza k el windows 64 fuese como el windows 95 primera version --> ke aceptaba 16 i 32 bits de micro)

Gekkani
09/09/2004, 00:06
Tú mismo has hecho benchs comparando tu Intel contra tu AMD, y tú mismo dijiste que le veías una ligera ventaja a AMD. Pues si encima es más barato, ¿qué malo tiene?



Yo no he dicho que tenga nada de malo. No se porq decis cosas que nunca he dicho. :confused:

Lo unico que digo es que una comparativa valida seria cuando el W64 version final saliera al mercado. Si en ese momento no hubiera P4 64 Bits daria lo mismo y se deberian comparar sea el Intel 64 bits o no, eso seria problema de Intel.

Gekkani
09/09/2004, 00:09
¿Ya no te acuerdas? que mala memoria... Vamos a refrescar



Me acuerdo perfectamente. Pero te vuelvo a repetir que eso mismo ocurre en los G5.

Pero nada, que tu pillas un programa le pones una opcion de render y lo hace bien, le pones otra, lo hace mas lento y ya resulta que "el HT provoca perdidas del 50% de rendimiento"

Pues no sera que la opcion no es la correcta? Cuando hay otra que si lo hace bien? No sera que ese programa esta mal hecho?

En fin, tu mismo.


No veo que no te acuerdas perfectamente (o tienes memoria selectiva)

Refresquemos de nuevo:


Es que en este caso la culpa la tiene Intel y su HT en el Northwood. ¿Por qué? pues porque parece que el Prescott tiene algo bueno (¡¡ por fin !! :lol: ): su implementación y manejo de threads parece más eficiente. Mira estos dos renders con este programa y fíjate que el Prescott tarda menos con 2 threads que con 1 thread en ambas escenas. Sin embargo los P4 EE (core como el Northwood) tardan más con esos 2 threads que con 1 thread, luego la culpa no es de NewTek, sino de la implementación del HT en Northwood/Gallatin:

http://techreport.com/reviews/2004q2/intel-9xx/index.x?pg=15


http://www.forospc.com/forophp/viewtopic.php?t=75183&start=45

No me lo pastees que me lo se perfectamente.

Haciendo el G5 lo mismo me da absolutamente igual que en el Northwood suceda eso con una determinada opcion (y subsanable cambiandola), por la sencilla razon que eso demuestra que la metida de gamba esta en Newtek y que ademas dan diferentes opciones de render para que el usuario elija a conveniencia.

uberalle
09/09/2004, 00:20
Tú mismo has hecho benchs comparando tu Intel contra tu AMD, y tú mismo dijiste que le veías una ligera ventaja a AMD. Pues si encima es más barato, ¿qué malo tiene?



Yo no he dicho que tenga nada de malo. No se porq decis cosas que nunca he dicho. :confused:

Lo unico que digo es que una comparativa valida seria cuando el W64 version final saliera al mercado. Si en ese momento no hubiera P4 64 Bits daria lo mismo y se deberian comparar sea el Intel 64 bits o no, eso seria problema de Intel.

¿Qué he dicho yo que tú nunca has dicho? :confused:

En este momento me tengo que comprar un procesador y placa, ¿de qué me vale tu argumento ahora? :roll:

poseste
09/09/2004, 00:23
claro claro genial. Un profesional de diseño 3D estará encantado de la vida con que, cuando vaya a hacer un render de su proyecto, tenga que ponerse a hacer antes pruebecitas para ver como su flamante Northwood HT tiene a bien manejar mejor 1 theard o 2 thread. Genial vamos.

Stapleton
09/09/2004, 00:28
gracias por la aclaracion. veo k mocosorft nos hara gastar la pasta no solo en SO sino tb en actualizar ekipos


Nadie te obliga a poner Windows XP 64... Esta versión sale precisamente para aprovechar los procesadores de 64 bits, si no habría que esperar hasta el Longhorn ese para tener nueva versión de Windows.



(tenia la esperanza k el windows 64 fuese como el windows 95 primera version --> ke aceptaba 16 i 32 bits de micro)

Que yo recuerde Windows 95 sólo podía ejecutarse en procesadores de 32 bits (386 en adelante), aunque tuviera código de 16 bits.

Saludos.

Gekkani
09/09/2004, 00:37
claro claro genial. Un profesional de diseño 3D estará encantado de la vida con que, cuando vaya a hacer un render de su proyecto, tenga que ponerse a hacer antes pruebecitas para ver como su flamante Northwood HT tiene a bien manejar mejor 1 theard o 2 thread. Genial vamos.

Eso es problema de la compañia y de su manual de instrucciones y recomendaciones. A ver si va a resultar ahora que programan aplicaciones multihilo y ni siquieran las prueban...

Gekkani
09/09/2004, 00:42
Tú mismo has hecho benchs comparando tu Intel contra tu AMD, y tú mismo dijiste que le veías una ligera ventaja a AMD. Pues si encima es más barato, ¿qué malo tiene?



Yo no he dicho que tenga nada de malo. No se porq decis cosas que nunca he dicho. :confused:

Lo unico que digo es que una comparativa valida seria cuando el W64 version final saliera al mercado. Si en ese momento no hubiera P4 64 Bits daria lo mismo y se deberian comparar sea el Intel 64 bits o no, eso seria problema de Intel.

¿Qué he dicho yo que tú nunca has dicho? :confused:

En este momento me tengo que comprar un procesador y placa, ¿de qué me vale tu argumento ahora? :roll:

Me sacas un argumento con que yo he dicho tal cosa del A64 y he hecho benchs, y me preguntas que que tiene de malo en referencia a lo que se está hablando en el hilo... parece ser.. ?¿

Y yo no he dicho nada sobre ese tema. Asi que no se a que viene pq yo no estoy hablando nada sobre lo bueno y malo que tiene o deja de tener un A64.

Yo no doy ningun argumento para que te compres una CPU, yo digo que la comparacion sera totalmente valida cuando exista un SO real. Mientras tanto es un entretenimiento.

poseste
09/09/2004, 00:50
claro claro genial. Un profesional de diseño 3D estará encantado de la vida con que, cuando vaya a hacer un render de su proyecto, tenga que ponerse a hacer antes pruebecitas para ver como su flamante Northwood HT tiene a bien manejar mejor 1 theard o 2 thread. Genial vamos.

Eso es problema de la compañia y de su manual de instrucciones y recomendaciones. A ver si va a resultar ahora que programan aplicaciones multihilo y ni siquieran las prueban...


si si la culpa de la compañia de soft, claro claro. Pues fijate que cosas, a un dual Opteron y a un dual Xeon, con los mismos renders de Lightwave que pasa TechReport, son más rápidos (notabilisimamente más rápidos) con 2 threads que con 1 thread (al contrario que el Northwood/EE Gallatin con solo su HT -mismos cores que esos Xeon del enlace-, que en esos mismos renders son más lentos manejando 1 que 2). na, pero que va a ser el HT implementado en los North, la culpa es de NewTek que no programa bien el multihilo...

http://techreport.com/reviews/2004q2/opteron-x50/index.x?pg=8

uberalle
09/09/2004, 00:55
Gekkani, si te pregunto qué malo tiene que el A64 sea más barato y mejor, es sencillamente para que me respondas, ya sé que no estás hablando de lo malo ni bueno que es, pero yo te lo he preguntado, no he hecho nada malo. Vamos, creo. :evil:

Y sí quiero que me des un argumento para comprarme un procesador, porque me lo tengo que comprar ya (motivos laborales), pero quiero lo mejor, y a un precio razonable (250 euros máximo), no por el trabajo en sí, que para reconocimiento de voz me valdría un Duron o un Celeron, sino para jugar, porque no sólo de pan vive el hombre. :P

Gekkani
09/09/2004, 01:11
claro claro genial. Un profesional de diseño 3D estará encantado de la vida con que, cuando vaya a hacer un render de su proyecto, tenga que ponerse a hacer antes pruebecitas para ver como su flamante Northwood HT tiene a bien manejar mejor 1 theard o 2 thread. Genial vamos.

Eso es problema de la compañia y de su manual de instrucciones y recomendaciones. A ver si va a resultar ahora que programan aplicaciones multihilo y ni siquieran las prueban...


si si la culpa de la compañia de soft, claro claro. Pues fijate que cosas, a un dual Opteron y a un dual Xeon, con los mismos renders de Lightwave que pasa TechReport, son más rápidos (notabilisimamente más rápidos) con 2 threads que con 1 thread (al contrario que el Northwood/EE Gallatin con solo su HT -mismos cores que esos Xeon del enlace-, que en esos mismos renders son más lentos manejando 1 que 2). na, pero que va a ser el HT implementado en los North, la culpa es de NewTek que no programa bien el multihilo...

http://techreport.com/reviews/2004q2/opteron-x50/index.x?pg=8

La culpa claro que es de Intel, por eso hay infinidad de programas en los que el HT aumenta el rendimiento... En el lightwave no lo hace sino que ademas baja el rendimiento cuando se selecciona una opcion de las multiples que da el programa....

Si, está clarisimo que Intel tiene un Bug en el Lightwave.

poseste
09/09/2004, 01:24
nop... del HT implementado en los Northwood/EE Gallatin en determinadas situaciones. Creo que los enlaces que he puesto no dejan lugar a dudas para el que lo quiera ver (si no se quiere ver, pues nada da igual que se pongan tropecientos enlaces).

Y lightwave solo es un ejemplo de esa deficiente, repito en determinadas situaciones, implementación del HT que cuando menos te lo esperas te sale rana... no tengas duda de que habrá más programas donde salga a relucir jeje no me hagas ponerme a testear programas para descubrir esto porque lo mismo no te interesa... (y tampoco tengo ganas de perder el tiempo con eso :lol:) mmmm ahora que digo y a bote pronto... creo que por ejemplo ya comentamos algo asi tambien con determinadas codificaciones con VirtualDub... donde el HT del North en algun caso le provocaba ir mas lento.... vamos que ejemplos si te pones a testear se pueden encontrar por aqui y por alli.

Y además, pero si es la propia Intel la que, como una de las caracteristicas que destaca del Prescott, es que incorpora un HT mejorado y más eficiente que el que lleva el North. Imagino que si lo dicen será porque ellos mismos saben que hay determinadas situaciones donde el HT de los North producen resultados justo al contrario de los esperados. Y en esos ejemplos de render de TechReport del Lightwave, se puede ver que por fin algo bueno hemos encontrado en el prescott este, porque asi ocurre en ese programa: donde el North es más lento con 2 que con 1 thread, el Prescott es mas rápido con 2 que con 1.

Y dos Opteron lo mismo, y dos Xeon lo mismo. Más rápidos en los mismos renders con 2 que con 1. En fin, como decia al principio, el que no lo quiera ver es su problema, es tu problema.

deebass
09/09/2004, 01:33
Joer... después de 9 páginas no sé si es que alguien ha subido un post de hace siglos... :twisted: (vamos que esta historia ya me la conozco)...

...al final... lo de siempre. Intel mueve el mercado para que rápidamente se incorporen sus mejoras, y AMD no tanto... ya que el WXP X86-64 sale ya con el P4 EM64T en el mercado (sí sí, ya están en Japón, y en muy poco los tendremos aquí)...

Sólo una cosa de lo que se ha debatido en este hilo me parece reseñable aclarar. Sí, efectivamente, el K7 es un rip-off del K8 (por mucho que el K8 haya salido mucho después, la tecnología de fabricación manda), y mucho me temo que eso se debe a la genial unión de la élite brillante de NexGen con eficiencia práctica que ya exhibía AMD por la época...

...el controlador de memoria aquí o allá... apenas supone un impacto en la arquitectura.

Por mi parte como he dicho siempre... me quedo en la barrera y si es posible, me aparto un poco para que no me salpique la sangre :lol:

Gekkani
09/09/2004, 02:09
Gekkani, si te pregunto qué malo tiene que el A64 sea más barato y mejor, es sencillamente para que me respondas, ya sé que no estás hablando de lo malo ni bueno que es, pero yo te lo he preguntado, no he hecho nada malo. Vamos, creo. :evil:

Y sí quiero que me des un argumento para comprarme un procesador, porque me lo tengo que comprar ya (motivos laborales), pero quiero lo mejor, y a un precio razonable (250 euros máximo), no por el trabajo en sí, que para reconocimiento de voz me valdría un Duron o un Celeron, sino para jugar, porque no sólo de pan vive el hombre. :P

Con 250 pavos lo unico que te puedes comprar es un A64 754. Con unico me refiero a que un 939 no puedes comprarlo, y un P4 ahora mismo lo veo tirar el dinero.

Yo no me compraba nada ahora mismo pq paso que me encasqueten un 754, pero si tienes prisa pues es lo que hay.

MakAk0 rAbi0ss0
09/09/2004, 04:13
Yo veo que el gato antes tenia 4 pies y ahora tiene 3.

Esta claro quien tiene la sarten, llamalo Ipertridrin(hace tiempo) o sesentaycuatro bits, llamalo como quireas, antes los XP no estaban a la altura del mercado(tremendamente inferiores a los PIV, ejejejej, fijo), ahora los 64 no estan en el mercado actual de la gama alta destopt porque incorpran 64 bits, señores, la tecnologia es mercado+precio, Intel fundia con sus PIV(en ocasiones, a los "pequeños" XP, JOAS, pequeños ejjejeje) y resulta que se equiparaba la gama, ahora con los 64 bits deja de equipararse?, los 64 bits pasan al "siguiente" nivel? ahora dejan de equipararse... , no, ahora simplemente van a ver que ya "no es como antes"

Bueno y aun asi los XP tenemos mucho que decir, MOBILE, JA, el invento.

PD: veo que algunos no quereis ver, lo que hay es el mismo mercado, lo querais ver o no, son totalmente equiparables, de hecho estan destinados a competir (grave error de Intel)

salu2

agur
09/09/2004, 05:04
despues de todo lo leido, de q si se pueden comparar o no, me viene a la cabeza las rotundas afirmaciones que algunos lanzaron en tiempos pasados....

""se comparan los tops de gama""

y aqui es donde veo el fanatismo, ya q antes, si era licito comparar una arquitectura sacada para competir con el p3 contra el p4...

pues ahora os digo... se esta comparando ni mas ni menos q los 2 topes de gama desktop... ya sean 64bit o 32.... y funde amd.


no hay más, son los 2 topes de gama, y si amd no tenia más antes se jodia, pues intel ahora tb. así es la vida.... mañana, intel se fundirá a amd.... y vuelta a empezar.... pero si me comparais los topes de gama, me los comparais siempre. si un tope de gama esta anticuado, es su problema.

dave338
09/09/2004, 07:41
despues de todo lo leido, de q si se pueden comparar o no, me viene a la cabeza las rotundas afirmaciones que algunos lanzaron en tiempos pasados....

""se comparan los tops de gama""

y aqui es donde veo el fanatismo, ya q antes, si era licito comparar una arquitectura sacada para competir con el p3 contra el p4...

pues ahora os digo... se esta comparando ni mas ni menos q los 2 topes de gama desktop... ya sean 64bit o 32.... y funde amd.


no hay más, son los 2 topes de gama, y si amd no tenia más antes se jodia, pues intel ahora tb. así es la vida.... mañana, intel se fundirá a amd.... y vuelta a empezar.... pero si me comparais los topes de gama, me los comparais siempre. si un tope de gama esta anticuado, es su problema.

Bravo, bravo... clapclapclapclap... si señor!!! poniendo los puntos sobre las ies :P

Es lo que yo intentaba decir unas páginas más atras. Durante años Intel ha estado tecnológicamente por encima y nadie ha tenido compasión de comparar un P3 con un K6-2 por ejemplo, procesador sacado originalmente (K6) para competir con los Pentium MMX y pentium 2 a lo sumo.
Cuando AMD se puso a la altura con el XP, Intel saca el PIV y le empieza a meter mejoras a saco para poder vapulear a una CPU 1 generación anterior (lo que les ha costao, hasta llegar al NorthWood), y ahora no se pueden comparar porque si patatín si patatán... pos no es así. Lo que hay ahora es lo que hay, igual que comparamos ATI y nVidia que son tecnologías diferentes y cada una ofrece lo que puede, pues con Intel y AMD lo mismo. Que intel está en desventaja porque no tiene 64bits ahora mismo?? Pues si, que les den, ellos se lo han buscao por creidos.

salu2.

SKMiss
09/09/2004, 09:05
Amén.

Dave338 y Agur sois mis idolos!
El problema es lo que comenta Dave, Intel si que peude compararse con tecnologias inferiores, pero señor que AMD no haga lo mismo!!! Sacrilegio!!!

Señores en la vida se comparan precios, no tecnologias.
Cuando un señor se va a comprar un equipo no le importa si aunque cuesten lo mismo esos 2 equipos no son comparables pq si patatin patatan,
¿Cual rinde mas al mismo precio? Ese gana, y punto.

German3D
09/09/2004, 10:06
Ole menudos 3 ultimos post mas bonitos :D Es como bien dice dave ati VS envidia , los proenvidia dicen que se puede comparar el SLI con una ati a secas ... por que si ati no tiene esa tecnologia ... que se joda pos qui pasa = intel que se joda ahora :P Ya tocara a AMD poner el culin ... o no ...
54|u2

Schuffer
09/09/2004, 12:11
A mi me parece genial que se vayan turnando el trono y que le toque a Intel poner el culo.

http://www.humorenlared.com/actualidad/sociedad/50-100/imagenes/13_03_01_soldados.jpg

Ceremonia del cambio de trono

Me parece buena noticia sobretodo ahora que AMD parece que por primera vez en más de 20 años usa las cabezas de sus ingenieros para algo más que copiar diseños de los demás.

Quizá entre las 2 compañias nos lleven a algo bueno.

Saludos ;)
[img]http://foro.noticias3d.com/vbulletin/images/smilies/prohibido.png[/img]

German3D
09/09/2004, 12:18
De eso se trata , solo espero que intel saque algo para hacer competencia directa a AMD o pondra unos precios abusivos/exclusivos
Aunque bueno no superaran a los PIV EE ...
54|u2

ijero
09/09/2004, 12:25
Eso eso, cuanta mas competencia mejor para nosotros. Lo importante es que no se duerman ninguna de las dos compañias ( en este momento Intel esta pegandose una siesta mu guapa :zzz3: )

Haber si Intel reacciona.

Saludos

Gekkani
09/09/2004, 12:33
despues de todo lo leido, de q si se pueden comparar o no, me viene a la cabeza las rotundas afirmaciones que algunos lanzaron en tiempos pasados....

""se comparan los tops de gama""

y aqui es donde veo el fanatismo, ya q antes, si era licito comparar una arquitectura sacada para competir con el p3 contra el p4...

pues ahora os digo... se esta comparando ni mas ni menos q los 2 topes de gama desktop... ya sean 64bit o 32.... y funde amd.


no hay más, son los 2 topes de gama, y si amd no tenia más antes se jodia, pues intel ahora tb. así es la vida.... mañana, intel se fundirá a amd.... y vuelta a empezar.... pero si me comparais los topes de gama, me los comparais siempre. si un tope de gama esta anticuado, es su problema.

:D :D :D

¿El P4 Northwood es el tope de la gama de intel?

barton
09/09/2004, 13:32
Me parece buena noticia sobretodo ahora que AMD parece que por primera vez en más de 20 años usa las cabezas de sus ingenieros para algo más que copiar diseños de los demás.

si, si, por algo los athlon eran superiores a los PIII....... los XP durante bastante a los PIV...... :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted:

Schuffer
09/09/2004, 14:14
Pero el fin de los Athlon XP fue deplorable. ;)

Que Athlon XP estuviese rodeado de un universo de mediocridad general no significa que fueran unos procesadores espectaculares. Más bien todo lo contrario. Athlon XP han demostrado ser unos procesadores mediocres... y se ha demostrado de una manera muy clara: a la que salieron al mercado los Northwood C fueron barridos completamente por los de Intel, siendo el precio, por muchos de vosotros, la gran lastre que los separaban de las manos de muchos. A partir de ahi los Athlon XP pasaron a ser los mejores procesadores en relación calidad/precio... y según muchos, "jamás gastarían más de 100€ en un procesador".

Ahora los tiempos han cambiado: ahora están los Athlon 64. Ahora que un micro valga 180€ está tirado de precio, incluso es barato. Bastantes de aquellos que rezaban que 100€ era el tope de la cordura para comprar un procesador ven baratísimos los nuevos Athlon 64. Incluso encuentran práctica la chapita protectora del micro, que tanto habían criticado a Intel y que tan poco necesaria veían.

En fin-- que pase lo que pase siempre tiene la razón AMD.

Sigo pensando que muchos de vosotros os meteis con intel como rabieta, porque queda genial decir: Me cago en el windows y me cago en Intel! Viva AMD y linux! ¿Has visto que radical que soy?.

Cuando se os pase la pataleta abrid los ojos y empezad a reconocer los hechos reales, y es que ni Intel es tan mala ni AMD es tan buena. AMD domina los desktop en rendimiento y eso es una verdad como un templo, pero se ha tirado más de 20 años haciendo un ridículo esperpéntico.

Saludos ;)

barton
09/09/2004, 15:01
Ahora los tiempos han cambiado: ahora están los Athlon 64. Ahora que un micro valga 180€ está tirado de precio, incluso es barato. Bastantes de aquellos que rezaban que 100€ era el tope de la cordura para comprar un procesador ven baratísimos los nuevos Athlon 64. Incluso encuentran práctica la chapita protectora del micro, que tanto habían criticado a Intel y que tan poco necesaria veían.

...chapita que los viejos K6 ya tenian....:P

http://www.redhill.net.au/jpg/c-k62-500p.jpg

visto el panorama de los micros , para usuario "normal" con un XP2600+ (80-85€) sobra.....

si nos "esparramamos" con el dinero (porque hemos atracado una licoreria :lol: :lol: :lol: :lol: ) y nos queremos gastar "mucho" pues entre la opcion de 180€ de INTEL (2800C) y la de AMD (a64 3000+) yo me quedo con esta ultima ;) ( para mi, como bien sabes es "demasido" :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: anda que no le queda vida a mi "txikitin" :smile: )

Schuffer
09/09/2004, 15:14
Siempre me ha hecho gracia el logo de windows grabado en la chapita :lol: :lol: :lol:

poseste
09/09/2004, 15:41
Pero el fin de los Athlon XP fue deplorable. ;)

Que Athlon XP estuviese rodeado de un universo de mediocridad general no significa que fueran unos procesadores espectaculares. Más bien todo lo contrario. Athlon XP han demostrado ser unos procesadores mediocres... y se ha demostrado de una manera muy clara: a la que salieron al mercado los Northwood C fueron barridos completamente por los de Intel, siendo el precio, por muchos de vosotros, la gran lastre que los separaban de las manos de muchos. A partir de ahi los Athlon XP pasaron a ser los mejores procesadores en relación calidad/precio... y según muchos, "jamás gastarían más de 100€ en un procesador".

Ahora los tiempos han cambiado: ahora están los Athlon 64. Ahora que un micro valga 180€ está tirado de precio, incluso es barato. Bastantes de aquellos que rezaban que 100€ era el tope de la cordura para comprar un procesador ven baratísimos los nuevos Athlon 64. Incluso encuentran práctica la chapita protectora del micro, que tanto habían criticado a Intel y que tan poco necesaria veían.

En fin-- que pase lo que pase siempre tiene la razón AMD.

Sigo pensando que muchos de vosotros os meteis con intel como rabieta, porque queda genial decir: Me cago en el windows y me cago en Intel! Viva AMD y linux! ¿Has visto que radical que soy?.

Cuando se os pase la pataleta abrid los ojos y empezad a reconocer los hechos reales, y es que ni Intel es tan mala ni AMD es tan buena. AMD domina los desktop en rendimiento y eso es una verdad como un templo, pero se ha tirado más de 20 años haciendo un ridículo esperpéntico.

Saludos ;)

O_o

madre mia de mi vida y de mi corazon xDDD

Realmente piensas asi? o es solo que te quieres quedar con el personal?

drfernan
09/09/2004, 15:48
Pero el fin de los Athlon XP fue deplorable. ;)

Que Athlon XP estuviese rodeado de un universo de mediocridad general no significa que fueran unos procesadores espectaculares. Más bien todo lo contrario. Athlon XP han demostrado ser unos procesadores mediocres... y se ha demostrado de una manera muy clara: a la que salieron al mercado los Northwood C fueron barridos completamente por los de Intel, siendo el precio, por muchos de vosotros, la gran lastre que los separaban de las manos de muchos. A partir de ahi los Athlon XP pasaron a ser los mejores procesadores en relación calidad/precio... y según muchos, "jamás gastarían más de 100€ en un procesador"....

...Ahora los tiempos han cambiado: ahora están los Athlon 64. Ahora que un micro valga 180€ está tirado de precio, incluso es barato. Bastantes de aquellos que rezaban que 100€ era el tope de la cordura para comprar un procesador ven baratísimos los nuevos Athlon 64. Incluso encuentran práctica la chapita protectora del micro, que tanto habían criticado a Intel y que tan poco necesaria veían.

En esto de los procesadores, a sabes gane quien gane en prestaciones o precio, siempre se compara con Intel.
Respecto a lo que has dicho sobre losAthlon XP, te doy la razón fueron barridos por los P4C con todas las de la ley, pero AMD pese a estar superada, se propuso innovar por un camino que Intel tardaría en tomar, cosa que Intel no está hacinedo ahora y "se esta pegando una buena siesta" (me ha encantado esa expresión) como ya han dicho o se tropieza con sus Presscott.
Los 64 Bits no son necesarios a nivel de usuario medio pero eran la manera más facil de hacer frente a Intel.
Pero yo tampoco entiendo lo de los 100€ en un micro, cada uno se compra el micro que le conviene, yo no me pillo un P4EE o un FX-53, ni siquiera un A64 2800+, porque opino que personalmente me sobra micro.

PD: que curioso, en mi primer aniversario en N3D posteo en el mismo tipo de post que postee hace un año xDDDDD :twisted: :twisted: :twisted:

German3D
09/09/2004, 16:55
http://www.redhill.net.au/jpg/c-k62-500p.jpg

Precioso :)

agur
09/09/2004, 17:03
despues de todo lo leido, de q si se pueden comparar o no, me viene a la cabeza las rotundas afirmaciones que algunos lanzaron en tiempos pasados....

""se comparan los tops de gama""

y aqui es donde veo el fanatismo, ya q antes, si era licito comparar una arquitectura sacada para competir con el p3 contra el p4...

pues ahora os digo... se esta comparando ni mas ni menos q los 2 topes de gama desktop... ya sean 64bit o 32.... y funde amd.


no hay más, son los 2 topes de gama, y si amd no tenia más antes se jodia, pues intel ahora tb. así es la vida.... mañana, intel se fundirá a amd.... y vuelta a empezar.... pero si me comparais los topes de gama, me los comparais siempre. si un tope de gama esta anticuado, es su problema.

:D :D :D

¿El P4 Northwood es el tope de la gama de intel?

eso yo no lo he dicho... di tu cuales son los topes de gama en desktop de las 4 compañias y luego compara rendimientos....

(transmeta, via , amd e intel.... hoy por hoy me quedo con amd, mañana... dios dirá.)

Gekkani
09/09/2004, 17:07
Como no? :confused:




pues ahora os digo... se esta comparando ni mas ni menos q los 2 topes de gama desktop... ya sean 64bit o 32.... y funde amd.


no hay más, son los 2 topes de gama


Y aqui (en la rama) de lo que se ha hablado es de comparar un A64 con un Northwood..

uberalle
09/09/2004, 17:58
Vamos a ver, dejando a un lado a los P4 EE que tienen su competidor (en precio) al FX, el tope de gama de Intel son los Northwood, si estamos hablando de rendimiento, porque con los Prescott se han lucido.

Además, a donde todos queremos ir a parar es a qué procesador compraríamos ahora, y todos estamos de acuerdo: A64 ¿O no?

Y si alguien compra Intel :shock: , mejor un Northwood, ¿o no?

Erbichu
09/09/2004, 20:18
gracias por la aclaracion. veo k mocosorft nos hara gastar la pasta no solo en SO sino tb en actualizar ekipos


Nadie te obliga a poner Windows XP 64... Esta versión sale precisamente para aprovechar los procesadores de 64 bits, si no habría que esperar hasta el Longhorn ese para tener nueva versión de Windows.



(tenia la esperanza k el windows 64 fuese como el windows 95 primera version --> ke aceptaba 16 i 32 bits de micro)

Que yo recuerde Windows 95 sólo podía ejecutarse en procesadores de 32 bits (386 en adelante), aunque tuviera código de 16 bits.

Saludos.


sobre el primer punto --> tampoco nadie me obligaba a poner el xp, pero ya empiezan a salir programas (juegos) i drivers k solo los actualizan en xp, i supongo que llegara a pasar lo mismo con los 64bits, por lo que yo personalmente kreo k nos estaran oblihando a cambiar.
(bueno... siempre hay al que le da igual k algun programa no le funcione, i le de igual, pero en la informatica esta bastante de moda el "estar a la ultima")


i sobre lo segundo --> yo he visto un colega meter win95 en un 286 (puede ser ke me timasen?? pues puede aunke no creo) yo creo ke lo ke passa es ke el tio era un pirulas del mil xDD

barton
09/09/2004, 20:28
sobre el primer punto --> tampoco nadie me obligaba a poner el xp, pero ya empiezan a salir programas (juegos) i drivers k solo los actualizan en xp, i supongo que llegara a pasar lo mismo con los 64bits, por lo que yo personalmente kreo k nos estaran oblihando a cambiar.

todavia no he encontrado "nada" que me de problemas en mi 2K +SP4 ;)

tardaran todavia 5 años en "forzarnos" a pasar a los 64 bits..... a"nosotros" los usuarios, no tanto... pero a las empresas que "estiran" la inversion en hardware..... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

"año 2004"......6 años desde que salio el Win98..... todavia hay muchisimos PCs corriendo ese SO (y eso que era un"petardo").... y todavia hay PCs que corren con Win95...... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Erbichu
09/09/2004, 20:46
tienes razon barton, hay muchisima gente que sigue con sistemas operativos como el win95 o 98 (para mi win2000 no esta para nada desfasado) pero kien se compra un ordenador nuevo creo k le fastidiaria no poder usar un SO que saldra en un año como mucho (almenos reconozco que a mi me fastidiaria un poco)

i lo vuelvo a repetir... no me compro urdenador cada año i intento alargar todo lo que puedo mis ekipos. i mucha gente que tiene 98 es pq "toda la vida" lo ha tenido i conozco gente que no se atreve a actualizar.


pd: un probema con el win98?? --> el doom3 (de acuerdo ke hay alguna forma para hacerlo funcionar) si yo soy un usuario ke he tenido 3 años instalado el win98 i no lo cambio tampoco sabre tocar ese par de cosillas para poder jugar a un juego determinado k no vaya en un SO determinado.
con eso digo que mucha gente que se compre p4 o athlons con el xp ese SO ya no lo tocaran en toda la vida de ese ordenador i por eso creo que los SO nnunca acaban de kedar del todo desactualizados.

pero a mi como a otros me gusta estar un poco mas a la ultima :P

thoper
09/09/2004, 20:56
pues aquí solo queda clara una cosa.
A mi no me interesa que los PIV se puedan o no comparar con loa A64, el echo es que los pIV n ofrecen absolutamente ninguna ventaja sobre los AMD, (hablando en términos generales)


a saber:
A64:
Mejor rendimiento en 32 y 64 bits
Mejor promesa de futuro rendimiento.
MUCHO MENOR PRECIO.

PIV
Hypertrheading (a mi no me hace mucha gracia, porque no esta bien implementado, pero tengo entendido que el 64@32 es mejor q el PIVwHT)


por cierto, ¿por que considerais que el 754 es un "mal" socket?

eso.

Schuffer
09/09/2004, 21:02
Por algo tan simple como que es un socket de transición [cadáver]... y no implementa algo tan simple como es un dual channel. En otras palabras: si te lo compras te lo tendrás que comer con patatas.

deebass
09/09/2004, 21:22
Pero es que AMD no necesita tanto del Dual Channel como Intel.... a mí me parece un Socket muy válido... desde luego mucho más que aquellos que lo ponen como cadaver desde su lanzamiento equiparándolo al Socket 423... el Socket 754 tiene mucha vida y la seguirá teniendo...


No todo es ancho de banda en la vida... :P

Kaid Dorr
09/09/2004, 21:30
Vivir de simplones como los llama Schuffer...no gracias...un socket está vivo cuando sacan procesadores high-end, y al parecer el socket 754 ya ha visto su máximo.

Quien no quiewra ver que el socket 754 es un camino sin salida que lo haga...pero que lo venda antes de que se quede sin posibilidad de recuperar 4 duros.

Un saludo

Karlsson
09/09/2004, 21:34
PIV
Hypertrheading (a mi no me hace mucha gracia, porque no esta bien implementado, pero tengo entendido que el 64@32 es mejor q el PIVwHT)

mal inplementado? :?

si es que aqui nadie dice que sea peor, el athlon64 es mejor en 32 y en 64, por el controlador de memoria y cuando estemos en entorno 64 aun mas

Schuffer
10/09/2004, 08:40
A mi no me parece para nada mal implementado.

Hay algunas aplicaciones que no lo aprovechan , incluso unas pocas en las que empeora el rendimiento :S pero a rasgos generales el HyperThreading mejora considerablemente el rendimiento de la CPU, y fue un golpe de efecto importante por parte de Intel.

Como dice Karlsson, ahora mismo en 32 y 64 bit de consumo, AMD lleva la delantera. De eso no hay duda, pero una cosa no quita la otra.

Saludos ;)
[img]http://foro.noticias3d.com/vbulletin/images/smilies/prohibido.png[/img]

dave338
10/09/2004, 09:14
Joer schuffer con lo de final mediocre te has pasao 3 pueblos con los pobrecitos XP. Que final tuvieron los Pentium3??? CPUs canceladas por fallos, bugs etc.. Y nadie duda de que han sido unas grandísimas CPUS.

Los Athlon XP han sido unas grandísimas CPUs. ¿¿barridas por los PIVC??? Pues tal vez, pero cuanto llevaban los XP en la calle al salir los PIVC???
Además son CPUs que aun se montan y vale, un XP3000 no tiene el rendimiento bruto de un P4 a 3000, pero se defiende bastante bien. Está claro que algun día tenían que empezar a flaquear, y parece que ese día ha llegado, pero mira tu lo que han aguantado los cores TB, y dime lo que han aguantado los Willamete (alias "telamete").

Salu2.

German3D
10/09/2004, 10:24
En efecto a dia de hoy un AMD 2600+,2800+ y 3000+ se venden y muy mucho , por que a dia de hoy no existe nada que uno de estos micros no realice a la perfeccion , y me refiero a cosas ya avanzaditas , juegos , edicion , 3D ... ect
Creo que los XP aun no murieron ... moriran pero aun no ;)
54|u2

Schuffer
10/09/2004, 10:38
:S Pues yo los veo muertos y enterrados...

Lógicamente aún pueden realizar las tareas, pero hacerse con uno ahora lo veo como la cronica de una muerte anunciada.

Karlsson
10/09/2004, 10:43
es una buena opcion en vez de duron

German3D
10/09/2004, 10:47
Hombre si la gente quiere un PC a la ultima pillara un A64 ... si lo quiere no tan a la ultima para hacer sus 3 cosillas ... un XP ambas gamas estan ahora pilladas
54|u2

dave338
10/09/2004, 12:26
El primer juego donde se ve claramente que los XP están tocando techo es en Doom3, no se donde vi una comparativa de este juego con la misma gráfica (no se si era una x800 o una 6800) en todas las CPUs, y en los momentos de más carga en CPU, un Athlon XP 3200+ llegaba a la barrera de 30fps, mientras cualquier P4 (de 2.8 para arriba) o A64 superaba los 40fps.

A excepcion de esos momentos puntuales, pues si, un XP bien configuradito (lease de 2100mhz para arriba, que hoy en dia lo pillan todos) es suficiente para cualquier cosa, y aun le quedan unos buenos mesecitos. Está claro que si me comprara un PC nuevo hoy en día o era un XP-M trucado hasta las orejas (para ponerlo mínimo a 2500mhz) o un A64, aunque sea el más bajo de todos.

salu2.

uberalle
10/09/2004, 15:20
En mi opinión, todos los sockets nacen muertos, al menos para mí, porque yo cambio el ordenador completo cada 5 ó 6 años, y para entonces no me vale ni el lector de CDs :lol:

Stapleton
10/09/2004, 15:27
i sobre lo segundo --> yo he visto un colega meter win95 en un 286 (puede ser ke me timasen?? pues puede aunke no creo) yo creo ke lo ke passa es ke el tio era un pirulas del mil xDD

Te habrán timado :rall:

Para instalar Windows 95 se necesita como mínimo un 386DX 20 MHz y 4 MB de RAM. No se puede instalar en un 286 porque, entre otras cosas, parte de su código es de 32 bits y un 286 no podría ejecutarlo.

Saludos.

Schuffer
10/09/2004, 16:49
Exacto. Te han metido la pirula.

JRA
10/09/2004, 17:13
Joer schuffer con lo de final mediocre te has pasao 3 pueblos con los pobrecitos XP. Que final tuvieron los Pentium3??? CPUs canceladas por fallos, bugs etc.. Y nadie duda de que han sido unas grandísimas CPUS.

Los Athlon XP han sido unas grandísimas CPUs. ¿¿barridas por los PIVC??? Pues tal vez, pero cuanto llevaban los XP en la calle al salir los PIVC???
Además son CPUs que aun se montan y vale, un XP3000 no tiene el rendimiento bruto de un P4 a 3000, pero se defiende bastante bien. Está claro que algun día tenían que empezar a flaquear, y parece que ese día ha llegado, pero mira tu lo que han aguantado los cores TB, y dime lo que han aguantado los Willamete (alias "telamete").

Salu2.

Totalmente de acuerdo, si no lo quiere ver me parece perfecto, pero CPU's mediocres, por dios.

Sr_lobo
10/09/2004, 21:18
Por otra parte no se que tendria de "sorpresa" que un sistema de 64bits ganara a otro de 32bits... Pues normal ¿o alguien espera que no? La sorpresa seria que no lo hicera, o que el mismo sistema no sacara como poco mas de un 20% de rendimiento sobre 32bits.

Pues ya me dirás el motivo por el cual un sistema de 64 bits debería rendir un 20% más que uno de 32bits en aplicaciones de 32bits porque yo ese argumento si que no lo entiendo en absoluto. Un sistema de 64 bits deberá rendir mucho más en aplicaciones de 64 bits, pero no tendría porque hacerlo en las de 32 bits.

¬¬

Me refiero a un 64bits con una aplicacion de 64, y a un 32 con esa misma aplicacion de 32.

Parece que hay q explicarlo todo...

En tus dos primeras líneas hablas de que un sistema de 64 bits debe ganar a uno de 32 bits (supongo que el de 32 bits con aplicaciones de 32bits y el de 64 bits con aplicaciones de 64 bits) Pero cuando hablas de "el mismo sistema no sacara como poco mas de un 20% de rendimiento sobre 32bits" se entiende que estás hablando sobre aplicaciones de 32bits.

Porque hay veces que ponerse en plan "parece que haya que explicarlo todo..." resultan "ligeramente" prepotentes sobre todo partiendo de textos confusos y que dan lugar a multiples interpretaciones.

Erbichu
10/09/2004, 22:13
i sobre lo segundo --> yo he visto un colega meter win95 en un 286 (puede ser ke me timasen?? pues puede aunke no creo) yo creo ke lo ke passa es ke el tio era un pirulas del mil xDD

Te habrán timado :rall:

Para instalar Windows 95 se necesita como mínimo un 386DX 20 MHz y 4 MB de RAM. No se puede instalar en un 286 porque, entre otras cosas, parte de su código es de 32 bits y un 286 no podría ejecutarlo.

Saludos.

de acuerdo... supongo ke me timaron :twisted: :rall: :twisted: , pero wueno en esa epoca me plantaban un ordenador i me kedaba --> :shock:

el caso es ke no habia ningun emulador de 32bits para procesadores de 16 bits?
he visto emuladores d mmx i tambien creo recordar que amd puso hace unos años un emulador para observar komo funcionaria un x86-64, por lo ke yo pienso... no podria haber habido un emulador de 32 bits para cpu's de 16 en akella epoca (sin mirar la megabajada de rendimiento k supondria claro :P , pq creo ke no hay nada k se puede tildar de impossible en informatica )

Talquino
10/09/2004, 22:20
hola:

aqui encontre un comparativa interesante en japones :o :? Athlon 64 3200+
~Cool'n'Quiet、64bit Windows

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/2003/1022/tawada01.htm

saludos

Stapleton
10/09/2004, 22:22
No recuerdo que haya existido ningún emulador de 32 bits para 286...

Y si Windows 95 iba lento en un 368DX a 20 MHz (lo supongo, porque en lo mínimo que lo he visto es en un 486SX 25 MHz y era desesperante), imagínate en un 286 con emulador de 32 bits... mejor no pensar lo que podría tardar en arrancar. Y eso suponiendo que el 286 tuviera 4 MB de memoria, que creo que pocos pudieron disfrutar de "bichos" así.

Pero creo que no era sólo problema de los 32 bits, sino de los modos de funcionamiento del procesador y la gestión de la memoria. Vamos, que estoy seguro de que te "timaron" ;)

Saludos.