PDA

Ver la versión completa : Que opinais del BARTON ?



MoSeR
18/02/2003, 19:32
Pos eso .... que que opinais de este micro.....


Yo opino que me ha DECEPCIONADO ya que me esperaba mucho mas rendimineto de este micro.Tambien tengo como opinion que AMD despues de sacar el fantastico micro con core PALOMINO, no se ha "movido" o se ha "dormido" en esta carrera por el rendimiento.

Despues de mirar varios articulos del BARTON ..... me duele decirlo pero INTEL ha ganado la batalla, abra que esperar al Athlon 64.

eknup
18/02/2003, 20:00
es simplemente el xp pero con mas cache y me parece bastante bueno pero amd le erro feo con el pr y los mghz habra k ver k precio le ponen y por supuesto habra k esperar los 64 y demas micros de amd, amd no aperdido ni nunca a gando siempre a estado igual en el segmento(para mi) calidad/precio.

Paco
18/02/2003, 20:01
Yo pienso que los baton son la ostia por que tinen casi el doble de transistores que los anteriores, ademas han duplicado la memoria cache l2 y eso no es todo , ademas han rabajado el vcore bajando la temperatura del micro y proporcionando mejor overclock, ademas han ampliado el core con respecto a los tunder b , lo que nos dera unamejor refrigeracion.

Pero el colmo esque lo venden a precios similares a los xp de siempre y para mi eso es lo mas importante.

Un 8 para amd y eso que esta en un oligopolio.

ArkJoCe
18/02/2003, 20:02
Yo no soy tan alarmista, y siendo justos a la verdad el mismo estancamiento de innovaciones esta presente por parte de AMD k por Intel, ambos se han dedicado a subir de velocidad, aumentar el FSB y doblar la cache.

No daria la batalla por ganada a ninguno, la dejaria en un empate (kiza intel ligeramente por encima gracias a las SSE2 entre otras cosas)

Lo que si parece es k ya va siendo parte de cambiar de arquitectura, AMD keremos ver tu Hammer e Intel ¿que nos deparas?

De todas maneras el doble de cache del barton se nota, pero en cosas muy especificas... comparto la opinion de que el PR es un tanto optimista

elocal
18/02/2003, 22:34
el BARTON hubiera BATEADO el Pentium 4 si AMD hubiera seguido usado la misma formula de PR que usaban con los T-BRED B de 2800+.

Pero el Barton no es malo; simplemente no se merece el titulo de 3000+ porque no da el rendimiendo que un ATHLON THUNDERBIRD a 3000MHZ daria.

Saludos

Webon
19/02/2003, 08:39
no da el rendimiendo que un ATHLON THUNDERBIRD a 3000MHZ daria.



Al leer eso me viene a la cabeza... si mi Thunderbird 1400 se ponia a veces a 75 grados, un Thunderbird 3000 ke temperatura tendria???? xDDD mas vale no pensarlo.

Saludos.

elocal
19/02/2003, 18:15
Seguro que puedes cocinar en un TUNDER@3000MHZ. :D :D :lol:

Polaris
19/02/2003, 19:06
Básicamente han perdido la excelente relación calidad/precio que siempre tenia los micros AMD, esta muy caro, a pesar de ser muy reciente, espero que bajen de precio.

También hay que decir que las mejoras de doblar la cache no afectan por igual al rendimiento de distintas aplicaciones, por lo tanto decir que es un rendimiento decepcionante es apresurarse a decirlo, tal vez sea que no hemos hecho muchas ilusiones.

kete
19/02/2003, 19:27
El Barton es la caña pero lo que pasa es que los de AMD lo an amriconado y no se corresponde con el omologo de intel.
Si ubiran puesto unos cuantos megaercios mas y superara al P$ a 3.06 todos estariamos diciendo que es la ostia, simplemen se an equivocado al ponerle el nombre nada mas.
S tendria que llamas XP2900 o XP3000 amariconado.
Me parece que el XP2800 va a mas MHz reales que el brton.

Painkiller
19/02/2003, 23:10
hmm no creo sinceramente que el problema sea el barton.
de verdad que em parece un micro mas que excelente..
Tiene todo lo que habiamos buscado en AMD, potencia, rendimiento, overclock, temperatura, cache, todo en fin...

El problema fue AMD que como dicen mas que optimista quiso pasarse...
pero no los jusgare por un error.

verdaderamente el precio esta inclusive mas caro que sus mismo competidores de intel, pero creo que eso es una defensa para que no se vendan mucho porque no pueden producirlos..

y si se fijan por el precio den 2500+ es asi.. miren lo barato que sera este micro, sin dudas sera la opcion a elegir...

Ricardo (alfa)
19/02/2003, 23:52
Pero como se van a ensañar asi con el barton, si bien el PR, fue mas que optimista, hay que saber, que AMD lo saco para tirar tiempo al Athlon64, o ustedes esperaban la novena maravilla del mundo?
La tecnologia K7, ya no va para mas, es mas, ni siquiera se estimaba que podria alcanzar esas velocidad, ademas tienen un xp1800, o un xp2400, a precios regalados, y que funcionan muy bien, y con buen margen de overclock.
El incremento de cache, aumenta el rendimiento en ciertas aplicaciones, pero era obvio que ese micro, no iba a ser la leche, porque el bus de 64 bits, que usa para la cache L2, esta abatada completamente, la tecnologia K7 esta mas que reventada, entonces no se pueden esperar milagros del mismo.
Tendremos que ver como evolucionan los K8, ademas, el Barton como dige antes, por mas que le aumenten la cache el doble, esta tiene un Bus de 64 bits, frente a un P4 de 256 bits de bus de cache, por lo tanto por mas incremento, esta se encuentra reventada.
Lo que si, el BARTON tiene mucho margen de overclock, pero el PR, es mas que optimista, el barton 3000+, deberia ser un BARTON 2800+

SALUDO2

Kaid Dorr
20/02/2003, 11:42
En mi opinión se han quedado un poco cortos en el tema de megahercios, ya que el 2500+ va a 1800MHz reales, lo que en comparación lo veo escaso, igual que el 2900+ y el 3000+.

Por ahora prefiero un TBred al barton, ya que el precio además de ser escandosamente alto, no dan un rendimiento tan diferente que si se O/C el Tbred un poco más.

Me gustaría ver más análisis en placas nForce2 con programas y benchmark comunes, antes de decir si es un fracaso o no, y como se comporta con O/C.

http://www.iespana.es/kaiddorr/kaiddorr.jpg

[[kronos]
20/02/2003, 13:42
Para mi el Barton es un fiasco... no es lo potente que debería ser y ha perdido la ventaja del precio con respecto a los P4 de Intel... Lástima... Habrá que esperar al micro de 64 bits para ver si AMD remonta el vuelo...

MoSeR
20/02/2003, 16:02
por fin ¡¡¡¡ alguien que esta comigo seeeeeeeee [[kronos] jejejejejeje :D

Si,como muchos otros comentarios pienso que a AMD se le fue la pelota al poner 3000+ cuando deberia haber puesto 2600+ o algo asi ... bueno como dije en su dia abra que esperar al 64 bits a ve k pasa :D

Skalky
20/02/2003, 17:47
A mi lo unico que me ha decepcionado es el precio

Webon
20/02/2003, 18:12
A mi el precio y el rendimiento, me ha decepcionado todo. Pero como dicen por ahi vamos a esperar a ke hagan pruebas en condiciones, aunke no creo ke mejore mucho la cosa.

Esta mas ke claro ke esta tecnologia no llega para mas, pero esperemos ke con el tema del Athlon64 arreglen esta gran cagada, se han confiado demasiado en el tema del PR y ademas los precios (ke era lo bueno de AMD, la relacion calidad/precio) ya no tienen mucha diferencia con los de Intel en los modelos mas altos.

Saludos.

Psique
20/02/2003, 20:13
Yo creo que es la siguiente evolución lógica del tb: el doblar la caché.
Mucha gente se hizo muchas ilusiones con lo que sería el core barton y ahora lo ven como un fracaso cuando, en realidad, es lo que anunciaba AMD. Es decir, el mismo micro con el doble de caché de nivel dos.
Está visto que esto no va a hacer que alcance un rendimiento espectacular. En unas aplicaciones se apreciará un incremento de prestaciones mientras que en otras apenas se notará.
Lo que sí es un poco desafortunado es el PR que le han asignado. Yo soy de la opinión de que el 3000+ debería ir, al menos, a la velocidad del 2800+. Pues resulta gracioso ver como en determinados test realizados a ambos el 2800 deja atrás al novísimo 3000 :o .
En fin, creo que son injustas las críticas que está recibiendo porque muchos usuarios esperaban la panacea y se les ha dado simplemente lo que se les prometía ( ojalá siempre ocurriera esto). Y eso de calificarlo de batacazo y de que intel ya lo tiene todo ganado pues, ¿ qué deciros? la verdad es que me hace gracia.

Webon
20/02/2003, 20:25
Intel no lo tiene todo ganado, ni mucho menos. Todavia le kedan muchas leches ke dar a AMD y las mismas le dara Intel a AMD (por nuestro bien).

Pero si ke es verdad ke AMD nos estaba acostumbrando a unos cores muy buenos. El Palomino fue buenisimo, y los Tbred tb lo han sido, por eso esperabamos ke siguiera en la misma linea y ke con el Barton AMD nos sorprendiera una vez mas. Pero esta claro ke tienen problemas y se han tenido ke inventar esto para ganar tiempo.

Lo ke si ke es penoso (mas ke gracioso) es ke un Tbred 2800+ le supere en ciertas pruebas. El Tbred 2800+ tiene unos 133Mhz reales mas ke el Barton 3000+, y lo supera en algunas pruebas... vamos ke para mi ke el Barton y el Tbred vienen a ser el mismo core y ke simplemente esta el aumento de cache. Porke si no no me lo explico.

El Barton 3000+ tiene la misma frecuencia real ke el Tbred 2700+. No me he fijado bien en los benchs, los tendre ke mirar ahora porke los mire a toda prisa la otra vez, pero es muy posible ke el 2700+ lo iguale en algunas pruebas. Si eso es asi, esta claro, solo ha sido un aumento de cache y un cambio de nombre (mas facil de pronunciar,eso si).

Saludos.

Ricardo (alfa)
21/02/2003, 01:17
Tendremos que esperar al 64bits, por el momento la tecnologia K7 esta agotada y no da para mas. Pero lo que me sorprendio es el incremento en overclock del Barton eso si.

SALUDO2

daviduco
21/02/2003, 07:44
Buenas

A mi lo que me gusta de Amd es que me vendan un xp 1700 por 59 € y poder subirlo a 2218 mhz(xp2800) eso si que me impresiona de verdad.

Ahora si, Intel por 59 € no te mira ni a la cara :D :D :D

SALUDOS

Irc-hispano

#noticias3d

castorloco
21/02/2003, 09:06
Coño ¿y que paso con el P4 cuando comenzo? a nadie le parecia increible su rendimiento comparandolo con lo que habia en el mercado y luego a base de megahercios (y de una arquitectura que apocos mhz no daba de si) se ha colocado como el procesador mas rápido...

Pues coño veamos como evoluciona este nuevo procesador de AMD y demosle un voto de confianza...¿hasta donde podra llegar? el tiempo lo dira...

Saludos

cybplanet
21/02/2003, 11:02
Esto lo llevo diciendo desde que AMD sacó su curiosa nomenclatura "somos los más rápidos porque lo decimos nosotros--> XXXX+@menos MHz".

La arquitectura Athlon hace ya MUUUCHO que tocó su techo tecnológico y aumentar la velocidad de reloj, es simplemente para aumentar la temperatura del microprocesador, cosa que AMD ya debería tener en cuenta dados los graves problemas de estos procesadores.

Intel arrancó con el pentium 4 y no dijo que fuese bueno. Pero sí dijo que NetBurst era una apuesta de futuro, y los que pensamos un poquito las cosas, sabíamos que eso significaba que el aumento de velocidad no provocaba un aumento lineal del rendimiento, sino exponencial, ahí es donde AMD ha metido la pata bien de lleno. Lo llevo yo diciendo, concretamente, desde el 20 de noviembre del año 2000.

Si AMD no quiere quedar completamente desbancada del mercado de alto rendimiento de procesadores, más vale que el Athlon 64 sea algo que merezca realmente la pena, cosa que dudo, sea capaz de derrotar al Prescott...y....ni por asomo, a los XEON.

No os engañéis, ya quisiera yo que amd siguiera metiendo la misma caña que hasta ahora, prueba de ello es la cerrada competencia y los precios tan buenos que hay.

Ya saldrá alguien diciéndome que si me gustan los ordenadores caros de la NASA, que los microprocesadores de AMD son más baratos....que si tal que si cual....

PD: habéis visto la cantidad de post que hay en el foro sobre problemas con AMD y los poquitos que preguntan sobre problemas con Intel desde que se reabrió el foro?

El tiempo da la razón......

Skalky
21/02/2003, 12:53
PD: habéis visto la cantidad de post que hay en el foro sobre problemas con AMD y los poquitos que preguntan sobre problemas con Intel desde que se reabrió el foro?

El tiempo da la razón......


Pasate por la encuesta de procesadores y veras que solo un 15% de los votantes (en este momento, claro) tiene Intel. Es un factor a tener en cuenta para afirmar eso que dices.

Skalky

eknup
21/02/2003, 13:11
Esto lo llevo diciendo desde que AMD sacó su curiosa nomenclatura "somos los más rápidos porque lo decimos nosotros--> XXXX+@menos MHz".

La arquitectura Athlon hace ya MUUUCHO que tocó su techo tecnológico y aumentar la velocidad de reloj, es simplemente para aumentar la temperatura del microprocesador, cosa que AMD ya debería tener en cuenta dados los graves problemas de estos procesadores.

Intel arrancó con el pentium 4 y no dijo que fuese bueno. Pero sí dijo que NetBurst era una apuesta de futuro, y los que pensamos un poquito las cosas, sabíamos que eso significaba que el aumento de velocidad no provocaba un aumento lineal del rendimiento, sino exponencial, ahí es donde AMD ha metido la pata bien de lleno. Lo llevo yo diciendo, concretamente, desde el 20 de noviembre del año 2000.

Si AMD no quiere quedar completamente desbancada del mercado de alto rendimiento de procesadores, más vale que el Athlon 64 sea algo que merezca realmente la pena, cosa que dudo, sea capaz de derrotar al Prescott...y....ni por asomo, a los XEON.

No os engañéis, ya quisiera yo que amd siguiera metiendo la misma caña que hasta ahora, prueba de ello es la cerrada competencia y los precios tan buenos que hay.

Ya saldrá alguien diciéndome que si me gustan los ordenadores caros de la NASA, que los microprocesadores de AMD son más baratos....que si tal que si cual....

PD: habéis visto la cantidad de post que hay en el foro sobre problemas con AMD y los poquitos que preguntan sobre problemas con Intel desde que se reabrió el foro?

El tiempo da la razón......
no te enganies a ti mismo AMD va a seguir siendo lo k es una eçmarca de micros con la mejor relacion calidad/precio y no se si el athlon 64 le ganara a los XEON lo k si te aseguro es k si no le gana al Prescott va a estar al lado solo por k a intel no le conviene eliminar a AMD (vease leyes anti monopolio), y hay mas post de AMD solo por k los AMD son mas baratos preferidos por la mayoria k sabe de micros y por k tienen mas configurabilidad k los P4.

Tbon
21/02/2003, 14:46
La arquitectura Athlon hace ya MUUUCHO que tocó su techo tecnológico y aumentar la velocidad de reloj, es simplemente para aumentar la temperatura del microprocesador, cosa que AMD ya debería tener en cuenta dados los graves problemas de estos procesadores.


una arquitectura no muere solo porke no pueda aumentar muchos mhz, eso es lo que quiso hacer entender AMD, que no solo los mhz importan, ahora si hablamos de quien disipa mas calor, el P4 3.06 con HT disipa al rededor de 80w, lo que es MUCHO, lo del calor ya es problema de todos, no solo de AMD....


salu2!

ArkJoCe
21/02/2003, 14:50
cybplanet, tu postura es bien respetable, pero carente de fundamentos.

Esta claro que el PR salio por que los n00bs compran las cosas por MHz (cuanto mas grande mejor) y de esa manera Intel se llevaba el mercado, asi que AMD opto por poner un PR (mas o menos acertado, ahora no es el tema), jamas dirian "Somos los Mas rapidos" como mucho "Somos los Mas Potentes" pero creo k decir no dicen nada.

Donde esta el fundamento de que la Arquitectura del Athlon toco techo hace tiempo?? si eso fuera cierto no podria llegar a donde esta ahora (esa es la limitacion de una tecnologia obsoleta) en cuanto a lo de la temperatura no es cierto, ¿por k se calienta mas un ThunderBird 1400 que un Barton 3000+? (lo de bajar las micras y meter Layers extra es un buen invento, e Intel tb juega muy bien)

En cuanto a graves problemas yo los he tenido mas gordos con mi keridisimo P3-500 que mis amigos con sus Athlons (desde duron a Xp) supongo que es mas cosa de usuario que de micro.

Intel si dijo que era mejor... que era un salto cualitativo (kiza tengan razon) segun la formula basica {Rendimiento= NºCiclos*NºInstrucciones/Ciclo} el incremento si es lineal, pero afectan otros factores como cache, FSB... Intel es Exponencial y AMD lineal?

Esta claro que ya se esta pidiendo un cambio de arquitectura y que el Hammer esta tardando... en cuanto a si ganara al Prescott pues npi (pero el prescot no deja de ser un P4, dobladas las caches, FSB 800 y 0.09Micras... estancamiento?? segun tu teoria parece que si, segun mi forma de ver las cosas no)

Esperemos que AMD no suba tanto los precios como parece que esta haciendolo con los Barton.

Ordenadores de la NASA?? eso no es "Otro Mundo"??

Hala Buen rollo.

PD: tienes razon tbon, parece que cada cual se esta encotrando con los problemas del otro, AMD con precios altos e Intel con temperaturas extremas. (de todas maneras los disipas para el P4 son mas grandes que los de AMD... 80vs92 creo, sino compara los Swiftech)

Webon
21/02/2003, 15:27
Totalmente de acuerdo con ArkJoCe.

Exactamente [/b]cybplanet, tu opinion como cualkier otra se respeta, pero no es del todo cierta.

El tema de la temperatura... nombrar el Thunderbird 1400 es un caso un poco extremo xDD pero por ejemplo yo tengo una temperatura mas baja con un XP 2700+ ke con el 1800+ ke tenia antes, en la misma caja, mismo disipador, misma placa, etc. Asi ke ese argumento no es valido.


Esto lo llevo diciendo desde que AMD sacó su curiosa nomenclatura "somos los más rápidos porque lo decimos nosotros--> XXXX+@menos MHz".


Cuando o donde ha dicho AMD eso??


La arquitectura Athlon hace ya MUUUCHO que tocó su techo tecnológico

Puedes decir ke la acaba de tocar, pero ke la toco hace muuuuucho... no hay por donde agarrar eso.



Intel arrancó con el pentium 4 y no dijo que fuese bueno

Si, recuerdo el slogan de cuando lo sacaron "No es bueno, es una mierda"... :shock: supongo ke dirian ke fue bueno, como siempre ke se saca un nuevo procesador o cualkier cosa, si no ya me diras tu ke van a vender...


y los que pensamos un poquito las cosas

Se puede considerar un atake personal (al menos a mi me lo parece) pero lo dejaremos pasar...


Lo llevo yo diciendo, concretamente, desde el 20 de noviembre del año 2000.

Ke memoria macho...



Si AMD no quiere quedar completamente desbancada del mercado de alto rendimiento de procesadores, más vale que el Athlon 64 sea algo que merezca realmente la pena, cosa que dudo, sea capaz de derrotar al Prescott...y....ni por asomo, a los XEON.


No tengo ni idea de en ke te basas para decir eso, pero por ahora no se puede decir ni eso ni lo contrario. Como bien ha dicho ArkJoCe ni una ni la otra van a subir solas. Subiran por lo menos las dos a la vez (Intel y AMD) porke si no la ke suba sola tendra problemas.



PD: habéis visto la cantidad de post que hay en el foro sobre problemas con AMD y los poquitos que preguntan sobre problemas con Intel desde que se reabrió el foro?


Lo ke te han dicho, en este foro hay muy poca gente ke use Intel, comparada con los ke usamos AMD. No se bien por ke, pero es asi, aunke estaria bien ke hubieran mas, para ke pudieramos aprender cosas de los Intel tb, como aprendemos de los AMD.


El tiempo da la razón......

Asi como te la puede dar a ti, tambien nos la puede dar a nosotros. No digo ke vaya a ser una cosa o la otra,solo ke habra ke esperar. Y entonces hablaremos.


Esperemos que AMD no suba tanto los precios como parece que esta haciendolo con los Barton.

Seria una gran cagada, pero parece ke lo esta haciendo. De todas formas, mientras podamos seguir consiguiendo Tbreds B 1700+ a 60€ y subirlos practicamente lo ke nos de la gana, vamos bien...

Mi 2700+ me costo 450€, pero no por eso pienso ke haya tirado el dinero, ni me hubiera comprado un Intel aunke por ese precio se ke hubiera podidod sacar una cosa buena. Con eso kiero decir ke no solo es el precio lo ke, al menos a mi, me hace tirar por AMD.

Ufffff... parrafada... ya no me acuerdo de todo lo ke he dicho, pero espero ke nadie se tome a mal nada de lo ke he dicho.

Recordad, solo es una opinion... :wink:

Saludos.

Isaac
21/02/2003, 20:49
no te enganies a ti mismo AMD va a seguir siendo lo k es una eçmarca de micros con la mejor relacion calidad/precio y no se si el athlon 64 le ganara a los XEON lo k si te aseguro es k si no le gana al Prescott va a estar al lado solo por k a intel no le conviene eliminar a AMD (vease leyes anti monopolio), y hay mas post de AMD solo por k los AMD son mas baratos preferidos por la mayoria k sabe de micros y por k tienen mas configurabilidad k los P4.

Pues que quieres que te diga... conozco muchisima gente que sabe micros y ni tan siquiera el 5% tiene micros de AMD.

Saludos.

Ysaac.

poseste
21/02/2003, 23:17
Será que tienen tus mismas preferencias ;)

Saludos.

PS: por cierto, en la votación del foro en este momento van 47-10 a favor de Int digooo a favor de AMD :shock:

daviduco
21/02/2003, 23:22
Buenas

Estamos en lo de siempre que si Intel que si Amd que si tecnologia que si Amd la cago por aqui debe de haber muchos expertos que saben mucho.....

Yo lo que se que por 59 € tengo un procesador (xp 1700) que puedo subir a 2 ghz sin tocar el voltaje de serie....(esto si que me impresiona) y con un rendimiento que no desmerece nada a cualquier pentium de gama alta sin entrar en mas interpretaciones que ya sabemos que cada cual mide el rendimiento con las pruebas que le son mas favorables.

La realidad es que ahi esta Amd plantando cara al todopoderoso Intel con unos buenos productos a un buen precio salvo en los modelos mas altos que tienen un precio excesivo para una diferencia de rendimiento minima sobre otros modelos de rendimiento practicamente igual, porque de un xp 2400 a un xp 2700 hay un dineral y la verdad que la diferencia se nota en el precio y en el nombre pq en rendimiento sinceramente minima.

SALUDOS

Irc-hispano

#noticias3d

Ricardo (alfa)
22/02/2003, 01:01
Creo que aca se nos estan llendo los hilos de la conversacion.

Lo remarcare con las cosas mas importantes que me parecen aca:

:!: La tecnologia K7 no se acabo, pero llego a uno de sus limites, pero eso no significa que este acabada, porque AMD siempre la perfecciono, y siempre lo logro.

:!: El tema del calor entre AMD y INTEL, ya es tema del pasado los dos calientan mucho, y ni hablar de los 82w del P4 3.06, esto no es por desmerecer, pero carece de fundamentos decir que un AMD es una estufa y un INTEL es una heladera.

:!: El incremento de los microprocesadores INTEL no es exponencial por el incremento de MHZ, es LINEAL en todos los aspectos, y no olvidemos que INTEL recien lo mejoro con el NORTHWOOD; por que el WILLAMETTE fue una verdadera verguenza a lo que daba un P4 verdadero.

:!: Me parecio curioso, pero creo que un P4 empotrada con memoria RAMBUS; y componentes de altisima linea, frente a un AMD, con DDR, el que tiene RAMBUS tiene mucho que ganar, y todos sabemos, que se debe a que el ancho de banda es lo que mas afecta un P4.

:!: A mi no me importa comprimir un archivo 4 segundos antes, o jugar a un juego por 10 fps mas, que no se notan, y pagar por ello un gran mayor precio, porque aca sabemos todos que el los ultimos micros de INTEL frente a los de AMD, tienen un precio exponencial a las mismas, y lo digo por lo siguiente, porque un micro como el BARTON siendo novedad, sigue valiendo mas barato que un P4 3.06Ghz, y comos muchos sabemos por aca, podemos comprar un T-Bred 1800xp, y ponerlo a 2400Xp, sin forzarlo, porque no se le sube el Vcore, y asi tener un simple micro por 59 dolares.

:!: Los K7 BARTON, no iban a dar un gran salto, frente a los micros actuales de AMD; lo unico que proporciona es el doble de cache L2, pero el que creyo que iba a dar el doble de rendimiento por ello se equivoco, porque a lo sumo pueda dar un 10% mas, pero mejora en mas soltura con aplicaciones repetitivas, cosa que el benchmark no demuestra.

:!: El BARTON que provaron en TOMS, tenia un margen de overclock espectacular, y no es para negar, y por mas que la tecnologia K7 este trabajadisima, ese margen de OVERCLOCK lo vale para el BARTON, se denota que es un micro mucho mas fuerte que el XP normal, porque lo subieron con Vcore serie un monton, siendo unas de las primeras revisiones.

:!: Todos sabiamos que el BARTON era para tenerle mas vida a los micros K7, hasta las llegada de los 64, pero resulto que ahora se atraso, asi que el BARTON tendra que tirar hasta septiembre, y no hasta abril, porque si en Abril los sacaban, el BARTON iba a pasar a ser un DURON actual, ya que se sabia que iba a ser un micro de poca duracion.

:!: Yo no creo que los micros de 64bits de AMD, sean pateticos, porque AMD nos acostumbro a cosas de calidad y de bajo costo, asi que hablar de algo que todavia no salio y le falta, es hablar en ignorancia, y dejemos las cosas esas, hasta que se vean pruebas verdaderas, y no rumores.

:arrow: Yo apoyo el BARTON porque se lo merece, porque pese a todo, y por mas que el PR, este un poco pasado, es un micro que vale la pena, y hara bajar mas aun los micros XP, actuales asi que eso no hay que desmerecerlo, y por mas que este micro no dio un salto EXPONENCIAL frente a los anteriores, en un micro muy bien reformado que parece prometer muy bien.

:!: No olvidemos que muchos usamos plataforma SOCKET A, hace mas de dos años, y eso vale muchisimo, por lo menos en mi caso.

Espero haber sido especifico, asi que:
SALUDO2

ArkJoCe
22/02/2003, 12:23
Ricardo (alfa), muy bien rematado el tema... y bien expuesto por puntos.

Aun le queda un poco de cuerda al K7... si es cierto que el barton 3200+ tiene FSB200 (o si les pete meterle SSE2, por decir algo)

Intel y AMD, ambos se ponen bien cachondos.

El Northwood fue muy de agradecer, el ver como un P3 humillaba un Willamete era cuanto menos comico... como el prescott de el mismo salto (probablemente vista la arquitectura del P4) sera un buen empujon.

La rambus es la gloria para el P4, pero joder que cara... las soluciones con la DDR le dieron vida al P4 (obligarte a comprar Rambus...)

El overclock aunque se agradece prefiero no usarlo como parametro para la comparacion (ademas donde Intel tenia el truco AMD tiene ahora el suyo ;))

El barton si es un avance, no es tan canteo como el P4, pero en aplicaciones simultaneas o cargantes si k se nota... y se agradece.

Toms r00lz xD

El barton dara guerra, a ver si ajustan el PR.

Del Athlon64 poco se puede decir, por que no tenemos nada... pero esos sampes a 2Ghz prometen bastante.

ME gusta el Barton... un buen micro (kiero uno xD)

Que AMD se mantuviese en el SocketA es de agradecer, no como los repentimos saltos de socket k parece gustar tanto a Intel.

Has sido muy especifico y yo muy respondon xD

Un Saludo

Isaac
22/02/2003, 13:15
Aun le queda un poco de cuerda al K7... si es cierto que el barton 3200+ tiene FSB200 (o si les pete meterle SSE2, por decir algo)

Es poco probable que un futuro Barton use SSE2, eso no es nada trivial de implementar.



El barton si es un avance, no es tan canteo como el P4, pero en aplicaciones simultaneas o cargantes si k se nota... y se agradece.

Poner el doble de cache con el bus tan comico que tiene para comunicarse con el core no es para tanto y su impacto en rendimiento ha sido bastante ridiculo incluso cuando varias aplicaciones estan corriendo a la vez ya que en ese caso el mayor punto de beneficion no se explota.

Saludos.

Ysaac.

ArkJoCe
22/02/2003, 14:08
Estoy casi convencido (nunca se puede asegurar nada radicalmente) de que el K7 Jamas tendra SSE2... pero lo puse como ejemplo de que se siempre se puede estirar todo un poco mas.

Esta claro que AMD ahora esta volcada con el Hammer (si tendra SSE2), mas teniendo en cuenta que la salida del Opteron es inminente y que como el barton llega sin problemas a FSB200 solo tienen que sacarlo y no "hacerlo".

La cache extra se nota y se agradece, un incremento de <10% no es una maravilla pero es bienvenido... el quake3 por ejemplo se ve altamente beneficiado.

La arquitectura del P4 es mucho mas agradecida para estos aumentos.

Un Saludo.

Isaac
22/02/2003, 14:35
Esta claro que AMD ahora esta volcada con el Hammer (si tendra SSE2), mas teniendo en cuenta que la salida del Opteron es inminente y que como el barton llega sin problemas a FSB200 solo tienen que sacarlo y no "hacerlo".

Realmente crees que pasar la parte de SSE2 del Hammer a un Barton es algo trivial????? que el SSE2 salga en el Hammer no quiere decir que pasar eso a Barton sea una tarea de una tarde, es algo que implica muchimas horas de trabajo de muchisimos ingenieros y aun asi probablemente se verian obligados a rediseñar por completo esa pieza de hard para meterlo dentro del otro core.


La arquitectura del P4 es mucho mas agradecida para estos aumentos.

Claro, porque al P4 le queda mucho mas camino que recorrer, no es una arquitectura sin vias para progresar, todo lo contrario, lo mejor esta por llegar, cosa que al XP no le pasa.

Saludos.

Ysaac.

Ricardo (alfa)
22/02/2003, 14:53
Estoy con vos, pero eso se debe a la antiguedad del la arquitectura del K7, era sabido que la arquitectura del P4 prometia mas, a la larga, ademas esta sabido que los 64Bits de bus para la L2 del K7 es una baja a los 256Bits de Bus del P4 a la L2.
Pero no creo que el BARTON sea un micro simple, habra que ver los precios.

Por otra parte habra que esperar a la arquitectura HAMMER.

SALUDO2

Isaac
22/02/2003, 15:32
Pero no creo que el BARTON sea un micro simple, habra que ver los precios.

Hombre, pues depende de con que lo compares, el barton no es mas complejo que un XP, es mas de lo mismo con mas cache (que es de lo mas facil de añadir).


Por otra parte habra que esperar a la arquitectura HAMMER.

Lo que se sabe hasta ahora del hammer tecnicamente no pinta nada bien ya que parece a todas luces una extension de un XP, no una arquitectura pensada desde cero.

Saludos.

Ysaac.

ArkJoCe
22/02/2003, 16:51
Realmente crees que pasar la parte de SSE2 del Hammer a un Barton es algo trivial????? Mas que trivial diria que es absurdo, al igual que meterla del P4 al P3... para algo son arquitecturas distintas (me parece que has querido entender lo que te ha venido en gana)

Yo mereferia:
1.- Se podria implementar SSE2 en un K7
2.- Para el Hammer se han tomado la "molestia" de hacerlo
Son dos sucesos totalmente independientes

Lo que si digo es k meter SSE2 a un Xp (Barton o No, poco cambia) es POSIBLE (y k no lo van a meter por k no merece la pena el esfuerzo), y al ser posible demuestra que la arquitectura del K7 no esta obsoleta (pero siempre viene bien un cambio)


Claro, porque al P4 le queda mucho mas camino que recorrer, no es una arquitectura sin vias para progresar, todo lo contrario, lo mejor esta por llegar, cosa que al XP no le pasa. No es cierto... ese no es indicador del futuro de una arquitectura (mejor usa la escalabilidad)

El P3 podria haber subido mas de donde se quedo, pero intel decidio (acertadamente a mi parecer) que era tiempo de renovarse.

El P4 carga su fuerza en ciertas zonas y cuando mas le das mas te da el... La fuerza del K7 no reside ahi, asi que si le das mas no te devuelve tanto.

Tienes razon que el Barton no es mas complejo que el Xp, pero si es mas caro... son muchos mas transistores que hacen que en un mismo Waffer entren menos cores... (y son los waffers lo que es caro)


Lo que se sabe hasta haora del hammer tecnicamente no pinta nada bien ya que parece a todas luces una extension de un XP, no una arquitectura pensada desde cero. De La arquitectura del Hammer ahora mismo se sabe lo justito, asi que me parece un poco arbitrario el decir que pinta mal.

Una puntualizacion sobre "una arquitectura pensada desde cero", estando en el mundo del PC carece totalmente de sentido... ya que partimos de la Arquitectura x86 y hay que mantener la compatibilidad con ella.

Eso que es una extension del Xp es la primera vez que lo oigo (ingenuo de mi que creia que era una arquitectura nueva), pero por lo poco que yo he podido ver... tener prototipos a 2Ghz es algo muy bueno y que los prototipos a 1.2 dieran unos resultados tan buenos es mejor aun.

Realmente me gustaria que justificaras tus opiniones... por que me gustaria saber mas de lo que conozco lo justo (y mas si lo poco que conozco me pinta tan bien)

Un Saludo

poseste
22/02/2003, 16:53
Claro, porque al P4 le queda mucho mas camino que recorrer, no es una arquitectura sin vias para progresar, todo lo contrario, lo mejor esta por llegar, cosa que al XP no le pasa.

Vaya obviedad, el K7 lleva rulando desde 1999 y el P4 desde el 2001... estaría buena que todavía tuviera más longevidad el K7 que el P4...

Saludos.

Isaac
22/02/2003, 17:33
1.- Se podria implementar SSE2 en un K7

Por poder que no quede, pero a que precio???? con cuanto coste??? porque claro, si te pones, que no es por no ponerse, se puede hacer... pero es un trabajo titanico.


2.- Para el Hammer se han tomado la "molestia" de hacerlo

Porque ya que estas metiendo mano en profundidad te pones y lo haces... pero eso son muchisimas horas de ingeniero.


Lo que si digo es k meter SSE2 a un Xp (Barton o No, poco cambia) es POSIBLE (y k no lo van a meter por k no merece la pena el esfuerzo), y al ser posible demuestra que la arquitectura del K7 no esta obsoleta (pero siempre viene bien un cambio)

Tambien se podria meter en un 386 y no por ello la arquitectura de un 386 esta viva. Meter SSE2 en un XP actual es una tarea demasiado costosa y sin sentido, hay que tocar muchas partes del chip para lograrlo y probablemente tendria un coste en frecuencia considerable.




Claro, porque al P4 le queda mucho mas camino que recorrer, no es una arquitectura sin vias para progresar, todo lo contrario, lo mejor esta por llegar, cosa que al XP no le pasa. No es cierto... ese no es indicador del futuro de una arquitectura (mejor usa la escalabilidad)


Una de las cosas con las que tienes que escalar en con los progresos a medida que retocas cosas externas al core. Un procesador puede escalar bien o mal a medida que la cache es mas grande, o a medida que el ancho de banda disponible crece, etc, etc.



El P4 carga su fuerza en ciertas zonas y cuando mas le das mas te da el... La fuerza del K7 no reside ahi, asi que si le das mas no te devuelve tanto.

Y eso es un problema mas que considerable ya que implica que esta perdiendo debido a que no escala bien su frecuencia.


Tienes razon que el Barton no es mas complejo que el Xp, pero si es mas caro... son muchos mas transistores que hacen que en un mismo Waffer entren menos cores... (y son los waffers lo que es caro)

Eso esta muy claro.




Lo que se sabe hasta haora del hammer tecnicamente no pinta nada bien ya que parece a todas luces una extension de un XP, no una arquitectura pensada desde cero. De La arquitectura del Hammer ahora mismo se sabe lo justito, asi que me parece un poco arbitrario el decir que pinta mal.


Lo poco que se conoce del core es basicamente igual a lo que es un XP actual, no hay cambios importantes. Añadir un par de controladores de memoria, SSE2, expandir las ALUs a 64 bits y poco mas. Eso no es rehacer el chip desde cero y hasta ahora no han anunciado ningun avance importante de arquitectura respecto al XP.


Una puntualizacion sobre "una arquitectura pensada desde cero", estando en el mundo del PC carece totalmente de sentido... ya que partimos de la Arquitectura x86 y hay que mantener la compatibilidad con ella.

Hasta donde yo se ningun micro actual parte de la arquitectura x86, parten del ISA x86, no de la arquitectura.


Eso que es una extension del Xp es la primera vez que lo oigo (ingenuo de mi que creia que era una arquitectura nueva), pero por lo poco que yo he podido ver... tener prototipos a 2Ghz es algo muy bueno y que los prototipos a 1.2 dieran unos resultados tan buenos es mejor aun.

Ya me diras que resultados buenos y significativos hay del rendimiento del Hammer... porque una cosa es sacar un test poco significativo y otra muy diferente una bateria de tests considerable.

Saludos.

Ysaac.

ArkJoCe
22/02/2003, 18:05
Wenas, ma costao leer el post por que se te ha escapao un Quote y ha quedao un poco caotico... pero se deja seguir

El introducir SSE2 en un K7 podria llegar a tener su gracia, en un 386 seria una valiosa aberracion de museo.

Casi todo son valiosas horas de ingeniero, y es logico... se esta trabajando con productos punteros y no con dos palos para hacer fuego.
Todo buen producto (poderoso e innovador, o simplemente grande) tiene muchas horas de curro por detras (y en estos campos ha de ser realizado por gente especializada)


Una de las cosas con las que tienes que escalar en con los progresos a medida que retocas cosas externas al core. Un procesador puede escalar bien o mal a medida que la cache es mas grande, o a medida que el ancho de banda disponible crece, etc, etc. La primera frase carece de sentido, con la segunda estoy deacuerdo... la escalabilidad depende de numerosos factores

El K7 puede tener problemas al aunmentar los Mhz a la altura de intel (pero intel no llega a las IPC que tiene AMD) el rendimiento del Xp aumenta linearmente respecto a su velocidad (lo cual es optimo)

El K8 no es simplemente un K7+... tiene las mejoras que expones (que no son tan triviales) no tengo mucho datos... cuando salga el Opteron apareceran mas datos y podermos opinar.

De todas maneras las aplicaciones optimizadas, ganaban rendimiento en 64bits respecto a 32bits (bien cierto que para eso hay que optimizarlo, al igual que para el HT)

Partir de la arquitectura x86 significa que se evoluciona respecto a ella, lo que seria lo mismo que guiarse por el ISAx86... no he dicho que la parte central del micro sea un 8086... todas las modificaciones han de realizarse pensando en la compatibilidad.

Esta claro que quien hace los test es AMD y te van a sacar los resultados de las aplicaciones donde de mas rendimiento (como intel al sacar el P4), cualquier otra cosa seria tonta.

Cuando salga el Opteron gente independiente podra hacer test y tener una comparacion valida.

Yo por mi parte me muestro optimista.

Isaac
22/02/2003, 19:36
El introducir SSE2 en un K7 podria llegar a tener su gracia, en un 386 seria una valiosa aberracion de museo.

A mi personalmente tambien me parece una aberracion meter SSE2 en un core que se esta estirando esperando al siguiente que se les ha retrasado mas de lo previsto.


La primera frase carece de sentido, con la segunda estoy deacuerdo... la escalabilidad depende de numerosos factores

Pues basicamente la segunda es una extension de la primera. La cache es externa al core, y el ancho de banda, y muchas otras cosas y el procesador debe escalar con todo ello y por lo tanto con las partes externas.


El K7 puede tener problemas al aunmentar los Mhz a la altura de intel (pero intel no llega a las IPC que tiene AMD) el rendimiento del Xp aumenta linearmente respecto a su velocidad (lo cual es optimo)

Ningun micro del mercado escala linealmente el rendimiento con la frecuencia ya que hay muchas cosas externas que no depende de esa frecuencia y que le frenan.



El K8 no es simplemente un K7+... tiene las mejoras que expones (que no son tan triviales) no tengo mucho datos... cuando salga el Opteron apareceran mas datos y podermos opinar.

Esas mejoras se han visto en otros micros que se han considerado evoluciones, no veo porque ahora resulta que es algo mas profundo.


De todas maneras las aplicaciones optimizadas, ganaban rendimiento en 64bits respecto a 32bits (bien cierto que para eso hay que optimizarlo, al igual que para el HT)

Precisamente la gracia del HT es que no hace falta optimizar, ya hay todo lo necesario para que el HT mejore el rendimiento global del sistema, cosa que no sucede con los 64 bits. Ademas hacer codigo de 64 bits implica hacer codigo que no va en el 90% de las maquinas que se venden y eso no pasa con el HT.


Partir de la arquitectura x86 significa que se evoluciona respecto a ella, lo que seria lo mismo que guiarse por el ISAx86... no he dicho que la parte central del micro sea un 8086... todas las modificaciones han de realizarse pensando en la compatibilidad.

No es lo mismo guiarse por un ISA que guiarse por una arquitectura, son cosas extremandamente diferentes. De hecho actualmente de esa arquitectura no queda absolutamente nada y simplemente el micro interno ejecuta su codigo nativo, no el x86 y son los decodificadores los que se encargan de traducir al vuelo. Decir que un x86 actual se guia por la arquitectura x86 es tan consistente como decir que tambien es asi en el caso de los PowerPC porque se puede traducir el codigo x86 y correrlo bajo emulacion.

Saludos.

Ysaac.

ArkJoCe
22/02/2003, 21:58
*Esta claro que consideras al K7 obsoleto, cual es la razon?

Yo no pienso asi, bien cierto es que ya tiene solera, pero tb lo es que a dia de hoy es capaz de dar guerra, y un micro actualmente competente es sensible a obtener mejoras.

Lo del SSE2 simplemente era un ejemplo de como potenciar un poco mas al K7 (como al P4 las futuras ¿SSE3? del prescott)... yo no llamaria aberracion el meter las SSE2 al K7, pero si lo llamo Futilidad.


*Lea como lea la primera frase no tiene sentido para mi, le faltara un verbo o me faltaran horas de sueno, pero con la ampliacion sirve para entendernos.


*La escalacion lineal depende de un factor que es constante (para ser uniforme) que seria la pendiente de la linea... en este caso da igual.
No estoy para poner ejemplos ahora (si para enganchar un frenadol y para la cama) pero facilmente cuando ves las graficas de Toms puedes ver como el aumento es lineal (bien cierto que no lineal optimo, % a la velocidad)


*Profundo? No
Evolucion? Si. y eso es lo que se supone que se espera del K8, un paso adelante respecto al K7.
Por cierto, En overclockers (http://www.overclockers.com/articles709/index.asp) he leido un articulo interesante sobre los 64Bits (acertado a mi parecer)


*El HT requiere de un SO operativo que lo soporte, lo cual ya es una necesidad, bien cierto que tb lo necesita el x86-64... y tb requiere la inclusion por parte de la aplicacion (algo lei sobre Unreal2 con soporte y que mejoraba algo, ¿20%?) pareciendome interesante el x86-64 esta por ver lo que hace.


*Arquitectura Vs ISA (Instruction Set Architecture)... parece que tengo un problema en cuanto a "explicarme" Vs "ser entendido"... no me refiero a que tengan la arquitectura, pero si compatibilidad con ella. Si entiendes lo que pretendo decir poniendo ISA donde yo pongo arquitectura hazlo... y que asi tb lo haga el resto de la gente a la que ralle mi especial forma de expresarme.

Un Saludo & Buenas Noches

Ricardo (alfa)
22/02/2003, 22:53
ummmmmmm.......... Esto se veia venir, pero bueno.

El K7 es una arquitectura del año 1999, y sigue compitiendo frente al P4 que es una arquitectura 2001.

Creo que hay que tener en claro, y que todos sabiamos que el K7 iba a morir antes que el P4, por muchos factores:
:arrow: L2 de bus de 64bits
:arrow: No se pueden tener altisimas frecuencias
:arrow: Es algo antiguo
:arrow: Lleva mucho tiempo

Pero igual hay que saber que cosas positivas tiene:
:arrow: SSE
:arrow: 3d now and extended
:arrow: FSB 333
:arrow: Permite un buen overclock
:arrow: Precios ajustados por la calidad que traen

Como podemos apreciar, en la actualidad y pese a todo todavia tiene mas pro que contras.

Otro punto importante por señalar y lo repito, el BARTON solo fue un alargue para la llegada al K8.

MERA CONCLUSION:
Si el K8 llevaria una arquitectura fundada en el K7, pero su rendimiento subiria en manera, mas con la inclusion del SSE2, y otros, ¿No es bueno?, digo que si el resultado final es correcto, que tiene de malo.

CURIOSIDAD:
El P4, no tiene algo tomado del P3????

Yo pienso que hablar del athlon 64 es especular demasiado, hablemos de lo que tenemos en vista.

Y sepamos que el BARTON no iba a ser la gloria, pero igual iba a aumentar el rendimiento, y la frecuencia.

SALUDO2

Polímero
23/02/2003, 01:06
Mucha gente se refiere al P4 como una arquitectura del año 2001. Pero ¿El P4 no se presentó en el año 2000?

Polímero
23/02/2003, 01:16
Otra cosa. Tengo una duda de porqué se presentó a menor velocidad este nuevo Barton "3000-"... si tiene tan buen margen de overclock. Es decir, si le hubiesen metido unos 100 MHz más, hubiese sido realmente un "3000+", y dejado contentos a todos.

ArkJoCe
23/02/2003, 10:54
Ricardo (alfa), todo lo que dices es correcto y opino igual... como bien dices el K7 ya arrastra una serie de limitaciones tipicas de su edad (abuelete xD) pero aun es capaz de dar querra.

El barton esta claro que sale para tapar el hueco hasta el K8, en el roadmap salio repentinamente, eso no tiene discursion... es un cambio interesante.

Seguramente el P4 tenga algo de P3, no directamente, pero si en concepto... siempre que se evoluciona se parte de algo.

Soy el primero en no decir nada del Hammer, por k no tengo npi (solo especulaciones y escasos datos de otra gente).

El aumento de rendimiento del barton a mi me satisface... y si miramos el Quake3 es la gloria xDD


Polímero, lo del PR de AMD se guia por una serie de reglas, mas o menos acertadas, partiendo de un Xp normal (256Ks & FSB266) se le introducen modificadores.
* FSB333 = subimos 100+Mhz (subimos al PR)
* 512Ks = subimos 100+Mhz (subimos al PR)
2600+ (266)= 2133
2600+ (333)= 2083
2700+ (333)= 2166
Una manera un poco cachonda de hacerlo, pero es asi.
Creo que es correcto y esta claro...

Un Saludo

eknup
02/03/2003, 09:57
El P3 tiene algo del P4? para mi no(bue obiamente k ciertos avances incluidos en el P3 estan en el P4 es cuestion de avances tecnologicos) ya k cuando salio me acuerdo k dijeron k fue como un borron y cuenta nueva(por eso tiene esas velocidades) es mas el P4 a velocidad cercanas a un P3 se veia como el P3 tenia mejor rendimiento a los mismos Mghz, y el K8 no creo k sea un K7+ ya k cambian el socket y amd no es de cambiar el socket asi como asi(si fuera un simple k7+ podrian tener el mismo socket) y sobre el HT yo no vi una mejora notable en programas no optimisados, de los cuales hay pokos en cambio AMD esta haciendo bastante campania para k ya esten apareciendo programas optimisados(por ejemplo un kernel de linux ya presente antes k salga el micro).

ArkJoCe
03/03/2003, 10:57
En overclockers (http://www.overclockers.com/tips00302/) hay una columna que habla sobre el PR, lo pongo por que esta interesante de leer (ademas de facil)

Biene a hacer referencia a lo que se ha dicho antes:
*Un Micro con poco trabajo por ciclo es capaz de subir muchos Mhz (P4)
*Un Micro con mucho trabajo por ciclo sube mucho menos (P3/Athlon)

Esto viene mas en relacion a por que es necesario el PR (no si es acertado o que es mejor)

Feliz Lectura (suena a plagio?)