Resultados 1 al 10 de 10

Tema: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

  1. #1

    Exclamation [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    He leído a muchos seguidores de Intel decir esto... No sé si se referían sólo a los juegos o a cualquier tarea pesada que hagas con el PC (renders, edición, máquinas virtuales, etc.). Imagino que ambas cosas son importantes, por algo Intel con la salida de Ryzen ha pasado de 4 núcleos a 6, y ahora en unos meses pasará a 8.

    Tal vez en la gama doméstica y con el uso normal de un PC actual con cuatro núcleos tendríamos suficiente, pero todo ha de avanzar en la tecnología y no es normal que Intel nos estuviese cobrando durante años por lo mismo (con sombrero nuevo) el mismo precio.

    Hablo desde la ignorancia, no soy experto en el tema, pero sé que en este foro hay compañeros con muchos conocimientos.

    ¿Qué opináis? ¿era necesario que AMD le pusiese las pilas a Intel en la gama doméstica? ¿El IPC sigue siendo la clave? ¿los FX iban por buen camino?



    PD: Mi CPU actual es un Intel.

  2. #2
    El señor de los forillos
    Mensajes
    3,142

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    A ver lo que no estaba bien de Bulldozer era sacrificar IPC (Y por tanto rendimiento por núcleo para meter más cores)
    Resultando que un Bulldozer de 8 cores terminaba rindiendo menos que un Phenom de 6 incluso en tareas multinúcleo , además tenían una pobre eficiencia energética

    La arquitectura Zen en cambio tiene muy buen IPC y eficiencia energética como para equipararse en igualdad de núcleos con Intel, por lo que si además tienen más núcleos , pues al final son mejores y con precios más competitivos.

    Al final todo suma y a Bulldozer le pesaba el sacrificar IPC para ganar cores, algo parecido le pasó a Intel con el Netburst (familia Pentium 4) donde sacrificaron IPC para aumentar velocidad en MHz dirigiendo el diseño según la estrategia de marketing, entonces era la carrera de los MHz...
    Última edición por harl; 02/08/2018 a las 06:19

  3. #3
    Con domicilio en Noticias3d.com Avatar de Fantasma
    Mensajes
    12,935

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    La cosa es tener un equilibrio. Lo que pasa que tener una subida de ipc, implica ganancia de rendimiento en todos los escenarios. Da igual que el programa en cuestión tire de un hilo, que de 20, la ganancia en ipc siempre va a ayudar. Luego es encontrar el punto dulce entre ipc y frecuencias en el diseño sin que se dispare el consumo (gran ipc a muy pocos Mhz es igual de malo que poco ipc a muchos Mhz).

    El tema de los núcleos, es más complicado que escale en todos los escenarios pues depende completamente del software. Hace 7 años, cuando salió bulldozer, el soporte al multinúcleo era mucho más pobre que ahora, amd se la jugó en esa dirección y perdió (al igual que Intel con sus Netburst y la carrera de los Mhz). Sin embargo, la época actual es más "multicore-friendly", de los 2-3 núcleos que se podían emplear en juegos (por poner un ejemplo) en aquellos entonces (cosa que penalizaba mucho a los FX por su bajo ipc) se ha pasado al empleo de unos 6 núcleos actualmente. Eso unido a que Intel nos ha vendido casi lo mismo durante estos 7 años, le ha dado un hueco importante en el mercado que AMD ha aprovechado. Pero no nos equivoquemos, gran parte del éxito de Ryzen no es sólo por ofrecer más núcleos a igualdad de precio, es por haber incrementado el ipc enormemente desde bulldozer/piledriver, ellos lo cifraban en >52% de mejora y creo que se quedaron cortos con esa cifra, núcleo a núcleo (monocore) yo creo que ronda el 70% o incluso algo más.

    Si no hubiese habido esa mejora de ipc, AMD no tendría la posición de mercado tan favorable que tiene ahora y que hace que Intel esté sacando cosas a la desesperada cada dos por tres, para no perder comba, es lo bonito de la competencia.

    En conclusión, el tiempo presente y cómo se usan las cpus, es bastante diferente al que era hace unos cuantos años y el ipc sigue siendo muy importante, pero una cpu no sólo se define por su ipc, hay otras características en juego que influyen en el rendimiento final y que dependen enormemente de la aplicación que emplees.

    Luego también parece ser que con las arquitecturas actuales, es difícil subir más el ipc (al menos en Intel) y al llegar a esa limitación, es posible que sólo quede el camino de ofrecer más núcleos, pero yo no estoy tan seguro sabiendo que a la arquitectura Ryzen, todavía le quedan unas cuantas iteraciones. La de Intel es que llevan alargando el chicle desde hace mucho tiempo ya y encima los problemas de fabricación a 10nm no le permiten sacar nuevas arquitecturas (evolución de las anteriores) al mercado.

    Saludos
    CPU: Intel Core i7 6800K@4.2Ghz/Disipador: AC Freezer 33/Placa Base:MSI X99A Raider/Ram:32GB (4x8) Corsair Vengeance LPX white DDR4-3200@15-17-17-33
    Gráfica:ASUS Turbo Geforce GTX 970 OC Edition (3.5+0.5)GB+AC Mono Plus@1400(Boost)/7740/Raid 0: 2x2TB Seagate Barracuda Compute/Caja: MS-TECH X3 Crow
    HDDs: 500 GB Seagate Barracuda 7200.14/500 GB Seagate Barracuda 7200.12/Fuente: Super Flower 650W Platinum King 80+ Plat/SSD: Samsung 960 EVO 500GB M.2


    HTPC: CPU: Intel Core i5-4460/Disipador: Zalman CNPS7X LED/Placa Base: Gigabyte Z97X-SLI/Ram: 16 GB (4x4) G. Skill Ripjaw DDR3 1600 9-9-9-24
    SSHD: 1TB Seagate Momentus 5400rpm/HDD: 120GB Samsung SpinPoint P80/Fuente: Seasonic G-Series 550W 80+ Gold/SSD:Samsung 850 EVO 250GB


    Información y análisis de los cuellos de botella / Rendimiento semi teórico de cpus por grupos de rendimiento

  4. #4
    Master Avatar de cabfl
    Ubicación
    Canarias
    Mensajes
    2,410

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    El multicore si es bueno, muy bueno. Pero hay que saber hasta cuanto, pues no siempre más es mejor.

    Si solo necesitas 4 o 6 cores, de nada te sirve tener 16.
    Como dice fantasma, el rendimiento por core (IPC+frecuencia) siempre se aprovecha, pero muchos cores no siempre se aprovechan todos. Depende del tipo de aplicación. Algunas si son capaces de usar más de 4 pero la mayoría no, o hace un uso marginal del resto de cores y solo llenan 4.

    Por eso, para la mayoría, a partir de 4-6 cores, añadir más cores es un "extra" pero no una necesidad, y si implica bajar el rendimiento por core, pues no vale la pena. Mejor 4-6 cores con mucho rendimiento por core, que 16 con bajo rendimiento o baja frecuencia. (He puesto un ejemplo exagerado para que se entienda).
    Con Ryzen y ahora Intel, los 8 cores se están popularizando. La mayoría de las aplicaciones no los aprovechan, pero si se extiende, puede que el software/juegos mejore hasta 8 cores.

    El problema de varios años con 4 cores era la falta de competencia. Intel si ofrecía CPUs de más de 4 cores, de hasta 10 cores (6950x), pero no en APUs 115x que es la plataforma asequible. La falta de competencia resulta en precios altos.
    Los FX eran una castaña en la mayoría de ámbitos, pues su rendimiento por core era muy bajo y para intentar compensar esa deficiencia le subieron mucho la frecuencia con unos consumos muy altos (el doble que Intel). Solo en pocas circunstancias, cuando se usaban los 8 cores se acercaban al Intel de 4/8 cores/hilos (2600k - 3770k).

    Como norma general, entre dos CPUs que rinden igual, siempre es mejor la que menos cores tiene, pues se aprovecha mejor.

    En casos específicos, como renderizado, puede ser mejor aumentar el número de cores, pues aunque el rendimiento por core pueda ser menor, si se aprovechan todos y el total es mayor. (Aunque depende del tipo de rederizado, pues en los benchs se prueban escenas pequeñas, pero en escenas grandes o con muchos tipos de elementos diferentes, no siempre se usan todos los cores).
    En codificación de vídeo también suele aprovecharse muchos cores, pero depende de la aplicación y del tipo de codec, pues no todos usan más de 8 hilos, y además existe la codificación por GPU.
    Última edición por cabfl; 02/08/2018 a las 12:17
    Xeon E5 v4 3ghz 18cores/36hilos X99 64GB DDR4 2400 Gforce GTX 1070 8GB M.2 EVO 960 NVMe pci-e 512GB + 2x 10TB Seagate BarracudaPro W10-64pro LG 32UD99-W 4k 32"
    2x Xeon E5 v4 3ghz 18cores/36hilos X99 64GB DDR4 2400 Gforce GTX 1030 2GB SSD EVO 850 256GB W10-64pro
    i7 2600k 3,4@4,6ghz Asus P8Z68V-Pro 32GB DDR3 2400 Gforce GTX 1050ti 4GB SSD EVO 850 512GB W10-64pro Dell UltraSharp U2410
    Surface 4pro i7 16GB DDR4 SSD 512GB W10-64pro
    DualXeon 3,06ghz Supermicro 7505 3GB DDR400 ECC reg QuadroFX 1100 128MB + MatroxRTX100 WXPpro
    Core2duo E8400 3,0ghz P45 8GB DDR2 800 Gforce 7300GT 256MB W10-64pro
    Athlon64 x2 4400+ 2,2@2,6ghz nForce4 4GB DDR400 Gforce 7300GT 256MB W7pro-64

  5. #5
    Vive aquí Avatar de alarik1
    Ubicación
    Extremadura
    Mensajes
    768

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    Hoy interesan CPUs de 4 y 6 nucleos. A corto y medio plazo 6 y 8 (durabilidad 4 años) A largo plazo 8 nucleos (mas de 4 años). Se va a pasar tan rapido del uso de 4 nucleos a 8 debido a las consolas, a la existencia de CPUs de 8 por menos de 300€, ya en AMD y fijo q en 2 años intel también, y porq el uso de 4 se prolongó mucho tiempo por lo que en el final de sus dias ya se les apuraba a tope.

    Teniendo dichos nucleos según la durabilidad que se le desee al equipo, lo siguiente que mas importa es el IPS (IPC + frecuencia) lo mas alto posible. El rendimiento final q obtienes es una combinacion de ambas, una cpu de IPC 4 y frecuencia 6, rinde lo mismo que uno de frecuencia 6 e ipc 4.

    Pero intentar tener mas de ese maximo de 8 nucleos a costa de una elevacion importante de precio o de perder IPS, no interesa, pues esos nucleos sobrantes no se aprovechan en juegos ni a corto ni a medio plazo. Solo interesan mas nucleos de 8 a servidores y gente q trabaja con ordenadores en programas muy pesados. Algun dia cambiará y los juegos usaran 16, pero para entonces también habra CPUs con mejor IPS y RAMs que haran que la plataforma este obsoleta a pesar de tener 16. Eso me ha pasado a mi con el mio q tiene 4, como los 2500k, pero por su bajo IPS me hace un tremendo cuello de botella en los juegos q el 2500k mueve facilmente. Idem con la ram.
    Última edición por alarik1; 02/08/2018 a las 13:39
    PC: CPU: Intel Q6600 @ 3 Ghz | Disipador: Cooler freezer 13 | Placa: GA-P35-DS3L | RAM: 2x2GB DDR2 800 mhz |SSD: Samsung 850 EVO 500GB | HDD: 500 GB 7.200rpm Sata II | Fuente: Corsair RM650x Plus Gold Modular | GPU: Asus directcu Nvidia 460 1GB GDRR5@800mhz/1800mhz | Monitor: 1680x1050 22" Asus vw222u. | Sonido: SuperLux HD668B + ASUS Xonar DGX 5.1, altavoces creative 2.1

  6. #6

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    Intel saca los i7 8/8 en gama doméstica por competencia únicamente, no le habrá sentado nada bien que se hayan vendido en el último mes en Alemania más CPUs AMD que suyas.
    El uso real para cada mercado yo más bien diría que algo tipo 2 nucleos+HT para gama oficina y cargas ligeras, de 4 núcleos para arriba puede entrar gaming, edición de vídeo y fotografía, programas profesionales, etc perfectamente sin fastidiar la experiencia de usuario siempre que tengamos núcleos/hilos de sobra.

  7. #7
    Con domicilio en Noticias3d.com Avatar de SanamArcar
    Ubicación
    Galicia
    Mensajes
    6,154

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    El IPC ha mejorado muy poco en los ultimos 10 años... y lo que ha conseguido es por hacer los nucleos precisamente con muchos "más nucleos internos" es decir paralelizando todo lo que se podía y especulando con el resultado. En definitiva, Intel decía que no hacía falta mientras ellos hacían el núcleo más paralelo. Si es verdad que hace 10 años podía ser un problema programar en paralelo.

    Si es verdad que para el sector móvil el rendimiento por W marcaba la hoja de ruta de Intel, pero claro hemos llegado a consumos muy bajos con núcleos con reposo, y la gente no va a cambiar un i5 4000 por un i5 9000 si volviese a ser lo mismo. Estiró mientras pudo, pero ya AMD y el propio mercado, ha empujado a esta carrera de núcleos. Y no va a parar... aunque si es verdad que veremos la guerra en otros frentes. Cada vez el hardware y el software tienen que ir mas de la mano, que para dos motores que hay 3D no hace falta tener un CPU tan genérica y lo mismo con la GPU. Creo que volverán las aceleradoras....por ejemplo en IA ya hemos visto cambios tanto en CPU y GPUs para darle soporte por hardware.
    PC Nodo 0: Z170 + G3900@XX PC Nodo 1: Intel i5 2400S @3.7GHz | Nvidia Geforce 970 GTX 28nm 4GB @1051/1178 - 1753 con 224GB/s 2x8 DDR3 sodimm 1600 | Gigabyte z68ma-d2h-b3 | Fuente activa modular 520 W | Cooler Master Hyper TX3 | Crucial BX100 250GB | Samsung SyncMaster 226BW TN con condensadores de fluzo + BenQ GW2470H AMVA PC Nodo 2: Intel i5 3450 @3.6GHz para trabajos MPI o de red. PC AMD: Opteron 3280 o 1045T | Gigabyte 990XA-UD3 | 8GB DDR3 1600 | CF 260X OC 2GB o 7850 2GB | SSD Crucial M4 64 + 1TB| HP 22 IPS , Surface Pro, XBOX ONE streaming edition y alguna cosilla más.

  8. #8

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    Otro elemento que puede impactar en el IPC y pasa más desapercibido pueden ser los nucleos ARM secure zone de AMD e intel equivalente, la verdad no hay mucha información al respecto, pero ahí están de anteriormente realizarse por el propio S.O a gestionarlo de manera diferente directamente por hardware algo de impacto se tendrá.
    En cuanto a lo visto en las arquitecturas más puertos de ejecución o más instrucciones no significan un IPC mayor, depende de más factores, como las latencias de las cachés, predicción de saltos, mejoras en front end etc.
    Ejemlplo: Haswell: 8 puertos de ejecución, Ryzen: 6.

  9. #9
    Con domicilio en Noticias3d.com Avatar de Oliver91
    Ubicación
    Terrassa
    Edad
    27
    Mensajes
    9,704

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    Cita Iniciado por chipster Ver mensaje
    Ejemlplo: Haswell: 8 puertos de ejecución, Ryzen: 6.
    Ryzen tiene 10 puertos en total, no 6. Solo que en los Ryzen los puertos para Punto flotante están separados de los de enteros, mientras que en Intel van mezclados todos.

    Más puertos sí que es indicativo de más IPC, salvo que haya una cagada masiva por otro lado.



  10. #10

    Predeterminado Re: [Debate] ¿No decían que lo importante era el IPC en vez de más núcleos?

    Cita Iniciado por Oliver91 Ver mensaje
    Ryzen tiene 10 puertos en total, no 6. Solo que en los Ryzen los puertos para Punto flotante están separados de los de enteros, mientras que en Intel van mezclados todos.

    Más puertos sí que es indicativo de más IPC, salvo que haya una cagada masiva por otro lado.
    Vale tienes razón, yo recordaba 6, pero 6 eran de enteros.


Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •