¿Estas esperando a los paneles OLED para cambiar tu monitor?

[AgaporniPower]

El problema de Agaporni es que que tiene conocimientos técnicos que interpreta mal y eso confunde al lector. Yo desde mi experiencia -simplemente usuario avanzado- intento explicar la tecnología de visualización y sus calidades.

Yo creo que si empezaras con saber el significado de las palabras que usas avanzarías mucho en general, cosa que ahora no se da.

Que nadie os engañe, en los monitores LCD el tipo de panel es crucial y determina el uso que se le va a dar.

Y eso es un "hombre de paja", ya que nadie ha dicho nada en contra de eso. He dicho literalmente que la saturación máxima que te da una pantalla depende del tipo de iluminación.
Yo al menos no he dicho nada de que los ms o los Hz no tengan su ventaja en una pantalla para juegos.

Pero para entender eso también deberías entender qué es una falacia y me temo que en tu caso es mucho pedir.
De nuevo, y debido a que no dabes nada de nada de ningún tema... la wikipedia, aunque sea en español: lista de falacias.

S-IPS de NEC y LG... etc.

NEC ni hace paneles para los monitores de ofimática o foto. Los compra.

Yo creo que te has pasado media semana buscando cosas en google para poder hablar de algo y no acabas de poder relacionar lo que has leido, porque no te has molestado en entender lo básico, aunque haya tratado de explicártelo en otros mensajes.
Repito: Modelo CIE, wikipedia. Empieza por ahi. Es el 1º paso.

Si te fijas en los comentarios de Agaporni, todo el tiempo se contradice en sus argumentos, suelta datos inconexos, primero cita una teoría, luego se acerca a la mía, para luego volver a soltar datos superfluos, que solo aburren y al final dejas de leerle. Encima lo único que sabe es faltar al respeto llamando mentiroso a quien opine diferente.

Señala donde y nos reimos un rato

Ten en cuenta que yo no necesito estar 4-5 días buscando en google como tú para poder picar de aqui y de allí algo que no acabas de entender y poder replicar torpemente un post.

Lo que un IPS no va a poder mostrar respecto de un VA 3000:1 similar es justo lo que dije: el negro, la parte del sólido 3D en CIEL*a*b* que no puede mostrar.

Los colores más saturados conforman el borde a media altura de ese sólido 3D, es decir, las aristas que van de B-C, C-G, G-Y, Y-R, R-M, M-B.
Esas están intactas si el tipo de iluminación es igual... y la posición de las mismas depende del tipo de iluminación.
Por eso si quieres 95% P3 necesitas WLED PFS o QD y no te sirve ni un CRT, ni un WLED normal... y da igual que el panel sea IPS o VA respecto de lo saturados que sean esos 6 colores.

¿Tienes problemas para visualizar o rotar mentalmente en 3D esa imagen?
Se puede buscar otra "en lonchas" horizontales (cortes L* constante) si te cuesta verlo, luego te la busco. Si logro que comprendas eso doy por bueno el tiempo empleado en este hilo.

Por cierto, mira lo que dice Benq: https://blog.benq-latam.com/mx/monitores/tipo-pantallas

Los de Benq también deben ser unos mentirosos... más humildad es lo que hace falta.

Eso es un argumento a la autoridad, pero de nuevo deberías saber lo que es una falacia para poderlo entender.
LEE, APRENDE, luego hablas y nos vendes tu moto.

Por cierto, el día que Benq logre sacar un modelo widegamut (con el verde saturado tipo AdobeRGB de artes gráficas) que no de asco por la uniformidad en blanco... ese día repican todas las iglesias de todo el mundo. Y tampoco pido mucho, con que saquen un modelo donde el 50% pase el corte ya es para celebrarlo.
La última review que sacaron del 27" UHD que vale 1000 pavos tenía manchas de uniformidad a 4dC casi en mitad de la pantalla, ni siquiera hablo de los bordes: casi en el centro.

[-Katsuo]

Bueno, para que he dicho nada de Benq… ahora serán tu enemigo nº 1 jajaja! ya es que ni Benq puede dar su opinion! y casualmente coincidir en que el panel VA es superior en contraste y saturación del color... creo que escribiré un e-mail al servicio técnico de Eizo preguntando sobre el tema, a ver que me dicen.

Deberías tomarte las cosas un poco menos en serio colega. Yo soy un gamer de toda la vida, los videojuegos son mi pasión y si de algo entiendo es de tecnología enfocada al ocio, como el cine y los videojuegos. Tengo un monitor Eizo con panel VA, para disfrutar de juegos en su modo historia, tipo The Witcher 3 o AC Origins y luego tengo un monitor de Panel TN y 120 Hz, porque me gusta competir en juegos online y necesito la máxima rapidez/fluidez.

Si los monitores IPS fueran mejor para el disfrute visual, hace que tiempo que ya tendría uno. Yo soy neutral. Lo que no entiendo es tu agresividad y tanto quoteo personal que ya roza lo obsesivo-compulsivo.

Dicho lo cual, es simplemente mi opinión.

[AgaporniPower]

Bueno, para que he dicho nada de Benq… ahora serán tu enemigo nº 1 jajaja! ya es que ni Benq puede dar su opinion! y casualmente coincidir en que el panel VA es superior en contraste y saturación del color... creo que escribiré un e-mail al servicio técnico de Eizo preguntando sobre el tema, a ver que me dicen.

Leete el hilo de cuando "Boogie el aceitoso" compró el PA272W sobre mi opinión sobre Benq, o Dell... o aun peor, Asus y LG en los widegamut. No es algo de hoy, hace años.
Pero es como todo... para poder hablar de algo debes saber antes del tema.

Por cierto Eizo tuvo un VA gamer de 24" y era muy malo, no por ser un VA, sino por la iluminación WLED que usaba. El rojo no era rojo sRGB, se quedaba en una especie de rojo-naranja ketchup muy lamentable, "poco saturado". No es por ser VA, es por el tipo de iluminación. ES EL TIPO DE ILUMINACIÓN el que da las coordenadas de color de los colores primarios R, G y B... y por tanto la saturación de color.
Este:
http://www.tftcentral.co.uk/reviews/eizo_fg2421.htm
https://www.prad.de/testberichte/tes...Farbwiedergabe
Una basura impresionante... y no es por ser VA, sino por el backlight WLED que usaron.
El rojo era "naranja" (pico superior en malla blanca a la derecha) y el rojo sRGB, pico superior en malla negra a la derecha, quedaba fuera del su gamut, nunca podría alcanzar esa saturación.

Esto es la peonza del Foris FG2421 vista desde arriba (malla blanca) solapada con la peonza "sRGB".


Y esto otro es lo mismo pero con un IPS Viewsonic de tipo sRGB normal, pero con un tipo de iluminación WLED normal pero bueno:

Todo sRGB queda dentro del gamut del Viewsonic y en su gamut nativo sin limitar el monitor saca los colores un poco saturados "de más".

¿Entiendes ahora de una vez porqué el tipo de panel no influye en la saturación sino que es el backlight el que lo determina?
Si por un casual sigues sin entenderlo, léetelo y estudialo:
https://en.wikipedia.org/wiki/CIE_1931_color_space

Si los monitores IPS fueran mejor para el disfrute visual, hace que tiempo que ya tendría uno. Yo soy neutral. Lo que no entiendo es tu agresividad y tanto quoteo personal que ya roza lo obsesivo-compulsivo.

Tú único problema es hablar sin saber de qué hablas y eso tiene solución: estudia lo que te explican

Ale, buena tarde a todos.

[alarik1]

La idea que estoy sacando es que en cuanto a calidad y precisión de color nos fijemos en la retroiluminación, aunque ciertas tecnologías secundarias lo mejoran (quantum dot o HDR por ejemplo). El resultado final es el gamut de colores que alcance... por lo que igual no necesitamos saber ni la retroiluminación que llevan sino sólo el gamut.

En cuanto a contraste nos fijamos puramente en el tipo de panel usado (va, oled...), idem con los ángulos de visión (IPS) y con la tasa de refresco (TN). Pero cualquier tipo de panel no puede llevar cualquier tipo de retroiluminación, y ciertos tipos de paneles serán mejores en color aunque no debido al panel sino a la retroiluminación que esos tipos de paneles pueden llevar... ¿lo he entendido bien? Porque sólo así encajaría todo lo explicado por agaporni con las sensaciones del discrepante y lo publicado en las webs de Benq, foros, etc. Que dicho sea de paso, tiene lógica.

¿Para juegos y cine debemos buscar el 100% de SRGB o un porcentaje menor? ¿qué porcentaje? Es una lástima que casi ningún monitor diga que tipo de retroiluminación lleva.

[AgaporniPower]

El resultado final es el gamut de colores que alcance... por lo que igual no necesitamos saber ni la retroiluminación que llevan sino sólo el gamut.

En general sí.

En cuanto a contraste nos fijamos puramente en el tipo de panel usado (va, oled...), idem con los ángulos de visión (IPS) y con la tasa de refresco (TN). Pero cualquier tipo de panel no puede llevar cualquier tipo de retroiluminación, y ciertos tipos de paneles serán mejores en color aunque no debido al panel sino a la retroiluminación que esos tipos de paneles pueden llevar... ¿lo he entendido bien?

No, no es así. Tu, como fabricante, le puedes poner el tipo de retroiluminación que quieras a tu panel IPS, TN o VA.
Normalmente como le vas a dar un uso, lo vas a publicitar como "bueno" para ciertas tareas, sueles escoger un tipo de iluminación apto para ese uso... y sueles buscar un panel que también sea apto par ese uso.
Ejemplos:
-iMac y macbooks: LED PFS P3 e IPS
-Benq EW3270U: LED PFS P3 y VA (es un 32" UHD para pelis sobre todo)
-monitor de fotografía: LED PFS (del tipo AdobeRGB, no del tipo P3, el gamut de estos es mas grande que los P3) o GBLED, y como panel IPS
-monitores de oficina: HP y Lenovo tienen modelos IPS y VA con WLED "normal" que cubre entre 91-96% sRGB (lo económico), o un Dell U2415 o un Viewsonic con 99% sRGB (algo mejor)

Explicado:
En este ejemplo puedes ver como los iMac P3 que son IPS, o el Benq ese que es VA, o algún LG IPS P3 tienen "el mismo tipo de iluminación"... pero los paneles son distintos. Si quieres pelis VA no es mala elección.
Como el contraste no suele ser un problema para fotografía (hasta puedes quererlo reducir a posta) y los ángulos de visión y alguna otra cosa más sí que puede importar, para fotografía no pone nadie ya paneles VA. No porque no se pueda, sino porque no quieren. "No hay mercado" para algo así.
Para oficina o diseño web puedes poner IPS o VA indistintamente sobre una iluminación WLED normal "sRGB" en el típico 23-24".

Quizás ahora lo haya explicado mejor que antes: tu si eres fabricante a un VA, IPS o TN le pones el tipo de iluminación que quieras. "El que quieras", tal cual.

¿Para juegos y cine debemos buscar el 100% de SRGB o un porcentaje menor? ¿qué porcentaje?

Deberías buscar:

-"exactamente sRGB" : ni mas ni menos, que no hay. Ese porcentaje que pusiste es una intersección, y yo aqui hablo de que sean exactamente igual, ni en exceso ni en defecto.

-que tengan un modo sRGB o Rec709 "fiable" (review), lleve el gamut lo grande que quieras.

Normalmente los "sólo sRGB" 96-99% aun no siendo exactamente sRGB podrían usarse con todo su gamut nativo sin excesivo problema (sin usar "gestión de color"): sacar de la caja, bajar el brillo y si no viene mal el tono del blanco o la gamma, usar y listo.

Por contra los monitores P3 (o los de fotografía) o los usas con gestión de color (video con madVR, Firefox, suite Adobe, GIMP...) o los usas en su modo sRGB. De lo contrario se ven "mal", entendido "MAL" como "distinto" a como el creador del contenido pensó (el jefe de arte de un juego, por ejemplo)... habitualmente ese "mal" es "colores sobresaturados".
Es decir, si coges un monitor P3 para jugar asegurate de que tiene algún modo sRGB (uno o varios) porque es el que vas a usar la mayoría de veces. Hay juegos que soportan HDR, pero son pocos aun.

[Oscarboxi]

La idea que estoy sacando es que en cuanto a calidad y precisión de color nos fijemos en la retroiluminación, aunque ciertas tecnologías secundarias lo mejoran (quantum dot o HDR por ejemplo). El resultado final es el gamut de colores que alcance... por lo que igual no necesitamos saber ni la retroiluminación que llevan sino sólo el gamut.

En cuanto a contraste nos fijamos puramente en el tipo de panel usado (va, oled...), idem con los ángulos de visión (IPS) y con la tasa de refresco (TN). Pero cualquier tipo de panel no puede llevar cualquier tipo de retroiluminación, y ciertos tipos de paneles serán mejores en color aunque no debido al panel sino a la retroiluminación que esos tipos de paneles pueden llevar... ¿lo he entendido bien? Porque sólo así encajaría todo lo explicado por agaporni con las sensaciones del discrepante y lo publicado en las webs de Benq, foros, etc. Que dicho sea de paso, tiene lógica.

¿Para juegos y cine debemos buscar el 100% de SRGB o un porcentaje menor? ¿qué porcentaje? Es una lástima que casi ningún monitor diga que tipo de retroiluminación lleva.

A ver si entre los dos sacamos unas conclusiones mas claras, por que con tannto dato y contradicion entre uno y otro no sabes quien tiene mas razon . El problema aqui es que para sacar conclusiones claras de este hilo faltan datos por no centrarse en el tema de videojuegos puramente, ya que por ejemplo, aunque yo tengo claro que el panel "va" es a simple vista la mejor opcion dejando de lado el tema de la iluminacion que lleven que como bien dices nunca lo especifican, no se tiene en cuenta el efecto fantasma que provoca este tipo de paneles, si es que eso es asi claro, por que aqui a cada rato se descubre algo nuevo.

[alarik1]

Pues creo que a mi me ha quedado claro xD. Si mejor gamut va a ser perjudicial para juegos y cine, y encima más de esto se paga a precio de oro... pasando de gamut xDDD, con que lleve srgb listo. Decía lo de los porcentajes porque he visto monitores que pone "104% srgb, u 86% srgb", y no sé si ese 104 es peor por pasarse para este fin xD. Lo que le he entendido a agaporno es que lo suyo es el 100% SRGB o SRGB a secas, de lo contrario el más cercano al 100%.

Con misma retroiluminación y gamut, en cuanto al tipo de panel para shooters el TN será el más indicado por su rápida respuesta. Para el resto de tipo de juegos (estrategia que es lo que juego yo o cosas como resindent evil 2 remake o silent hill), o cine, creo que es mejor ganar en calidad de contraste y que te diferencie bien las gamas de colores oscuros (sino la escena se vería muy negra sin distinguir nada, como veo muchas veces que ocurre con paneles IPS por no ser capaz de mostrar esos colores adecuadamente). La rapidez de respuesta pasa a segundo plano siempre que no sea una burrada, lo mismo con los hz, por tanto son mejores en este menester los paneles VA.

IPS se me queda en tierra de nadie pese a ser el tipo de panel todoterreno que se solía recomendar jajaja.

[AgaporniPower]

Pues creo que a mi me ha quedado claro xD. Si mejor gamut va a ser perjudicial para juegos y cine, y encima más de esto se paga a precio de oro... pasando de gamut xDDD, con que lleve srgb listo.

Si no usas gestión de color, es decir, si usas el monitor como siempre has usado sin preocuparte de configurar nada mas, entonces mejor "sólo sRGB" como bien dices.
Uno que anuncien con 96-99% y listo (del panel que mas te guste)... lo unico que como el ejemplo del Viewsonic que puse, algunas cosas las puedes ver un pelín sobresaturadas y para que quede fino toca usar algo de gestión de color (pero ese no es el tema del hilo).

Decía lo de los porcentajes porque he visto monitores que pone "104% srgb, u 86% srgb", y no sé si ese 104 es peor por pasarse para este fin xD. Lo que le he entendido a agaporno es que lo suyo es el 100% SRGB o SRGB a secas, de lo contrario el más cercano al 100%.

La intersección de 2 conjuntos puede ir de 0 a 100%... y nada mas, es una intersección.
Normalmente y dado que se te ve interesado en cómo lo anuncian o aparece en las tiendas o webs, aparecerá como "cobertura/coverage" al XX% de sRGB o NTSC o lo que sea.

Pero el gamut de un monitor puede ser 1.5 veces mas grande que otro, aunque sólo intersecten en un % pequeño.
Por ejemplo la birria esa del Eizo Foris gamer de 24" que ponía ayer. La cobertura (la intersección) de sRGB es pequeña 84-91 quizas (no recuervo el valor exacto, estará en el link con la review) pero su "VOLUMEN" podría ser 104% como en tu ejemplo:

% VOLUMEN es distinto a % de COBERTURA
La malla blanca es lo que da el monitor y la malla negra sRGB. La intersección es pequeña.

De nuevo y como estás interesao en saber qué llevan por la descripción que dé una tienda, normalmente esto otro lo anuncian como "volumen de XXX %"... y es sólo eso, volumen, lo grande que es, y NO significa que TODO sRGB este "dentro" de él: puede que sí... puede que no. Es un dato que llama a equívoco, ambiguo.

Por tanto como una intersección no puede ser mayor al 100%, luego si ves en una tienda algo así como "Gamut: sRGB 125%", es volumen.
¿Y cual es la intersección, los colores sRGB que puede mostrar? Pues si no lo dicen... a saber.
Si es una pantalla P3 (WLED PFS o Quantum Dot) o de artes gráficas (widegamut , AdobeRGB y tal) consideralo 99-100% sRGB, es decir, en esos casos no hay que preocuparse.

[dave338]

Puedo aprovechar para hacerte una consulta agaporni?? (y si alguien más opina bienvenido sea xD )

Es que abrí un hilo pero nadie me ha hecho caso xDDD
Estoy buscando un qhd decente para uso general (incluidos juegos, con algo de énfasis en esto). Mi idea era algo ips/va con 75hz, freesync y DisplayPort para poder usarlo con amd y nvidia si se da el caso (soy de AMD pero no quería cerrarme puertas)

El caso es que solo he encontrado 2, el HP Pavilion 27q y el Philips 276e8fjab. El primero se anuncia como 100% srgb (PLS) y el segundo como 132 sRGB (IPS y widecolor).
Del hp he leído que tiene algún problema con retenciones y contraste justito (unos 900:1) pero bastante bien calibrada de serie. Del Philips prácticamente nada y me da miedo comprar una pantalla a ciegas, pero es que sinó tengo que ir a morir a los 144hz (cosa que no me interesa en qhd), o empezar a prescindir de alguna característica, como el freesync por ejemplo, o el DP (y pierdo el freesync si cambio a nVidia)

Sin freesync he visto el ViewSonic VA2719-2K que parece decente.
Con freesync pero sin DP por ejemplo el dell s2719dm , que aunque un poco caro, los dell suelen estar bastante bien de calidad (o al menos eso he creido siempre)

Alguna recomendación?? Si al final desisto de las 27 y me tengo que conformar con menos el que tiene más papeletas es el AOC C24G1 (VA 1080p 144hz) o incluso me planteo el G2590PX (TN 1080p 144hz)., ya que los IPS o VA de 27qhd y 144hz se me van de precio a +400 y mi idea era no pasar de 300.

Valoro un nivel de negro decente, ahí ganan los VA estando por debajo de 0,1cdm, aunque hay IPS y TN que se mueven por 0,16-0,18 que entiendo que no está mal tampoco, los que veo con más de eso los descarto.

Salu2

[-Katsuo]

֎ La calidad de imagen de un monitor no la proporciona la paleta de colores que abarque, el perfecto ejemplo son los monitores VA de 6 Bit donde el gamut es reducido. Que un visualizador alcance a representar más o menos colores en pantalla, no está relacionado con su calidad de imagen.

֎ ¿Qué no especifican el tipo de retroiluminación en las fichas técnicas? desde el 2010 ya son todos los paneles mediante retroiluminación LED, la primera generación de LCD eran paneles retroiluminados con lámparas CCFL, pero se desecharon para hacer las pantallas más finas y bajar el consumo, igual que de CRT a LCD. Por eso ahora, todo es retroiluminación LED. El dato que necesitais saber es a cual de los tres tipos principales de panel pertenece el monitor, porque los CCFL ya no se fabrican.

֎ Lo que a veces no especifican las compañías es el gamut en Adobe RGB, ni NTSC, porque suelen dejarlo para monitores de gama alta y profesionales, que si trabajan con grandes paletas de color. Para los demás usos con la referencia sRGB es suficiente. Si un monitor es bueno para edición de fotografía, tranquilos que en su publicidad lo indicarán.



֎ La calidad de imagen se basa en la capacidad de un visualizador para representar con intensidad y pureza los colores, para lo cual es fundamental el contraste cromático. La paleta de colores o gamut es simplemente un extra, puedes poner tu consola retro, como una Super Nintendo con sus 256 colores en pantalla, que si esos colores están representados con la suficiente intensidad y saturación, disfrutaras de Super Metroid con exquisita calidad de imagen.

֎ Antes de la llegada de las TV OLED, la mayor calidad de imagen te la daban los Plasmas serie KURO de Pioneer con solo 6 Bit en el procesado del color. Más ejemplos, la primera consola portátil de Sony, la PSP llevaba un panel TN que directamente era horrible para jugar, con unas estelas en los píxeles exageradas, y eso que era TN, pero de mala calidad.

֎ Luego, con la PSP 3000 se incluyeron pantallas VA, el cambio en calidad de imagen fue brutal, colores intensos y se mejoró el tiempo de respuesta respecto a la PSP fat. Más tarde salió la PS Vita con pantalla OLED y no conozco a nadie que no flipara con la calidad de imagen. Pero PS Vita no vendió tanto como Sony esperaba, así que para reducir costes, cambiaron la pantalla y pusieron una LCD IPS. No hace falta recordar las quejas en los foros y la decepción de la scene en general.



► Agaponi habla desde la visión de un calibrador del color, donde lo que importa es la medición de colores y es muy importante la precisión. Por eso, es sorprendente que no entienda lo que significa el contraste y lo que es la pureza del color. En entornos profesionales se prefiere tener buenos ángulos de visión, que den más seguridad y evitar los cambios de tono por no estar mirando el monitor de frente. Eso no quita que existan monitores VA de alta calidad para fotografía y diseño, que los hay y muy buenos.

► Agaporni has intentado ridiculizar al Eizo Foris FG2421 pensando que era el que yo uso, xD pero has cometido un gran error en la lectura de mi firma, (mi resolución es 1200p, no 1080p), y como consecuencia te vas a llevar un zasca épico!, mi monitor es este:


Monitor LCD EIZO Foris FX2431

• En esta misma web, tienes la noticia de cuando llegaron a Europa: https://www.noticias3d.com/noticia.asp?idnoticia=34226

"EIZO acaba de aterrizan en Europa con su nuevo modelo de monitor Foris FX2431. Estamos ante un monitor de gama alta y 24 pulgadas de diagonal.

Dispone de un panel de S-PVA de resolución nativa superior a FullHD: 1.920 x 1.200 pixeles, y capaz de reproducir el 96% de la gama de colores Adobe RGB. El tiempo de respuesta es de unos meritorios 6ms y ofrece un brillo de 360 cd/m2 junto con una relación de contraste 2.000:1.



En cuanto a conexiones, las nuevas pantallas no van cojas, ya que disponen de 2 puertos USB 2.0, entrada VGA y DVI además de 2 HDMI. Disponen de dos altavoces de 2W que serán suficientes para una reproducción de sonido de escritorio.

El precio unitario del Forix FX2431 es de 898€ y estará disponible en colores negro y plata."


Para que te hagas unas idea, es un monitor japonés, fabricado en Japón, basado en las televisiones de gama alta que Eizo sólo comercializa en Japón. Válido para gaming -no extremo- y apto para trabajar de forma profesional. Así que como ves, el que ha quedado en ridículo eres tú.

Y aunque tuviera el Eizo FG2421 también la hubieras cagado, porque ese monitor está pensado para gaming extremo, es un panel VA que alcanza 240 Hz en el refresco de pantalla, está llevado al límite de la velocidad de respuesta de los píxeles, compite contra monitores TN, no se diseñó para que venga un supuesto "experto" en colimetría y diga señalando con el dedo: "es que el rojo parece kétchup" y "me parece una basura impresionante".

Se nota tu odio a leguas, jajaja! que triste, te has tenido que ir a uno de los pocos panel VA de gaming extremo para ir a despellejarlo, jajaja! y encima sigues insistiendo en que la saturación depende del wide gamut. Es patético.

Tú sigue desinformando.