Debate abierto sobre pasado, presente, futuro de las cpus, otros temas...

[Fantasma]

Mira, por ejemplo en los vídeos esos, alguien ha probado alguna vez que los datos sean reales? Por ejemplo, una vez, como sé como rinde la Vega 64 y cómo se comporta, me fui a mirar un vídeo de ellos. Qué sorpresa me llevé cuando vi que las frecuencias de la Vega no fluctuaban nada, cuando eso es imposible. Cualquiera que haya tenido una ha visto los vaivenes para arriba y para abajo de la gráfica (y cualquiera lo puede ver en algún vídeo que haya subido con la misma).

Saludos

[W4rdog]

Claro que puede haber alteración de las condiciones de las pruebas favoreciendo al que paga, porque es una industria de miles de millones de euros y aumentando.

Respecto al video que he colgado, mi opinión de profano porque yo vengo aquí a aprender de vosotros, es que tanto el porcentaje de uso como la frecuencia de la gpu varia, más alla de eso...

s2

[Fantasma]

Ya, ya, no era ningún ataque. Simplemente es que esas páginas de youtube de benchmarks a porrillo, empezaron a popularizarse porque tienen comparaciones de todas las formas y colores. Al principio se les pillaba porque subían como 20 vídeos al día. Luego porque no monitorizaban nada y sólo ponían gráficas sin mostrar el hardware en persona (cosa que a más de uno ya le hace huir de este tipo de benchs), luego la monitorización no cuadraba, poco a poco se van refinando. Lo normal es que metan un valor que quieran que salga de media (probablemente fijándose en alguna review) y un máximo y un mínimo, y ya te generan los números.

Pero claro, el sistema tampoco es perfecto y si tienes el hardware y puedes comparar cuál es el comportamiento del vídeo y de la gráfica en tu casa, pues todavía se les ve las costuras (yo lo que comentaba era los Mhz de la gráfica, que no variaban en el vídeo, en la realidad sí, y encima era bastante alto como para ser una gráfica de stock, cuando debería serlo). Y van a por lo que dé visitas. Yo recuerdo con los Zen primigenios, salieron benchmarks a porrillo rindiendo igual que lo que tenía intel entonces porque era la novedad y daban visitas (más luego algún que otro fanático de AMD que manipulaba los benchmarks y alguno cazaron también). La realidad es que hasta Zen 2, en juegos, AMD ha estado por debajo en cuestión de ipc para los mismos.

Pero por eso digo que ojo. Canales de cientos de benchmarks en semanas (y que a veces hasta sacan benchs antes de la salida de las propias gráficas) y no enseñan nada de hardware, cuidado. No digo que todas sean falsas, básicamente no puedo saberlo, pero hay una gran probabilidad. Los reviewers tienen sus defectos, pero una vez que ya ves de qué pie cojean y si conoces cuál es su metodología de pruebas, se pueden sacar conclusiones comparando por un sitio y por otro. Y por supuesto no hay página infalible.

Saludos

[W4rdog]

En ningún momento lo he considerado como un ataque y es cierto que hay una avalancha de youtubers, influencers, etc, que buscan la monetización (lógico) aunque como señalas con falta de rigor que hace dudar de la credibilidad de las pruebas a ojos de personas conocedoras del tema como tú pero la mayoría del gran público no es consciente del riesgo.

s2

[Desactualizado]

Con el tiempo te vas dando cuenta de cosas, tanto de webs como de youtubers. Cifras tan bajas que son absurdas en consumo y en la misma prueba muy altas en juegos, lo que delata que ambas fueron hechas en condiciones muy distintas. Tipos que tras destaparse que cierta placa no tiene las fases que dice en su publicidad se ponen casi histéricos defendiendo que no es así, cuando ni les has visto revisar nada de eso en su "review". "Gurús" que van de sobrados y les da por hacer un directo y te das cuenta de que apenas saben ensamblar un PC, se ve que igual se lo montaba otro, etc. Webs y canales cuyos resultados siempre se inclinan a dar mejor resultado de cierta marca de procesadores. Páginas que se dedican a esparcir bulos de cuñao y nunca rectifican. Incluso auténticos hooligans y sujetos sectarios que supuran azufre, hasta mentirosos compulsivos. Y lo peor es que algunos están muy bien posicionados y tienen bastantes visitas.

Salu2

[oris]

Cuando se lanzaron los Zen3 salieron resultados dispares en las pruebas de juegos. En Andandtech probaron a resoluciones utrabajas, 480p etc, forzando el cuello de CPU, y los Zen3 dominaban por mucho en casi todos los juegos. No vi esos resultados en ningún otro sitio, de hecho en muchas reviews el 10900K sigue siendo el top performer en juegos.

https://www.anandtech.com/show/16214...700x-tested/20

[Tolden]

Cuando se lanzaron los Zen3 salieron resultados dispares en las pruebas de juegos. En Andandtech probaron a resoluciones utrabajas, 480p etc, forzando el cuello de CPU, y los Zen3 dominaban por mucho en casi todos los juegos. No vi esos resultados en ningún otro sitio, de hecho en muchas reviews el 10900K sigue siendo el top performer en juegos.

https://www.anandtech.com/show/16214...700x-tested/20

Sacando los Intel de la ecuación, me parece brutal la diferencia que ponen ahí entre un 3600 y un 5600.

[Fantasma]

Estaba viendo un artículo de anandtech:
https://www.anandtech.com/show/16343...ke-an-option/2

donde confirman que en la mayoría de placas Intel, se saltan el TDP y los power limits que da intel a la torera, con el beneplácito de esta última, para que rindan más. De hecho, entre el 10700 y el 10700K, no hay apenas diferencias de stock si la placa, de por sí, deslimita las restricciones.

Desde el punto de vista del usuario, esto tiene dos lecturas. La primera positiva porque con una cpu más barata, consigues el rendimiento de otra más cara sin hacer nada. Pero por otra, estás engañado por los requisitos de disipación y, en algunos casos, de fuente que se podrían esperar.

Este es el consumo pico (sólo de la cpu) registrada en cualquiera de las pruebas de anandtech (puede ser con AVX o sin él):

Las diferencias entre el supuesto TDP (entre paréntesis) y el pico real, es más que evidente.

La verdad es que me pareció interesante. Algunos ya lo sabíamos, pero probablemente pase desapercibido para otros. Por otro lado, la eficiencia de los Zen 3 es difícil de ignorar, aunque tampoco respeten su TDPs de stock (las cpus de 105W, tienen el power limit en unos 142W, mientras que los de 65W hasta 88W; el 5600X no llega a hacer tope).

Saludos

[JMRD]

Estaba viendo un artículo de anandtech:
https://www.anandtech.com/show/16343...ke-an-option/2

donde confirman que en la mayoría de placas Intel, se saltan el TDP y los power limits que da intel a la torera, con el beneplácito de esta última, para que rindan más. De hecho, entre el 10700 y el 10700K, no hay apenas diferencias de stock si la placa, de por sí, deslimita las restricciones.

Desde el punto de vista del usuario, esto tiene dos lecturas. La primera positiva porque con una cpu más barata, consigues el rendimiento de otra más cara sin hacer nada. Pero por otra, estás engañado por los requisitos de disipación y, en algunos casos, de fuente que se podrían esperar.

Este es el consumo pico (sólo de la cpu) registrada en cualquiera de las pruebas de anandtech (puede ser con AVX o sin él):

Las diferencias entre el supuesto TDP (entre paréntesis) y el pico real, es más que evidente.

La verdad es que me pareció interesante. Algunos ya lo sabíamos, pero probablemente pase desapercibido para otros. Por otro lado, la eficiencia de los Zen 3 es difícil de ignorar, aunque tampoco respeten su TDPs de stock (las cpus de 105W, tienen el power limit en unos 142W, mientras que los de 65W hasta 88W; el 5600X no llega a hacer tope).

Saludos

A ver que TDP le ponen en los próximos.

El nodo de 14nm pierde eficiencia según te salga la unidad en cuanto a undervolt, entre 4 - 4,2 GHZ siguen estando a la altura pero se desmadran a las velocidades actuales de los ZEN.
Los movimientos de INTEL inquietan, Keller se fue por patas, diría que casi no le dio tiempo a nada, ficharon a alguien nuevo para desarrollar sus futuros procesadores.
No será la única mente pensante claro, pero el movimiento cuanto menos es curioso.

https://www.xataka.com/pro/ingeniero...berse-jubilado

Exceptuando un poco el 10700F, todos los demás K-KF etc...pues ni valiendo 300 euros me ahorro los 30-35 o 15 euros mas que valga el 5600.
Las diferencias en este escalón de potencia son de demasiados watios para andar con placas recalentadas, por tener aun mas potencia mono hilo o acercarse al AMD.
Precisamente estoy siendo pesado ,diciendo una y otra vez que no te ahorras nada según se comenta tanto últimamente ,que los 5000 son productos carísimos.

La serie 11 no pinta bien en cuanto a esto tampoco, mas FPS me imagino a costa de mas watios.

[RAMI]

A ver que TDP le ponen en los próximos.

El nodo de 14nm pierde eficiencia según te salga la unidad en cuanto a undervolt, entre 4 - 4,2 GHZ siguen estando a la altura pero se desmadran a las velocidades actuales de los ZEN.
Los movimientos de INTEL inquietan, Keller se fue por patas, diría que casi no le dio tiempo a nada, ficharon a alguien nuevo para desarrollar sus futuros procesadores.
No será la única mente pensante claro, pero el movimiento cuanto menos es curioso.

https://www.xataka.com/pro/ingeniero...berse-jubilado

Exceptuando un poco el 10700F, todos los demás K-KF etc...pues ni valiendo 300 euros me ahorro los 30-35 o 15 euros mas que valga el 5600.
Las diferencias en este escalón de potencia son de demasiados watios para andar con placas recalentadas, por tener aun mas potencia mono hilo o acercarse al AMD.
Precisamente estoy siendo pesado ,diciendo una y otra vez que no te ahorras nada según se comenta tanto últimamente ,que los 5000 son productos carísimos.

La serie 11 no pinta bien en cuanto a esto tampoco, mas FPS me imagino a costa de mas watios.

Parece que los nucleos cypress cove harán mas Magia a 14nm. ¿con las AVX512?

El cuanto a consumo, mas o menos ya sabemos que pueden montar una vitrocerámica mas grande que los Ryzen.

Vendrán luego los ZEN 3 XT?

[modo coña off]