[Rumores] AMD Navi

[chipster]

Por ancho de banda algo escalarán también.
Tanto la 4070 como la 4070ti iban con un ancho de banda inferior a la 3070ti.
Y para todo el tema del DLSS y FG debe de ayudar bastante que mejoren las 5000 en ese apartado, aparte de mejoras que no conocemos, pero que no creo que diste mucho de las rtx4000.

[The_Breaker]

¿Y tú te lo crees? Porque yo, no.



Eso ya es otra cosa. Pero date cuenta que entonces no se puede decir que la 5070 va a rendir como la 4090 y ya está. Hay que matizar. Que en algunos escenarios rendirá igual ya no es lo mismo que decir que la 5070 rinde lo mismo que una 4090. Para que esto último fuese cierto la 5070 tendría que rendir como la 4090 en cualquier situación. Y me da a mí que eso no va a suceder.

Las presentaciones de los fabricantes (Intel, nVIDIA, AMD y etc.) siempre son muy optimistas.

Veremos cuando salgan las reviews de medios imparciales.



AMD ha hecho lo que jamás podía ni soñar hace 10 años: superar a Intel en procesadores de escritorio (y puede que en otros mercados). Pero claro, no podemos pretender que también se "zampe" a nVIDIA y, al mismo tiempo, siga "zampándose" a Intel. AMD no puede estar en todos los frentes con la misma fuerza. El mero hecho de superar a Intel ya supone una proeza sin parangón en la historia de la batalla Intel vs AMD. Si además de eso AMD presenta gráficas de gama media y media-alta decentes, ya puede darse por más que satisfecha. Aquí el precio va a ser determinante.

¿Cuántas compañías del mundo del PC de escritorio batallan en el terreno de las CPU(s) y GPU(s) al mismo tiempo? Que yo sepa, sólo dos: Intel y AMD. Pero Intel, pese al éxito de la ARC B580, todavía está en pañales en lo que a GPU(s) se refiere. Y encima sus CPU(s) de escritorio son peores que las de AMD.

En lo que al mundo del PC se refiere, nVIDIA sólo hace GPU(s). Mandaría narices que, encima, las de la competencia fuesen mejores.

Desde la llegada de Lisa Su a AMD la compañía es otra. Aunque el mérito del éxito actual de AMD estará repartido, por supuesto.

Pues ni me los creo ni me los dejo de creer, ya estamos muy viejos para esas cosas, simplemente es el dato que ellos han dado, y por el momento, es la única "información" que hay. Total, falta muy poco para comprobarlo. Ya te digo, que una 4070 muchas veces iguala a mí 3090 sin necesidad de dlss 3.0 (también hay otras veces que una 3090 le moja la oreja, ojo).

Y lo de que AMD compite en dos frentes... Ya, y que. Eso no es excusa para no pedir más como potencial comprador. Me parece muy bien que se la estén sacando en CPUs, yo también viví la época de monopolio de Intel y estoy encantado con lo que ha hecho AMD en CPUs (tengo un 5900x y probablemente cambie a un 9800x3d) pero eso no quiere decir que no vea la situación casi monopolistica de Nvidia, y que no haga falta que el equipo rojo vuelva a ser lo que era, que han sacado gráficas muy buenas en otros tiempos.

Como consumidor de gráficas de gamas altas me da pena que hayan abandonado el segmento de gamas altas. Espero que les salga bien la jugada con las 9070 y en un futuro se planteen volver a retomar las 9080 y 9090.

Pero la realidad es que en una situación de dominancia del rival en el mercado, tienes que poner productos mejores a un precio más barato para captar al cliente. Así que más les vale ponerse las pilas con su nueva gama media.

De cualquier forma, lo de que se va a cumplir "solo" "en ciertos escenarios" es más que evidente, pues han sido bastante torpes de decir 5070 = 4090 performance y luego en las diapositivas mostrar que sin DLSS la 5090 es sobre un 25-30% superior sobre la 4090, y la 5070 sobre la 4070 en Far Cry 6, lo que deja ver el incremento de rendimiento "bruto".

Por otra parte, por arrojar algo de luz, según dicen una 9070 no XT rinde como una 4080 Super en el Black Ops 6.

[apriliars3]

AMD ha sido muy torpe, tienen las RX 9070 listas para presentar y no lo hacen, supongo que les ha dado miedo no llegar a las espectativas que han levantado las RTX 5000, pero con las RTX 4000 y a buenos precios son competitivas.



https://www.ign.com/articles/amd-rad...9070-benchmark

[Fantasma]

https://www.ign.com/articles/amd-rad...9070-benchmark

No se qué credibilidad tiene esto, pero ojalá.

No tiene por qué ser falso. Pero ahí no se ven los settings realmente. Hoy he visto a uno pasando el test con una RTX 4090 que sin VRS (Variable Rate Shading) a supuestos mismos settings da 95fps, pero con él activado da casi 160fps. Eso en la captura no se ve, por lo que llamo a la calma. Incluso puede ser uno de esos juegos que le van maravillosamente bien (van a sacar FSR 4 con el COD, si no recuerdo mal la transparencia que se filtró) y en otros se desinflen.

Ahora mismo, no me haría muchas más ilusiones de lo que AMD ha presentado a los medios, y eso no parece ser más de lo que una 7900XT ofrecería (imagino que sin RT). Ese parece ser el techo.

A mi esa comparativa me parece engañosa.

1. Porque pones la 4090 sin ningún DLSS (ni siquiera el 3).

2. Porque el DLSS4 puede ser por software así que...


La única tarjeta que veo mejora a fuerza bruta es la 5090 (también metiendo más watios claro) pero las otras series mejoran a sus antecesoras sobre todo por la subida de consumo y por el DLSS4. Menos mal que al menos no han subido precios en demasia.

Creo que la 4090 sí lo llevaba (el DLSS con fake frames), pero si la 5070 genera el doble de fake frames, pues obviamente se igualan, pero no dejan de ser frames inventados. Claro que es engañoso, pero hay gente que no sale de lo que sale en esa transparencia y que tienen en su cabeza 5070=4090, cuando eso está lejos de la realidad.

Saludos

[Sam26]

No tiene por qué ser falso. Pero ahí no se ven los settings realmente. Hoy he visto a uno pasando el test con una RTX 4090 que sin VRS (Variable Rate Shading) a supuestos mismos settings da 95fps, pero con él activado da casi 160fps. Eso en la captura no se ve, por lo que llamo a la calma. Incluso puede ser uno de esos juegos que le van maravillosamente bien (van a sacar FSR 4 con el COD, si no recuerdo mal la transparencia que se filtró) y en otros se desinflen.

Ahora mismo, no me haría muchas más ilusiones de lo que AMD ha presentado a los medios, y eso no parece ser más de lo que una 7900XT ofrecería (imagino que sin RT). Ese parece ser el techo.


Creo que la 4090 si lo llevaba (el DLSS con fake frames), pero si la 5070 genera el doble de fake frames, pues obviamente se igualan, pero no dejan de ser frames inventados. Claro que es engañoso, pero hay gente que no sale de lo que sale en esa transparencia y que tienen en su cabeza 5070=4090, cuando eso está lejos de la realidad.

Saludos

A mí me parecería muy bien la no XT con la potencia de la 7900xt por un precio de entre 450 a 500€, no le podría poner ninguna pega. Es que la mayoría no necesitamos más, pero yo creo que se mira masiado a las topes de gama aunque luego el que las mira tanto no la vaya a comprar.

[Omar_AntroS]

Algo asequible para competir, por que se ve que 550$ se convierten fácilmente en 654€.
Si lanzasen esa 9070 a por ejemplo a 400$, que con el cambio aquí serían 473€ y vendría a sustituir a las 6800/7800XT en precio-rendimiento.
(500 con juego)
Y donde deberían de meter más presión es en el mercado sub 200€, que está bastante abandonado, solo hay que RX6600 y RTX3050 de 6GB y a día de hoy para 1080p cumplen, pero ya van muy justitas con lo nuevo.
Algo tipo RX6700XT en potencia y con 10 o 12GB mínimo, si es necesario que hagan refrito.

S2.

El segmento sub200 de no ser por la RX6600 estaria enterrado... para empeorar el panorama Intel llego con una arquitectura que en rendimiento/w esta mas cerca de las rtx3000 de 8nm que de las 4000 que usan 5nm del 2022... las battlemage a 3nm igual mejoraban un buen cacho, pero con las rtx5000 dudo que intel produzca el chip de la la B770, se iran directamente a la prox arquitectura, o a hacer APUs :roto2:

Segun se leia hace unos meses la unica R4000 que seguiria en produccion era la 4060, ojala la bajen a $199, pero creo que eso no pasara, en su lugar tenemos 3050 de 6gb por $170... buenos tiempos los de las gtx200, donde se compraba una gama semitop por $300...

[Keymaker]

Suponiendo que el bench lo hubiera hecho con settings Extreme a 4K, que no se sabe como ya se ha comentado, se situaría entre 7900XT y 79000XTX, más cerca de esta última. Como se ve es un juego en el que las AMD destacan mucho. Tampoco queda claro si es la XT o la 9070 a secas. No se pueden sacar muchas conclusiones en un "vistazo rápido" según la autora en el stand de AMD del CES.



https://en.gamegpu.com/action-/-fps-...6-test-gpu-cpu

Edit: Escena personalizada, no es el bench.

[Fantasma]

A mí me parecería muy bien la no XT con la potencia de la 7900xt por un precio de entre 450 a 500€, no le podría poner ninguna pega. Es que la mayoría no necesitamos más, pero yo creo que se mira masiado a las topes de gama aunque luego el que las mira tanto no la vaya a comprar.

A todos nos parecería muy bien (y cuanto menos cueste, mejor), pero la de potencia 7900XT, en todo caso es la 9070XT. La no-XT, según lo que le dijo AMD a la prensa piensan que ocupe el rango de la 7900GRE o por ahí (repito, imagino que con raster, ya que no especificaron las condiciones).

Saludos

P.D: Lo aclaro porque me veo a gente viniendo luego que la XT va a superar, y yo que sé, a la 4090.

[Keymaker]

La Taichi de Asrock sería la primera Radeon en llevar el conector de 16 pines, o por lo menos la primera que veo.



https://www.youtube.com/watch?v=X3uNB0Yw7RA

[x12]

A todos nos parecería muy bien (y cuanto menos cueste, mejor), pero la de potencia 7900XT, en todo caso es la 9070XT. La no-XT, según lo que le dijo AMD a la prensa piensan que ocupe el rango de la 7900GRE o por ahí (repito, imagino que con raster, ya que no especificaron las condiciones).

Saludos

P.D: Lo aclaro porque me veo a gente viniendo luego que la XT va a superar, y yo que sé, a la 4090.

Veo tu Xt = rtx4090, y lo subo con lossless scaling a:
Xt = rtx 5090 jajajaja.