ExoBench - Construyendo un benchmark

[poseste]

De hecho, yo todavía no he terminado de apuntalarlo

Saludos

[avex]

Aquí están los resultados incluyendo el Rocket Lake de pompis y el Comet Lake de JMRD.

Sin muchas sorpresas. El i7 11700K es el Intel más rápido en mono-hilo, pero se queda por detrás de todos los Zen 3. En rendimiento total se queda por debajo del i9 10900K que tuvo pompis, y poco por delante de los R7 3700X y R7 3800X.

El i5 10600K se queda entre el R5 4600H y el i7 9700K en rendimiento total, y en monohilo se queda emparejado con el i7 6800K que tiene/tenía Fantasma y por delante de la mayoría de Zen2.

[Fantasma]

El 10400F con memorias DDR4 2400 CL17 con power limits desbloqueados (se queda en unos 4.2-4.3Ghz en mono y 4Ghz en multi):

más o menos rondando el 6800K a 4.3Ghz que tenía hace nada, cosa que más o menos me esperaba.

Sin embargo, en un programa que he hecho yo, que tiene que acceder a programas externos continuamente, el lastre de las memorias es brutal. No parece ser el caso del Exobench.

Saludos

[JMRD]

En el Exobench esta muy bien el resultado.
Consume poco ese CPU , si ves el 10600K en comparación al gasto que hice en plataforma al completo ( mas de 100 euros ) , pues no merece demasiado.

Con lo de las memorias no se cuanto te lastrara en lo que haces, pero es que por 100 euros la CPU veo un muy buen resultado en este test.

Ahora que me fijo , ya no se ni cuantas CPUs tuve o tengo guardadas.
Acabo de mirar y sacas el single core de un 9100 que ni me acordaba tuve o tengo en casa...a saberrr...

[Fantasma]

Sí, por eso digo que aquí no se ve lo que estoy usando ahora. De todas formas, por suerte, lo que hago es paralelizable y ahí los 12 hilos sí se notan bastante, pues a medida que termina las tareas más rápidas, empiezan con las siguientes sin tener que esperar a que las tareas lentas terminen para poder seguir tirando. En ese aspecto sí se gana bastante.

Saludos

[avex]

Mi código está diseñado para minimizar los accesos externos lo más posible. Tiene una parte que no es del todo realista si uno quiere hacerse una idea más global del rendimiento del PC, y es que hace todas las cargas y la gestión de los datos antes de empezar el benchmark. Me tiré unos días afinando que todo lo que se puede hacer solo una vez, antes de entrar en faena, se haga antes. Cuando arranca de verdad, es puro cómputo FP. En un caso real tendría un poco de overhead inicial (que dependería del equipo en cuestión), pero después estaría horas o días en marcha, con lo que unos pocos segundos son irrelevantes.

Suelo tener muy pocas tareas pesadas que estén limitadas por I/O o ancho de banda de memoria (a veces si por cantidad de memoria).

Hacer un código que midiese el rendimiento de una forma más global sería muchísimo más complejo, y seguramente sería inevitable que fuese muy subjetivo.

[Fantasma]

Claro, si es normal. En mi caso, el cuello lo tengo en las llamadas a funciones externas/programas, que es lo que paralelizo. Igual tengo miles de puntos y cada punto, para comparar, tiene que hacer una llamada a otro programa (programado en Fortran) que hace cálculos y te devuelve un resultado. Entonces, el cuello no está en el algoritmo genético, sino en los accesos a ese programa externo. Y ahí están las diferencias, yo abuso del I/O porque no tengo más remedio

Y ahí las memorias pues juegan su papel, pues está todo cargado en la ram.

Saludos

[Fantasma]

Iba a subir el último resultado del 10400F con las memorias tuneadas, pero me ha dado exactamente lo mismo +-1 punto. Así que dejo el original.

Saludos

[Fantasma]

Dejo el 5900X con UV de -0.05V y curva (Curve Optimizer). Memorias a DDR4 3333Mhz CL16


Creo que no está mal para mi patatyzen.

Saludos

[avex]

mm.... y tan bien que está, es el 5900X más rápido que tengo xD No se queda muy lejos del 3950X de stock (5% de diferencia).