RAID y Ryzen

[kertsz]

Mirando este documento LinK, me encuentro que mi placa AMD no es compatible con RAID 5. Si con RAID 0, 1 y 10.

Pero mi intención es la de montar tres HDD de 6TB y que uno de ellos haga de respaldo y los otros dos de almacén RAID 0 por decirlo así, vamos un RAID 5 de manual.
Pero al ver en el PDF que solo es compatible con 0, 1 y 10 no se si puedo hacer algo así.

¿Que opináis?

[UltimaNeurona]

Buenas tardes compañero.

Normalmente, los raids a nivel de bios de la placa base, son del tipo raid 0, 1 o 10.

Este tipos de raid a nivel de bios, tambien son llamados fakeraid o quasihardware raid, ya que no son un raid por hardware. Lo que hace es crear el volumen/array a nivel de bios para mostrarselo al sistema operativo y que este se puede instalar dentro del raid. Supongo que esto es lo que quieres hacer, para instalar windows dentro. El trabajo en este tipo de raids, lo hace la cpu, igual que en el software raid.

Este tipo de bios raid, a mi no me gustan, ya que si casca la placa, perderas el array, y te tocara comprar una placa identica, o al menos con ese controlador para poder montar de nuevo el volumen y acceder a los datos rezando para que funcione.

Por otro lado, evita el raid5. Adolece de problemas de write hole con apagones, los procesos de recontruccion del volumen ante el fallo puede resultar muy largos debido al calculo de la paridad. Un disco mecanico de 6TB, si te casca y pones uno nuevo, echale por ahi ~20 horas para que se rehaga el array, con el estress que esto supone para el resto de discos, y que no te pete otro disco durante el proceso de recontruccion, porque perderas todo, sobre todo si estos discos adolecen de problemas de timeout ante la gestion de errores ( discos SMR sobre todo).

Por todo esto, es que raid no es un backup, sino un sistema de tolerancia al fallo de discos. Si precisas de tolerancia al fallo, por que necesites tener el sistema levantado constantemente, duplicidad de los datos, optaria por raid10 o en su defecto raid1 y el otro disco lo dejas para backups.

Si aun quieres montar un raid5, te tocara comprar una tarjeta raid por hardware y pincharla en la placa base.

- - - Actualizado - - -

Agrego, que si tu idea no es instalar windows dentro del raid, lo ideal es hacer raid por software. Este sistema es seguro, flexible, economico y facilmente administrable.

Instalas win de forma habitual en un disco, y luego, desde dentro del sistema, con la caracteristica "espacios de almacenamiento" de windows, te permite crear un volumen raid via software. Este tipo de raid es transparente al hardware, si el equipo se rompe, puedes moverlo a otro y montar el volumen.

Linux por ejemplo, si te permite instalarlo dentro de un raid por software, y de esta forma, tener tambien el sistema operativo a salvo de fallos de disco.

[kertsz]

Me vale esa opción de Windows ademas que al depender del OS no dependo como dices de la MB sus drivers o sus bios (que la suelo actualizar).

La única duda que me queda, que lo he buscado pero no lo encuentro... es como se haría si por ejemplo formateo o pierdo el OS, para volver montar de cero las unidades sin perder los datos.
Es que en todos los sitios muestran como montar una unidad pero no como recuperarla.

[UltimaNeurona]

Me vale esa opción de Windows ademas que al depender del OS no dependo como dices de la MB sus drivers o sus bios (que la suelo actualizar).

La única duda que me queda, que lo he buscado pero no lo encuentro... es como se haría si por ejemplo formateo o pierdo el OS, para volver montar de cero las unidades sin perder los datos.
Es que en todos los sitios muestran como montar una unidad pero no como recuperarla.

Te dejo por aqui este enlace de microsoft docs: Move disks to another computer

Aqui tienes el FAQ de storage spaces en technet

[kertsz]

Gracias por tu tiempo y los datos

[UltimaNeurona]

Gracias por tu tiempo y los datos

Denada! Ya nos cuentas como te ha ido el asunto.

[kertsz]

Denada! Ya nos cuentas como te ha ido el asunto.

Pues finalmente me he enfriado. Googleando un poco he visto gente con el problema que comentaba, tras un formateo o algo similar, a la hora de restaurar el almacenamiento el Windows darle problemas y no montarle bien el grupo.

Todo lo que metería en ese almacenamiento son cosas que se pueden descargar, lo único malo es el trabajo que lleva gestionar todo eso. Pero aun así no me convence.
Por ejemplo me ha pasado en otras ocasiones de crear una imagen del sistema, para volcarla en otro SSD o cosas asi... y fallarme y tocarme instalar win de cero... y por este tipo de cosas no me fio.

Actualmente tengo el disco del sistema, un SSD que tengo subido integro a Onedrive y otro disco de almacén que no tengo backup (es ahi donde me planteaba montar tres o dos en espejo).
Pero por todo esto me voy quedar con solo un HDD para ese almacenamiento sin respaldo. Prefiero arriesgarme a que falle el HDD que no es probable, a por una mala configuración perder todo, que me parece mas probable.

[UltimaNeurona]

Si no necesitas la duplicidad del disco en tiempo real para mantener el sistema arriba, creo que es una opcion muy acertada, evitar el raid y sus posibles complicaciones como bien dices. Al final lo que te salva la vida en caso de desastre son las copias de seguridad, te pillas un hdd externo y vuelcas ahi cada X tiempo.

Yo para todo eso tengo un equipo en linux y desde los diferentes ordenadores, se hacen alli las imagenes de los discos de forma automatizada (las hago con macrium) y las copias de seguridad de los datos. No hago las imagenes con el propio software de windows por lo mismo, no me fio de que fallen.

[kertsz]

Al final he creado la unión desde Windows, he usado tres discos iguales de 6TB SATA 3 de 5400RPM.



... el asunto es que escribiendo en el:



... no rinde mucho, lo hacía mas un RAID 0.

¿Podría ser que sea lento escribiendo, pero luego leyendo si vaya bien?

[UltimaNeurona]

Al final he creado la unión desde Windows, he usado tres discos iguales de 6TB SATA 3 de 5400RPM.



... el asunto es que escribiendo en el:



... no rinde mucho, lo hacía mas un RAID 0.

¿Podría ser que sea lento escribiendo, pero luego leyendo si vaya bien?

Es correcto.

El raid 0 es mas rapido, ya que distribuye los datos en ambos discos. Si copias un archivo, te distribuye los datos en ambos discos. Por lo que a la hora de escribir, al hacerlo en los dos discos a la vez, si cada disco es capaz de escribir por ejemplo a 100 MB/S, el total de la escritura serian 200 MB/s.

Aqui entra la saturacion de la conexion de red. Supongo que tienes la red a 1Gb, por lo que lo maximo a lo que veras la transferencias es ~ 100 MB/s aunque el raid0 pueda dar ~ 200MB/s no lo estarias aprovechando atraves de red (al copiar en local de un disco al raid 0 si). Lo ideal es saturar ese ancho de banda y copiar a 100 MB/s, esto te lo daria un raid0, raid1, raid 10

Veo que al final has montado raid5, que no es lo más recomendable por lo que te exponia en el primer mensaje.
Esas velocidades son habituales por el calculo de la paridad. A la hora de escribir en el array, pierdes velocidad, de ahi esas transferencias ~ 65MB/s. Y si montaras un raid 6 (dos discos de paridad), bajaria aun mas.
Por otro lado, no se recomienda raid5 en esos volumenes tan grandes, porque si rompe un disco, el proceso de recontruccion es estresante para el resto del conjunto, y si hay errores durante la recontruccion puede fastidiar el array entero. Sobre todo si los discos son SMR. Es importante que los discos para estos raid sean CMR.