[Hilo Oficial] Intel Meteor Lake, Arrow Lake y Lunar Lake

[josrob536]

A mí también me gustaría más, un mix de más cores P y menos Cores E. Aunque sea un 10/20+núcleos E o del estilo. Me pasa un poco como a PoMpIs, les he pillado un poco de manía a los mini-cores, pues a veces se meten cosas ahí que no deberían, además de limitar mucho el trasteo (solucionable en futuras generaciones con distintas tomas de voltaje y frecuencias), aunque sobre el papel, la idea me parecía buena. Tienen que meterle mucha mano al scheduler para que la sinergia funcione mejor. Además, ya no sólo para gaming, para muchas aplicaciones que no tiran de todo núcleo disponible (la mayoría excepto renders) se beneficiarían de tener un mix de más núcleos P. No veo realista pedir 16 núcleos P solos, pero y yo que sé, aumentar un par de núcleos P cada 1 o 2 generaciones, no estaría mal. Para los programas que uso y para gaming, prefería un 10P+4E que un 8P+16E, aunque el segundo de más rendimiento en multi.

Saludos

A mi también me sobrarían los e cores si sacaran versiones de 10 p cores o 12 p cores sin ningún e core, no rendirían tanto en multihilo con respecto a esos de 32 e cores, pero serian procesadores más polivalentes, pues no abría que preocuparse de si la aplicación deja de usar p cores por abrir otro programa y demases….

Entiendo que si pueden meter 32 e cores, es posible meter menos e cores y ocupar el espacio en p cores, tampoco creo que el problema sea disiparlo o el consumo, pues cualquier híbrido de estos le desactivas los e cores y ya baja considerablemente la temperatura, no quiero imaginar lo que va a consumir esos 32 e cores.

Lo que pasa que a intel le interesa más quedar por delante en multinucleo o al menos similar a amd, por que desde los primeros ryzen, intel quedó atrás en multinucleo.

Pero vamos estoy con vosotros, a mí que me den un 10/20 o 12/24 sin e cores que lo prefiero a esos 8 p y 16 de raptor y ya de meteor con 32 e cores me parece un desequilibrio total, por mucho que digan que 8 cores sobra para juegos, yo prefiero alguno más en la manga de alto rendimiento.

Saludos.

[Fantasma]

Pues parece que la filtración del socket no era correcta y no será LGA-2551, sino LGA-1851 o Socket V1:
https://videocardz.com/newz/intel-lg...as-been-leaked



Saludos

[SanamArcar]

Pues parece que la filtración del socket no era correcta y no será LGA-2551, sino LGA-1851 o Socket V1:
https://videocardz.com/newz/intel-lg...as-been-leaked



Saludos

Tiene mas sentido es que el salto de pines...

La pregunta de los que piden mas P cores, es estais dispuestos a que vayan mas bajos todos en carga? Es que en moviles ya existe desde hace unos años, un nucleo lider, luegos varios de rendimiento y luegos los de bajo consumo. Lo digo porque en PC tampoco seria una locura, un nucleo hipervitaminado o 2. Lo de E cores precisamente para video y cálculos intensivos donde se mueve mucha pasta, pues entiendo que estén. Sin tenerse que ir a gamas muy superiores.

Yo he sido muy critico con la parada que hizo Intel en su momento a falta de competencia. Pero desde Ryzen lo ha dado todo y la verdad pedirle mas xD. Ademas sus nodos son peores, eso si son mas baratos y mejores para ofrecer mejores precios que AMD. De hechos vemos como Intel es la barata pero sus beneficios no se han resentido.

[Fantasma]

Tiene mas sentido es que el salto de pines...

La pregunta de los que piden mas P cores, es estais dispuestos a que vayan mas bajos todos en carga? Es que en moviles ya existe desde hace unos años, un nucleo lider, luegos varios de rendimiento y luegos los de bajo consumo. Lo digo porque en PC tampoco seria una locura, un nucleo hipervitaminado o 2. Lo de E cores precisamente para video y cálculos intensivos donde se mueve mucha pasta, pues entiendo que estén. Sin tenerse que ir a gamas muy superiores.

Yo he sido muy critico con la parada que hizo Intel en su momento a falta de competencia. Pero desde Ryzen lo ha dado todo y la verdad pedirle mas xD. Ademas sus nodos son peores, eso si son mas baratos y mejores para ofrecer mejores precios que AMD. De hechos vemos como Intel es la barata pero sus beneficios no se han resentido.

Dispuesto no, acostumbrado. Es lo que ya hacen los Zen 3. Hay núcleos que llegan a más frecuencias que otros y con menos uso de núcleos se mete en los que más frecuencias hacen (de ahí los picos de voltajes) y se van llenando en orden de rendimiento según haya más o menos hilos. Mi mejor núcleo igual me puede hacer 4.9Ghz (sin AVX) en mononúcleo, mientras que el peor, apenas llega a 4.6Ghz, y al meter más carga, bajan frecuencias. AMD en ese caso hizo un buen trabajo con el CPPC que se encarga de meter las cargas donde debe o darle la información pertinente al S.O.

Los Intel más o menos parecido, sobre todo en Alder Lake. De stock ofrece diferentes frecuencias según el número de núcleos. Si tienes una placa lo suficientemente buena, hasta te da el VID de cada núcleo y puedes elegir qué núcleos se usa, y a qué velocidad, según los núcleos en uso.

Otra cosa es que luego la gente le quiera meter la misma frecuencia a todo, pero la frecuencia y reparto dinámico ya existe y, en mi caso, más que acostumbrado a ello.

Saludos

[SanamArcar]

Dispuesto no, acostumbrado. Es lo que ya hacen los Zen 3. Hay núcleos que llegan a más frecuencias que otros y con menos uso de núcleos se mete en los que más frecuencias hacen (de ahí los picos de voltajes) y se van llenando en orden de rendimiento según haya más o menos hilos. Mi mejor núcleo igual me puede hacer 4.9Ghz (sin AVX) en mononúcleo, mientras que el peor, apenas llega a 4.6Ghz, y al meter más carga, bajan frecuencias. AMD en ese caso hizo un buen trabajo con el CPPC que se encarga de meter las cargas donde debe o darle la información pertinente al S.O.

Los Intel más o menos parecido, sobre todo en Alder Lake. De stock ofrece diferentes frecuencias según el número de núcleos. Si tienes una placa lo suficientemente buena, hasta te da el VID de cada núcleo y puedes elegir qué núcleos se usa, y a qué velocidad, según los núcleos en uso.

Otra cosa es que luego la gente le quiera meter la misma frecuencia a todo, pero la frecuencia y reparto dinámico ya existe y, en mi caso, más que acostumbrado a ello.

Saludos

Si ya se que exite, pero digo que si meten mas nucleos y en carga se tienen que quedar en 125W pues cada vez menos van alcanzar la maxima frecuencia todos. Es como cuando al i7 del portatil le pongo 35W o 7W, los turbos me los mete de pascuas en ramos y durante muy poco tiempo. Aunque es terrible como se dispara el consumo por encima de los 3Ghz. Lo digo porque todo lo que suba de aqui es a costa de W.

Lo digo porque en muchas reviews la 12 generación se esta viendo con mismas baterias que los de 10 da duracion menores... y con nodo mejor. Aunque no se si todo es culpa de los P cores o de la perfieria de 12 gen en laptop.

Yo la duda que me hago si veremos dual socket sin irse a cosas extravangantes. Lo de chipset doble en AMD siempre da esperanzas xD. Lo digo por yo creo que en 2 o 3 años tendremos micros con memoria en el encapsulado. Y estaria gracioso. La cuota de Apple no para de subir, y la gente valora mucho que las cosas funcionen fresquitas. Y tener la memoria lo mas cerca de la CPU ayuda, aunque es verdad que hace que todo sea menos reparable. Lo digo porque esto tb empuja el limite de W hacia abajo.

[Prototiper]

A nadie le gustan los e cores, sirven básicamente y en todo caso para tocar los huevos al usuario y al programador, y ahí están y seguirán.

Hasta que no saquen un i7/i9/i5 de 10 p cores sin e cores no pienso pasar por el aro de comprar una chorricpu pensada para tablet.

Que manía tienen las compañías con hacer lo que les salga de los huevos y al cliente que le den.

[MassDestructor]

Pues yo creo que seguiran metiendo E cores a dolor, supongo que dentro de 4 generaciones habra algunos micros con 8 P cores y 64 E cores, que rendiran bien en juegos y para multihilo seran unas bestias.

Pero viendo la chapuza que han hecho con el scheduler de windows que cuando pasas la tarea pesada a segundo plano los P cores se quedan idle y pasa la tarea pesada a los E cores, pues me parece una chapuza total, tendria que usar los P cores preferentemente (con prioridad baja la tarea pesada y alta la de primer plano), y luego rellenar los E cores, pero vamos que ver eso en windows me parece que va a ser ciencia ficcion, si acaso en linux.

Ya si metemos muchos procesos pesados con distintas prioridades no hace nada a derecho fijo.

[josrob536]

Pues yo creo que seguiran metiendo E cores a dolor, supongo que dentro de 4 generaciones habra algunos micros con 8 P cores y 64 E cores, que rendiran bien en juegos y para multihilo seran unas bestias.

Pero viendo la chapuza que han hecho con el scheduler de windows que cuando pasas la tarea pesada a segundo plano los P cores se quedan idle y pasa la tarea pesada a los E cores, pues me parece una chapuza total, tendria que usar los P cores preferentemente (con prioridad baja la tarea pesada y alta la de primer plano), y luego rellenar los E cores, pero vamos que ver eso en windows me parece que va a ser ciencia ficcion, si acaso en linux.

Ya si metemos muchos procesos pesados con distintas prioridades no hace nada a derecho fijo.

Si por esto dije mensajes atras, que esos 32 cores e, en ese aspecto si sera interesante, por que si pones un render y luego vas a jugar los P cores los usa el juego y el render queda colgado solo de los E core, en este aspecto bien por que te deja hacer cargas pesadas sin afectar al rendimiento en juegos, lo malo es que si no es el uso habitual del pc, pues como que ese funcionamiento no tiene mucho sentido, como dices primero deberia llenar los P core, cosa que si hace, pero cuando la aplicacion pasa a segundo plano pasa de usar los P cores a usar los E core.

A mi esto me gusta por el tema de que mi principal uso es juegos, y luego siempre tengo cosas trabajando en segundo plano, con este funcionamiento los juegos no se resienten en rendimiento, quedando todos los hilos de los P cores para el juego completamente.
En fin creo que intel le debera dar una vuelta al uso de nucleos si va a seguir usando este sistema hibtido.

Saludos.

[-Katsuo]

• Yo antes pensaba igual, (querer 10 P-cores o más), pero si esos 8 P-cores son canela fina con un altísimo IPC y buenas frecuencias turbo, entonces estupendo y lo vería bien, porque esto para juegos es bueno. Los que necesiten muchos cores potentes creo que es mejor opción AMD y así tienen menos lío con el despistado director de orquesta "Mr. Scheduler".

[cabfl]

El problema de añadir P cores en vez de E cores es que el consumo se dispara mucho. Intel fabrica en un nodo menos eficiente que AMD, y con Apple metiendo ARM el tema del consumo y el calor se ha puesto muy evidente.