Configuración de la sincronización Frames/Herzios

[Lugoj]

Pues está mañana me ha dado por probar la sincronía de herzios homeopáticos en un montón de juegos y los resultados han sido...
que no he notado nada, la gráfica al 50% y 5-10 ms más de framerate.

Lo mismo es que tengo un PC potente, no se, llamadme rebelde, pero no he notado nada.

¿De donde has sacado la idea?

Un saludo

[MgoZ]

Yo lo he probado con el portátil conectado a un monitor de 144 hz con freesync/g-sync desactivado y limitando a 72 fps en el panel de Nvidia. Parece que no hay tearing, pero se nota la fluidez de 72 fps simplemente. Para el portátil lo dejaré así cuando lo conecto al monitor, pero para el sobremesa no me convence mucho.

[Gaudy]

-Aquí te equivocas y además, de forma grave. Confundes caídas de fps, con apreciar una determinada alta cantidad de frames. Tú como ser humano, no tienes la capacidad sensorial para diferenciar un frame-rate más allá de 0-80fps constantes, (y digo 80fps porque siempre hay seres humanos super-dotados). Estás engañando a la gente cuando dices que de 60fps a 100fps notas una gran diferencia, eso es mentira. Las diferencias a partir de 60fps para nuestro órgano de visión, son casi inapreciables.

Te iba a responder a otras cosas, concretamente a que me has confirmado que estás intentando arreglar un corte en la rodilla cortándote la pierna, o más concretamente el hecho de que efectivamente todo lo que estás contando es una diferencia insignificante a todos los niveles prácticos.

Pero es que con este párrafo te has lucido.

No tendría que hacer ni falta responder, pero cuando dije que tienes un característico tono condescendiente diciendo cosas no muy atinadas no pensaba que lo ibas a probar tan rápido y tan sustancialmente.
El ojo no ve más de alrededor de 80... El mito empezó con los 24 FPS del iluminado que pensó que "empezar a ver fluidez" era igual a "nuestros ojos no pueden ver más que eso" y parece que sigue de forma evolucionada incluso en gente que se cree un tanto iluminada en conocimientos visuales.

O sea, según tú nos están vendiendo monitores de 144, 240 y 360 hz por marketing, estafarnos, y, no se... ¿Mejoras en la respuesta del píxel que básicamente no se ven?

Me parece muy curioso que niegues algo que está tan comprobado, y que es tan fácil de comprobar en tests doble ciego, o uno mismo en casa, como el hecho de que somos muy fácilmente capaces de distinguir entre 60 y 100 FPS, y más también (aunque efectivamente, y obviamente, cuantos más hercios menos se nota hasta puntos inapreciables, pues hablamos de un decrecimiento exponencial: a 60 FPS son 16.6ms entre frames, 100 son 10ms, 40 FPS nos dan 6.6 ms menos entre frames, a 144 FPS son unos 6.94, los siguientes 44 FPS nos dan sólo unos 3ms menos, a 240hz ya hablamos de 4.16ns, 96 FPS nos han dado menos de 3ms de mejora), y luego estés alabando algo tan verdaderamente inapreciable como la diferencia en el comportamiento del overdrive según los hercios del monitor.

No sólo soy perfectamente capaz de ver caídas de 144 a unos 100-110 FPS (yo y la mayoría de la gente si se fija), es así como me di cuenta de que estaba teniendo caídas en el Vermintide 2, notando las caídas y luego poniendo el monitor de FPS para ver de cuánto eran, así que tú me dirás cómo lo detecté si "no soy capaz de verlo".

Chavales, la única razón por la que vais a tener una buena senssación con los 72 FPS bloqueados... es porque tenéis 72 FPS constantes sin tearing. Ni más ni menos. Un framerate constante siempre es una de las mejoras cosas que hay en cuanto a sensación de fluidez. Fuera de eso Katsuo aquí básicamente os está vendiendo humo. No tenéis más que probarlo, y con diferencias tan pequeñas como usar su método con 72 FPS y luego usar el VRR que tengáis con tan pocos como 80 u 85 FPS. Vais a tener una experiencia mejor con los mayores FPS. A esas alturas la diferencia es más que suficiente para notarse claramente, no te digo ya en comparación con lo que pueda hacer el overdrive del monitor.

[-Katsuo]

Te iba a responder a otras cosas, concretamente a que me has confirmado que estás intentando arreglar un corte en la rodilla cortándote la pierna, o más concretamente el hecho de que efectivamente todo lo que estás contando es una diferencia insignificante a todos los niveles prácticos.

Pero es que con este párrafo te has lucido.

No tendría que hacer ni falta responder, pero cuando dije que tienes un característico tono condescendiente diciendo cosas no muy atinadas no pensaba que lo ibas a probar tan rápido y tan sustancialmente.
El ojo no ve más de alrededor de 80... El mito empezó con los 24 FPS del iluminado que pensó que "empezar a ver fluidez" era igual a "nuestros ojos no pueden ver más que eso" y parece que sigue de forma evolucionada incluso en gente que se cree un tanto iluminada en conocimientos visuales.

O sea, según tú nos están vendiendo monitores de 144, 240 y 360 hz por marketing, estafarnos, y, no se... ¿Mejoras en la respuesta del píxel que básicamente no se ven?

Me parece muy curioso que niegues algo que está tan comprobado, y que es tan fácil de comprobar en tests doble ciego, o uno mismo en casa, como el hecho de que somos muy fácilmente capaces de distinguir entre 60 y 100 FPS, y más también (aunque efectivamente, y obviamente, cuantos más hercios menos se nota hasta puntos inapreciables, pues hablamos de un decrecimiento exponencial: a 60 FPS son 16.6ms entre frames, 100 son 10ms, 40 FPS nos dan 6.6 ms menos entre frames, a 144 FPS son unos 6.94, los siguientes 44 FPS nos dan sólo unos 3ms menos, a 240hz ya hablamos de 4.16ns, 96 FPS nos han dado menos de 3ms de mejora), y luego estés alabando algo tan verdaderamente inapreciable como la diferencia en el comportamiento del overdrive según los hercios del monitor.

No sólo soy perfectamente capaz de ver caídas de 144 a unos 100-110 FPS (yo y la mayoría de la gente si se fija), es así como me di cuenta de que estaba teniendo caídas en el Vermintide 2, notando las caídas y luego poniendo el monitor de FPS para ver de cuánto eran, así que tú me dirás cómo lo detecté si "no soy capaz de verlo".

Chavales, la única razón por la que vais a tener una buena senssación con los 72 FPS bloqueados... es porque tenéis 72 FPS constantes sin tearing. Ni más ni menos. Un framerate constante siempre es una de las mejoras cosas que hay en cuanto a sensación de fluidez. Fuera de eso Katsuo aquí básicamente os está vendiendo humo. No tenéis más que probarlo, y con diferencias tan pequeñas como usar su método con 72 FPS y luego usar el VRR que tengáis con tan pocos como 80 u 85 FPS. Vais a tener una experiencia mejor con los mayores FPS. A esas alturas la diferencia es más que suficiente para notarse claramente, no te digo ya en comparación con lo que pueda hacer el overdrive del monitor.

-Sigue con tus fantasías de ojos biónicos.

-Ya te han explicado que es la visión periférica la que procesa los estimulos más allá de 80fps, lo demás son suposiciones de tu cerebro. La visión frontal humana, FUNCIONA DE OTRA MANERA. Mírate cualquier vídeo o entrevista con un piloto de caza de combate y sus tests de entrenamiento. Van moviendo siempre la cabeza de lado a lado, para hacerse una idea más aproximada de la información que tienen delante, y así ayudar a su córtex visual. ES UN INSTINTO.

-Aquí tienes un ejemplo de lo que te pasaría a tí, a mí, y a cualquier ser humano:



- - - Actualizado - - -

-Hasta que no entiendas que las mejoras que notas en fluidez, son por la frecuencia vertical y el overdrive, y no por la cantidad de fps, seguirás creyendo que puedes diferenciar entre 100fps y 144fps.

-Con FreeSync/G-Sync activado, cuando juegas a 100-144Hz estás usando el monitor con menos ghosting/tearing, y eso es lo que notas.

-No tienes super-poderes forero Gaudy, supongo que llevarás años pensando que sí... siento pincharte el globo, pero solo eres un ser humano más, con sus creencias. Como todos, no te culpo.

[-Katsuo]

...

-Basta coger una cámara que grabe a 144fps, y hacerse un recorrido por tu propia casa, o la ciudad por la noche, y mirar la mini-pantalla de la cámara... para desmontar todas las mentiras.

-Si pudieras ver la realidad a 100-144fps como tú dices forero Gaudy, tendrías un montón de flickering y problemas de parpadeos. Te molestarían los televisores, las lámparas led AC 50Hz-60Hz, y ni podrías usar los paneles LCD a 60Hz del mareo que te daría.

-Un monitor CRT a 60Hz causa flickering, porque sus píxeles son tan rápidos que se hace más evidente el intervalo de tiempo entre hercios. Un monitor CRT a 70-75Hz ya no molesta. Y un monitor LCD al ser más lento, puedes usarlo a 60Hz que no te molesta.

[Gaudy]

Cojonudo el vídeo con una muestra de uno.

Nuestros ojos no funcionan por FPS, y son especialmente sensibles al movimiento (no sólo en la visión periférica). Ya sabemos que a partir de unos 24 es suficiente para tener la sensación de movimiento, y desde luego no existe ningún límite definido ni una "cantidad de FPS ideal", que es la razón por la que no tenemos problemas con pantallas de 50 o 60hz, no por que ese sea un número mágico de funcionamiento de nuestros ojos. Pero que no tengamos problemas con ellas no quiere decir que no podamos percibir más, ni muchísimo menos.

[tarheel]

A ver, es innegablee que se nota mayor suavidad a fps cada vez mayores, yo juraría que el 99% de gente que juega asiduamente es capaz de distinguir diferentes frames rates, hasta un tope claro.
Lo que yo creía haber entendido en el debate, es que cómo conseguir una mayor suavidad en función del frame rate máximo de tu monitor.

Por ejemplo, que sería mejor en tema de suavidad, si limitar a 72 (en un monitor 144Hz), o moverse en un rango de 70-90fps con gsync/freesync. ¿Por qué el gsync/freesync deberían eliminar el tearing en un rango de activación no?

[GF3]

A ver yo lo que me han comentado sobre esto, es que si tu pones 72FPS en un monitor de 144Hz y ese monitor no sincroniza bien con los 72Hz porque no los soporta te puedes cargar el monitor, no es si eso es cierto, pero sería interesante el comentarlo.

Yo tengo un monitor de 165Hz un Asus, hice esta prueba ayer poniendo limite a 83 fps, y el resultado fue que en un momento determinado el monitor me dio un error, se me puso la mitad de la pantalla como si estuviera a rayas, y la otra mitad bien.

A ver quién puede lanzar un poco de luz sobre el tema. He estado mirando mi monitor y las frecuencias que soporta son 60Hz, 100, 120 y 144Hz según W11, la de 165Hz no me la ofrece.

Si que he notado que la gráfica de funcionar a 83º a full, ahora me consume la mitad 75-80w, cuando su consumo habitual pueden ser sobre los 150w y no pasa de 68-69º.

He quitado el límite porque no me acabo de fiar del tema.

Un saludo

[-Katsuo]

Cojonudo el vídeo con una muestra de uno.

Nuestros ojos no funcionan por FPS, y son especialmente sensibles al movimiento (no sólo en la visión periférica). Ya sabemos que a partir de unos 24 es suficiente para tener la sensación de movimiento, y desde luego no existe ningún límite definido ni una "cantidad de FPS ideal", que es la razón por la que no tenemos problemas con pantallas de 50 o 60hz, no por que ese sea un número mágico de funcionamiento de nuestros ojos. Pero que no tengamos problemas con ellas no quiere decir que no podamos percibir más, ni muchísimo menos.

-Si editaras vídeo con luz artificial, ya hubieras entendido lo que te estoy intentando explicar. Cualquiera que se dedique al etalonaje de vídeo, sabe lo que estoy diciendo.

-La cámara de vídeo, o fotográfica, se comporta como un observador tricrómata, igual que la visión humana. La cámara captura un espacio de color, para que lo podamos ver nosotros. Con la diferencia de que al hardware de una cámara, le puedes añadir características para que simule situaciones que un humano no podría ver.

-De ahí que haya cámaras con visión nocturna, visión térmica, visión de alta velocidad, etc. Las cámaras estándar muchas ya graban a una velocidad de hasta 300fps, y con ellas puedes comprobar los problemas que aparecen con las fuentes de luz artificial.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Explicación de por qué no podemos ver más de 60 fotogramas, (o hercios), por segundo

-Los dispositivos de visualización, usan un barrido o escaneado que recorre toda la superficie de la pantalla, y lo hacen para mostrar un hercio, o un hercio junto con un frame. Si tenemos un panel LCD de 60Hz, significa que aunque estemos viendo una imagen estática, la pantalla se está refrescando continuamente a 60Hz/s, que son 60 barridos verticales. Si p.e. pasas a ejecutar renderizado en tiempo real, como puede ser un videojuego, la tarjeta gráfica debe enviar 60 frames, (cuadros de información), para que "llenen" todos los hercios del panel LCD, y conseguir un ratio 1:1 de 60Hz/60fps.

-Pero esto no es tan sencillo, porque el monitor iría con un timing, y la GPU con otro. Se necesita un sistema que sincronize el momento justo para que coincida un barrido vertical, (hercio), con un frame envíado por la GPU.

-La sincronización frames/hercios es algo muy antiguo. En la época de los 8 Bits y 16 Bits, todos los juegos, (salvo raras excepciones), se programaban incluyendo un primitivo pero efectivo V-Sync, tanto para los territorios NTSC, como PAL. En los videojuegos de aquella época, no existía el tearing, la gente no sabía lo que era.

-Con la llegada de los juegos poligonales, empezó a aparecer de forma más evidente la desincronización frames/hercios, y los desarrolladores decidieron incluir una opción, para que si el usuario quería, pudiera activar V-Sync, sacrificando el rendimiento 3D.

-La opción V-Sync se ha perfeccionado hasta lo que es hoy día, un sistema de sincronización indispensable y muy efectivo, sin apenas coste de rendimiento. Tanto es así, que incluso se recomienda tenerlo activado, aunque estés usando un sistema automático Adaptive-Sync de VESA. Los que uséis FreeSync/G-Sync probad a usar V-Sync conjuntamente, y veréis que la experiencia en muchos juegos será mejor. Y esto último, lo dice la propia AMD, no yo.

-El sistema V-Sync es un software que lo primero que hace es leer la frecuencia máxima del monitor, y limita los frames que puede enviar la GPU a ese refresco máximo del monitor. La primera ventaja de esto es que la GPU no se va a "malgastar" envíando frames de más. Después de marcar ese límite, el sistema V-Sync crea una combinación de double buffer y page flipping, con un back-buffer en la RAM, y un front-buffer en la VRam.

-Con V-Sync activado, la GPU "espera" hasta que el back-buffer termine de leer un ciclo, (hercio), y le indique cuando empieza el nuevo ciclo, para que el front-buffer pueda enviar un frame al monitor. Con este sistema, la GPU está esperando al monitor, y se consigue una sincronización perfecta de frames/hercios, pero se añaden unos milisegundos de input-lag, que es el tiempo de lectura de los buffers. A mí por lo menos, no me molesta mucho este input-lag, aunque es cierto que con triple buffer se nota más.


No podemos ver más de 60fps, ni algo que se actualice a más de 60Hz

-Lo anterior era necesario para entender como funcionan los hercios y los frames, la relación que tienen, y la forma en que los sincroniza el software V-Sync. Bien, ahora con una minima base, podremos entender mejor la explicación final.

-Los seres humanos tenemos un órgano de visión, cuyo recoge resúmenes de la realidad mediante las células foto-receptoras que tenemos en la retina. Y esos resúmenes o interpretaciones de la luz, (espectro electromagnético), se transforman en impulsos nerviosos hacia nuestro córtex visual. Y son resúmenes de la realidad, una interpretación humana, porque ahí están pasando muchas cosas más que no vemos.

-Vemos espacios de color, porque somos observadores tricrómatas, debido a que tenemos tres tipos de células reactivas en la retina. Un grupo para las frecuencias de onda corta, otro para las de onda media, y otro grupo para las de onda larga, cuyas se miden en nanómetros. Y de ahí salen los tres colores primarios, R-G-B, de las frecuencias de luz que sí podemos interpretar.

-Estás células están continuamente envíando neuro-transmisores al córtex visual, incluso cuando dormimos, o tenemos los ojos cerrados. Por decirlo de alguna manera, una persona ciega, puede ver en sueños, o simplemente crear imágenes con su cerebro, para imaginar algo. Pero para recordar algo, como puede ser un rostro, necesitamos verlo cada cierto tiempo, si no, se nos olvidará. Es decir, la memoria visual se va desvaneciendo poco a poco.

-Entonces, las retinas están continuamente envíando información a nuestro cerebro, y lo hacen a una velocidad constante, sin casi variaciones en el tiempo. Esto se puede medir y comprobar:


-Pongamos delante de nuestros ojos, un panel LCD que muestra una imagen estática, a una frecuencia de 60 barridos verticales por segundo. Ese movimiento lo apreciaremos fluído, y sin parpadeos.

-Pongamos delante de nuestros ojos, un panel LCD que muestra una imagen estática, a una frecuencia de 30 barridos verticales por segundo. Ese movimiento lo apreciaremos fluído, sin parpadeos... pero no tan fluído como en el caso anterior de 60Hz. Notaremos que algo pasa, y que no va tan fluído.

-Pongamos delante de nuestros ojos, un panel LCD que muestra una imagen estática, a una frecuencia de 20 barridos verticales por segundo. Ese movimiento lo apreciaremos con un molesto parpadeo, como si tuvieramos líneas negras que van de abajo/arriba. Esto sucede porque nuestro cerebro va más rápido que el monitor, y podemos ver el intervalo de tiempo entre barridos verticales.

-Por lo tanto, siempre que el monitor vaya más rápido que nuestro cerebro, no apreciaremos flickering. ¿Hasta aquí todo correcto los que pensáis que vemos más de 60fps? ok.

-¿Que pasaría si pudieramos ver a 110 frames por segundo? en el caso de que pudieramos asimilar 110fps, y tuvieramos delante de nuestros ojos, un panel LCD que muestra una imagen estática, a una frecuencia de 60 barridos verticales por segundo: lo veríamos todo mal con parpadeo masivo.

-Esto es debido a que el córtex visual, estaría procesando impulsos nerviosos, a casi al doble de velocidad que el barrido del monitor, y veríamos claramente el intervalo entre hercios. Con lo cual, no podríamos usar ese monitor del flickering mareante que tendríamos, debido a nuestros superpoderes sobrehumanos, y 110Hz nos parecerían pocos.

-¿Se entiende ahora por qué no podemos ver más de 60fps? tu cerebro no puede ir más rápido que el refresco de pantalla del monitor, porque si lo hiciera, lo verías todo mal, con flickering masivo. Si por ejemplo pudieras ver a 144fps, solo podrías usar los monitores a 144Hz, y de ahí para abajo empezarías a ver cada vez más parpadeos.


La mentira del frame-time, (intervalo de tiempo entre frames)

-Este es otro de los "mitos entre gamers" que desmontaremos hoy. Lo de aumentar los fps para mejorar el frame-time... no sirve para nada. Tener un frame-rate de p.e. 240fps no va a hacer que tengas una tasa de frames mas "compacta" como nos han hecho creer. Lo que está haciendo un software que lea y monitorice el valor inter-frame, es precisamente indicarnos el tiempo entre un frame y el siguiente frame, PERO NO EL TIEMPO ENTRE HERCIOS.

-Cuando sincronizamos frames/hercios, los frames se adaptan al tiempo entre hercios, entonces da igual que tu GPU esté envíando 500fps, porque los hercios mantienen fijo su intervalo de tiempo.

-Solo si juegas sin usar ningún sistema de sincronización frames/hercios, es cuando deslinkas a los fps de los hercios, y aquí sí puedes compactar el frame-time, pero teniendo tearing y stutter. Y con este método, cuando el frame-time pasa de milisegundos, a nanosegundos, las diferencias son imperceptibles. Si es para competir online, así es como mejor se rinde.


-Un saludo.

- - - Actualizado - - -

A ver yo lo que me han comentado sobre esto, es que si tu pones 72FPS en un monitor de 144Hz y ese monitor no sincroniza bien con los 72Hz porque no los soporta te puedes cargar el monitor, no es si eso es cierto, pero sería interesante el comentarlo.

Yo tengo un monitor de 165Hz un Asus, hice esta prueba ayer poniendo limite a 83 fps, y el resultado fue que en un momento determinado el monitor me dio un error, se me puso la mitad de la pantalla como si estuviera a rayas, y la otra mitad bien.

A ver quién puede lanzar un poco de luz sobre el tema. He estado mirando mi monitor y las frecuencias que soporta son 60Hz, 100, 120 y 144Hz según W11, la de 165Hz no me la ofrece.

Si que he notado que la gráfica de funcionar a 83º a full, ahora me consume la mitad 75-80w, cuando su consumo habitual pueden ser sobre los 150w y no pasa de 68-69º.

He quitado el límite porque no me acabo de fiar del tema.

Un saludo

-Son 82 fps los que tienes que limitar si tu monitor es de 165Hz. Porque limites a 82fps o la cifra que sea, no le haces ningún daño al monitor. Si me dijeras que son hercios, y usas una resolución custom no soportada por el monitor, ahí sí, ya depende del firmware y si te deja.

[tarheel]

¿Pero entonces tú ya estás poniendo el límite exacto al cerebro humano de cómo procesa imágenes?

No me quiero meter en pseudo-teorías... vamonos si quieres a los a pruebas empíricas.
¿La gente nota diferencias REALES y APRECIABLES entre digamos 60 y 120 fps (con un fresh rate de 120Hz por ejemplo)? La respuesta es SI.

Ya no hay más que sacar de esto. Ahora si podemos seguir debatiendo por favor en si sincronizar los fps con nuestro fresh rate del monitor mediante algún múltiplo entero nos va a dar algún beneficio en en terminios de suavidez apreciable o no. Aunque por lo que se ha comentado ya, parece que no tiene ningun efecto más alla de la eliminación del tearing.